Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK specialisto 2010-04-14 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda - 200 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK specialistas 2010-04-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad M. K. pažeidė KET 133 punkto reikalavimą, nes 2010-02-11 9 val. 58 min. kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 222 kilometre, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) , viršijo nustatytą greitį 21 km/h, nes esant maksimaliam nustatytam 70 km/h greičiui, važiavo 91 km/h greičiu ( minusuota galima 3 km/ha paklaida).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro specialistas 2010-04-14 priėmė nutarimą, kuriuo M. K. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskyrė administracinę nuobaudą 200 litų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. skunde pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje antrąja eismo juosta važiavo didesniu nei nustatytas greičiu. Nurodo, jog kelkraštyje be įspėjamųjų ženklų trukdydamas eismui stovėjo automobilis VW Caddy, kuriame buvo įmontuotas mobilus greičio matuoklis. M. K. teigimu, pirmąja eismo juosta važiavęs automobilis turėjo staigiai stabdyti arba persirikiuoti į jo važiuojamą antrą eismo juostą, todėl siekdamas išvengti avarinės situacijos neleistinai padidino greitį, sudarydamas galimybę pirmąja eismo juosta važiavusiam automobiliui aplenkti stovintį automobilį VW Caddy. Argumentuoja, jog pažeidimo padarymą sąlygojo važiuojamoje kelio dalyje netinkamai pastatytas automobilis su įmontuotu mobiliu greičio matuokliu. Akcentuoja, kad sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą nebuvo įvertinta paklaida. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, buvo pažeista jo asmens duomenų apsauga, nes nebuvo įspėjamųjų ženklų, jog fiksuojamas greitis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

M. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10), teisės pažeidimo duomenų protokole (b.l. 12) užfiksuotais duomenimis, iš dalies paties prisipažinimu. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą greitį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog kelyje pastebėjęs kliūtį turėjo padidinti važiavimo greitį, pripažintinas nepagrįstu, nes KET 134 punkte imperatyviai nurodyta, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Jeigu M. K. padidino greitį prieš jo teigimu atsiradusią kliūtį, jis pasielgė neatsargiai ir tuo pažeidė KET 4, 9, 28, 133 punktuose numatytus reikalavimus. Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepateikė įrodymų pagrįsti teiginiams apie automobilio VW Caddy, kuriame buvo įmontuotas mobilus greičio matuoklis, trukdymą eismui. Teismo vertinimu, iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, jog greitį matavęs automobilis pastatytas taip, kad kitų transporto priemonių eismui netrukdė (b.l. 16).

Pripažintinas nepagrįstu M. K. argumentas, jog priimant skundžiamą nutarimą neįvertinta galima greičio matavimo paklaida. Byloje esantys įrodymai paneigia jo argumentą ir patvirtina, jog užfiksuotas artėjančios transporto priemonės važiavimo greitis buvo 94 km/h, o įvertinus paklaidą 91 km/h (b.l. 12). Iš bylos duomenų, Institucijos atstovo paaiškinimų matyti, jog automobilio važiavimo greičiui užfiksuoti panaudota techninė priemonė – mobilus greičio matuoklis, kuriam atlikta metrologinė patikra (b.l. 10, 12). Tai, jog mobilus greičio matuoklis buvo be įspėjamųjų ženklų apie eismo kontrolę nesudaro pagrindo teigti, jog galėjo būti pažeista asmens duomenų apsauga. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje nurodyta, jog vaizdo stebėjimas – tai vaizdo duomenų, susijusių su fiziniu asmeniu, tvarkymas naudojant automatines vaizdo stebėjimo priemones, apie kurias duomenų subjektas turi būti informuotas pagal Įstatymo 20 straipsnį. Nagrinėjamoje byloje buvo fiksuojamas ne vairuotojas, o automobilis ir tai patvirtina teisės pažeidimo duomenų protokolas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 12). Automatinės greičio kontrolės tikslas yra užtikrinti KET reikalavimų laikymąsi ir saugų eismą. Konstatuojama, jog greičio kontrolė mobiliu greičio matuokliu negalėjo pažeisti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duomenų apsaugos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmens argumentai dėl teisė pažeidimo išprovokavimo ir netinkamai surinktų įrodymų vertintini kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonė. Konstatuojama, jog byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys pažeidėjo kaltę, yra objektyvūs ir teisingi. Teismui nekyla abejonės dėl M. K. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog jo kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį. Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nustatyta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jog nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, padėjo išsiaiškinti jo aplinkybes. Iš pažymos apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, jog jis skundžiamo nutarimo priėmimo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus teisės pažeidimus (b.l. 17-19). Šią aplinkybę Institucija, skirdama nuobaudas, pagrįstai įvertino kaip sunkinančią administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažeidėjui, remiantis ATPK 30² straipsnio nuostatomis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta sankcijoje numatyta nuobauda. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Kleių policijos biuro specialisto 2010-04-14 nutarimą, kuriuo M. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda 200 litų bauda.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.