- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- N-444-1414-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00181-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. balandžio 14 d. nutarimu M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalį skirta 300 Lt bauda už tai, kad jis 2010 m. vasario 11 d., apie 9 val. 58 min., vairuodamas automobilį važiavo 91 km/h greičiu, viršydamas didžiausią leistiną 70 km/h greitį.
Šalies argumentai
M. K. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. balandžio 14 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad važiavo apie 70 km/h greičiu, tačiau greitį padidino norėdamas sudaryti galimybę pirma eismo juosta važiavusiam automobiliui aplenkti transporto priemonę „VW Caddy“, kurioje buvo įmontuotas mobilus greičio matuoklis ir kurioje nebuvo įjungtas avarinis šviesos signalas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi M. K. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. balandžio 14 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad M. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir teisės pažeidimo duomenų protokole užfiksuotais duomenimis bei iš dalies jo paties prisipažinimu. Vertino, kad greitį matavęs automobilis buvo pastatytas taip, kad kitų transporto priemonių eismui netrukdė. Pabrėžė, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo tinkamai įvertinta galima greičio matuoklio paklaida. Teismas nurodė, kad matuojant automobilių greitį buvo fiksuojamas ne vairuotojas, o automobilis, todėl sprendė, kad greičio kontrolė mobiliu greičio matuokliu negalėjo pažeisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenų apsaugos.
II.
Apeliaciniu skundu M. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m,. gegužės 27 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. balandžio 14 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Tvirtina, kad greitį viršijo siekdamas išvengti avarinės situacijos. Mano, kad nufotografuojant jį ir jo automobilį, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 16 dalis ir 20 straipsnis. Tvirtina, kad pažeidimas buvo išprovokuotas pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 155.9, 155.10 ir 156 punktų reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyris nurodo, kad M. K. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/h, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas M. K., 2010 m. vasario 11 d. vairuodamas automobilį važiavo 91 km/h greičiu, viršydamas leistiną greitį 21 km/h. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės neneigia viršijęs leistiną greitį paaiškindamas, kad greitį viršijo siekdamas išvengti avarinės situacijos. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė M. K. dėmesį į tai, kad, esant apelianto nurodytoms aplinkybėms, jis turėjo laikytis Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimo tokiu atveju sulėtinti greitį ar net visiškai sustabdyti transporto priemonę. Todėl apelianto argumentas, kad padarytą pažeidimą išprovokavo automobilis, iš kurio buvo matuotas greitis, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju greitį viršijantį automobilį vairavęs asmuo fotonuotraukoje nebuvo užfiksuotas (b. l. 12), taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys nebuvo renkami. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 12 punktą, užtikrindamas policijos uždavinių įgyvendinimą ir nepažeisdamas įstatymais garantuoto asmens privataus gyvenimo neliečiamumo, policijos pareigūnas turi teisę fotografuoti, daryti garso ar vaizdo įrašus, o pagal minėto įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 13 punktą, policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka turi teisę fotografuoti asmenis, kurių tapatybė nenustatyta.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti teismo nutarties ar institucijos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.