- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- e2-9045-874/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Atsakovas
- L. N., L. P.
- Trečiasis asmuo
- R. N.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. N., L. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo R. N.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovas ieškinį palaikė visiškai, prašydamas neterminuotai apriboti motinos valdžią L. N. vaiko G. N. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. P. vaiko G. N. atžvilgiu; priteisti iš L. N. vaiko G. N. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš L. P. vaiko G. N. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti vaiko G. N. gyvenamąją vietą rūpintojo R. N. šeimoje jo gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo. Paaiškino, kad atsakovai turi vieną bendrą nepilnametį vaiką – G. N. 2023 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai išdavė leidimą paimti G. N. iš įstatyminių atstovų. Atsakovas visiškai nusišalinęs nuo vaiko auginimo, priežiūros, išlaikymo, tik žino, kad turi dukrą. G. N. tėvo nepažįsta. Iš ugdymo įstaigos skyrius gavo informaciją, kad vaikas G. žaloja save. Buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas. Paaiškėjo, kad G. N. su mama negyvena eilę metų, vaiko ryšys su mama nutrūkęs. Vaikas tuo metu gyveno su seneliu, prieš tai gyveno su teta. G. atsisakė gyventi kartu su mama, nori ir toliau likti gyventi toje pačioje aplinkoje. Prieš kreipiantis į teismą dėl leidimo išdavimo, G. buvo nustatyta laikinoji priežiūra, kad būtų atkurtas dukters ir mamos ryšys. Mobiliosios komandos tarnyba dirbo, bet laikinoji priežiūra rezultatų nedavė. Nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. mero potvarkiu G. N. nustatyta laikinoji rūpyba trečiojo asmens R. N. šeimoje. Senelis R. N. tinkamai atlieka rūpintojo pareigas, negauta nei vieno pranešimo apie vaiko teisių pažeidimus. Nustačius rūpybą, socialinis darbas L. N. šeimai buvo tęsiamas tikslu atkurti mamos ir dukters ryšį. Buvo siūloma teikti psichologo, psichiatro pagalbą, bet buvo atsakovės komplikuotas bendravimas su socialiniais darbuotojais, pagalbos priemonių priėmimas. Pagalbos planas neįvykdytas, ryšys su mama G. neatkurtas. Atsakovė jokios iniciatyvos nereiškia, sutinka kad nėra perspektyvos pačiai auginti vaiką. Yra visi pagrindai neterminuotam tėvų valdžios apribojimui. Atsakovas nuo vaiko gimimo yra nusišalinęs nuo dukters auginimo ir priežiūros. Atsisakė socialinių darbuotojų pagalbos. Mano, kad padėtis nesikeis. Vaikas net nepažintų tėvo. Atsakovė taip pat vengia atlikti pareigas dukros atžvilgiu. Prašo vaiko laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su trečiuoju asmeniu R. N. iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo bei priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui. Teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad 2012 m. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi iš atsakovo jau buvo priteistas išlaikymas G. N. po 250 Lt, prašo padidinti priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo vaiko G. N. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovė L. N. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad dukra pati nusprendė gyventi pas senelį. Dukra gyventi su ja nenori, o kodėl nežino. Bandė kalbinti, bet dukra uždara. Prieš tai dukra gyveno apie du metus su jos seserimi. Dar turi sūnų 13 metų, augina pati. Anksčiau ji gyveno pas tėvus, G. auginti padėjo močiutė, kol buvo gyva, taip pat sesuo. Jai buvo teikiama pagalba, susiskambino 3–4 kartus su psichologe. Su G. nepavyko bendrauti. G. praveda pinigų – 50 Eur per mėnesį. Dabar mokės 150 Eur. Dirba pagalbine darbininke medžio apdirbimo įmonėje. Priklausomybių neturi.
Trečiasis asmuo R. N. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovo ieškiniui ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė yra jo dukra. Kai gimė atsakovei sūnus, berniuko tėtis nesutarė su G. Jis su žmona pasiėmė anūkę pas save. Kai susipyko su sugyventiniu, atsakovė grįžo gyventi pas juos. Po to, atsakovė išsikraustė iš jų namų. Anūkė liko pas juos. G. nesutaria su mama. Jis su G. sutaria gerai. L. pora kartų per mėnesį atvažiuoja, paskambina. Jis iš atsakovų jokio išlaikymo negauna, tik iš valstybės. Nuo pat gimimo dukra nemyli G., o sūnų labai myli. Sutinka toliau rūpintis G.
Liudytoja I. N. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jai nepavyksta atkurti ryšio su dukra, sutinka, kad dukra rūpintųsi senelis. Ji su atsakove dirba socialinį darbą nuo 2023 m. liepos mėn., kai buvo gautas pranešimas dėl situacijos šeimoje, kad G. gyvena pas senelį. Mergaitė anksčiau su mama gyveno senelių šeimoje. Mamai išėjus gyventi atskirai, G. pasiliko pas senelius. Mama nurodė, kad deda pastangas, bet dukra neatsako į jos bendravimą. G. nori gyventi su seneliu, o ne su mama. Atsakovė dirba, su socialine darbuotoja bendrauja telefonu, į atvejo vadybos posėdžius atvykdavo. Atsakovė bendravo su psichologu, pozityvios tėvystės mokymuose dalyvauti negalėjo. Atsakovas atsisakė pagalbos, telefonu neatsiliepdavo. Atsakovė sūnumi rūpinasi tinkamai, priklausomybių neturi.
Atsiliepimas
Atsakovas L. P. pateikė teismui procesinį dokumentą, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta asmeniškai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovo atstovo, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis, Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis nustatyta, kad vaiko G. N., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė L. N., tėvas – atsakovas L. P. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8-287/2012 patvirtino atsakovų sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai G. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,41 Eur) nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki jos pilnametystės. Atsakovės šeimai atvejo vadyba taikoma nuo 2023 m. birželio 14 d., socialinės priežiūros paslaugos skirtos nuo 2023 m. birželio 27 d. Nepilnametei G. N. nuo 2023 m. birželio 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo taikoma laikinoji priežiūra pas senelį R. N. Su atsakovės šeima nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. liepos 13 d. dirbo mobiliosios komandos specialistai, kurie atliko pagalbos šeimai ir vaikui poreikio vertinimą, pateikė rekomendacijas tolesniam darbui su šeima. Atsižvelgiant į 2023 m. liepos 17 d. atvejo vadybos posėdžio metu gautą informaciją, kad tarp mamos ir dukros seniai nėra tarpusavio ryšio, buvo sudarytas pagalbos planas, laikinoji priežiūra nepilnametei G. N. buvo pratęsta nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. Pokyčiams neįvykus, vaikui nenorint grįžti į atsakovės šeimą, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-11681-1204/2023 leido paimti nepilnametį vaiką G. N. iš vaiko tėvų L. N. ir L. P. Pakruojo rajono savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 9 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui G. N. nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas R. N., vaiko rūpybos vieta nustatyta laikinojo rūpintojo gyvenamojoje vietoje. 2023 m. lapkričio 8 d., 2024 m. vasario 8 d. vykusių atvejo vadybos posėdžiu metu atsakovė buvo nuolat motyvuojama bendrauti su dukra, lankyti pozityvios tėvystės mokymus, lankyti psichologo konsultacijas, bendrauti su socialine darbuotoja. 2024 m. gegužės 9 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu gauta informacija, kad situacija šeimoje išlieka nepasikeitusi, pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba atsakovei nepadėjo, pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdė minimaliai ir esminių pokyčių nepasiekta, nesikreipta pagalbos pas specialistus, nebendravo su socialine darbuotoja ir psichologe, nedalyvavo tėvystės mokymuose, ryšys su dukra G. N. neatkurtas. Mergaitė nori likti gyventi pas senelį R. N. Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro 2024 m. gegužės 9 d. motyvuotame siūlyme nurodyta, kad pokyčiai atsakovės šeimoje yra minimalūs ir šeima priima pagalbą tik iš dalies, tikslinga kreiptis į teismą dėl nuolatinės rūpybos G. N. nustatymo. 2024 m. gegužės 16 d. vykdant globojamo (rūpinamo) vaiko globos peržiūrą, nustatyta, kad vaiko laikinas globėjas (rūpintojas) R. N. tinkamai vykdo įstatyme numatytas pareigas, kad būtų sukurta vaikui saugi aplinka, užtikrintas vaiko vystymosi poreikių tenkinimas. Priežastys, dėl kurių buvo nustatyta laikinoji rūpyba – neišnyko. Atsakovė nekeičia savo elgesio, nededa pastangų, kad dukra G. N. grįžtų į biologinę šeimą, be to, atsakovė pati sutinka ir pripažįsta, kad negali tinkamai pasirūpinti savo dukra bei tinkamai užtikrinti jos poreikius ir emocinį saugumą ir nėra duomenų, kad situacija artimiausiu metu keistųsi. Nepilnametė G. N. nenori grįžti pas mamą. 2024 m. gegužės 17 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktu nustatyta, atsakovas L. P. su dukra visiškai nebendrauja, išlaikymo neteikia, nėra niekada su ja susitikęs, tik žino, kad turi dukrą. Atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, nurodo, kad pasirūpinti dukra G. N. visiškai neturi jokių sąlygų, sutinka ir neprieštarauja, kad dukrai būtų nustatyta nuolatinė rūpyba ir jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia. 2024 m. gegužės 17 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo iš vaiko įstatyminių atstovų vaikui G. N.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvai (tėvas ar motina): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką G. N. Atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku G. N., kuris nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. gyvena pas laikinąjį rūpintoją. Nustačius nepilnamečiam vaikui laikinąją rūpybą atsakovė nedėjo pakankamai pastangų, kad atkurtų ryšį su vaiku ir susigrąžintų vaiką į šeimą. Atsakovė pagalbos šeimai plane numatytus įsipareigojimus vykdė minimaliai ir esminių pokyčių nepasiekta, pagalba priimta tik iš dalies. Atsakovė neteikia vaikui išlaikymo, nesidomi jo sveikata, auklėjimu, ugdymu, visiškai nusišalinusi nuo jo auginimo. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Todėl teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reikalauja neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei L. N. jos vaiko G. N. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovas vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką G. N. Atsakovas visiškai nesirūpina savo vaiku G. N., kuris nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. gyvena pas laikinąjį rūpintoją. Atsakovas visiški nesidomi ir nesirūpina savo vaiku, neteikia vaikui nustatyto dydžio išlaikymo, nesidomi jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, visiškai nusišalinęs nuo jo auginimo, su vaiku visiškai nebendrauja. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Todėl teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reikalauja neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui L. P. jo vaiko G. N. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Teismui neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko G. N. atžvilgiu, atsakovams paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio 1 dalyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui, CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
Byloje nustatyta, jog šiuo metu nepilnamečio vaiko G. N. laikinosios rūpybos vieta yra nustatyta laikinojo rūpintojo gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esamą medžiagą matyti, kad laikinasis rūpintojas, t. y. trečiasis asmuo R. N., tinkamai atlieka ir įgyvendina rūpintojo funkcijas, todėl nustatytina nepilnamečio vaiko G. N. gyvenamoji vieta laikinojo rūpintojo gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsniai). Pagal šeimos įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Remiantis CK 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė gera valia išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui G. N. neteikia. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės vaiko G. N. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Atsakovė sutinka su prašomu išlaikymo dydžiu. Teismas mano, kad toks išlaikymo dydis atitiktų minimalius vaiko poreikius bei atsakovės turtinę padėtį, nes atsakovė yra jauna, sveika ir darbinga. Dėl šių aplinkybių teismo nuomone, iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas vaikui G. N. (CK 3.198, 3.200 straipsniai).
Ieškovas, teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad iš atsakovo jau buvo priteistas išlaikymas vaikui, patikslino ir pateikė reikalavimą padidinti iš atsakovo vaikui G. N. priteistą išlaikymą iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas teismo nutartimi priteisto dydžio išlaikymo vaikui G. N. visiškai neteikia, vaikas mokosi, todėl jo poreikiai, lyginant su 2012 metais, kai vaikui buvo priteistas išlaikymas, išaugo. Atsakovas yra neįgalus, tačiau su ieškinio reikalavimais sutiko. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiam vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymuisi, laisvalaikiui ir kt., ir išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma. Dėl to, teismas mano, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui G. N. padidintą išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos pagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) atsakovai nėra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 40,50 Eur žyminis mokestis, iš atsakovo – 20,95 Eur.
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270–271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko G. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečio vaiko G. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinojo rūpintojo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovės L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko G. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. birželio 11 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8-287/2012 priteisto iš atsakovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui G. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko G. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. birželio 11 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko G. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti atsakovams L. N. ir L. P., kad jiems išlieka teisė matytis su vaiku G. N., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Priteisti iš atsakovės L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 40,50 Eur (keturiasdešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Priteisti iš atsakovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 20,95 Eur (dvidešimt eurų 95 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Inicijuoti procesą dėl nepilnamečio vaiko G. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.