Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Valdas Ciesiūnas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-164-337/2014

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. balandžio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2014-01-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. liepos 3 apie 20 val. savo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Visagine, laikė V. P. priklausančias cigaretes, įvežtas iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių tabako gaminius – 290 (du šimtus devyniasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „Premjer“, 140 (šimtą keturiasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „5Minsk superslim“, 290 (du šimtus devyniasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „7Fest“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Taip pat 2013 m. liepos 3 apie 21.20 val. A. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Visagine, kratos metu rasta 12 (dvylika) vnt. cigarečių pakelių „Premjer“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Visų rastų cigarečių vertė, remiantis Kriminalinės policijos valdybos informacija dėl akcizinių prekių, t.y. „Dėl 2011 m. vasario mėnesį ne Bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų, vertės, tai yra muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas“, yra 5425,50 Lt. Šiais veiksmais A. T. pažeidė 2008-07-16 LR Vyriausybės nutarimą „Dėl LR Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 10.1. 1. p. reikalavimus, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4–200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2., 2.1., 2.1. 1., 3., 3.1., 3.2. p. taisyklių reikalavimus, 2005 m. vasario 28 d. Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-141 patvirtintos „Dėl asmenų, gyvenančių Lietuvos Respublikos pasienio zonoje, besiribojančioje su Rusijos Federacija ir Baltarusijos Respublika, Rusijos Federacijos arba Baltarusijos Respublikos pasienio zonose, besiribojančiose su Lietuvos Respublika, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo metodikos“ nuostatos III skirsnio 1 p., 1.2 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su skundžiamu nutarimu ir nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2013-07-03 20 val., kratos atliktos pas A. T. garaže Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Visagino savivaldybėje, metu buvo rasta 3 pavadinimų 720 pakelių cigarečių, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tą pačią dieną atlikus kratą A. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, rasta 12 pakelių cigarečių „Premjer“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. T. nurodė, kad cigaretes į garažą atgabeno ir paprašė jas palaikyti jo pažįstamas V. P., taip pat nurodė, kad jam buvo žinoma, kad V. P. jo garaže laiko cigaretes, jis matė kaip V. P. imdavo iš jo naudojamo garažo po 5 blokus laikomų cigarečių ir veždavosi į namus, kartą per mėnesį V. P. imdavo didesnį kiekį cigarečių. A. T. parodė, kad pats yra ne kartą pirkęs iš V. P. cigarečių.

Apeliaciniu skundu pažymima, kad 2014-01-20 Visagino miesto apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu pripažino V. P. kaltu pagal ATPK 163² str. 3 d. ir nubaudė jį 5000 Lt bauda už tai, kad jis 2013-06-15 d. apie 15.30 val. neteisėtai atgabeno cigaretes: 290 (du šimtus devyniasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „Premjer“, 140 (šimtą keturiasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „5Minsk superslim“, 290 (du šimtus devyniasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „7Fest“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis į A. T. garažą Nr. (duomenys neskelbtini) , garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Visagine. Šioje byloje A. T. paaiškino, kad V. P. jo garaže laikė didelį kiekį cigarečių, tai yra A. T. žinojo, kad V. P. į jo garažą atgabeno didelį kiekį cigarečių. Nurodoma, kad A. T. paprašytas V. P. šias cigaretes laikė iki kol 2013-07-03 20 val. ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai jas rado.

Apeliaciniu skundu teigiama, kad paminėtos aplinkybės rodo, jog skundžiamas 2014-02-14 Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas išteisinti A. T. nesant jo veiksmuose administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d. sudėties yra nepagristas, prieštaraujantis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje bei administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-01-20 priimtas nutarimas, įrodymams.

Apeliaciniu skundu nurodoma, kad 2013-11-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai priėmus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo protokolas bei medžiaga teismui buvo pateikti 2014-01-08, t.y. nesuėjus ATPK 35 str. 2 d. numatytam dvejų mėnesių terminui, todėl nebuvo suėjusi A. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis.

Nurodoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, tai nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. N575-1253/2010. Teismui nepasinaudojus galimybe pratęsti nuobaudos skyrimo termino, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra sudaromos palankios aplinkybes išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymima, kad nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminių laikymas, kai viršijami nustatyti kiekiai, yra draudžiama veikla, todėl teismo nutarimas grąžinti A. T. 12 pakelių cigarečių „Premjer“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis yra neteisingas, prieštaraujantis teisės aktams reglamentuojantiems akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarką.

Sutinkamai su BPK 94 str. 1 d. 2 p., numatančiu, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, todėl iš A. T. paimti 12 pakelių cigarečių „Premjer“, turi būti perduoti atsakingai valstybės institucijai sunaikinimui.

Byloje yra gautas A. T. atstovo advokato J. S. atsiliepimas į paduotą apeliacinį skundą.

A. T. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ATPK 163² str. 3 d. pagrindu, kadangi jo veiksmuose, dėl jo garaže rastų cigarečių laikymo, nėra būtino administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento - kaltės. A. T. dėl rastų cigarečių paaiškino, kad tai yra V. P. daiktai, kuriuos jis paprašė pasaugoti garaže. Kad dėžėse buvo cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis A. T. sužinojo tik kratos metu. Todėl yra akivaizdu, kad A. T. veiksmuose nebuvo priešingumo teisei požymių, tikslo padaryti teisės pažeidimą. A. T. veiksmuose nėra ir kaltės. Tai patvirtina V. P. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad A. T. nežinojo, kokius daiktus V. P. padėjo jo garaže, kadangi cigaretės su rusiškomis banderolėmis buvo sudėtos į nepermatomas dėžes ir uždarytos.

Nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta kaltę tik dėl namuose laikytų 12 vienetų cigarečių pakelių „Premjer“ pagamintų Baltarusijos Respublikoje su baltarusiškomis banderolėmis, kurias įsigijo asmeniniam naudojimui. Už minėtą pažeidimą atsakomybė yra numatyta ATPK 163² str. 1 d. todėl A. T. veika turi būti perkvalifikuota pagal ATPK 163² str. 1 d. Atsiliepimu prašoma A. T. skirti švelnesnę, nei įstatymo numatytą sankciją. Nurodoma, kad šį prašymą pragrindžiantys argumentai ir įrodymai byloje buvo pateikti kartu su 2014-01-27 A. T. rašytiniais paaiškinimais.

Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde poįstatyminių aktų nustatyta tvarka specialiai nepaženklintų tabako gaminių (įskaitant ir cigarečių) laikymas per se nėra draudžiama veika. Tokia pozicija atitinka galiojančius teisės aktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos įrodymus konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. T. atžvilgiu pagal 163² str. 1 d. ir 3 d. yra pagrįsta ir teisinga.

Teismo sprendimas pagrįstas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Bylos medžiaga patvirtina, jog byloje nėra įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kad A. T. veiksmuose yra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d. sudėtis, o būtent, kad jis 2013-07-03 garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “ laikė cigaretes, įvežtas iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių tabako gaminius – 290 (du šimtus devyniasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „Premjer“, 140 (šimtą keturiasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „5Minsk superslim“, 290 (du šimtus devyniasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „7Fest“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir tuo pažeidė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų teisės aktų reikalavimus.

ATPK 257 str. numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus – A. T. paaiškinimus byloje, 2013-07-03 liudytojo apklausos protokolą, 2013-07-03 kratos, atlikto adresu (duomenys neskelbtini), Visaginas, protokole užfiksuotus duomenis, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2013-11-22 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. 2014-01-18 paaiškinime užfiksuotus duomenis bei jo parodymus, konstatuoja, kad A. T. nepadarė ATPK 163² str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo – jo veiksmuose nėra šio teisės pažeidimo sudėties.

Iš A. T. pareikšto kaltinimo matyti, kad jam inkriminuotas teisės pažeidimas pasireiškė tuo, jog jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis garaže laikė V. P. priklausančias akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Tačiau byloje surinkti ir ištirti įrodymai nepatvirtina, kad būtent A. T. laikė ar žinojo, kad garaže yra būtent cigaretės, įvežtos iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių, o būtent 290 vnt. pakelių cigarečių „Premjer“, 140 vnt. pakelių cigarečių „5Minsk superslim“ bei 290 vnt. pakelių cigarečių „7Fest“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir sutiko, kad jos būtų laikomos garaže.

A. T. paaiškinimus teisme, kad jo V. P. paprašė leisti garaže pasidėti daiktus ir kad tai buvo cigaretės jis nežinojo ( b.l. 74), patvirtina kiti bylos įrodymai. Iš liudytojo V. P. parodymų matyti, kad jis nurodė, jog A. T. nežinojo, kokius daiktus jis, liudytojas, pasidėjo garaže ( b.l. 76). Tai, kad V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ATPK 163² str. 3 d. už tų pačių cigarečių atgabenimą iki garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ garaže Nr. (duomenys neskelbtini) , atsižvelgiant ir į prieš tai aptartas byloje nustatytas aplinkybes, dar nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent A. T. laikė nurodytas cigaretes ir padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

A. T. pagal 163² str. 3 d. kaltintas ir tuo, kad kitą dalį cigarečių 12 vienetų cigarečių pakelių „Premjer“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, jis 2013-07-03 laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Visagine. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad veikos padarymo metu galiojusi 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4–200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ redakcija numatė, jog fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius neviršijant 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares ( 3.1.2. p.), A. T. veiksmai - laikymas 12 vienetų pakelių cigarečių Premjer“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nelaikytinas teisės pažeidimu. Be to, dėl šių A. T. veiksmų teismo pagrįstai konstatuota esant suėjus ATPK 35 str. numatytiems terminams administracinei nuobaudai skirti.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, A. T. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 163² str. 3 d. nutraukta pagrįstai. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas grąžinti A. T. 12 pakelių cigarečių „Premjer“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, yra neteisingas, prieštaraujantis teisės aktams, reglamentuojantiems akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarką.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. galiojanti redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.1.2 p. leidžia fiziniams asmenims laikyti nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, įvežtus ne iš Europos Sąjungos valstybių narių, jeigu jų kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, todėl apylinkės teismo 2014-02-14 priimtas sprendimas grąžinti A. T. 12 pakelių cigarečių „Premjer“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, yra naikintinas.

Kaip administracinio teisės pažeidimo byloje pasielgti su draudžiamais apyvartoje daiktais ATPK nereglamentuoja, todėl sutinkamai su ATPK 249 str. nuostatomis šis klausimas spręstinas BPK nustatyta tvarka. BPK 94 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami, todėl ir iš A. T. paimtos visos cigaretės turi būti perduotos už nelegalių tabako gaminių naikinimą atsakingai valstybės institucijai jų sunaikinimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimą pakeisti:

nutarimo dalį, kuria nuspręsta Visagino PK laikomas 12 pakelių cigarečių „Premjer“ grąžinti A. T., panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – 12 (dvylika) cigarečių pakelių „Premjer“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, perduoti už nelegalių tabako gaminių naikinimą atsakingai valstybės institucijai ir sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.