Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, nedalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“ bankroto administratoriui J. V., suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, O. M., uždarajai akcinei bendrovei „Busotas“ žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“ bankroto administratoriaus J. V. skundą dėl 2016 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, O. M., uždaroji akcinė bendrovė „Busotas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į paskirtą teismo posėdį pareiškėjas BUAB „SV TRANSA“ bankroto administratorius J. V., suinteresuoti asmenys VMI ir VSDFV neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 58-60).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi iškėlė BUAB „SV TRANSA“ bankroto bylą, 2016 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintas BUAB „SV TRANSA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi BUAB „SV TRANSA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, visais atvejais turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-250/2012).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnyje numatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka. Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatė, kad 2016 m. kovo 25 d. įvyko pirmasis BUAB „SV TRANSA“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 116 213,81 Eur arba 87,29 procentai nuo visų (133 130,18 Eur) teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, todėl nutarimai laikomi priimtais. Teismas sprendžia, kad ĮBĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo svarstymo nebuvo pažeistos. Tokių pažeidimų skunde nenurodo ir pareiškėjas.

Teismas toliau tiria, ar kreditorių susirinkimas teisėtai ir pagrįstai penktuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą dėl 6000 Eur (plius mokesčiai), įskaitant atlyginimą bankroto administratoriui, administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, pagal kreditorių VSDFV ir VMI pateiktą pasiūlymą. Bankroto administratorius siūlė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro: 15 000 Eur (plius mokesčiai) administravimo paslaugoms, 1000 Eur (plius mokesčiai) kanceliarinėms, pašto išlaidoms, buhalterinėms paslaugoms ir kitoms išlaidoms bei archyvavimo ir teisinėms paslaugoms pagal faktą (b. l. 10-13). Už administratoriaus pasiūlymą balsavo 0,224 procentų visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, prieš – 87,069 procentų. Nustatyta, kad kreditorius UAB „Busotas“ balsavo prieš bankroto administratoriaus pateiktą pasiūlymą, tačiau savo pasiūlymo nepateikė (b. l. 19).

Teismas vertina skundžiamo 2016 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumą vadovaudamasis kreditorių susirinkimo metu galiojusia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija, nes Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962, 10 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymo 9 straipsnis dėl ĮBĮ 36 straipsnio pakeitimo įsigaliojo 2016 m. gegužės 1 d., o pagal įstatymo 10 straipsnio 5 dalį šio įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedūroms, pradėtoms įsigaliojus šiam įstatymui. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (redakcija iki 2016 m. gegužės 1 d.). ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, sąrašas, pagal kurį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas bankroto administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu (ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalis). Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalį bankroto administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje (redakcija iki 2016 m. gegužės 1 d.).

Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo sprendžiamas administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas privalo atsižvelgti į tai, kiek likvidaus turto turi bendrovė, ar būtinos yra administratoriaus nurodomos išlaidos (teisinių, buhalterių paslaugų ir kt.), ar administratoriaus atlyginimo dydis yra pagrįstas darbų, kuriuos jis atliko iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kiekiu, kokybe, sudėtingumu, o taip pat planuojamų ateityje atlikti darbų būtinumu, turimo turto verte, skolų dydžiu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-486/2010; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis Nr. 3k-3-234/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis Nr. 2-816/2010; 2013 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 2-266/2013). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių susirinkimo nutarime dėl būsimų įmonės administravimo išlaidų tvirtinimo turi būti nustatytos atskiros išlaidų rūšys ir jų dydžiai. Tai gali būti padaryta tiek tvirtinant atskiras išlaidų rūšis į ateitį visam įmonės bankroto procesui konkrečia suma, tiek ir periodinėmis sumomis, pavyzdžiui, mėnesiui ir pan. Bankroto administratorius įmonės lėšomis gali disponuoti tik patvirtintų administravimo išlaidų pagal išlaidų rūšis ribose ir turi atsiskaityti kreditorių susirinkimui (komitetui) už visas faktiškai patirtas išlaidas. Kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą turėtų tvirtinti pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis Nr. 2-2045/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. 2-1475/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1006/2013).

Teismas nustatė, kad kreditorė VSDFV 2016 m. kovo 24 d. priede prie balsavimo biuletenio pateikė pasiūlymą patvirtinti 6000 Eur (plius mokesčiai) administravimo išlaidoms, įskaitant ir bankroto administratoriaus atlyginimą (b. l. 15). Analogišką pasiūlymą pateikė ir kreditorė VMI (b. l. 18). Kaip jau minėta, kreditorių susirinkimas pritarė minėtam pasiūlymui. Teismas, siekdamas išsiaiškinti kreditorių susirinkime patvirtintos bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumą, bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tačiau tiek bankroto administratorius, tiek suinteresuoti asmenys į paskirtą teismo posėdį neatvyko, todėl teismas dėl nutarimo pagrįstumo sprendžia iš pateiktų rašytinių įrodymų.

Teismas iš BUAB „SV TRANSA“ ilgalaikio turto sąrašo nustatė, kad įmonei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 6 vilkikai (iš jų 2 ne Lietuvos Respublikos teritorijoje) ir 5 priekabos (iš jų 1 yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje), viso ilgalaikio turto likutinė vertė 94 685,18 Eur. Bankroto administratorius nurodė, kad debitorinių įsiskolinimų vertė 68 847 Eur (b. l. 45) ir bankroto administratorius ėmėsi veiksmų siekdamas išieškoti minėtas skolas. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „SV TRANSA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį sudaro 11 kreditorių ir bendra patvirtintų reikalavimų suma sudaro 133 130,18 Eur. VSDFV pateiktais duomenimis, šiuo metu įmonėje dirba 2 darbuotojai (b. l. 40). Pažymėtina, kad bankroto administratorius 2016 m. kovo 18 d. ataskaitoje nurodė, jog įmonės dokumentai buvo perduoti tik 2016 m. vasario mėnesį, todėl dėl didelės dokumentų apimties sandorių tikrinimas dar nėra baigtas (b. l. 48). Bankroto administratorius siūlydamas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nurodė, kad bankroto proceso metu bus reikalingos lėšos teisinėms, buhalterinėms, archyvavimo paslaugoms apmokėti, taip pat bus patiriamos kanceliarinės, pašto išlaidos. Taigi, iš minėtų aplinkybių galima spręsti apie bankroto administratoriaus jau atliktus ir būsimus veiksmus vykdant BUAB „SV TRANSA“ bankroto procesą ir jos turi būti įvertintos kreditorių susirinkimui analizuojant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

Teismas iš byloje esančių duomenų sprendžia, kad patvirtinta 6000 Eur sąmata negali būti laikoma pagrįsta, nes ji nėra detalizuota, t. y. neišskaidyta ir nepaskirstyta atskiroms sritims, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus nurodytas išlaidų rūšis ir BUAB „SV TRANSA“ turimą turtą, kreditorių skaičių ir kitas faktines aplinkybes. Be to, nenustatytas atlyginimas bankroto administratoriui, kaip tai numatyta ĮBĮ 36 straipsnio 4 ir 5 dalyse. Įvertinus tai, kad šalys neatvyko į teismo posėdį, procesiniuose dokumentuose nepateikė patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos detalizacijos, todėl nesant detalaus administravimo paslaugų aprašymo, teismas negali nustatyti, kokio pobūdžio paslaugos buvo (yra) teikiamos, ar faktiškai šios paslaugos įmonei buvo (yra) būtinos bei ar jų dydis yra pagrįstas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai patvirtino bendrą administravimo išlaidų sąmatą, nenustatant atskirai atlyginimo bankroto administratoriui, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas ir klausimas dėl atsakovo BUAB „SV TRANSA“ bankroto administratoriaus atlyginimo ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo grąžinamas BUAB „SV TRANSA“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Teismas pažymi, kad kreditorių susirinkimas, iš naujo svarstydamas klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, turi įvertinti aplinkybes, kad įmonė turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, taip pat įvertinti ar bankroto administratoriaus nurodomos išlaidos yra būtinos. Taip pat kreditorių susirinkimas privalo nustatyti atlyginimą bankroto administratoriui įvertinęs darbų, kuriuos jis atliko iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kiekį, kokybę, sudėtingumą bei planuojamų ateityje atlikti darbų būtinumą, turimo turto vertę, skolų dydį (ĮBĮ 36 straipsnio 4, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 290–291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“ 2016 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ ir grąžinti klausimus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“ bankroto administratoriaus atlyginimo ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo svarstyti iš naujo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“ kreditorių susirinkimui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.