Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Svetlikauskaitei, dalyvaujant ieškovei A. Č., ieškovės atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, atsakovo atstovui adv. D. K., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Elenai Petuškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui D. S., išvadą teikianti institucija byloje Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos poskyris, dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. S. prašydama pakeisti patvirtintą Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-111-02/2004 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktą ir iš atsakovo D. S. priteisti nepilnametės dukters K. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 220 eurų nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškinyje nurodė, kad santuoka su atsakovu nutraukta 2004 m. gegužės 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu, patvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šalys sutarė, kad nepilnametės dukters K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina, bei sutarta, kad atsakovas dukters išlaikymui mokės po 1 MGL iki jos pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad atsakovas moka vaiko išlaikymui po 49,60 EUR kas mėnesį, išlaikymo įsiskolinimo neturi. Ieškinyje nurodė, kad atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka patenkinti dukters poreikių, užtikrinti jos interesų. Ieškovė nurodė, kad nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo praėjo daug laiko, dabar dukrai Kornelijai 15 metų, pasikeitė vaiko interesai, išaugo poreikiai. Ieškovė nurodė, kad dukros poreikiu patenkinimui, lavinimui ir mokymui pirko kompiuterį lizingu, kas mėnesį moka įmokas po 33,36 EUR. Nurodė, kad dukters išlaikymui kas mėnesį reikia skirti po 440 EUR, iš kurių maistui tenka 150 EUR, drabužiams ir avalynei 100 EUR, vitaminams, higienos prekėms, vaistams – 70 EUR, mokymo ir lavinimosi priemonėms – 80 EUR, taip pat dienpinigiai – 40 EUR. Pažymėjo, kad toks išlaikymas reikalingas patenkinti minimalius dukros poreikius, jau neskaičiuojant jai tenkančių komunalinių mokesčių dalies. Ieškovė nurodė, kad ji gali dukrai kas mėnesį teikti po 220 EUR, kadangi jos gaunamos pajamos yra po 325 EUR kas mėnesį, tai pat gauna šalpos pensiją ir kitas kompensacijas – 495 EUR už neįgalų sūnų D. Č., taip pat gauna socialinę pašalpą dėl neįgalumo 157 EUR. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gyvena viena su dviem nepilnamečiais vaikais, kad jos pajamų pakanka minimaliam vaikų poreikių tenkinimui, gyvena nuomojamame bute, nuomos mokestis yra 36,20 EUR kas mėnesį, už komunalinius mokesčius sumoka apie 142 EUR, taip pat apdraudus dukrą gyvybės draudimu, kas mėnesį moka po 19,16 EUR.

Ieškovė A. Č. posėdžio metu palaikė ieškininius reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad dukra Kornelija jau paauglė ir jai reikalingas didesnis išlaikymas, jai reikalingi geresni drabužiai, mokymosi priemonės brangesnės. Paaiškino, kad dukra mėgsta piešti, ji lanko piešimo būrelį, reikalingos lėšos piešimo priemonėms, kas savaitę po 10 EUR duoda dienpinigių. Ieškovė paaiškino, kad dukrai mokslams reikalingas buvo kompiuteris, todėl teko imti kreditą ir pirkti kompiuterį išsimokėtinai, kadangi garantinis terminas pasibaigęs, tenka mokėti už kompiuterio taisymą. Ieškovė papasakojo, kad sūnaus išlaikymui tėvas moka po 103 EUR, bet sūnus dar gauna pašalpą, jis yra pilnai išlaikomas. Ieškovė patvirtina, kad dukros išlaikymui skiria po 220 EUR, kad dukters išlaikymui tenka panaudoti ir sūnaus pinigus. Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovės atstovė advokatė Virginija Bradulskienė teismo posėdžio metu palaikė ieškovės pateiktą ieškinį. Atstovė paaiškino, kad ieškovei nebepakanka priteisto išlaikymo dukros išlaikymui, nes vaikas paaugo, išaugo ir vaiko poreikiai. Atstovė paaiškino, kad vaiko poreikiai nurodyti ieškinyje, jie yra pagrįsti ir būtini, nėra padidinti. Mano, kad atsakovas gali 220 EUR teikti vaiko išlaikymui, ieškovė pati skiria dukters išlaikymui kas mėnesį po 220 EUR. Atsakovė paaiškino, kad atsakovas turi automobilį, gyvena sutuoktinės gyvenamajame name, jam nereikia rūpintis būsto klausimais, o ieškovė nuomojasi butą, moka nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, aprūpina vaikus gyvenamąja vieta. Paaiškino, kad ieškovė, esant reikalui, pasinaudoja sūnui skirtomis lėšomis, kad galėtų patenkinti dukters poreikius, ieškovė papildomai užsidirbti negali, nes augina neįgalų vaiką, pati turi neįgalumą. Prašo ieškinį tenkinti, priteistą išlaikymą padidinti iki 220 EUR bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas D. S. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas pažymėjo, kad ieškinys turėtų būti atmestas, kadangi nėra pagrindo didinti priteistą išlaikymą, t.y. jo turtinė padėtis nepasikeitus, taip pat papildomų vaiko priežiūros išlaidų dėl slaugos, sužalojimų ar ligų nėra. Atsakovas nurodė, kad sutinka, jog augant vaikui išaugo ir vaiko poreikiai, tačiau nesutinka su tokia didele išlaikymo suma. Nurodė, kad ieškovė pati negali skirti dukrai kas mėnesį po 220 EUR išlaikymui, nes turi dar vieną nepilnametį neįgalų vaiką D, kurio atsakovas neprivalo išlaikyti. Nurodė, kad jis turi išlaikytinę- dukrą G, gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutinka, kad priteistas išlaikymas būtų padidintas iki 80-90 EUR kas mėnesį mokamomis išmokomis. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytomis sumomis dukros poreikių tenkinimui, kad jos yra akivaizdžiai per didelės. Atsakovas nurodė, kad jo materialinė padėtis sunki, neturi jokio nekilnojamojo turto, jo sutuoktinė nedirba, išlaiko dar vieną dukrą, jo gaunamos pajamos yra 456 EUR, kreditoriams kas mėnesį sumoka po 52,52 EUR.

Atsakovas D. S. posėdžio metu paaiškino, kad su pateiktu ieškiniu sutinka dalinai, neprieštarauja, kad priteistas išlaikymas būtų padidintas iki 80 EUR, kad 220 EUR sumos jis negalėtų mokėti. Atsakovas paaiškino, kad jo gaunamas atlyginimas yra 400 EUR, tačiau šiuo metu mažėja atlyginimas, kad turi dar vieną dukrą, kurią taip pat reikia išlaikyti, kad jo sutuoktinė niekur nedirba ir jam vienam tenka išlaikyti visą šeimą.

Atsakovo atstovas adv. D. K. posėdžio metu paaiškino, kad iš dalies ieškinys yra nepagrįstas. Sutinka, kad augant vaikui padidėja vaiko poreikiai, tačiau ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra akivaizdžiai per didelis. Mano, kad drabužiams kas mėnesį vaikui tikrai neišleidžia po 100 EUR, todėl manytina, kad bando prisiteisti didesnį išlaikymą negu iš tiesų jo reikia vaikui. Paaiškino, kad pateiktas akinių užsakymo kvitas kelia abejonių, nes nėra pateikta jokių medicininių dokumentų, ar tikrai vaikui reikalingi akiniai. Taip pat reikia atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, kad šalių turtinė padėtis beveik vienoda, pajamos beveik vienodos, šeimyninė padėtis taip pat panaši, nes abu dar turi po vieną išlaikytinį. Paaiškino, kad nurodyti vaiko poreikiai viršija netgi teismų praktikoje priteisiamo išlaikymo dydį. Mano, jei būtų tenkintas ieškinys, tai iš atsakovo būtų atimta galimybė išlaikyti savo šeimą. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisto išlaikymo dydį padidinti iki 80 EUR.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovė su dviem nepilnamečiais vaikais K ir D gyvena savivaldybei priklausančiame socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini). K mokosi Ukmergės Dukstynos pagrindinėje mokykloje 8 klasėje, o D- Ukmergės „Ryto“ specialiojoje mokykloje, jam nustatytas sunkus neįgalumo laipsnis. Išvadoje nurodyta, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir tuomet, kai padidėja nepilnamečių vaikų poreikiai, augant vaikams didėja jų poreikiai. Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius nurodė, kad priteisto išlaikymo dydžio pakeitimas (padidinimas) atitinka nepilnametės K teises ir teisėtus interesus (41 b.l.).

Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Elena Petuškienė teismo posėdyje palaikė pateiktą išvadą. Papildomai paaiškino, kad augančio vaiko poreikiai gali būti peržiūrėti, kad priteistas išlaikymas buvo jau labai senai, mano kad ieškovės prašomas padidinti priteistas išlaikymas yra pagrįstas. Neprieštarautų, kad būtų peržiūrėtas išlaikymo priteisimas ir būtų padidintas priteistas išlaikymas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenims nustatyta, kad 2004 m. gegužės 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovės A. Č. ir atsakovo D. S. santuoka nutraukta bendru sutarimu, patvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (18-20 b.l.). Šalys sutarties 2 punktu susitarė, kad D. S. mokės išlaikymą nepilnametei dukrai Kornelijai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1 MGL iki vaiko pilnametystės (20 b.l.). Ieškovė gyvena viena su dviem nepilnamečiais vaikais K, gim. (duomenys neskelbtini)ir D, gim. (duomenys neskelbtini) (21 b.l.), nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (27, 31-34 b.l.). Ieškovės sūnus D. yra neįgalus, nustatytas sunkus neįgalumo lygis (7 b.l.). Ieškovei A. Č. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (14 b.l.). Ieškovės gaunamos pajamos yra kompensacijos iš šalpos pensijos neįgaliam vaikui 495 EUR (12 b.l.), gaunamas darbo užmokestis 350 EUR (25-26 b.l.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ji apdraudusi dukrą Korneliją gyvybės draudimu (6 b.l.), yra pasirašiusi Vartojimo kredito sutartį, kuria pirko nešiojamąjį kompiuterį ASUS (3 b.l.), kvitai, patvirtinantys, kad ieškovė moka už buto nuomą, bei komunalinius mokesčius (8, 9, 17, 28-30 b.l.), kad dukrai užsakyti akiniai (81 b.l.). Iš atsakovo D. S. pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas 2006-06-30 sudarė santuoką (53 b.l.), turi dar vieną dukrą G, gim. (duomenys neskelbtini) (54 b.l.), jo gaunamos pajamos yra apie 440-480 EUR (56-57 b.l.), atsakovo sutuoktinė nedirba (58 b.l.). Atsakovas turi kreditorinių įsiskolinimų (62, 63, 64, 65-66 b.l.).

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje. Vykdydami šią prievolę tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LAT 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose. Taigi pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinis teismas ne vienoje civilinėje byloje yra pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (LAT 2011-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Todėl, net ir nesant specialių poreikių, tačiau nustačius, kad nepilnamečio vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė, yra pagrindas pakeisti priteisto materialinio išlaikymo dydį.

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ieškovė pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius grindė tuo, kad vaikui augant didėja vaiko poreikiai: vaikas lanko mokyklą, mergaitė jau yra paauglė, jai reikalingi mokymosi reikmenys, vaikas nori gražiau rengtis, lanko piešimo būrelį, kuriam reikalingi piešimo reikmenys, turi regos sutrikimų, užsakyti akinukai, kurie kainuoja nemažus pinigus, taip pat mokymuisi reikalingas kompiuteris, kurį ieškovė pirko lizingu, jo remontas kainuoja, kadangi garantinis terminas jau baigėsi, dėl pasikeitusios ekonominės situacijos padidėjo vaiko išlaikymo išlaidos maistui, rūbams, pramogoms. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas šiuo metu yra 15 metų amžiaus, lanko Ukmergės Dukstynos pagrindinę mokyklą, baigė 8 klasę. Sprendimo, kuriuo vaiko išlaikymui buvo priteista po 1 MGL, priėmimo metu vaikui buvo 3 metai, kadangi praėjo jau 12 metų, per minėtą laikotarpį nepilnametis vaikas pradėjo lankyti mokymo įstaigą, darytina išvada, kad vaiko poreikiai neabejotinai išaugo.

Ieškovė reikalavimą padidinti išlaikymą vaikui taip pat grindė ir savo finansine padėtimi. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškove neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Ieškovės pajamas sudaro 495,50 EUR šalpos pensija neįgaliam vaikui ir jai, 350 EUR darbo užmokestis. Ieškovė turi pareigą išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Ieškovei nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Ieškovė su šeima nuomojasi butą Ukmergėje, kurio mėnesinės nuomos mokestis 36,20 EUR. Ieškovė moka įmokas (po 19,16 EUR kas mėnesį) už dukros K gyvybės draudimą, taip pat kreditą už lizingo būdu pirktą kompiuterį- mėnesinė įmoka 115 EUR. Atsakovas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė MITSUBISHI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pateiktos pažymos apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį matyti, kad atsakovas dirba UAB „Anykščių kvarcas“, jo gaunamas uždarbis kas mėnesį skiriasi, vidutiniškai atsakovas gauna apie 450 EUR darbo užmokestį. Atsakovas sudaręs santuoką, turi dar vieną išlaikytinę- dukrą G, gim(duomenys neskelbtini), atsakovo sutuoktinė nedirba, registruota darbo biržoje. Atsakovas turi kreditorinių įsiskolinimų, per mėnesį moka iš viso po 52,52 EUR. Atsakovas su šeima gyvena gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas mano, jog atsižvelgiant į tai, kad vaikas auga, didėja jo poreikiai, 2004 m. gegužės 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas iš atsakovo po 1 MGL (šiuo metu 49,60 EUR) yra per mažas ir nepatenkina net minimalių vaiko poreikių. Po sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė abiejų šalių turtinė padėtis, t.y. ieškovė ir atsakovas sukūrė šeimas, abu turi dar po vieną nepilnametį vaiką. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, papildomai užsidirbti negali, kadangi jai nustatytas 35 procentų darbingumas, be to augina neįgalų sūnų. Atsakovas dirba, gyvena sutuoktinei priklausančiame gyvenamajame name, turi dar vieną dukrą, jo sutuoktinė nedirba. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad sutuoktinė nedirba, kadangi sunku rasti darbą, o ne dėl to, kad turėtų kokių sveikatos problemų ir negalėtų dirbti. Iš pateiktų duomenų ir posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės gaunamos pajamos yra 350 EUR gaunamas uždarbis bei 157 EUR neįgalumo pašalpa, taip pat gauna už sūnaus neįgalumą apie 334 EUR. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnus yra pilnai aprūpintas, jo tėvas moka vaikui išlaikymą, be to aprūpina reikalingais daiktais, todėl dukters išlaikymui naudoja pinigus, kuriuos gauna už sūnaus neįgalumą. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodyta išlaikymo suma, mano, kad ji nepagrįstai padidinta ir tiek vaikui skirti kas mėnesį pinigų nereikia. Atsakovas teigė, kad tokios išlaikymo mokėti negali, nes tuomet negalėtų pasirūpinti savo šeima, kadangi sutuoktinė nedirba, jis vienas išlaiko šeimą. Atsakovas teigė, kad galėtų mokėti nepilnametei dukrai po 80 EUR kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė prašo padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai Kornelijai nuo 1 MGL (49,60 EUR) iki 220 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. LR CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), t.y. už 350 EUR.

Įvertinus nepilnamečio vaiko amžių (15 metų) ir poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybę bei abiejų šalių pastangas dirbti ir gauti pajamas, teikiant prioritetą nepilnamečio vaiko išlaikymui, ieškovės reikalavimas dėl priteisto išlaikymo padidinimo tenkinamas iš dalies. Padidinti iš atsakovo D. S. nepilnametės dukters K. S. išlaikymui priteistą sumą ir priteisti po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2016 m. kovo 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieškovė A. Č. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą dukrai ji privalo naudoti išimtinai tik nepilnametės dukters interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė A. Č. nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnis 1 dalis 2 punktas). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina nepilnametės dukters išlaikymui po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šioje byloje turėtų būti mokamas 36,14 EUR dydžio žyminis mokestis ((150 EUR-49,60 EUR)x12x0,03)). Atsakovas D. S. VGTPT Panevėžio skyriaus 2016-04-27 sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-16-T-899-6555 atleistas 50 procentų nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl iš atsakovo priteistina 18 EUR žyminio mokesčio ir 1,16 EUR pašto išlaidų valstybės naudai, iš viso 19,16 EUR (CPK 96 straipsnis).

Ieškovė prašė teismo padidinti priteistą išlaikymą iki 220 EUR, teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteistą išlaikymą padidino iki 150 EUR, t.y. ieškovės ieškinį tenkino 68,18 proc. Ieškovė A. Č. patyrė 150 EUR dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (35 b.l.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis iš atsakovo D. S. priteistina 102,27 EUR advokato išlaidų ieškovės A. Č. naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Padidinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 27 d. sprendimu iš atsakovo D. S. priteistą nepilnametės dukters K. S. išlaikymą nuo 1 MGL (49,60 EUR) iki 150 EUR ir priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2016-03-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 102,27 EUR (vieno šimto dviejų eurų 27 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 19,16 EUR (devyniolikos eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.