Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo G. T. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. T. prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-475-1058/2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, jam skirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam skirta galutinė subendrinta 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendį įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės laikas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. T. paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 14 d. 8.55 val. iki 2020 m. spalio 16 d. 7.13 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš G. T. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteista 5 269,55 Eur bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl visiško turtinės žalos Vilniaus teritorinės ligonių kasai atlyginimo, įvykdymo dienos.

2. 2024 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo G. T. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodant, kad jam nebuvo įteiktas 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, tokiu būdu jis negalėjo paduoti apeliacinio skundo.

4. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartimi, nuteistasis G. T. prašo panaikinti skundžiamą nutartį kaip nepagrįstą ir iš esmės išnagrinėti jo skundą.

6. Dėl negauto nuosprendžio kreipėsi į Alytaus kalėjimo administraciją, kuri nustatė, kad jis nėra gavęs nuosprendžio ir pasiūlė jam kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra konstatuoti faktai, kurie nėra teisingi, sutrukdę pirmosios instancijos teismui priimti teisingą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad nuteistasis į Alytaus kalėjimą atvyko tik 2022 m. balandžio 7 d. nenurodo, iš kur jis atvyko. Teismas ĮKNR turėjo aiškiai matyti, kad nuteistasis G. T. 2022 m. kovo 21 d. buvo sulaikytas Vilniaus kalėjime iš kur ir atvyko į Alytaus kalėjimą.

Skundas netenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.

10. Įvertinus išdėstytą, sutinkama su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tiek nuosprendžio paskelbimo metu, tiek pranešimo išsiuntimo metu, bei pranešimo gyvenamosios vietos adresu laiško palikimo metu nuteistasis buvo laisvėje. Taip pat pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai teisingai nurodė, jog vadovaujantis teismų praktika, BPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka prašymas teismui atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą yra paduodamas kartu su pačiu apeliaciniu skundu, o nagrinėjamu atveju nuteistasis prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pateikė be apeliacinio skundo. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Tokios aplinkybės analizuojamu atveju nustatytos nebuvo, tai patvirtinantys įrodymai nepateikti. Taip pat pažymėtina, kad nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo jau daugiau nei dveji metai.

11. Kaip jau minėta, pagal 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, įsiteisėjusio 2022 m. balandžio 22 d., vykdymo eigą matyti, kad G. T. 2022 m. gegužės 19 d. atvyko į Vilniaus pataisos namus. Taigi nuteistajam tuo metu jau buvo žinoma, jog laisvės atėmimo bausmė vykdoma pagal 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį, tačiau iki pat prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui, t. y. daugiau nei dvejus metus nekėlė klausimo dėl to, jog nėra gavęs teismo nuosprendžio, pagal kurį atlieka laisvės atėmimo bausmę ir apie tai jam net nežinoma. Nuosprendžių, pagal kuriuos nuteistieji atlieka laisvės atėmimo bausmes, nuorašai yra laisvės atėmimo bausmės vykdymo įtaigoje, nuteistųjų asmens bylose. Byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis G. T. būtų kreipęsis į pataisos namų administraciją dėl nuosprendžio pateikimo ar leidimo su juo susipažinti, nei į nuosprendį priėmusį teismą dėl nuosprendžio nuorašo atsiuntimo.

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, skundą tikslinga atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313, 314 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo G. T. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.