Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. T. teisme parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d., apie 13 val. su pažįstamu E. B. (pažįstami nuo vaikystės, augo viename rajone) ir D., galimai pavarde K., buvo kebabinėje „Jammi“, esančioje prie (duomenys neskelbtini), gėrė kavą. Į kebabinę atvažiavo norėdami susitikti senoje aplinkoje. Kebabinėje dar buvo sutikę pažįstamus E. A. ir L., tiksliai pavardės nepamena, galimai D., su pastaruoju gyvena toje pačioje gatvėje. Čia buvo atsitiktinis susitikimas. Jis (G. T.) stovėjo tarp kavinės ir transformatorinės, kuri yra už kebabinės kampo į darželio pusę. Nežino, kodėl susitikimo metu jo draugai turėjo dujų balionėlius, žalojimui skirtus įrankius, pats sulenkiamą peiliuką visada nešiojasi kišenėje. Neprisimena, kodėl telefoninių pokalbių su jam pažįstamais asmenimis metu sakė, jog važiavo į „strielkę“ pakalbėti, minėjo „prismeigimą“. „Strielkė“ yra susitikimo tarp grupės žmonių vieta, jos metu sprendžiama, kas teisus, kas – neteisus. Vėliau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad į tą vietą atvyko su E. B., nes kažkas „užvažiavo“ ant jo draugo sūnėno E. A., atvažiavo pasaugoti, pažiūrėti, kad „vaiko“ nesumuštų. „Užvažiavo“ reiškia pradėjo šaudyti. Jam su pažįstamais būnant kebabinėje privažiavo trys mašinos, jų neįsidėmėjo. Iš jų iššoko daug žmonių, jie visi buvo su kapišonais ir kaukėmis, pasipylė dujos, tie žmonės pradėjo šaudyti į jų pusę guminėmis kulkomis. Į jį (G. T.) niekas nepateikė, o D. gavo tris kulkas, buvo trys mėlynės. Kodėl jie pradėjo šaudyti, nežino, tų žmonių nepažįsta. Buvo šoko būsenoje, nuo dujų jam ašarojo akys, kas papurškė dujų, nematė. Išsitraukė kišenėje turėtą sulenkiamą peiliuką ir mosikavo prieš save, kad prie jo niekas neprieitų. Negali atsakyti, ar peiliu mojavo iki šaudymo pradžios ar jau prasidėjus šaudymui. Pamena, kad iki to momento, kai pradėjo mojuoti peiliu, buvo labai garsiai kalbama, gestikuliuojama, bet nematė, kad kažkas kam nors būtų sudavęs. Nematė ir nejautė, kad būtų kažką sužalojęs. Tuo metu prie jo stovėjo E. B., bet kur jis paskui dingo, nežino. Po to visi išsilakstė į visas puses, jis pabėgo vienas. Bėgdamas peilį išmetė už (duomenys neskelbtini), kylant į (duomenys neskelbtini) kalną, kodėl išmetė, nežino. Byloje esančioje nuotraukoje (t. 2, b. l. 44) pavaizduotas peilis ne jo. Nukentėjusiojo T. B. nepažįsta, anksčiau nėra jo matęs. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jam mosikuojant peiliu, peilis į kažką atsirėmė ir smigo, į ką galėjo smigti – neprisimena. Neneigė, kad galėjo sužaloti T. B., galimai galėjo jam įdurti, tačiau ar tikrai jis (G. T.) dūrė T. B. ir ar jam matant nukentėjusiajam galėjo įdurti kitas žmogus, nežino. Ar be jo dar kas nors turėjo peilį, nežino. Nepripažino, kad tyčia durdamas peiliu į pilvą T. B. jį sužalojo. Maždaug po metų buvo susitikęs nukentėjusįjį, jis sakė, kad jį sužalojo ne ten, o kitoje vietoje. R. G., D. Č., S. M., R. K., E. O., A. D., A. J. (A. J.), Ž. P. ir A. F. (A. F.), nepažįsta. Baigiamosiose kalbose G. T. pasakė, kad yra kaltas. Ikiteisminio tyrimo metu G. T. pirmosios apklausos metu parodymus duoti atsisakė. 2020 m. spalio 15 d. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13 val. jis kartu su E. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) nes ant E. A. kažkas „užvažiavo“, jie atvažiavo pasaugoti, kad E. A. nieko neatsitiktų. Atrodo, kad jiems atvykus E. A. jau buvo atvažiavęs. Galimai jis buvo vienas. Tiksliai neatsimena, ar prieš tai E. A. skambino ir prašė pagalbos. Kavinėje nusipirko kavos ir stovėjo lauke, stebėjo, ką daro E. A. už 5-6 metrų nuo jų. Prie pastarojo privažiavo trys automobiliai. Iš šių automobilių išlipo apie 15 asmenų, iš kurių vienas ar porą asmenų E. A. nutempė į vietą, tarp baro ir elektros skydinės. Tada G. T. su E. B. staigiai pribėgo prie tų asmenų, pamatė, kad su E. A. yra „naglai“ kalbama. Taip pat tuo metu G. T. dar spėjo pamatyti, kad asmenys turi lazdas, dar kažką rankose laikė. G. T. su E. B. paklausė, kame čia reikalas, o šie asmenys pradėjo iš karto jiems purkšti ašarines dujas. Tada G. T. išsitraukė iš kelnių kišenės turėtą sulankstomą peilį ir dūrė. Jis su peiliu mosikavo į visas puses ir iš karto nesuprato, kad įdūrė žmogui. Iš karto po to, kai įdūrė peiliu, jis pradėjo bėgti link darželio, esančio netoli (duomenys neskelbtini), atsisukęs pamatė, kad visi bėga į skirtingas puses. Iš pradžių jį vijosi, bet po to G. T. pamatė, kad niekas jo nesiveja. Bėgdamas jis išmetė peilį, bet negali nurodyti tikslios vietos. Ištraukdamas peilį ir juo mosikuodamas bei įdurdamas, jis gynėsi, nes buvo tik su E. B., o tų asmenų buvo apie 15, ir jis juto realią grėsmę savo sveikatai ir gyvybei. Su E. A. po šio įvykio susiskambino gal po savaitės. Šis paaiškino, kad nežino, dėl ko ant jo „užvažiavo“. Apie sunkiai sužalotą asmenį jam nieko nesakė. Neatsimena, kas jam apie tai papasakojo, kaip ir tai, kad galimai gis sužalojo. Tai buvo po įvykio praėjus gal pusantros savaitės. Jam sakė, kad sužalotas žmogus į ligoninę atvežtas buvo ne iš (duomenys neskelbtini). Jis nežino iš kur. Jo turėtas sulankstomas peilis skirtas naudoti buityje todėl jį ir nešiojosi. Peilio geležtės ilgis buvo apie 8 cm. Asmens, kurį jis sužalojo, nepažįsta. Visi buvo su kaukėmis ir kapišonais, nė vieno atpažinti negalėtų. 2020 m. spalio 15 d. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją G. T. parodė, kad E. B. sakė, kad ant jų draugo sūnėno kažkas „užvažiavo“, paprašė važiuoti pabūti šalia, pasaugoti. Jis tiksliai nežino, kas E. „užvažiavo“, reikėjo tiesiog pasaugoti jį ir pažiūrėti kas bus. Jis atvažiavo, kad vaiko nesumuštų. Apie pirmą valandą jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), stovėjo prie kebabinės gėrė kavą, E. A. stovėjo 5-6 m nuo jų. Pamatė 3 mašinas, iš jų iššoko apie 15 asmenų ir paėmė E. už pakarpos. Nutempė šiek tiek toliau, prie elektrinio mazgo. Jie bandė eiti prie šių, bet dialogas nevyko, jie papurškė dujų, jis ištraukė peilį, vieną kartą dūrė ir nubėgo. Nematė kam dūrė, ištraukė ir iš šono dūrė. Nematė kur pataikė. Peilis į kažką atsirėmė ir įsmigo. Po to G. T. sužinojo, kad dar buvo „mūsiškių“, bet jis jų nepažįsta, nežino, kur jie buvo, matyt, kažkur šalia. Kai papurškė dujų, nieko nematė. Jie, tikriausiai, suprato, kad jis su E. B. atėjo saugoti vaiko. G. T. nepastebėjo kas papurškė. Peilį bėgdamas išmetė gal už 200 m. Jis nieko nežino apie tą žmogų, kur padūrė. Vėliau jam sakė, kad nuvežė į (duomenys neskelbtini), o vėliau į ligoninę (t. 15, b. l. 69, 75-76, 87-89, 90).

Nukentėjusysis T. B. teisme parodė, kad kaltinamąjį mato pirmą kartą. Prieš porą metų patyrė galvos traumą, be to, jam buvo atliktos trys operacijos, todėl jo atmintis prasta, įvykio aplinkybes blogai atsimena. Įvykio dieną ėjo iš močiutės namų (duomenys neskelbtini) į sporto salę (duomenys neskelbtini), buvo sutaręs susitikti su broliu Narbuto stotelėje. Išeinant iš PC „M“, praėjus daugiabučius, einant link (duomenys neskelbtini) yra miškelis, eidamas miškeliu pamatė jam priešais einantį agresyviai nusiteikusi nepažįstamą žmogų. Aplinkui kitų žmonių nebuvo. Kai jie prasilenkė, tas žmogus dūrė jam į šoną peiliu. Po to, prisimena, kad buvo prisėdęs Narbuto stotelėje ant žemės, kelintą valandą ten atsidūrė, neatsimena. Šaukėsi žmonių pagalbos, bet jo balsas buvo silpnas, todėl niekas negirdėjo. Tuo metu iš sporto salės (duomenys neskelbtini) atėjo jo brolis, pamatė jį (T. B.) ir paklausė, kas nutiko. Pasakė broliui, kad jį papjovė. Brolis iškvietė greitąją. Mano, kad kvietė vieną kartą, girdėjo tik jo riksmus, kad greičiau atvažiuotų. Kodėl jo telefonas buvo užfiksuotas kitoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) sankirtoje prie „Jammi“ kebabinės, nežino, ten įvykio dieną nebuvo. Peilis, kuriuo buvo sužalotas buvo ilgas, gydytojai sakė, jog jis sulindo iki stuburo. Kur po jo sužalojimo buvo paliktas peilis ir kas jį paėmė, nežino. Parodžius byloje esančią nuotrauką, kurioje užfiksuota vieta, kur buvo rastas peilis (t. 2, b. l. 112), nurodė, kad ten nėra buvęs ir nesupranta, kodėl ten rastas peilis, kuriuo jis buvo sužalotas. Pareigūnai jam rodė vaizdo įrašą, tačiau negali paaiškinti šių aplinkybių. Dėl vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių, kaip jį atvežė automobiliu ir tame dalyvavo keli asmenys, nurodė, kad įvykio dieną niekas jo nevežiojo. R. K. pažįsta, jis yra įmonės, kurioje anksčiau dirbo, direktorius. 2020 m. rugsėjo mėnesį jis tikriausiai vairavo juodos spalvos „BMV“, sedaną, trečios ar penktos klasės, numerio neprisimena. Anksčiau jo automobiliu kartu dažnai važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Po to įvykio negalėjo dirbti, todėl R. K. jį atleido. Įvykio dieną su R. K. automobiliu tikrai niekur nevažiavo. Jo kraujas pastarojo automobilyje galėjo būti rastas, kadangi R. K. buvo paėmęs jį po operacijos, vežė namo iš ligoninės, kur jis išbuvo du mėnesius, o kai buvo paleistas jam buvo vidinis kraujavimas, valėsi pilvo ertmė, skystis nustojo bėgti tik po pusės metų. Taip pat galėjo kažkada susižaloti (duomenys neskelbtini), dėl to automobilyje galėjo likti kraujo pėdsakų. Tuo metu jo mobilaus telefono numerio paskutiniai skaičiai buvo „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad ikiteisminio tyrimo metu, kai gulėjo ligoninėje, buvo vykdomas jo pokalbių pasiklausymas. Ką tiksliai kalbėjo gulėdamas ligoninėje, neatsimena. Pagarsinus pokalbių išklotinę nurodė, kad tuo metu, kai gulėjo ligoninėje „Delfi“ buvo pasirodęs straipsnis apie dvi gaujas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo minimas ir jis, norėjo save išaukštinti, pasirodyti prieš kitus palatos pacientus, todėl taip kalbėjo telefonu, tačiau viskas, kas užfiksuota minėtame pokalbyje yra melas, jokios „strelkes“ nebuvo, tikrai nešaudė. Negali paaiškinti, kaip gali būti, kad pagarsinti pokalbiai vyko 2020 m. rugsėjo 21-23 dienomis, o „Delfi“ straipsnis pasirodė tik po spalio 14 d. Prisimena, kad prieš pasirodant straipsniui pas jį į ligoninę dar buvo atėjusi policija, pasakojo, kaip jie buvo susirinkę ten ir visas tas nesąmones, panašias į aplinkybes nurodytas straipsnyje. Papildomai nurodė, kad D. Č. yra jo (duomenys neskelbtini), S. M. – jo brolio draugas, A. J. pažįsta. Ž. P., D. K., A. D., R. G., E. A., L. D. ir A. F. jam nežinomi. E. B. taip pat nepažįsta, bet atsimena, kad jis buvo paminėtas tame „Delfi“ straipsnyje, apie kurį pasakojo. Ikiteisminio tyrimo metu T. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) jis ėjo nuo picerijos „Double Pizza“ link „(duomenys neskelbtini)“ stotelės, nes turėjo pusiaukelėje susitikti su broliu E. O., kuris ėjo iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) priešais matė ateinant nepažįstamą vyrą, virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vėlesnės apklausos metu nurodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kepure su snapeliu, juodų plaukų. Vyras eidamas link jo į jį pažiūrėjo labai piktai ir T. B. į jį pažiūrėjo tuo pačiu. Vyras abi rankas buvo įsidėjęs į kelnių kišenes. Jis ištraukė iš kišenės dešinę ranką, kurioje turėjo peilį su automatiškai iššokančia geležte, apie 30 cm ilgio. Vyras, nieko nesakęs, vieną kartą peiliu įdūrė T. B. į apatinę krūtinės sritį. Ir vėliau, nieko nesakęs, ištraukęs peilį nubėgo link Narbuto gatvės. T. B., susiėmęs už žaizdos, nuėjo iki „Sietyno“ stotelės ir atsisėdo ant esančio kalniuko ir tuo metu iš (duomenys neskelbtini) pusės atėjo jo brolis E. O., kuriam pasakė, kad jį padūrė. Tada brolis iškvietė policiją. Į įvykio vietą atvyko GMP ir policija. T. B. parodė, kad jis pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys. Jis prie „Jammi“ kebabinės (duomenys neskelbtini) tą dieną nebuvo, jokiuose konfliktuose nedalyvavo. Neprisimena, ar tą dieną matė R. K., su jo automobiliu nevažiavo. Peilis parodytoje nuotraukoje nėra jo, jis neturėjo jokių peilių, kokiu peiliu jį padūrė, nematė (t. 2, b. l. 122-125, 132-135).

Liudytojas E. B. teisme parodė, kad laikosi savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Gyvena (duomenys neskelbtini), o jo draugai – (duomenys neskelbtini), kartais lankosi (duomenys neskelbtini), užvažiuoja ten į kavinę. Įvykio metu gėrė kavą (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančios kebabinės „Jammi“ kiosko, buvo vienas. Prie kiosko buvo sutikęs L. D., kuris ten gyvena ir atvažiavo pavalgyti, taip pat iš matymo pažįstamą G. Pasikalbėjo su G. ir išsiskyrė. Maždaug tuo pačiu metu buvo draugiškai susitikęs su D. K.. Dar buvo sutikęs R. G., su kuriuo kartu sportuoja. E. A. buvo kažkur toliau, nelabai jį matė. Tiek daug pažįstamų vienoje vietoje sutiko atsitiktinai, su G. T. ir E. A. iš anksto nebuvo sutaręs susitikti. Visi buvo ten skirtingu laiku, kas atvažiuodavo, kas išvažiuodavo. Pats išgėrė kavos ir sėdęs į mašiną išvažiavo, kadangi reikėjo vežti vaiką į treniruotę. Prie kebabinės „Jammi“ nieko neįvyko, jokių neramumų nematė, dujų neužuodė, šūvių negirdėjo. E. A. ir G. T. jam taip pat nieko apie įvykį nepasakojo. Tik vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad ten kažkas įvyko, bet pačio įvykio nematė. Prisimena, kad tą dieną ten buvo daug žmonių, daug mokinių. Tyrėja jam rodė byloje esančias nuotraukas (t. 2, b. l. 96), R. G. tada pasiėmė kavos ir išvažiavo (duomenys neskelbtini), o jis (E. B.) ėjo į mašiną, nes reikėjo važiuoti paimti vaiką iš darželio ir vežti į treniruotę. Byloje esančioje nuotraukoje (t. 2, b. l. 104) matosi, kaip jis rankoje laikydamas telefoną ar kažkokį kitą daiktą, bėga į mašiną, nes suskambo telefonas. Jam paskambino treneris iš mokyklos dėl (duomenys neskelbtini), todėl iš karto išvažiavo. Kodėl kiti bėgo, nežino, galbūt jie krosą bėgo. Neužilgo policija visus sulaikė. Antroje pusėje esančioje nuotraukoje užfiksuotas asmuo su rožiniais šortais yra D. K.. Nieko nežino apie E. A. konfliktą su kitais asmenimis, dėl kurio tą dieną pastarasis galėjo būti susitaręs susitikti. Pažįsta E. A., jo mamą, senelius, tačiau jų giminystės ryšiai nesieja. E. A. galėjo jį vadinti dėde, nes pastarąjį pažįsta nuo mažens. E. A. yra vaikas, jis gali ką nors pripasakoti. Kodėl G. T. nurodė, kad jiems geriant kavą kartu su E. A. įvyko konfliktas, nežino. Tuo metu tikrai nestovėjo prie G. T., nematė jo mosikuojant peiliu, taip pat nematė, kad jis būtų turėjęs rankoje peilį ar kokį kitą daiktą. Pats tą dieną peilio rankoje neturėjo. Tą dieną buvo apsivilkęs rudeninį megztinį su kapišonu, galimai su užrašu „Nike“ ir užsidėjęs džinsus. Galimai vėliau kalbėjo su G. T. telefonu apie įvykį, tačiau to neatsimena. Spalio 5 d. telefoninio pokalbio su G. T. dėl to, kad pastarojo ieško policija, kad reikia susitikti, nepamena, su juo tada taip ir nesusitiko. Dėl G. T. pokalbio su seserimi apie tai, kad jis (E. B.) su ja susitiks, paaiškino, kad kartu išaugo su G. T., todėl kartais susiskambina. Po sulaikymo galimai kalbėjo su G. T. seserimi, kad parūpins pastarajam advokatą, pasiūlė P. J.. Papildomai nurodė, kad vairuoja automobilį „Toyota Prius“. Jo automobilyje kratos metu rastas peilis skirtas skusti obuolius, mangus, kai veža vaiką į treniruotę, o balionėlis automobilyje buvo laikomas dėl savisaugos, nes dabar tokie laikai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. T. yra jo pažįstamas nuo vaikystės. D. K., R. G., E. A., L. D. yra jo pažįstami. D. Č., S. M., R. K., E. O., A. D., A. J., Ž. P., T. B. jam nepažįstami. 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13.12 val. savo automobiliu „Toyota Prius“ atvažiavo vienas prie kebabinės (duomenys neskelbtini), atsigerti kavos. E. A. sutiko atsitiktinai (duomenys neskelbtini). Prie kavinės atsitiktinai sutiko R. G.. Neklausinėjo E. A., ką šis veikia prie kebabinės, pastarasis jo nieko neprašė. Toliau prie kiosko matė L. D., kurį taip pat atsitiktinai sutiko. Jis turėjo dar susitikti su D. K. pasikalbėti, susitikę pasikalbėjo. R. G. atsigėrė kavos ir toliau pastarojo nebuvo. L. vėliau taip pat nematė. Taip pat jis matė (duomenys neskelbtini) G. T., kuris buvo su E. A., ką G. ten darė ir su kuo atvyko, nežino. Tiksliai neprisimena visų įvykio aplinkybių. Prie kebabinės buvo daug žmonių, moksleivių. Jam suskambėjo telefonas, atsiliepė ir nubėgo iki savo automobilio pasikalbėti, nes lauke buvo triukšminga. Pakalbėjęs telefonu grįžo prie kebabinės, kur jau iš jo pažįstamų nieko nebuvo. Toje vietoje muštynių, kad būtų kas sužalotas nematė. E. A. jam nesakė, kad turėjo su kažkuo susitikti tą dieną, jokios pagalbos iš jo neprašė (t. 9, b. l. 141-142).

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad įvykio neprisimena, apie įvykį prie „Jammi“ kebabinės žino tik iš policijos. Aplinkybių, kaip buvo sužalotas žmogus, nežino. T. B. nepažįsta. Nežino, kodėl jo telefonas buvo užfiksuotas įvykio metu prie „Jammi“ kebabinės. Gali būti, kad buvo atvažiavęs ten pavalgyti. Galimai ten atvyko, nes ketino susitikti su pažįstamu E. B., tačiau tiksliai nepamena, ar buvo susitarę su juo susitikti, ar tiesiog važiuodamas pamatė jį ten ir sustojo. Ten buvo daug vaikų, nes netoli yra mokykla. Pažįstamų nematė. Taip pat nematė jokio konflikto ir kad kas nors būtų sužalotas. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jam parodytame vaizdo įraše buvo užfiksuotas jo automobilis. Tiek dabar, tiek ir 2020 m. vairavo automobilį „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu galimai buvo užsidėjęs kelnes ar šortus, tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu matė vaizdo įrašą, kuriame jis užfiksuotas vilkintis raudonais šortais ir marškinėliais. Pagarsinus dalį jo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 55-56) parodė, kad galėjo būti taip, kaip užfiksuota jo parodymuose, tačiau mano, kad važiavo, pamatė E. B. ir sustojo. Kai susitiko, E. B. buvo vienas, su juo bendravo tik kelias minutes. Nematė, kad kažkas per tą laiką būtų prie jo priėjęs. Šūvių tuo metu negirdėjo. G. T. nepažįsta, jo ten nematė. Peržiūrėjęs byloje esančią nuotrauką (t. 2, b. l. 104, antra pusė) patvirtino, kad nuotraukoje yra jis, rankoje laiko krepšį. Kratos metu pas jį automobilyje buvo rasti daiktai: metalinė lazda, mačetė, kastetas, peilis, taip pat sulankstomas peilis kišenėje. Jo brolis yra (duomenys neskelbtini), todėl jo automobilyje rasta lazda skirta atkėlinėti priekabą. Mačete kirto krūmus sode, todėl laikė ją mašinoje, vežėsi į sodą. Juodos spalvos kastetas priklauso ne jam, jis jam net pagal dydį netinka, kažkas tiesiog jį paliko jo mašinoje. R. G., E. A. ir L. D. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad būdamas prie „Jammi“ kebabinės nuo nieko nebėgo, jokio konflikto nematė, į konfliktus nesikišo, jo niekas nesivijo (t. 9, b. l. 55-56).

Liudytojas L. D. teisme parodė, kad G. T. jam yra matytas (duomenys neskelbtini), tačiau asmeniškai jo nepažįsta. Kaltinime nurodytą dieną, apie pietus, automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vienas atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) išgerti kavos. Neprisimena, ar buvo susitaręs susitikti su E. B., tačiau jį ten sutiko ir kartu su juo lauke prie pat kebabinės gėrė kavą. Tuo metu ten buvo labai daug žmonių, šalia E. B. nieko nebuvo. Prasidėjo šurmulys, kažkas pradėjo keiktis, aiškintis santykius, daugiau nieko nematė. Neprisimena, kad būtų girdėjęs kokius nors pokalbius ar matęs ginklus. Nematė, kad būtų purškiamos dujos, nieko neužuodė. Šūvių, atrodo, negirdėjo. Ta kompanija, kuri keikėsi buvo maždaug metro atstumu nuo jo ir E. B.. Nematė, kad E. B. būtų turėjęs lazdą ar peilį. Jis (L. D.) iš karto iš ten pasišalino, kadangi tokių situacijų vengia. Kaip tą dieną buvo apsirengęs, neatsimena. Be E. B. daugiau pažįstamų ten nematė. E. B. nepasakojo, ką ten veikė, kalbėjosi apie savo reikalus, apie jo (L. D.) skyrybas. Atrodo, E. B. pasišalino kartu su juo. Galimai vėliau su E. B. kalbėjo apie šį įvykį, tačiau ką konkrečiai, nepamena. Negirdėjo, kad šio įvykio metu buvo sužalotas žmogus. Kaltinamojo ten tikrai nematė. E. A., R. G., D. K., D. Č., R. K., S. M., Ž. P., E. O. jam nežinomi, galimai juos pažįsta tik iš matymo. Pagarsinus, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 8, b. l. 117-118), kad galimai girdėjo garsą panašų į šūvį, tačiau galimai tai buvo petardos ar kažkas kita. Papildomai patikslino, kad galimai prieš susitikimą kebabinėje buvo susiskambinęs su E. B., jie kasdien susiskambina. Ikiteisminio tyrimo metu L. D. parodė, kad E. B. yra jo labai geras draugas, rugsėjo 10 d. apie 13 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau dabar tiksliai nepamena, ar prieš tai buvo susiskambinęs su E. ir susitaręs dėl susitikimo, ar užvažiavo tiesiog atsitiktinai, nes ten dažnai užvažiuoja nusipirkti kebabų į „Jammi“ kebabinę. Jis atvažiavo vienas savo automobiliu „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį pastatė prie kirpyklos, esančios netoliese, (duomenys neskelbtini) gale. Jis pamatė E., lauke prie kebabinės „Jammi“, rankoje turėjo vienkartinį puodelį. E. stovėjo vienas. Jie pradėjo kalbėtis. Aplinkui buvo daug žmonių, daug vaikų. Tik pradėjus kalbėtis, vos už kelių metrų, prasidėjo susistumdymai, rusiški keiksmažodžiai, kilo sąmyšis, iš visų kampų pradėjo lįsti ir bėgioti vyrai. Dalis jų buvo su kapišonais, dalis su vienkartinėmis kaukėmis, apsirengę sportiškai. Ar turėjo lazdų, peilių, kitokių žaloti skirtų daiktų nematė, nes išsigando ir pats nubėgo bei pasislėpė už namo. Dar bėgdamas girdėjo kelis šūvius, bent jau garsas buvo panašus. Kur tuo metu nubėgo E. nematė. Maždaug po 5 min. išėjo iš už namo, prie kebabinės jau nieko nebuvo, todėl išvažiavo. Nepažįsta G. T., D. K., R. G., E. A., D. Č., S. M., R. K., E. O., A. D., A. J., Ž. P., T. B. (t. 8, b. l. 117-120, 132-133).

Liudytojas R. G. teisme parodė, kad apie tai, kad prie „Jammi“ kebabinės buvo sužalotas žmogus ir jo sužalojimo aplinkybių, nežino, nieko papasakoti negali. Buvo atvažiavęs į kebabinę išgerti kavos ir atsitiktinai susitiko pažįstamą E. B., matė, kad prie kebabinės stovi jo mašina, priėjo prie jo, kelias minutes su juo pakalbėjo, paklausė, kaip reikalai, pastarasis tuo metu rankose, atrodo, nieko neturėjo (nei lazdos, nei peilio). Po pokalbio užėjo į kebabinę, pasiėmė kavos ir išvažiavo. E. B. tuo metu, atrodo, buvo vienas, ką ten veikė jam nepasakojo. Su E. B. bendrauja labai retai, kartą ar kelis kartus per mėnesį susiskambina. Pastarasis nebuvo minėjęs, kad po jų susitikimo kebabinėje kas nors būtų įvykę. Apie tą įvykį pirmą kartą išgirdo iš pareigūnų ir tyrėjos. Peržiūrėjęs byloje esančią nuotrauką (t. 2, b. l. 96) nurodė, kad E. A. nepažįsta, todėl negali atsakyti, ar jis tuo metu buvo kebabinėje. D. K. taip pat nepažįsta. Ar jis (R. G.) yra užfiksuotas jam parodytoje nuotraukoje (t. 2, b. l. 97), negali atsakyti. Kitoje nuotraukoje (t. 2, b. l. 97 antroje pusėje), užfiksuotas jis. Nuotraukoje išeinantis iš aikštelės tarp mašinų (t. 2, b. l. 97) užfiksuotas ne jis, galbūt tik panašus į jį asmuo. Kur bėga nuotraukoje užfiksuotas E. B., nežino. Nieko neįprasto toje aikštelėje tuo metu nepastebėjo. Pateikus peržiūrėti nuotrauką, kurioje užfiksuoti bėgantys E. B., G. T. ir dar vienas asmuo (t. 2, b. l. 104) paaiškino, kad tokių vaizdų nematė. G. T. nepažįsta. Neprisimena, ar prie kebabinės matė panašų į jį žmogų. Kaip minėjo, po pokalbio su E. B. ėjo į kebabinę, todėl negali taip būti, kaip užfiksuota įraše, kad paskui visi trys išėjo iš kebabinės. Kodėl jo telefono buvimo prie „Jammi“ kebabinės laikas sutampa su įvykiu, kurio metu prie degalinės buvo sužalotas žmogus, nežino. Nematė, kad tuo metu ten kas nors bėgiotų, šaudytų, rėktų ar keiktųsi. Neatkreipė dėmesio. Dujų kvapo prie „Jammi“ kebabinės neužuodė. Jo bagažinėje rasti daiktai – replės, peilis yra darbo įrankiai. Dėl bagažinėje rastos teleskopinės lazdos yra gavęs baudą, buvo pamiršęs ją bagažinėje, nes tuo metu automobilio nenaudojo, laikė jį pas tėvus. Prie „Jammi“ kebabinės tikriausiai buvo atvažiavęs tuo automobiliu, kuriame buvo rasti visi šie daiktai. Papildomai parodė, kad L. D., D. Č., S. M., R. K., E. O., A. D., T. B., A. J., Ž. P. jam nepažįstami. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (t. 10, b. l. 53-56).

Liudytojas E. A. teisme parodė, kad jam yra žinoma, jog 2020 m. rugsėjo 10 d. prie „Jammi“ kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini) sankirtoje, buvo sunkiai sužalotas asmuo, tačiau nežino, kaip jis buvo sužalotas. Apie įvykį žino iš perskaitytų „Delfi“ ir „15 min.“ straipsnių. Tą dieną pėsčiomis atėjo prie „Jammi“ kebabinės, norėjo parduoti automobilį „VW Faeton“ ir laukė pirkėjų D. ir Ž., juos pažįsta iš matymo, jų vardus žino, nes jie kaip ir jis sportuoja. Ar tai galėjo būti D. Č. ir Ž. P., nežino. Su jais susitiko pirmą kartą, anksčiau susitikę nebuvo. Su juo buvo G. T., kurį pažįsta nuo vaikystės, ką pastarasis ten veikė, nežino. Prie kebabinės jie susitiko atsitiktinai, iš anksto nebuvo susitarę susitikti, jokių ketinimų neturėjo. Prie „Jammi“ kebabinės matė ir pažįstamą E. B., tiesiog visi stovėjo laukė kebabų. Taip pat matė R. G.. Jie nežinojo, kad jis (E. A.) prie kebabinės buvo susitaręs susitikti dėl automobilio pardavimo. Prie kebabinės įvyko konfliktas dėl automobilio, kadangi nesutarė dėl automobilio kainos. Jie kalbėjo apie 6 000 EUR, tuo pokalbis ir pasibaigė. Su kuo tiksliai įvyko konfliktas, negali pasakyti, nes asmenys buvo su kaukėmis. Nematė, ar kartu su juo buvę asmenys dalyvavo konflikte. Taip pat nematė, kad G. T. ar E. B. rankose būtų turėję peilį, jie jam taip pat nesakė, kad turi peilį. Tuo metu ten buvo daug žmonių, kilo sumaištis, dujų jam niekas nepurškė, dujų kvapo neužuodė, niekas jam nesudavė ir nebandė suduoti, šūvių negirdėjo, buvo tik petardos. Išgirdęs petardų sprogimą, išsigando ir pabėgo. Kur tuo metu buvo G. T., nežino. Po įvykio buvo susitikęs su G. T. ir E. B., tačiau apie įvykį nekalbėjo. Dėl telefone rasto susirašinėjimo su „A. A.“ (t. 10, b. l. 150-154) paaiškino, kad gali būti, jog rašė, kad sužalotas asmuo yra T. B., bet jo nepažįsta. Iš gandų žino jo vardą ir pavardę. Paklaustas, kokiu tikslu keitėsi informacija, kuri jam neaktuali, nurodė, kad tiesiog domisi įvairiais dalykais. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (t. 10, b. l. 176-178, 199-201) pakomentavo, kad dėl dviejų paketų su kanapėmis nieko ypatingo nebuvo, tiesiog anksčiau yra apgavęs pirkėją, tačiau 2020 m. rugsėjo 10 d. susitikimas vyko dėl automobilio pardavimo. Ankstesniuose parodymuose melavo, sakydamas, kad dėl kanapių. Taip pat melavo, kad girdėjo šūvius, ten buvo tiesiog petardų sprogimai. Sakydamas, kad nujautė, jog kils konfliktas ir kad pažįsta D. K. ir L. D. taip pat melavo. Taip pasielgė, kadangi buvo kaltinamasis, buvo išsigandęs areštinės ir pareigūnų, todėl kalbėjo nebūtus dalykus. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dalyje, kad buvo susitikę su E. B. prie (duomenys neskelbtini), ten buvo G. T. ir dar vienas asmuo. Laukė (duomenys neskelbtini), tada privažiavo juoda mašina, E. B. priėjo ir prasidėjo sąmyšis. Nenujautė, kad bus konfliktas. Konflikto metu jam (E. A.) buvo suduota. D. K. ir L. D. nepažįsta. Neigė, kad jie buvo (duomenys neskelbtini) konflikto metu. R. K. taip pat nepažįsta. Su E. B. jo jokie giminystės ryšiai nesieja, pastarasis nėra jo dėdė, buvo išsigandęs, todėl taip pasakė areštinėje. Tuo metu vairavo automobilį „VW Faeton“, automobilis „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat yra jo, jame buvo vienas dujų balionėlis savisaugos tikslais, prie „Jammi“ kebabinės jo nesinešė. Dujų kvapo neužuodė. Ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad prieš metus apgavo vieną asmenį, parduodamas už 6 000 EUR du paketus su tariamai kanapėmis. Šių metų vasaros pabaigoje jis nutarė parduoti automobilį „VW Phaeton“, patalpino skelbimą į socialinį tinklą „Facebook“ savo paskyroje. Su pirkėju susitarė susitikti automobilio apžiūrai „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prie „Jammi“ kebabinės. Ten prie jo priėjo D., Ž. ir dar vienas vaikinas, kurio nežino. Šiuos du E. A. žino iš ankščiau, kad tiesiog tokie yra, tačiau bendrauti neteko. Jie iš karto pasakė, kad jis apgavo vaikiną, o pinigai, kuriuos šis sumokėjo, yra pastarųjų, kad jis turi juos atiduoti. D. grasino jam, kad jeigu neatiduos 6 000 eurų, pastarieji jį susiras ir pokalbis vyks kitaip. Turėta omenyje fizinis susidorojimas, jam sakė, kad žino, kur gyvena. Jie su Ž. apsikeitė kontaktais ir E. A. pasakė, kad šią problemą išspręs. Po dviejų mėnesių Ž. susisiekė per „Wicker“ programėlę ir teiravosi ką sugalvojo. Jis atsakė, kad pinigų neturi. Jie susitarė susitikti 2020 m. rugsėjo 10 d., 14.00 val. tame pačiame „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo prieš du mėnesius. Jis šią vietą pasirinko, kadangi jam ji atrodė saugi ir vieša, žinojo, kad pastarieji gali kėsintis į jo sveikatą. Po pokalbio su Ž. jis paskambino savo dėdei E. B. ir paprašė vykti kartu su juo į susitikimą, kad būtų saugiau. Jie važiavo Ž. pasakyti, kad vaikinas, kuris sumokėjo 6 000 EUR, savo pinigų nereikalauja ir jis netiki, kad tie pinigai yra pastarųjų ir kad jo nereketuotų. Sutartu laiku E. A. ir jo dėdė E. B. atvyko į sutartą vietą. Jiems atvykus prie „Jammi“ kebabinės, prie jos sutiko dėdės pažįstamą vyrą, kuris tuo metu užsisakinėjo kebabą. Kol dėdės pažįstamas laukė kebabo jie visi trys kalbėjo. Prie minėtos kebabinės, stovėjo automobilis BMW 7-tos klasės, iš jo išlipo Ž. ir D. E. A. dėdė E., šiems pasakė, kad pastarieji jo nereketuotų, kad jo neliestų, o šie atsakė -“Mums (keiksmažodis) kas jis tau toks, jis mums turi paduoti pinigų“. Tada jo dėdė siūlė pasikalbėti, o D. pasiūlė eiti lik (duomenys neskelbtini) ir jie nusekė paskui D. ir Ž. Nei D., nei Ž. jo dėdės E. nepažinojo. Į (duomenys neskelbtini) įvažiavo trys automobiliai, išlipo apie 20-30 vyrų su apsauginėmis veido kaukėmis, užsidėję akinius nuo saulės, taip slėpdami savo veidus. Juos apstojo ir vienas jo paklausė, kodėl jis į šį žiūri. E. A. nieko neatsakė. Tada šis jo paklausė, ar nori gauti (keiksmažodis), ir atsistojo į kovinę stovėseną, lyg ruošdamasis smūgiuoti ir artėjo prie jo. Jis pradėjo atsitraukinėti nuo šio, rankas sulenkė per alkūnes prie savęs. Tada D. jam pasakė „Ką tu čia (keiksmažodis) dar savo rankas kilnoji“. Po šių žodžių iš karto D. jam sudavė smūgį koja į žandikaulį. Tuomet E. A. rankas pakėlė prie savo galvos, kad negauti daugiau smūgių, pasilenkė ir pabėgo. Bėgdamas girdėjo iš ten sklindančių šūvių garsą, rusiškus keiksmažodžius bei riksmus. Jo niekas nesivijo. Dėdė taip pat pabėgo. Kas vyko toliau ir kas nukentėjo, jis nežino. Visi iš automobilių išlipę vyrai jam nepažįstami (t. 10, 176-180). Papildomos apklausos metu papildomai parodė, kad prie „Jammi“ nuėjo su artimu draugu E. B., ten susitiko pažįstamą R., pavardės nežino, bei buvo taip pat G. Su kuo buvo G. ir kaip atvyko, nematė. E. A. bijojo, kad gali būti konfliktas su kažkuo iš D. ir Ž. pusės, todėl paprašė E., kad pabūtų netoliese. E. A. nujautė, kad gali būti konfliktas, nes nepažįsta šių žmonių, gali būti agresyvesni. Jis su E. priėjo prie privažiavusio juodo automobilio. Kas dar buvo šalia, nepamena. Kai Kilo konfliktas, sąmyšis. Iš kažkur atsirado daug žmonių, jie stovėjo. Negali pasakyti, su kuo jis konfliktavo, nes asmuo buvo su kauke. Tada jam kažkas sudavė, pataikė į petį. Jis pabėgo ir iš ten, o kaip pasielgė jo pažįstami, negali pasakyti. Jis girdėjo kažkokius garsus, bet ar tai šūviai, ar petardos buvo, nežino. T. B. nepažįsta. D. K. ir L. D. pažįsta, jie yra jo ir E. B. draugai. Pastarieji buvo (duomenys neskelbtini), bet nepamena ar dalyvavo konflikte (t. 10, b. l. 199-201).

Liudytojas E. O. teisme parodė, kad jo brolis T. B. minėjo, jog buvo sužalotas peiliu kažkur miške. Pats tiksliai nematė, kuo brolis buvo sužalotas. Įvykio dieną važiavo į sporto salę, kai brolis jam paskambino ir pasakė, kad miške jį papjovė. Kur tiksliai yra tas miškas, neprisimena. Turi problemų su atmintimi, kadangi yra kovotojas, ne kartą patyrė galvos traumas. Tą dieną, kai brolis buvo sužalotas, susitiko su juo prie tilto, prie stotelės (duomenys neskelbtini). Ką jis ten veikė, nežino. Negali tiksliai atsakyti, ar įvykio dieną nebuvo prie „Jammi“ kebabinės, dažnai ten lankosi, kadangi jo (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs byloje esančią nuotrauką, kurioje užfiksuoti automobiliu atvažiavę asmenys (t. 2, b. l. 112), paaiškino, kad toje vietoje T. B. buvo papjautas, po to, jis (E. O.) ten atvažiavo ir iš tos vietos kvietė greitąją. Kaip jis ten atsirado, neatsimena. Ar atvažiavo nuotraukoje užfiksuotu automobiliu, kitu automobiliu, ar taksi, taip pat neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jam nieko nerodė. Neatsimena, kaip galėjo taip būti, jog įraše matosi, kad iš automobilio buvo išmestas peilis, ant kurio buvo rasta jo brolio DNR. Pamena, kad pamatė, kaip T. B. bėga kraujas ir puolė kviesti greitąją ir policiją. Skambino 3-5 kartus, kelintą valandą tai buvo, negali atsakyti. Atsimena, kad policija ir greitoji nenorėjo važiuoti. Jie jam perskambinėjo ir klausė, „ar tikrai?“, „kaip jis atrodo?“, „kas nutiko?“. R. K. pažįsta, kokį automobilį jis vairuoja, nežino, jis vairuoja daug automobilių, ar važinėja juodos spalvos „BMW“, nežino. Jam nieko nėra žinoma apie brolio pokalbį telefonu ligoninėje, kurio metu buvo kalbama, jog jis (T. B.) buvo sužalotas prie „Jammi“ kebabinės „strielkės“ metu. Galbūt jis taip kalbėjo paveiktas narkozės. Kaltinamojo G. T. nepažįsta, nėra jo matęs. E. B., D. K., R. G., E. A., L. D., Ž. P. ir A. F. nepažįsta. D. Č. S. M., A. D. ir A. J. pažįsta, kartu sportuoja. Ikiteisminio tyrimo metu E. O. parodė, kad jam nepažįstami D. Č., Ž. P., R. K., A. F.. Pažįsta S. M., A. D., A. J.. T. B. jo brolis, gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena pas močiutę. Bendrauja kiekvieną dieną, sportuodavo kartu. Kur buvo 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13 val. neatsimena. Jokiose muštynėse nėra dalyvavęs. Tą dieną buvo sužalotas jo brolis, tai atsimena, kad jis važiavo į sporto klubą (duomenys neskelbtini) troleibusu Nr. 19 iš (duomenys neskelbtini) ir jam paskambino T., pasakė, kad jį papjovė, kad gelbėtų. T. pasakė, kad yra prie „Sietyno“ stotelės ant kalniuko. Jis (E. O.) jau buvo Narbuto stotelėje, todėl iš karto atbėgo ir iš savo telefono iškvietė greitąją. Pasakė, kad prispaustų žaizdą. Greitoji ne iš karto atvyko, todėl jis dar kelis kartus skambino į greitąją ir tuomet atvažiavo greitoji ir policijos ekipažas. T. jam pasakė, kad papjovė nepažįstami. Kodėl T. ten buvo, kodėl pastarąjį užpuolė, E. O. nežino, jam nesakė. Ar T. turėjo kokius nors daiktus, jis neatsimena. Kai jis priėjo prie T., nematė jokių įtartinų asmenų, automobilių. Kas padūrė jo brolį, E. O. nežino. Jis nedalyvavo jokiose muštynėse (t. 3, b. l. 97-98).

Liudytojas R. K. teisme parodė, kad T. B. brolis E. O. pasakojo, jog T. B. kažkur ėjo, su kažkuo susiginčijo ir kažkas jį sužeidė. E. O. iškvietė greitąją ir T. B. išvežė. Kurioje vietoje T. B. sužeidė, neprisimena. 2020 m. rugsėjo 10 d. nebuvo susitikęs su E. O. ir T. B. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje prie „Jammi“ kebabinės, pats ten taip pat nebuvo. Pagarsinus objektų apžiūros protokolo ištrauką (t. 11, b. l. 76) parodė, kad galimai įvykio dieną buvo kažkur šalia, todėl jo telefonas įvykio metu galėjo būti užfiksuotas prisijungiant prie stočių įvykio vietoje. Apie ką kalbėjo su M., neprisimena, dažnai su juo bendrauja, yra draugai. S. M., A. D., T. B. ir A. J., pažįsta, dažnai su jais bendrauja. Įvykio dieną galimai buvo su jais susitikęs. E. O. ir T. B. tuo metu buvo jo įmonės darbuotojai. Su S. M. taip pat turi bendrų darbų, nes jis dirba su A., pavardės neprisimena. Jie daugiau dirba (duomenys neskelbtini), o jis (R. K.) – (duomenys neskelbtini), todėl duodavo jiems (duomenys neskelbtini). Ir dabar su jais bendrauja darbo reikalais. Tuo metu vairuodavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną nematė sužaloto T. B.. Jo (R. K.) automobilyje buvo rastos kraujo dėmės galimai dėl to, kad tuo metu lankydavo T. B. ligoninėje, vežiodavo jį, jis maždaug du mėnesius vaikščiojo su maišeliais, jo rankos pastoviai būdavo kraujuotos, galbūt automobilyje kažkur buvo prilietęs ir liko kraujo pėdsakai. Peržiūrėjęs byloje esančią nuotrauką (t. 2, b. l. 112) paaiškino, kad nėra buvęs nuotraukoje pavaizduotoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), prieš Spaudos rūmus. Sužaloto T. B. tą dieną nevežė. Automobilis nuotraukoje panašus į jo (R. K.). Nieko nežino apie konfliktą dėl 6 000 EUR skolos už narkotines medžiagas. Jokio konflikto dėl 6 000 EUR skolos nebuvo. Nepamena, ar buvo toks pokalbis su L. dėl 6 000 EUR skolos. Galimai tai buvo pokalbis dėl verslo reikalų. Būna pakonfliktuoja su kitais, bet ne taip stipriai, kad kažkas būtų sužeistas. V. M. pažįsta, tačiau neprisimena, kad jam būtų skambinęs 2020 m. rugsėjo 28 d. ir kalbėjęs apie konfliktą, kurio metu buvo sužalotas T. B.. Apie narkotikus tikrai niekas negalėjo kalbėti. Negali to pokalbio paaiškinti. Jo automobilyje kratos metu buvo rasti du balionėliai, vienas jų buvo tuščias arba tiesiog senas, o kitas buvo laikomas savigynai. Prie „Jammi“ kebabinės tų balionėlių nenaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. Č., S. M. yra jo draugai, Ž. P. pažįsta iš matymo, E. O. pažįsta gal pusę metų. A. D. ir A. J. pažįsta mažiau, ryšių nepalaiko. T. B. įdarbintas jo įmonėje (duomenys neskelbtini), jie palaiko artimus ir draugiškus santykius, kartais kartu leidžia laisvalaikį, bet susitinka nedažnai. E. O. yra T. brolis. 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13 val. vilkėjo mėlynos spalvos striukę, kuri buvo paimta iš jo asmens kratos metu, šviesiai pilkos spalvos kelnes, kurios buvo paimtos kratos metu. Jis nuolatos naudojasi automobiliu BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo tėvo L. K. vardu, todėl galimai tą dieną jis juo ir naudojosi. Šiuo metu nepamena, kur buvo įtarime nurodytu metu, bet įtarime nurodytoje vietoje jis nebuvo. Apie T. B. sužalojimo aplinkybės sužinojo iš jo brolio E. O.. Ligoninėje T. pasakojo, kad su kažkokiu nepažįstamu sukonfliktavo ir jį sužeidė peiliu. Neprisimena, ar su T. ir su E. 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13 val. automobiliu BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvykęs prie „Jammi“ kebabinės (duomenys neskelbtini), bet nepamena. Neatsimena, ar 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13.50 val., automobiliu BMW 530, valstybnis Nr. (duomenys neskelbtini) vežė T. B. ir E. O. prie „(duomenys neskelbtini)” stotelės (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 182-185, 200-201).

Liudytojas S. M. teisme parodė, kad T. B. pažįsta per jo brolį E. O., su kuriuo kartu sportuoja. Girdėjo, kad T. B. buvo sužalotas 2020 m. rugsėjo mėnesį. Kažkas sakė, kad jis neateina į salę, kad guli ligoninėje, kad jį miške kažkas pripjovė. Kas taip sakė, neatsimena, tai galėjo būti ir E. O.. Kur buvo 2020 m. rugsėjo 10 d., kai buvo sužalotas T. B., neatsimena. Tą dieną tikrai negalėjo būti prie „Jammi“ kebabinės. Jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), o anksčiau buvo dar kitas numeris, ar tai galėjo būti numeris (duomenys neskelbtini), negali pasakyti. Po sporto būna nueina į kebabinę, todėl pagal telefono signalus galėjo rodyti, kad jis buvo toje vietoje, kur buvo sužalotas T. B., tačiau apie įvykį nieko nežino, nieko nematė. R. K., A. D. ir A. J. pažįsta. D. Č. taip pat šiek tiek pažįsta, jis veda (duomenys neskelbtini), tačiau jo (S. M.) (duomenys neskelbtini) yra kitas, tiesiog sportuoja tame pačiame klube. E. O. ir T. B. užeina, jeigu yra profesionali kova. Tikrai nebuvo su jais susitikęs prie „Jammi“ kebabinės įvykio metu. Po sporto važiuoja pavalgyti į tą kebabinę, bet su kuo ir kaip neprisimena. Papildomai nurodė, kad tuo metu vairavo automobilį „BMW X6“, valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu S. M. davė iš esmės analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad G. T., E. B., D. K., R. G., E. A., L. D. nepažįsta (t. 4, b. l. 29-32, 40-41).

Liudytojas D. Č. teisme parodė, kad T. B. pažįsta. Yra girdėjęs, kad jis buvo sužalotas 2020 m. rugsėjo 10 d. Laikraščiuose rašė, taip pat rodė per televiziją, kad tą dieną Vilniuje du žmonės buvo sužaloti peiliu. Paskui pats per pažįstamus pasidomėjo ir sužinojo, kad T. B. buvo sužalotas peiliu. Ar apie tai klausė E. O., ar sužinojo iš kažko kito, neatsimena, viskas įvyko prieš pusantrų metų. Kas sužalojo T. B. ir kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, nesidomėjo, jam tai neįdomu. E. A., E. O. pažįsta, pastarasis pas jį (D. Č.) sportuoja. Žino, kad E. O. yra T. B. brolis. Įvykio metu prie „Jammi“ kebabinės nebuvo, bet tą dieną buvo ten atvažiavę po sporto pavalgyti kartu su Ž. P., pastarojo automobiliu „BMW“, 7 klasės, (duomenys neskelbtini) numeriais. Kaip suprato, pagal policijos duomenis, nuo to momento, kai įvyko nagrinėjamas įvykis, juos skyrė maždaug kelios minutės. Jam tai buvo įprasta diena, dažnai važiuodavo į tą kebabinę pavalgyti po sporto. Tuo metu kebabinėje buvo daug žmonių. Jokio neįprasto ar iššaukiančio elgesio nematė. Atėjo su Ž. P. prie kioskelio, ten stovėjo keletas jaunuolių, kažkas iš tų vaikinų pakėlė ranką ir pasakė „sveiki, (duomenys neskelbtini)“. Visi buvo su kaukėmis ir kapišonais, todėl, kas su juo pasisveikino, nematė. Jaunuoliai sakė, kad atvažiavo kalbėtis, jie stovėjo kartu ir kalbėjosi, o jis su Ž. P. pasakė, kad atvažiavo pavalgyti, tačiau pamatę, kad prie kebabų yra didelė eilė, nusprendė važiuoti kitur. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 6, b. l. 156-157) paaiškino, kad galimai tyrėja blogai užrašė, kad buvo konfliktas, o jis neperskaitė iki galo, todėl parodymus pasirašė, tačiau iš tiesų jokio veiksmo ten nebuvo. Tas, kuris pakėlė ranką su juo pasisveikinti, su kažkuo kalbėjosi, tačiau negirdėjo, kad būtų vykęs koks nors pokalbis pakeltu tonu. Ikiteisminio tyrimo metu sakė Ž. P. „važiuojam iš čia“, nes aplinkui buvo pilna žmonių, galvojo, kad dar prasidės kokios istorijos, kurių jiems visai nereikia. Jam (D. Č.) tokios situacijos nepatinka. Niekada neturėjo ir neketino pirkti automobilio „VW Faeton“. Ž. P. irgi tokio automobilio neturi, jis turi „BMW“. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu E. A. sakė, kad jis (G. Č.) ketino pirkti automobilį iš jo, nežino. Taip pat nežino, kodėl E. A. nurodė, kad jis (D. Č.) ketino jam smogti, tai yra netiesa. Matė jį areštinėje, įvertinus jų abiejų kūno sudėjimą, jeigu būtų liudytojui sudavęs pastarajam būtų buvę labai blogai. Ikiteisminio tyrimo metu D. Č. parodė, kad nurodytą įtarime dieną, galimai ir 13 val., jis su savo draugu Ž. P., šio automobiliu „BMW“ nuvyko prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), norėjo pavalgyti. Susitikti minėtoje vietoje su niekuo neplanavo. Kai atvyko į minėtą vietą, lauke pamatė iš matymo pažįstamus vaikinus, kurių jokių duomenų nežino, kažkada sportavo kartu. Pastarieji ten buvo su kažkuo susitikę, buvo didele kompanija įvairių asmenų, kurių jis nepažįsta. Jie pastebėjo, kad prasidėjo tarp iš matymo pažįstamų asmenų ir jam nepažįstamų asmenų kažkoks žodinis konfliktas, kalbėjo pakeltais tonais. Dėl ko kilo konfliktas, nežino, ką būtent jie tarpusavyje kalbėjo, negirdėjo. Jie dar nespėjo užsakyti maisto, jis pasakė Ž., kad reikia iš čia važiuoti, kol nevėlu, nes dar kur nors įsivels dienos metu ir jie kartu su Ž. išvažiavo, visi kiti liko. Kas vyko toliau prie kebabinės, jis nežino, nematė. Kad būtų koks bėgiojimas, muštynės, konfliktas, nematė. Vėliau jis iš sportininkų, iš ko būtent negali pasakyti, sužinojo, kad buvo sužalotas kažkoks „vaikas“, tačiau ne (duomenys neskelbtini), o kažkur kitur. Kalba išėjo dėl to, kad lygtai per žinias kalbėjo apie du sužalotus vaikinus. Su T. nebendrauja, pažįsta jo brolį E. O., nes pastarąjį treniruoja. D. K., E. A., L. D., E. B., G. T. jam nepažįstami. A. J., A. D. nepažįsta (6 t., b. l. 156-157, 195-198).

Liudytojas Ž. P. teisme parodė, kad su kolega D. Č. buvo nuvažiavę kebabų į kebabinę (duomenys neskelbtini). Atvažiavo automobiliu „BMW“, 7 klasės, (duomenys neskelbtini) numeriais. Prisiparkavo ir nuėjo link kiosko, kažkokie žmonės su jais pasisveikino, kas jie, nežino, nes buvo su kaukėmis. D. Č. su niekuo nekonfliktavo. Išvažiavo, kadangi prie kebabų buvo didelė eilė. T. B. pažįsta iš sporto klubo, žino, kad jis buvo sužalotas, tačiau, kas tai padarė ir kokiomis aplinkybėmis, nežino. Ar tuo metu matė prie kebabinės T. B., nežino, E. O. ten nematė. E. O. taip pat pažįsta iš sporto, pastarasis jam nepasakojo, kas nutiko jo broliui. Nematė, kad prie „Jammi“ kebabinės būtų kilę kokie neramumai, kas nors keiktųsi, bėgiotų, vyktų šaudymas ar būtų purškiamos dujos. E. A. nepažįsta, negalėjo su juo tartis dėl automobilio pirkimo-pardavimo. Neprisimena, kad kas nors iš jo pažįstamų būtų kažką pasakojęs apie automobilio „VW Faeton“ pirkimą. Pats automobilio pirkti neketino. S. M., R. K., A. D. ir A. J. nepažįsta. Papildomai nurodė, kad vairuoja automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau vairavo automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu pas jį rastas smūgį sugeriančias pirštines naudoja treniruotėse, o mašinoje rastas peilis kažkada buvo pirktas fotosesijai, jis net nėra aštrus. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. P. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. jis su D. susitarė nuvažiuoti į ''Jammi'' kebabinę adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nusipirkti kebabų. Nuvyko apie pietus. Automobilį pasistatė aikštelėje ir einant link kebabinės su jais pasisveikino vaikinai pasakydami ''sveiki sportininkai''. Dėl didelės eilės nusprendė kebabų nebepirkti, apsisuko ir besišnekučiuodami ėjo link automobilio. Tų vaikinų, kurie pasisveikino lyg ir padaugėjo, tačiau tiksliai pasakyti negali. Vėliau jie su D. išsiskirstė. Ar buvo atvykę vienu automobiliu, ar dviem neatsimena. Jokių muštynių, konflikto nematė, vaikinai tiesiog stovėjo ir bendravo. Pats 2020 m. rugsėjo 10 d. konflikte nedalyvavo. Yra girdėjęs, tačiau neatsimena iš kur, kad T. buvo sužalotas, tačiau kokiomis aplinkybėmis nežino (t. 7, b. l. 149-152).

2020 m. rugsėjo 10 d. vyriausiojo patrulio L. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13.50 val. patruliuojant kartu vyriausiuoju patruliu A. V. ir I. V. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Sietyno stotelėje link Pašilaičių peiliu sužalotas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu rado gulintį nukentėjusį T. B. ir šalia stovintį jo brolį E. O.. Nukentėjusysis paaiškino, kad ėjo miškeliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje pamatė vyriškį, apsirengusį pilkais marškinėliais bei juoda kepure. Asmuo į nukentėjusį piktai pažiūrėjo ir be jokios priežasties nieko nesakęs dūrė į pilvą daiktu, panašiu į peilį. Asmuo keitė parodymus, paskui paaiškino, kad ėjo nuo (duomenys neskelbtini). T. B. brolis E. O. paaiškino, kad jo brolis jam paskambino jau būdamas stotelėje sužalotas ir jis atbėgo iš treniruotės. Į įvykio vietą atvažiavusi GMP brigada 0801 asmenį išsivežė į (duomenys neskelbtini). Į vietą atvažiavo NVRS pareigūnai V1005. Jiems dirbant pagal požymius, besivažinėjant po apylinkes požymius atitinkančio asmens nerado (t. 2., b. l. 1).

2020 m. rugsėjo 10 d. vyresniosios tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo teritorijos, buvo surastas T. B. su pjautine žaizda pilve. T. B. paaiškino, kad jį sužeidė peiliu nepažįstamas asmuo. Paaiškinti, kur konkrečiai miške jis buvo sužeistas, T. B. negalėjo arba nenorėjo. Siekiant surasti ir užfiksuoti objektus galinčius turėti reikšmės bylai, buvo apžiūrima T. B. radimo vieta ir tikimiausias į ją patekimo kelias (t. 2, b. l. 5-6).

2020 m. rugsėjo 10 d. vyresniosios tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36365-20 medžiaga buvo nuvykta į automobilio stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu adresu yra įsikūrusi įmonė (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 10 d. įmonėje dirbo vadybininkas M. P., kuris paaiškino, kad savo darbo metu nieko įtartino negirdėjo ir nematė, niekas į aikštelę nebuvo užėjęs ir pagalbos neprašė. Apie sužeistą žmogų jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Tyrimo veiksmų atlikimo metu buvo bandyta susisiekti su E. O.. E. O. telefonu pareiškė, kad su policijos pareigūnais nebendraus, savo buvimo vietą nurodyti atsisakė. Buvo bandyta nustatyti E. O. buvimo vietą pagal celes, tačiau sistema telefono nematė. Atlikti tyrimo veiksmus su nukentėjusiuoju T. B. galimybės nėra, kadangi jis šiuo metu yra operuojamas (t. 2, b. l. 3-4).

2020 m. rugsėjo 11 d. vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-36365-20 2020-09-11 apie 11.00 val. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) reanimacijos skyrių, kur bendrauta su skyriaus budinčia gydytoja, kuri nurodė, kad T. B. yra gydomas jų skyriuje ir artimiausiu laiku niekur perkeliamas nebus. Jo gyvybei pavojaus nėra, būklė stabili, yra sužaloti vidaus organai. Dėl tikslios diagnozės gydytoja nurodė pateikti oficialią užklausą. Trumpai pavyko pabendrauti su T. B., kuris po operacijos nėra atgavęs jėgų, kalba labai sunkiai, apklausti jo galimybės nebuvo. T. B. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13.50 val. ėjo nuo PC „M“ link (duomenys neskelbtini), kur nuo (duomenys neskelbtini) pusės pamatė vaikiną su pilkais marškinėliais ir juoda kepure, kuris labai piktai į jį pažiūrėjo. Nieko nesakęs puolė prie jo ir T. B. pajuto skausmą pilvo srityje. Užpuolikas nubėgo į mišką. Užpuoliką matė pirmą kartą. T. B. nurodė, kad numeriu 112 skambino jis pats. Pajutęs skausmą pilvo srityje ėjo link viešojo transporto sustojimo, kuriame sutiko savo brolį E. O.. T. B. nurodė kad broliui neskambino, o susitiko su juo sustojime, kaip ir buvo planavę (t. 2, b. l. 69-70).

2020 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3378/2020(01) konstatuota, kad: 1) T. B. nustatyta kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo pakrūtinio srities kairės pusės žaizda su atviru kiauriniu skrandžio (dvigubu) ir kasos uodegos bei užpilvaplėvinių audinių sužalojimu, sukėlusiu ūmią vidaus organų mažakraujystę, 2 litrams kraujo išsiliejus į pilvaplėvės ertmę, pilvaplėvės uždegimą ir komplikavusis kasos fistule; 2) sužalojimas padarytas duriančiai pjaunančių savybių daiktu ar įrankiu, tikėtina peiliu, prieš teikiant medicininę pagalbą. Nustatyti ar sužalojimas padarytas sava ar kita ranka nėra galimybės, nes sužalota kūno sritis sava ranka lengvai pasiekiama; 3) sužalojimas padarytas vienu smūgiu, nes tik viena pilvo sienos žaizda ir joje kartotino; 4) traumavimo požymių nekonstatuota; 5) Sužalojimas padarytas tikėtina peiliu, tačiau kokiu konkrečiai pagal esamus medicininius duomenis nustatyti negalima; 6) sužalojimas dėl kiauryminio pilvo žaizdos pobūdžio atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 2, b. l. 149-150).

2020 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta – atvira teritorija adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 7-15).

2020 m. rugsėjo 23 d. vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime dėl papildomos įvykio vietos apžiūros nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), apžiūrėti UAB ,,A“ teritorijoje esančias vaizdo stebėjimo kameras ir jų įrašus. Atliekant pirminę vaizdo medžiagos peržiūrą, buvo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 13.51 val. iš (duomenys neskelbtini) link UAB ,,A“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos vartų privažiuoja tamsios spalvos automobilis BMW 5 klasės, sedanas, iš kurio galinės salono dalies išlipa galimai sužeistas į pilvą asmuo, jis nueina atokiau nuo automobilio ir atsisėda ant žemės, taip pat vaizdo įraše matosi dar du vaikinai, kurie tai įsėda, tai išlipa iš minėto automobilio, vaizdo įraše matyti kaip vienas iš vaikinų galimai numeta nedidelį daiktą, tada pribėgęs pakelia jį nuo žemės ir išmeta į miško masyvą, esantį kairėje pusėje nuo ,,A“ teritorijos. Daiktą išmetęs vaikinas pasilieka prie sužeistojo, o trečias vaikinas įsėda prie minėto automobilio vairo ir išvažiuoja link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Atlikus pirminę vaizdo medžiagos apžiūrą buvo priimtas sprendimas papildomai apžiūrėti įvykio vietą, ta kryptimi į kurią buvo išmestas nenustatytas daiktas. Atliekant papildomą įvykio vietos apžiūrą, miško masyve šalia (duomenys neskelbtini), teritorijos (tikslios vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)) buvo surastas juodos spalvos lenktinis peilis, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 1 ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 2, b. l. 19-20).

2020 m. rugsėjo 23 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), šalia ,,UAB A“ automobilių pardavimo aikštelės esantis miško masyvas, tikslios vietos koordinatės. Ir įvykio vietoje rastas peilis (t. 2, b. l. 21-27).

???2020 m. gruodžio 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2884791-20 nurodyta, kad ant pateikto tirti peilio, paimto 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint įvykio vietą - šalia ,,UAB A“ automobilių pardavimo aikštelės esantį miško masyvą, (duomenys neskelbtini), geležtės rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, ant rankenos žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su vyro, kurio kraujo rasta ant geležtės, genotipu (t. 2, b. l. 33-36).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešime Nr. 140-S-(8.31E) nurodyta, kad vyro kraujo ir biologinių pėdsakų, rastų ant peilio, paimto 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint įvykio vietą - šalia „UAB A“ automobilių pardavimo aikštelės esantį miško masyvą, (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: T. B. (t. 2, b. l. 37).

2020 m. balandžio 15 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-837333-21(1) nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę. Šis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams, ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendimu Nr. 5-IN-1, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (t. 2, b. l. 43-46).

2021 m. balandžio 28 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad įtariamajam G. T. pateikti atpažinimui trys peiliai iš kurių peilis pažymėtas Nr. 3 yra sulenkiamas peilis, juodos spalvos, rastas 2020 m. rugsėjo 23 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, miško masyve, šalia (duomenys neskelbtini). Kiti parodyti tos pačios rūšies daiktai (peilis Nr. 1, Nr. 2) nėra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Įtariamasis G. T. parodė, kad iš trijų pateiktų atpažinimui peilių, peilis Nr. 2 panašus į tą, kurį jis turėjo įvykio metu, sulenkiamas ir su raudona rankeną, kurį išmetė (t. 2, b. l. 48-50).

2020 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota šaligatvio ir kelio atkarpos adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 55-62).

2020 m. lapkričio 4 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota šaligatvio ir kelio atkarpos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 63-66).

2020 m. rugsėjo 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Vilniaus VšĮ (duomenys neskelbtini) slaugytoja pateikė rūbus, kuriuos 2020 m. rugsėjo 10 d. d. dėvėjo T. B. į ligoninę pristatymo metu (t. 2, b. l. 75-77).

???2021 m. birželio 15 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota T. B. drabužių apžiūra (t. 2, b. l. 78-84).

2020 m. rugsėjo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kebabinės „Jammi“ darbuotoja (duomenys neskelbtini), pateikė atminties kortelę „ADATA“ Micro SD 8 adapteryje „Kingston“ su vaizdo įrašų viduje (t. 2, b. l. 87-89).

2020 m. spalio 7 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2020 m. rugsėjo 21 d. dienos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Jammi Kebabai“ (duomenys neskelbtini), pateiktų 2020 m. rugsėjo 10 d. 6 vidaus vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota kaip 2020 m. rugsėjo 10 d. 13:12:25 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja, automobilis Skoda Octavia. 13:12:57 val. matosi, lauke einantys trys vyrai. Vyras Nr. 60 vilki džemperį, dėvi mėlynus džinsus, ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai E. B.. Jam iš dešinės pusės vyras Nr. 70 vilki tamsiai mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius su raudonu užrašu ant krūtinės, dėvi plėšyto stiliaus tamsiai mėlynus džinsus, ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai E. A. ir vyras Nr. 80 vilkintis „Puma“ sportinį kostiumą, ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai R. G.. 13:13:02 val. matosi, kad R. G. užeina į „Jammi Kebabai“ kavinę. Apsilanko WC ir išeina iš kavinės. Tuo metu, E. B. su E. A. praeina toliau, grįžta ir sulaukę R. G. eina kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. 13:43:39 val. matosi, kad automobilis BMW E60, sedanas (valstybinio numerio nesimato, šalia sėdi keleivis su mėlynais drabužiais) ir automobilis BMW E90, universalas, galiniai langai tamsinti (valstybinio numerio nesimato, šalia sėdi keleivis), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve. BMW E90, universalas, sustoja priešais „Jammi Kebabai“, adresu (duomenys neskelbtini), BMW E60 pravažiuoja toliau. 13:44:22 val. matosi, kad iš automobilio BMW E90, pro galines dureles (už vairuotojo) pirmas išlipa nežinomas vyras Nr. 1 (užsideda džemperio gobtuvą ant galvos, vilki tamsų džemperį su gobtuvu ant džemperio nugaros, matomas nežinomas simbolis, dėvi sportines tamsiais kelnes, su nežinomu simboliu ant kairės kelnių klešnės), nežinomas vyras Nr.2, išlipa pro galinės dureles (už keleivio), užsideda striukės gobtuvą ant galvos (vilki tamsų džemperį ar striuke, džemperio priekis ir nugara blizgūs su horizontaliai prasiūtom siūlėm, rankoves ilgos, juodos, galimai su šortais), nežinomas vyras Nr. 3 (su tamsia striuke), išlipa iš priekinės keleivio vietos ir nežinomas vyras Nr. 4 (BMW E90 vairuotojas su tamsia striuke) išlipa iš automobilio ir visi keturiese eina (duomenys neskelbtini) gatve. 13:44:32 val. sugrįžta automobilis BMW E60, sedanas, valstybinių numerių nesimato, pastarasis sustoja priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, netoli ten stovinčio BMW E90, iš BMW E60 automobilio keleivio vietos išlipa nežinomas vyras Nr. 5, dėvi mėlynas sportinės kelnes, vilki mėlynos spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis ir BMW E60 vairuotojas nežinomas vyras Nr. 6, trumpai kirptas, sportinio kūno sudėjimo, vilki tamsius marškinėlius su trumpomis rankovėmis, dėvi tamsias sportines kelnes. 13:44:36 val. matosi, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės eina nežinomi vyrai. Apžiūrint failą „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:45:58 val., matosi, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės bėga vyrai (vaizdo įrašas neryškus). Vienas iš vyrų, tamsiai apsirengęs, gaudo bėganti vyrą link automobilių aikštelės, kurį nusiveja už sustojusio keleivinio troleibuso. 13:46:05 val. matosi, kad nežinomas vyras Nr. 40 (apsirengęs juodu džemperiu-megztiniu, dėvintis galimai pilkus džinsus) bėga paskui vyrą Nr. 4, užbėga už automobilio BMW E90. 13:46:04 matosi, kad link šių vyrų bėga vyras Nr. 1 (galimai su lazda ar strypu rankose), tuo metu, vyras Nr. 4 nukreipia kažką į vyrą Nr. 40 (galimai dujų balionėlį) ir purškia vyrui Nr. 40 į veidą, kuris reaguodamas, staigiai sukasi ir bėga link automobilio BMW E60. Vyrai Nr. 4 ir Nr. 1, nusiveja vyrą Nr. 40 link (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini). 13:46:07 val. matosi, kad netoli „Jammi Kebabai“ įėjimo galimai mušasi trečia asmenų grupė, kurioje matomas yra vyras Nr. 5, galimai suduodantis smūgius nežinomam vyrui. 13:46:10 val. matosi, kad vyras Nr. 6 (galimai) mušasi su nežinomu vyru Nr. 50 (mėlynais džinsais ir juoda striuke), kuris nuo smūgio susvyruoja, suklumpa, prie BMW E90 automobilio priekinės dalies ir iškarto grįžta prie besimušančių vyrų. Toliau taip vyrų vyksta muštynės - susistumdymai. 13:46:11 matosi, kad vyras Nr. 50 (su mėlynais džinsais), bėga link aikštelės, paskui jį, eina nežinomi vyrai. 13:46:20 val. matosi, (duomenys neskelbtini) gatve link vyrų ir stovinčio BMW E60 greitu žingsniu eina nežinomi vyrai Nr. 11 (vilki mėlyną džemperį, dėvi sportinės kelnes su šviesiomis juostomis, avi tamsius sportinius batus), Nr. 12 (vilki galimai žalsvą džemperį su gobtuvu, dėvi galimai žalsvas kelnes, tamsią kepurę su snapeliu, avi šviesius sportinius batus). 13:46:26 val. matosi, kad nežinomas vyras Nr. 13, eina (duomenys neskelbtini) gatvės aikštele, rankas laiko ties saules rezginiu (šalia stovi BMW E60) link jo eina vyrai Nr. 11, Nr. 12, su jais vyras Nr. 5 (galimai keleivis BMW E60). Aikštelėje matomi galimai aštuoni vyrai, kurie susitinka prie automobilio BMW E60, Nr. 11 bendrauja su vyrais Nr. 13, Nr. 5, Nr. 6 nežinomu vyru Nr. 14 (vilki tamsius drabužius, priekyje matomas nežinomas užrašas). 13:46:33 val. matosi, kad vyrai skirstosi, Nr. 12 eina (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, tuo metu, į automobilį BMW E90, bėgte atbėga galimai vyrai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4. Paskutinis atbėga vyras Nr. 1. 13:46:40 val. matosi, kad vyras Nr. 5 ketina sėstis į BMW E90 priekinę keleivio vietą, tuo metu, prie automobilio BMW E90 tarp vyrų vyksta pokalbis. 13:46:45 val. matosi, vyras Nr. 5 (mėlynai apsirengęs), galimai sėdasi už vairo, į keleivio vietą sėdasi nežinomas vyras. 13:46:48 val. matosi, kad trys nežinomi vyrai pėsčiomis eina (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi ((duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavimas link „Jammi Kebabai“). 13:46:50 val. matosi, kad BMW E90 važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. 13:46:53 val. matosi, kad nuo BMW E60 pro „Jammi Kebabai“ praeina vyras Nr. 11 kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. 13:47:26 val. matosi, kad automobilis BMW E90 aikštelėje apsisuka (netoli Jammi Kebabai), automobilyje matosi du vyrai (automobilį vairuoja vyras Nr. 5), važiuoja kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės (t.2, b. l. 90-93).

2020 m. spalio 11 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuoti 2020 m. rugsėjo 21 d. dienos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Jammi Kebabai“ (duomenys neskelbtini), pateikti 2020 m. rugsėjo 10 d. 28 lauko vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:12:24 val. matosi, (duomenys neskelbtini) gatve, važiuoja automobilis Škoda Octavia, juodas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. K.). Automobilyje du vyrai, automobilio keleivis - galimai G. T.. 13:12:57 val. matosi, (duomenys neskelbtini) gatve eina trys nežinomi vyrai, vyras Nr. 60 (vilki „Nike“ džemperį, dėvi mėlynus džinsus), ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai E. B., vyras Nr. 70 (vilki tamsiai mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius su raudonu užrašu ant krūtinės, dėvi plėšyto stiliaus tamsiai mėlynus džinsus), ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai E. A. ir vyras Nr. 80 (vilki „Puma“ sportinį kostiumą) ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai R. G.. 13:13:03 val. matosi, kad R. G. (ėjo paskutinis) užeina į „Jammi Kebabai“ kavinę o E. B. ir E. A. eina link (duomenys neskelbtini) gatvės (nepamatė kaip R. G. užėjo į kavinę). 13:14:05 val. matosi E. B. ir E. A. grįžta prie „Jammi Kebabai“. 13:14:07 val. R. G. išeina iš „Jammi Kebabai“ ir visi trise eina link (duomenys neskelbtini) gatvės. Įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:31:22 val., matosi, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli „Jammi Kebabai“ įėjimo stovi Mercedes Benz, C, juodas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 13:44:02 val. Mercedes Benz, C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas persėda į keleivio vietą, palieka keleivio duris atviras. Prasidėjus muštynėms, vairuotojas, užsidarė duris ir liko savo transporto priemonėje. Įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“ , 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:44:28 val. matosi, kad važiuoja automobilis BMW E60, sedanas, valstybiniai numeriai neryškūs, galimai valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavęs „Jammi Kebabai“ įėjimą, sustoja, iš automobilio išlipa vyras Nr. 5 (dėvi mėlyną sportinį kostiumą, sportiniai batai su baltu padu), šalia eina vyras Nr. l, dėvintis juodas sportinės kelnes, matosi išilginės raudonos juostos nuo liemens iki čiurnų, kelnių galuose galimai yra tamprios juostos, avi galimai pilką sportinę avalynę su šviesiu padu. 13:44:32 pro automobilį BMW E60 praeina trys vyrai (vyras Nr. 3 su garintais-trintais džinsiniais šortais ir tamsiu džemperiu, vyras Nr. 2 su šviesiomis kelnėmis, vyras Nr. 4 su raudonomis sportinėmis kelnėmis, ties blauzdomis yra šviesios juostos). Matosi, kad visi aukščiau išvardinti vyrai eina (duomenys neskelbtini) gatve. Įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:46:02 val., matosi, kad bėga vyras Nr. 4 (su raudonomis sportinėmis kelnėmis). 13:46:03 val. matosi, vyras Nr. 40 (apsirengęs juodu džemperiu-megztiniu, ties krūtine yra nežinomas užrašas, rankoves pakeltos iki alkūnių, galimai pilki džinsai, avintis juodos spalvos sportinę avalynę), bėga paskui Nr. 4, paskui juos, bėga vyras Nr. 1 (dešinėje rankoje laiko lazdą ar strypą). Matosi, kad aikštelėj bėgioja-vaikšto žmonės (matosi kojos, avalynė). 13:46:24 val. matosi, (duomenys neskelbtini) gatve link stovinčio BMW E60 greitu žingsniu eina nežinomi vyrai, vyras Nr. 11 (rankos džemperio kišenėse, vilki mėlyną džemperį, dėvi sportinės kelnes su šviesiomis juostomis, avi tamsius sportinius batus), vyras Nr. 12 (sportinio kūno sudėjimo, rankos džemperio kišenėse, vilki galimai žalsvą džemperį su gobtuvu, dėvi galimai žalsvas kelnes, tamsią kepurę su snapeliu, avi šviesius sportinius batus). 13:46:31 val. matosi, kad vyrai skirstosi. Vyras Nr. 12 eina (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuo metu, link automobilio BMW E90 bėga vyras Nr. 3 (su džinsiniais šortais), vyras Nr. 4 (su raud. sport. kelnėm), vyras Nr. 2 (juodas džemperis su gobtuvu ant galvos, džemperio priekis ir nugara blizgūs su horizontaliomis prasiūtomis siūlėm, rankoves ilgos, neblizgios), paskutinis bėga vyras Nr. 1 (juodai apsirengęs, džemperio gobtuvas ant galvos, dėvi sportinės tamsias kelnes, su išilginėmis raudonomis juostomis, kelnių galuose galimai yra tamprios juostos, žavi galimai pilką sportinę avalynę su šviesiu padu). 13:46:52 val. matosi vyras Nr. 11 eina link (duomenys neskelbtini) gatvės. 13:47:26 val. matosi, kad automobilis BMW E60 pradeda judėti (valstybinių numerių nesimato). 13:47:43 val. matosi, kad automobilis BMW E60 (valstybinių numerių nesimato) juda kryptim link (duomenys neskelbtini) gatvės. Mercedes Benz, C, juodas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lieka (t. 2, b. l. 94-97).

2020 m. rugsėjo 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė vaizdo įrašus (t. 2, b. l. 100).

2020 m. lapkričio 3 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2020 m. rugsėjo 18 d. dienos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateiktos stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 10 d. vaizdo kamerų įrašų apžiūra. Įraše „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)00“, data 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:05:29 val., matosi, kad nuo (duomenys neskelbtini), Savivaldybės Įmonės aikštelės teritorija eina trys nežinomi vyrai. Vyras Nr. 60 eina pirmas (vilki „Nike“ džemperį, dėvi mėlynus džinsus, avi juodą sportinę avalynę), ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai E. B.. Antras eina vyras Nr. 70 (vilki trumpomis rankovėmis mėlynus marškinėlius su „HH“ firmos užrašu, dėvi plėšyto stiliaus tamsiai mėlynus džinsus, avi juodą sportinę avalynę), ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai E. A.. Trečias eina vyras Nr. 80 (vilki „Puma“ sportinį kostiumą), ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai R. G.. Visi trise eina (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) namo. 13:43:12 val. matosi, kad E. B., E. A., R. G. praeina Savivaldybės Įmonės aikštelės įvažiavimą ir eina, kryptimi link (duomenys neskelbtini) (eina nuo (duomenys neskelbtini) gatvės). 13:43:50 val. matosi (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis BMW E 90, universalas, valstybinių numerių nesimato (ratai lieti), paskui jį, važiuoja automobilis BMW E 60, kuris pravažiavęs, apsisuka prie autobusų stotelės ir sustoja ((duomenys neskelbtini) gatvėje tarp „Jammi Kebabai“ ir Savivaldybės Įmonės aikštelės teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini)) automobilio valstybinių numerių nesimato. 13:44:39 val. matosi (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) namo einantys septyni, vyrai (matosi tik kojos). 13:46:02 val. matosi link Savivaldybės Įmonės aikštelės įvažiavimo bėga du vyrai, vyras Nr. 100 ir galimai E. B. kurie pasuka aikštelėje dešinėn, kryptimi link (duomenys neskelbtini). Vyras Nr. 100 eina kryptimi link (duomenys neskelbtini) (autobusų stotelės), o galimai E. B. (dešinėje rankoje galimai laiko peilį) apsisuka ir grįžta prie stovinčio automobilio BMW E 60, kur galimai stumdosi-mušasi vyrai. 13:46:08 (val. matosi, kad E. B. pribėga vyrui Nr. 15 (vilki juodas sportinės kelnes, avi galimai „Nike“ laisvalaikio avalynę, padas su šviesiais elementais) iš nugaros. 13:46:10 val. matosi, kad aikštelėje tarp „Jammi kebabai“ ir Savivaldybės Įmonės aikštelės bėgioja vyrai. 13:46:12 val. matosi link Savivaldybės Įmonės aikštelės įvažiavimo bėgantis E. B. (prieš tai, buvo pribėgęs prie Nr. 15), kairėje rankoje laiko peilio dėklą, dešinėje peilį geležte nukreipta žemyn, (galimai peilio geležtė juoda, peilio dydis apie 25 cm). Šalia jo, bėga nežinomas vyras Nr. 40 (bėga nuo „A“ juostoje“ stovinčio autobuso), kuris dešinėje rankoje galimai laiko nedidelį daiktą, panašų į peilį (apsirengęs juodu džemperiu, priekyje matomas nepilnas užrašas „ JR5 ...“ (rankovės pakeltos iki alkūnių, dešinė ranka ties dilbiu tatuiruota, dėvi galimai pilkus džinsus, avi juodos spalvos sportinę avalynę), ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai G. T.. Matosi, kad E. B. įbėga į Savivaldybės Įmonės aikštelę ir pasuka dešinėn, G. T. bėga kairiau. G. T. vejasi vyras Nr. l su lazda (ar) strypu (galimai teleskopinė lazda, vilki juodą gobtuvą ant galvos, veidą dengiančią kauke, juodą džemperį - liemenę su raudonom juostom, priekyje matomos raidės „UF..“, dėvi sportinės juodas kelnes, avi juodus sportinius batus), kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės.“ 13:46:16 val. matosi, vyras Nr. 15 atbėga prie Savivaldybės Įmonės aikštelės įvažiavimo (juodai apsirengęs, striukės kairėje pusėje ties krūtine kažkoks nežinomas simbolis, ant galvos juodas striukės gobtuvas, avi „Nike“ laisvalaikio avalynę, padas su šviesiais elementais), jam iš dešinės per porą metrų atbėga vyras Nr. 4 (raudonos sportinės kelnės su šviesiu „Adidas“ logotipu, vilki tamsią striukę, dešinėje rankoje kažką laiko), žvalgosi. Vyras Nr. 15 eina kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės (kur nubėgo G. T. su vyru Nr. l), vyras Nr. 4 grįžta link netoliese stovinčio BMW E 60. 13:46:22 val. matosi, link Savivaldybės Įmonės aikštelės įvažiavimo bėga nežinomas vyras Nr. 50, ir vyras Nr. 20 (stambaus kūno sudėjimo, plikas, vilki rožinius šortus, dėvi mėlynos spalvos trumpom rankovėm „Hugo“ marškinėlius, dešinėje rankoje kažką laiko, ant veido užsidėjęs „Covid -19“ juodą kaukę), Ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad tai D. K.. 13:46:26 val. matosi, kad grįžta Nr. 15, eina kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvėje stovinčio BMW E 60, prie kurio renkasi vyrai. 13:46:28 val. matosi, vyras Nr. 50 ir D. K. žvalgosi, eina Savivaldybės Įmonės aikštele, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. 13:46:47 val. matosi nuo (duomenys neskelbtini) gatvėje stovinčio automobilio BMW E 60 eina du vyrai, juos pasiveja trečias nežinomas vyras. 13:47:00 val. matosi, išvažiuoja automobilis BMW E90, universalas, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės (arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės). 13:47:27 val. matosi, pajuda BMW E60, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nesimato. Automobilis (duomenys neskelbtini) gatvėje apsisuka ir važiuoja kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės išvažiavimo (arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės). Nuo 13:47:27 val. iki 15:46:12 val. vaizdo įrašas ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas. Įraše „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, įrašo data 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:43:36 val., matosi, iš (duomenys neskelbtini) gavės (kryptis nuo (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) gatvę pasuka automobiliai BMW E 60, sedanas ir BMW E 90, universalas. 13:44:31 val. matosi, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo kryptimi link „Jammi Kebabai“ eina šeši vyrai. 13:46:42 val. matosi į Savivaldybės Įmonės aikštelę (pro įvažiavimą) įbėga E. B., tolumoje matosi (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės bėga du vyrai, iš kurių vienas sustoja ir grįžta kryptimi link „Jammi Kebabai“, o E. B. atbėga į visuomeninio transporto sustojimą ((duomenys neskelbtini)) ir žiūri link „Jammi Kebabai“ 13:46:25 Savivaldybės Įmonės aikštele eina vyras Nr. 100 (vilki raudoną džemperį, ant veido dėvi „Covid-19“ juodos spalvos kauke), ateina į visuomeninio transporto sustojimą ((duomenys neskelbtini)) stotelę ir kartu su E. B. žiūri link „Jammi Kebabai“ pusės. 13:46:45 val. matosi, Savivaldybės Įmonės aikštele (nuo įvažiavimo) eina D. K. ir ties aikštelės viduriu (nuo „Jammi Kebai“ pusės) įeina galimai R. G.. Tolumoje, matosi link (duomenys neskelbtini) namo bėga trys vyrai. 13:47:01 val. matosi, kad E. B., galimai vyras Nr. 100 išbėga iš visuomeninio transporto sustojimo kryptimi kirsdami (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) namo. D. K., R. G. išeina iš Savivaldybės Įmonės aikštelės, bėgdami kerta (duomenys neskelbtini) gatvę, kryptimi link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) gatvės (vis atsigręždami link „Jammi Kebabai“ pusės). 13:47:39 val. matosi, galimai nuo (duomenys neskelbtini) namo ar nuo (duomenys neskelbtini) namo važiuoja automobilis BMW E 65 (7 klasės), sedanas, juodas, galiniai langai tamsinti, ant stogo antena „pelekas“, lieti ratlankiai (juodi stipinai), priekinis valstybinis numeris kvadratinės formos, automobilio valstybinių numerių nesimato. Automobilis BMW E 65 važiuoja (duomenys neskelbtini) gatvė, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. 13:48:02 val. matosi, (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės greitai važiuoja BMW E 60 (t. 2, b. l. 101-105).

2020 m. rugsėjo 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš UAB „A“ (duomenys neskelbtini), paimti vaizdo įrašai (t. 2, b. l. 109).

2020 m. spalio 10 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2020 m. rugsėjo 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „A“ (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Įraše „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, data 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:50:48 val., matosi, kad prie įvažiavimo į UAB „A“ teritoriją, priekiu link įvažiavimo, stovi automobilis BMW E60, sedanas (valstybinio numerio nesimato), vairuotojo durys praviros, nežinomas vyras Nr. 5 (apsirengęs mėlynai, avi galimai sportinę avalynę su šviesiu elementu) stovi šalia priekinių keleivio durų. 13:50:52 val. matosi, kad išlipa nežinomas vyras Nr. 17 (sėdintis šalia vairuotojo), tuo metu Nr. 5 aktyviai kalba mobiliuoju telefonu. 13:51:03 val. matosi, kad Nr. 17 atidaro galines dešinės pusės duris ir pasilenkia link salono, o Nr. 5, atidaro galines kairės pusės duris (už vairuotojo, durys lieka praviros), pro kurias (13:51:10 val.) išlipa nežinomas vyras Nr. 13 (tamsiai apsirengęs, dėvi kepure su snapeliu, avi avalynę su šviesiu padu, rankas laiko ties saulės rezginiu). Abu apeina automobilį (pro galinę dalį) ir, paėję 4-5 metrus, sustoja ant žolės. Tuo metu Nr. 17 (vilki tamsią striuke, dėvi galimai džinsines šviesias kelnes) apžiūri galinių sėdimų vietų saloną, uždaro duris. 13:51:23 val. matosi Nr. 5 grįžta link automobilio, kažką sako Nr. 13. Tuo metu Nr. 5 sėdasi į vairuotojo vietą, Nr. 17 sėdasi šalia vairuotojo. 13:51:29 val. matosi, Nr. 13, apeina automobilį (pro priekinę dalį), grįžta ant žalios vejos, sėdasi po medžiu, dešinėje pusėje prie įvažiavimo į UAB „A“ teritoriją, rankas laiko ties saulės rezginiu, džemperio priekyje matomas nežinomas užrašas, džemperio rankoves galimai pakeltos iki alkūnių. Atstumas nuo automobilio ir sėdinčiojo Nr. 13 apie 7-8 metrus. 13:51:36 val. iš automobilio išlipa Nr. 5 ir Nr. 17, susikeičia vietomis. Nr. 17 sėdasi už vairo, o Nr. 5 eina link sėdinčio Nr. 13. 13:51:44 val. Nr. 5 pasilenkia, kažką pakelia nuo žolės ir gerai užsimojęs, dešine ranka meta į gretimą mišką (kryptimi 10-11 val. nuo važiavimo link UAB „A“ teritorijos). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mestas juodos spalvos sulankstomas peilis. Jis grįžta prie priekinių keleivio durų, pasilenkęs kažką daro ar kalbasi su Nr. 17. 13:51:56 val. Nr. 5 uždaro automobilio keleivio duris, bėgte grįžta pas Nr. 13, o Nr. 17 su automobiliu BMW E60 važiuoja atbulas link (duomenys neskelbtini). 13:52:27 val. matosi, kad Nr. 5 pakyla nuo sėdinčio Nr. 13 bėga link (duomenys neskelbtini), dešinėje rankoje laiko mobilųjį telefoną. Įraše „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, data 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:53:40 val., matosi, kad prie įvažiavimo į UAB „A“ teritoriją vaikšto Nr. 5. Įraše „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:55:28 val., matosi, kad prie įvažiavimo į UAB „A“ teritoriją prie (duomenys neskelbtini) gatvės vaikšto Nr. 5 ties juosmeniu pasirišęs mėlyną džemperį, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, vis prieidamas prie po medžiu sėdinčio Nr. 13. Įraše „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, data 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:56:20 val., matosi, kad prie įvažiavimo į UAB „A“ teritoriją prie (duomenys neskelbtini) gatvės vaikšto Nr. 5, prieina prie Nr. 13. 13:56:30 val. grįžta prie gatvės ir kalba mobiliuoju telefonu, kalbėdamas gestikuliuoja, lankstosi pirmyn, atgal. Įraše „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, data 2020 m. rugsėjo 10 d., laikas 13:57:20 val., matosi, kad prie įvažiavimo į UAB –“A“ teritoriją prie (duomenys neskelbtini) gatvės aktyviai vaikšto Nr. 5, prieina prie Nr. 13 ir vėl nutolsta link (duomenys neskelbtini) 13:58:11 val. matosi, kad atvažiavo policijos V1714 automobilis, iš automobilio išlipa trys pareigūnai, bendrauja su Nr. 5, eina link Nr. 13., vėliau atvyksta GMP automobilis (t.2, b. l. 110-112).

2021 m. sausio 27 d. apžiūros protokole apžiūrėti dviejų skambučių Bendrajam pagalbos centrui įrašai. 2020 m. rugsėjo 12 d. 13.50 val. įraše vyras prašo atvykti greitąją prie (duomenys neskelbtini) stotelės, kur papjautas į pilvą žmogus. 2020 m. rugsėjo 12 d. 13.52 val. įraše vyras prašo paskubinti greitąją atvykti prie „(duomenys neskelbtini)“ stotelės, kur sužalotas jo brolis (t. 2, b. l. 117-119).

2020 m. spalio 14 d. atlikta G. T. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), krata. Kratos metu paimti daiktai apžiūrėti 2021 m. sausio 19 d. daiktų apžiūros protokole, t. y. paimtas ir apžiūrėtas juodos spalvos dėklas, užsegamas užtrauktuku, kuriame yra SIM kortelė PILDYK, ant kurios Nr. (duomenys neskelbtini) į popieriaus lapelį suvyniota SIM kortelė EŽYS ant kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ant popieriaus lapuko užrašyti tušinuku skaičiai (duomenys neskelbtini). Ežys SIM kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini); PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini); TELE 2 PILDYK SIM kortelės rėmelis kurios Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini) PUK (duomenys neskelbtini); TELE 2 PILDYK SIM kortelės rėmelis kurios Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini) PUK (duomenys neskelbtini); Kitas apžiūros objektas paieškos prietaisas – detektorius RAKSA su pakrovėju. Detektoriaus išmatavimai 77/43/18 mm. Šone yra 4 mygtukai. OLED ekranas. Prietaisas išsikrovęs (t. 15, b. l. 30-40).

2020 m. spalio 14 d. atlikta krata R. K. automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu R. K. savanoriškai pateikė du dujų balionėlius ir teleskopinę lazdą. Dujų balionėlį „Walther“ R. K. išėmė iš juodos spalvos rankinės, gulėjusios ant priekinės keleivio sėdynės. Iš tarp priekinių sėdynių esančios dėtuvės R. K. iėmė ir pateikė dujų balionėlį „Walther“ su apsitrynusia etikete. Iš vairuotojo durelių atviros dėtuvės R. K. pateikė juodos spalvos metalinę teleskopinę lazdą. Kratos metu iš juodos spalvos rankinės, gulėjusios ant priekinės keleivio sėdynės rasta ir paimta: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomo transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 80-96).

2020 m. spalio 20 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota BMW automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimto kratos metu pas R. K., apžiūra. Automobilis juodos spalvos, salone rastos veido kaukės, pirštinės, atsuktuvas, langų skysčio bakelis, pledas. Ant vairuotojo pusėje esančios galinės automobilio sėdynės sėdimosios dalies, ties saugos diržo užsegimo mechanizmu, ant nugaros atlošo, galvos atlošo, esančio sėdynės vidurinėje dalyje, ant vairuotojo sėdynės galinės dalies, skirtos dokumentams susidėti, matosi rusvos spalvos sutepimai. Paimtos sutepimų nuoplovos supakuotos į voką (t. 4, b. l. 109-123).

2020 m. spalio 21 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota kratos metu R. K. naudojamame automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasti daiktai: 1) privalomos transporto priemonės techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės duomenys BMW/530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Techninės apžiūros atlikimo data 2020 m. gegužės 22 d.; 2) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės duomenys BMW/530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Savininkas L. K., registruotas (duomenys neskelbtini); 3) R. K. asmens tapatybes kortelė; 4) du dujų balionėliai. Vienas balionėlis yra balionėlis juodos spalvos, 74 ml. talpos, etikete nusilupusi, yra matomas pavadinimas WALTHER, PEPER. Papurčius, jaučiasi, kad balionėlis tuščias. Antras balionėlis juodos spalvos, 53 ml. talpos, netuščias. Apatinėje dalyje numeris: (duomenys neskelbtini), galiojimo laikas: 08/2025. toliau užrašai užsienio kalba; 5) juodos spalvos metalinė teleskopinė lazda, kurį išimama ir įpakuojama į SPP Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 128-133)

2021 m. sausio 13 d. kitų objektų protokole buvo atlikta G. T., T. B., E. O. E. B., D. K., R. G., E. A., L. D., D. Č., S. M., R. K., A. D., A. J. ir Ž. P. naudotų mobilaus ryšio telefono numerių išklotinių analizė, kurios metu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. prie bazinių stočių, kurių veikimo perimetras apima vietą, esančią (duomenys neskelbtini) sankirtoje, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), netoli „Jammi“ kebabinės, jungėsi G. T. (12.51–14.25 val. laikotarpiu), D. K. (12.59–14.24 val.), E. A. (12.42–14.14 val.), E. B. (12.59–14.23 val.), R. G. (12.51–14.15 val.), L. D. (12.33–14.29 val.), R. K. (13.27–13.49 val.), A. D. (13.16–14.13 val.), A. J. (12.33–13.45 val.), S. M. (13.36–14.11 val.). Ž. P., E. O. ir D. Č. žinomi telefono numeriai prie bazinių stočių, kurių veikimo perimetras apima vietą, esančią (duomenys neskelbtini), netoli „Jammi“ kebabinės, nesijungė, tačiau E. O. 2020 m. rugsėjo 10 d. 13.50 val. ir 13.52 val. skambino Bendrajam pagalbos centrui, tel. 112. T. B. naudojamo mobilaus ryšio telefonas 2020 m. rugsėjo 10 d. 13.35 val. buvo prisijungęs prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo perimetras apima įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vietą, kurioje T. B. buvo surastas – (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 64-82).

2020 m. spalio 15 d. slapti sekimo protokole užfiksuoti (duomenys neskelbtini) palatoje vykę T. B. pokalbiai su kitais asmenimis, pokalbių metu buvo aptariamos jo sužalojimo aplinkybės. 2020 m. rugsėjo 22 d. T. B. sakė: „apskritiai, mane tiesiog peiliu padūrė, kliudė kasą. <...> duodu per galvą, matau peilis (keiksmažodis). Bach, susiėmiau taip, viskas, vaikinai, važiuojam (keiksmažodis) į (duomenys neskelbtini) <...> kaip mūšis, (duomenys neskelbtini), už „Jammi“. <...> Tenai toks storas stovėjo, žinai, tai jam iš rezinos, ten (keiksmažodis) gal 20 kulkų įkalė. <...> mane mašinoj (keiksmažodis) susėdo, sportą įjungė, per dėžę ir davė iki „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. Ten, sakau, išleiskit čia, viskas, išmečiau peilį, žinai, telefoną. O taip nevežė manęs draugai iki (duomenys neskelbtini), kad nereikalingų klausimų“, vyras klausia: „Tai ką, jūs ten kebabų atvažiavot?“, T. B.: ‚ne, išsiaiškinti <...> jie gi norėjo susitikti (duomenys neskelbtini), kad jiems (keiksmažodis) neduotų <...> Bet mes vis tiek buvom pasirengę. Jie ten trise prie kebabinės priėjo, sakom einam, nusileisim ir pasikalbėsim, tai lipam. Žiūri vienas į mane – ko žiūri? – O tu ko žiūri? Še tau (keiksmažodis) snukin kaliau (keiksmažodis), antras taip pat, prie antro pribėgu, noriu šita ranka duoti, o jis jau su peiliu, žinai. Ir viskas, žiūriu draugelis jau traukia savo tuos prie „(duomenys neskelbtini)“ ir per visus (keiksmažodis) puf, puf, puf. <...> štai taip laikau ir (keiksmažodis) net juokiuosi, stebiu, kaip juos talžo (keiksmažodis). Sakau (keiksmažodis) vežkite, kojas užversiu, vaikinai (keiksmažodis). Ir brolis buvo, žinai. <...> broliui išvis (keiksmažodis), brolis be teisių, nemoka vairuoti, paėmė mašiną (keiksmažodis), sportą įjungė, kaip (keiksmažodis)“. 2020 m. rugsėjo 23 d. pokalbio metu T. B. nenustatytam vyrui palatoje pasakojo: „nesimušiu (keiksmažodis) per „strielką“. Nieko nereiškia, kad aš imtynininkas, štai atėjo su peiliu, dūrė (keiksmažodis) ir viskas“, toliau pasakoja, kokiu būdu būtų gerai atsikeršyti. Vyras sako: „ kad pareiškimo neparašytų“, T. B.: „Ne, jis nerašys, jis iš (duomenys neskelbtini), jau senas. Galiu jį parodyti <...> jis (duomenys neskelbtini) sėdėjo“, vyras: „kažkur matytas snukis“, T. B.: „Tai (duomenys neskelbtini), regis, tipo (duomenys neskelbtini) verchai atvažiuoja pasikalbėti prie „Jammi“. Ne kur nors (keiksmažodis) miške, žinai, - prie ‚Jammi“. Kad (keiksmažodis) negautų. Šūdas sakom, leidžiamės, pasikalbėsim kaip reikalas. Tam per galvą duodu, o jis man peiliu bac. Per silpnai daviau, norėjau tiesiog antausį skelt, nes daug mūsų buvo, manau (keiksmažodis) čia jį atjunginėt. Tik norėjau antausį voži, dėjau antausį, o jis man peiliu, ir žiūriu šaudo mūsiškiai (keiksmažodis), R., sakau, visiems (keiksmažodis) žinai, atsisuku, pribėga, čia (keiksmažodis) viskas bėga, pakeliu marškinėlius jau mašinoj, čia žarnos (keiksmažodis), brolis sako (keiksmažodis) sako, prispausk (keiksmažodis). Sako, tik prispausk, sako, viską (keiksmažodis), nemirsi, sako (keiksmažodis) aš tau neleisiu, sako. Sakau (keiksmažodis) jeigu mirsiu, sakau, visus jus labai myliu (keiksmažodis). Ne, sako brolis, (keiksmažodis) tu man nemirsi, ir brolis dreba, žinai, ir ašaros broliui teka, žinai“. Kalbėdamas apie susitikimo priežastį nurodė: „Na nuplėšė iš mūsiškio 6 štukas. Jis įdėjo 6 tūkstančius, tipo, o jam sako: išsidūrei, o ten normalus pacaniukas, žinai, tai mes ir stojom už jį. O čia atvažiavo (duomenys neskelbtini) verchai: ne šiaip sau, o (duomenys neskelbtini). Vilnius mūsų, cha cha, „(duomenys neskelbtini)“. Ir viskas, na, pasikalbėt tai pasikalbėt, sako, žinoma, ir eina prieš kameras kalbėt, tu tik pagalvok. Keturiese eina, sako: einam, einam ten ir prie kamerų veda. Ne, kokia čia kalba (keiksmažodis), leiskimės žemyn (keiksmažodis). Ir prasidėjo (keiksmažodis) kova (t. 11, b. l. 5-12).

2021 m. gegužės 11 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti G. T. naudojamo mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbiai. 2020 m. spalio 5 d. 15.46, 15, 51 val. G. T. skambino seseriai ir klausė, kokia policija jo ieškojo, sesuo nurodė, kad dėl incidento (duomenys neskelbtini), prie kebabinės. Po šio pokalbio 15.52 val. G. T. skambino E. B., kviesdamas skubiai susitikti, bet ne prie jo namų, nurodo, kad kai kas atsitiko (t. 12, b. l. 1, 63-66).

2020 m. spalio 14 d. atliktos kratos D. Č. gyvenamojoje vietoje metu rasti ir paimti objektai: 2 mobiliojo ryšio telefonai, raktų ryšulys, asmens tapatybės kortelė, automobilio registracijos liudijimas, SIM kortelės dėklas, popieriaus lapas, peilis su dėklu (t. 6, b. l. 6-11, 46).

2020 m. spalio 14 d. atliktos kratos pas R. G. automobilyje „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) metu paimta: teleskopinė lazda ir daugiafunkcinis prietaisas (t. 9, b. l. 196-200).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme G. T. parodymai nebuvo itin nuoseklūs bei nevisiškai sutapo su byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai taip pat neatitinka byloje surinktų įrodymų. Nė vienas, įskaitant ir T. B., neparodė, kad nukentėjusįjį sužalojo būtent kaltinamasis, tačiau ištyrus byloje surinktus įrodymus G. T. kaltė pasitvirtino.

Nors kaltinamasis parodė, kad nesiekė tyčia sužaloti nukentėjusiojo, peiliu mojavo nežiūrėdamas ir dėl pripurkštų dujų nieko nematydamas, teigė net nežinojęs, ką sužalojo, iš G. T. telefoninių pokalbių seka priešinga išvada – jis puikiai suprato, kas atvyko į grupuočių susitikimą, kad jo metu sužalojo kitą asmenį ir akivaizdu, kad padarė tai tyčia. 2021 m. sausio 8 d. 18.02 val. nenustatytam asmeniui kaltinamasis pasakojo, kad į susitikimą pasiėmė peilį, nes „maža kas“, vadinasi iš anksto numatė jo panaudojimo galimybę. 2020 m. spalio 19 d. nenustatytam vyrui G. T. sakė, kad „prismeigė“ kitą asmenį, tą pačią dieną apie tai pasakojo ir P. P., nurodydamas, kad pirmą valandą dienos (duomenys neskelbtini) atvažiavo į „strelką“ pasikalbėti, kad ant jų „mažiaus nekrautų“, bet asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (past. D. Č.) surinko 15 žmonių, kurie pradėjo lįsti muštis, o jis vieną „prismeigė“. 2020 m. spalio 26 d. R. R. kaltinamasis pasakojo, kad „patvarkė“ E. „(duomenys neskelbtini)“ brolį, kad kai tik nukentėjusysis pradėjo prieš jį „ranką kelt“, jis „jį iškart tik čmych ir viskas“. 2021 m. sausio 8 d. pokalbio su nenustatytu vyru metu sakė, kad kai (duomenys neskelbtini) juos šiek tiek apsupo, stovėjo E. (past. O.) ir jo brolis, pamatęs, jog „prasidėjo“, jis „peilį iškart pympt“. Aptarti pokalbiai patvirtina, jog T. B. G. T. sužalojo sąmoningai, t. y. puikiai suvokė, jog peiliu duria į gyvybei pavojingą kūno vietą (pilvo pakrūtinio srities kairę pusę, kurioje yra gyvybiškai svarbūs organai), todėl turėjo ir galėjo numatyti, jog toks sužalojimas gali sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, bei akivaizdu, kad norėjo tokių padarinių, todėl veikė tiesiogine tyčia. 2020 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3378/2020(01) nustatyta, kad T. B. padarytas sužalojimas atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą, todėl G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.