Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Kristinai Drūteikei, nuteistajai R. N.- K. ir jos gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai R. N. – K., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiai, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir susipažino su bylos medžiagą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu R. N. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje (4 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 , 4 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu jai skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, ir R. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmė atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. N. pradėti dirbti arba tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bet nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendyje nurodyta, jog realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. gruodžio 3 val. iki 2012 m. gruodžio 5 d. (dvi dienos) ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. sausio 19 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikimu siūlo panaikinti nuteistajai R. N.- K. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodo, kad Vilniaus probacijos skyrius R. N.- K. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. sausio 26 d. (probacijos pabaiga 2020 m. sausio 19.). 2018 m. vasario 6 d. nuteistoji pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 55 psl.). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji administracine tvarka nebausta (asmens bylos 73 psl.), naujų nusikalstamų veikų neužfiksuota (asmens bylos 39-45 psl.) tačiau nuteistoji R. N.- K. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dirbti arba tęsti darbą, Sodros duomenimis nuo 2018 m. balandžio 11 d. nedirba (asmens bylos 70 psl.), darbo biržoje nesiregistruoja (asmens bylos 71 psl.), taip pat nevykdo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. kovo 19 d. atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių R. N.- K.pateikė prašymą dėl leidimo išvykti į užsienį dirbti (asmens bylos 68 psl.). Atsakyme į prašymą buvo pažymėta, kad nuteistoji privalo pateikti papildomus duomenis, t.y. darbą patvirtinančius dokumentus, darbo sutartį, komandiruotės įsakymą, savo pareiginę instrukciją bei konkrečiai nurodyti išvykimo datą ir buvimo konkrečioje valstybėje terminus bei gyvenamosios vietos adresą (asmens bylos 69 psl.). 2018 m. balandžio 9 d. atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių R. N.- K. informavo, kad į užsienį dirbti nevyks (asmens bylos 54 psl.), tačiau 2018 m. gegužės 24 d. į Vilniaus probacijos skyrių atvykusi nuteistosios motina V. K. pranešė, kad dukra išvyko dirbti į užsienį (asmens bylos 54 psl.). 2018 m. birželio 5 d. elektroniniu paštu gautas R. N. – K. pasiaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog išvyko į užsienį dėl turimų skolų, kurias privalo grąžinti, o Lietuvoje gaunamo atlyginimo nepakanka, šiuo metu oficialiai dirba Jungtinėje Karalystėje. Nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (64 balai ir 168). Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 358 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlė nuteistajai R. N.- K., gim. (duomenys neskelbtini)., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos skyriaus atstovė K.Drūteikė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajai R. N.- K. bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistoji šiuo metu nevykdo jai teismo skirtų dviejų įpareigojimų – nedirba Lietuvoje ir išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Papildomai nurodė, kad nuteistoji iki išvykimo į Jungtinę Karalystę, buvo pateikusi prašymą leisti jai išvykti dirbti, tačiau jos buvo paprašyta pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kurių ji nepateikė, po ko nurodė, kad dirbti į užsienį nevyks, tačiau pati išvyko be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo. Iš nuteistosios patiktų algalapių negalima nustatyti, kur ji dirba ar kur gyvena. Prašė teikimą tenkinti.

Nuteistoji R. N.- K. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Pripažino, kad laikinai išvyko į Angliją vasaros laikotarpiui, ten dirba oficialiai, gauna pastovias pajamas, gali atvykti registruotis probacijos tarnyboje. Nurodė, kad nuosprendžiais iš jos ir kitų nuteistųjų buvo priteistos sumos žalos atlyginimui nukentėjusiems, kredito bendrovėms, ir neturėdama pakankamai lėšų žalai atlyginti, pasiskolino pinigų iš tetos, pasirašė vekselį ir atlygino žalas nukentėjusiems pagal paskutinį nuosprendį. Per metus laiko turi grąžinti pinigus pagal vekselį, dar iš jos išieško antstoliai sumas pagal Alytaus teismo nuosprendį, todėl iš beviltiškos padėties, sunkios materialinės padėties ryžosi išvykti dirbti kitur. Kontrakto dėl darbo neturi, dirba per agentūrą, išvyko iš šalies negavusi probacijos leidimo. Turi vaiką, kurį rugsėjo mėnesį leis į mokyklą, šiuo metu vaikas gyvena Lietuvoje su močiutėmis. Taip pat nurodė, kad į Angliją išvyko 2018 m. balandžio 13 d. Anksčiau prašė probacijos leidimo išvykti dirbti į Vokietiją, tačiau probacijos darbuotojai paaiškino, kad atsakymo reikės laukti dvi savaites, o tiek darbe laukti jos negalėjo, todėl ji atsisakė šio plano. Po to pasitaikė proga išvažiuoti į Angliją, probacijos tarnybai nepranešė, nes nežinojo, kur konkrečiai važiuos, kur gyvens. Anglijoje dirba ir gyvena nuo balandžio 15 d., dirbti pradėjo sekančią dieną po atvažiavimo. Šiuo metu probacijos tarnyba jau žino, kur ji gyvena ir dirba, probacijos tarnybai savo adresą pranešė š.m. gegužės mėn. Dirba spaustuvėje, įsidarbino per agentūrą, atitinka reikiamus kriterijus ir ją kviečia dirbti toliau, kasdien pasako, ar reikia ateiti į darbą sekančią dieną. Nuo išvykimo (2018 m. balandžio 13 d.) į Lietuvą nebuvo nei karto grįžusi, į Lietuvą grįžo tik šiandien naktį ir ryt vėl išvyks. Taip pat nurodė, kad nukentėjusiesiems atlygino žalos virš 2000 eurų, probacijos tarnybai pateikė čekius. Su probacijos tarnybos pareigūnais bendravo telefonu, visus reikalus tvarkysis būdama Anglijoje. Neišvykti į Angliją negali, nes praras butą Anglijoje, o už nuomą privalo mokėti kiekvieną savaitę. Lietuvoje daugiau nieko blogo nėra padariusi, savo išvykimo nedeklaravo. Probacijos tarnybos prašė leidimo išvykti, bet neleido, nes prašė dokumentų, kurių ji neturėjo. Lietuvoje iki š.m. balandžio 11 d. dirbo spaustuvėje, gaudavo 500 eurų per mėnesį į rankas, dalį atlyginimo išskaičiuodavo antstoliai. Dabar gauna 300-400 svarų per savaitę, gyvena su vyru, kuris taip pat dirba, pragyvenimas dviem žmonėms per savaitę kainuoja maždaug 170 svarų, todėl dalį pinigų gali dar ir atsidėti. Antstoliai iš darbo užmokesčio dabar neišskaičiuoja, nes nemato jos pajamų, žalą nukentėjusiam moka pati, yra sutarusi, kad mokės po 80 eurų per mėnesį, esant galimybei moka daugiau. Skola buvo apie 2400 eurų, moka jau virš metų laiko, tačiau tiksliai nežino, kiek dar liko mokėti. Prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, leisti uždirbti pinigų ir grįžti atgal į Lietuvą.

Prokuroras A.Vainauskas teismo posėdžio metu siūlė Vilniaus probacijos tarnybos teikimo netenkinti, sudaryti nuteistajai galimybę atlikti bausmę, nes pažeidimai formalūs. Ji dirba Anglijoje, tačiau tai nėra pateikti tinkamai įforminti dokumentai, tačiau tai galima ištaisyti. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad nuteistoji atlygina nusikalstama veika padarytas žalas. Prašė teikimo netenkinti.

Advokatas V.Buslovičius nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai apie gaunamą darbo užmokestį patvirtina faktinį nuteistosios darbą užsienyje, tačiau dėl laiko trūkumo nebuvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai, darbo kontraktas. Prašė nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir suteikti terminą dokumentams įforminti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 d. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu R. N.- K. atidėtas jai skirtos subendrintos 2 metų 3 mėnesių bausmės vykdymas 2 metams. Nuosprendžiu R. N. – K. įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei pradėti dirbti arba tęsti darbą. Taip pat minėtu nuosprendžiu solidariai iš R. N. – K. bei nuteistųjų E. K., S. J., R. K. nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams priteistos įvairios piniginės sumos žalos atlyginimui. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. sausio 19 d. ir pateiktas vykdymui (asmens bylos 1,2,3-35 psl.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. sausio 19 d. Nuo 2018 m. sausio 26 nuteistosios R. N.- K. priežiūrą vykdo Vilniaus probacijos skyrius (asmens bylos psl. 1,37). 2018 m. vasario 6 d. sudarytas individualus probuojamo priežiūros planas (asmens bylos psl. 51). Asmens bylos duomenimis, 2018 m. vasario 14 d. nuteistoji buvo nukreipta į Vilniaus Arkivyskupijos Caritas nuteistųjų konsultavimo centrą konsultuotis dėl įsiskolinimo problemų (asmens bylos 58 psl.), kur jai buvo suteiktos 2 individualios konsultacijos (asmens bylos 59 psl.). nuteistoji atlygino visas 2017 m. rugsėjo 28 d nuosprendžiu nukentėjusiesiems solidariai priteistas sumas žalos atlyginimui (asmens bylos 61, 62, 63, 64, 65-66, 67). Priežiūros laikotarpiu administracinėn atsakomybėn traukta nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos 39-45, 73 psl.)

Nagrinėjamu atveju Vilniaus probacijos skyriaus teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. N. – K. grindžiamas tuo, kad nuteistoji šiuo metu nevykdo teismo nuosprendžiu jai skirtų abiejų įpareigojimų, t.y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba tęsti darbą. Asmens bylos duomenimis, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. balandžio 11 d. R. N.- K.dirbo UAB P.“ (asmens bylos 70 psl.), darbo biržoje nesiregistravo (asmens bylos 71 psl.). Pati nuteistoji pripažįsta, kad 2018 m. balandžio 13 d. išvyko iš Lietuvos į Angliją be probacijos leidimo, taip pat nurodė, kad nuo 2018 m. balandžio 16 d. dirba Anglijoje oficialiai, yra socialiai drausta, gauna pastovias pajamas bei pateikė atsiskaitymo lapelius. Nurodė, kad dirba per agentūrą, tačiau darbo kontrakto nėra sudariusi. Taip pat nuteistoji nurodė, kad išvyko dirbti į užsienį dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, nes neturėdama savų lėšų pasiskolinusi pinigų, sumokėjo 2017 d. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu priteistas sumas tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims, ir turi per metus laiko grąžinti pagal vekselį gautus pinigus. Taip pat nurodė, kad informavo Probacijos skyrių apie savo gyvenamąją vietą Anglijoje, pateikė įrodymus apie gaunamą darbo užmokestį. Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimais, iš nuteistosios pateiktų algalapių negalima nustatyti nei nuteistosios gyvenamosios vietos, nei jos darbovietės, o oficialūs dokumentai nepateikti.

Remiantis Probacijos tarnybos teikimu bei nuteistosios asmens byla teismas daro išvadą, kad nuteistoji pažeidė teismo nuosprendžiu jai skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojimą dirbti, kas sudaro pagrindą tenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimą. Tačiau šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į kitas aplinkybes, kurios svarbios nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, į nuteistąją charakterizuojančią medžiagą. Teismas teigiamai vertina nuteistosios veiksmus padengiant visas nuosprendžiu solidariai priteistas sumas. Taip pat atsižvelgia į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji nebuvo patraukta baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, jos nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nuteistoji yra ištekėjusi, turi nepilnametį vaiką. Teismas taip pat atsižvelgia į nuteistosios paaiškinimus, kad išvykti iš Lietuvos ir dirbti Anglijoje ji buvo priversta dėl sunkios materialinės padėties, dėl turimų įsipareigojimų, kuriuos siekia padengti. Nuteistoji bei jos gynėjas nurodė, kad pateiks probacijos skyriui oficialius duomenis apie darbą, kreipsis į probacijos skyrių dėl leidimo išvykti gavimo ar probacijos sąlygų pakeitimo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu nei probacijai, nei teismui nėra pateikta jokie oficialūs įrodymai apie tai, kur nuteistoji gyvena užsienio valstybėje, ir kur ji dirba. Pateikti į bylą atsiskaitymo lapeliai ir jų vertimai neturi jokios juridinės galios, nes nei teismas, nei bausmę vykdanti institucija negali įsitikinti nei šių lapelių, nei juose nurodytos informacijos autentiškumu ir tikrumu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net pats nuteistosios advokatas šių dokumentų nepatvirtino kaip tikrų. Esant tokiai situacijai, kai nuteistoji tiesiog savavališkai išvyko į užsienio valstybę, sąmoningai ignoruodamas ir tai, kad jai teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, ir teismo paskirtus įpareigojamus, ir probacijos nurodymus pateikti duomenis apie gyvenamąją vietą bei darbo vietą, bei tai, kad leidimas išvykti jai nebuvo suteiktas, konstatuotina, kad nuteistoji pažeidė abu jai teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, kas iš esmės reiškia, kad ji šioje dalyje jos atžvilgiu priimto nuosprendžio nevykdo (byloje šiuo metu tokių įrodymų nėra). Taip pat tokia situacija atima ir probacijos tarnybos bet kokias galimybes kontroliuoti nuosprendžio vykdymą. Tokio požiūrio į nuosprendžio vykdymą, į probacijos sąlygų vykdymą toleruoti jokiu būdu negalima, todėl nuteistoji privalo probacijos tarnybai per kaip įmanoma trumpiausią laikotarpį, nei ilgesnį nei vienas mėnuo nuo šios nutarties įsiteisėjimo, pateikti patikimus duomenis apie savo gyvenamąją vietą ir darbo vietą užsienio valstybėje, bei gauti leidimą išvykti. Teismas atmeta nuteistosios teiginius kaip nepagrįstus, jog ji jokio kontrakto apie savo įdarbinimą ar darbą užsienio valstybėje neturi, kadangi dirba per įdarbinimo agentūrą, nes jau vien su įdarbinimo agentūra privalo būti kažkoks susitarimas ir neteistoji gali ir privalo visus dokumentus, susijusius su jos įdarbinimu pateikti bausmės vykdymą prižiūrinčiai institucijai.

Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog kol kas šiuo metu nėra tikslinga siųsti nuteistąją R. N.- K. realiai atlikti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o tikslinga sudaryti jai galimybę per kuo įmanoma trumpiausią laiką pašalinti konstatuotus nuosprendžio vykdymo pažeidimus.

Teismas, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. N.- K. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.