Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo K. D. ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, seseriai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovui 2016 m. gruodžio 9 d., pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį paskolino 2 900 eurų, kuriuos atsakovas privalėjo grąžinti 2017 m. vasario 1 d. (b. l. 5). 2017 m. vasario 3 d., pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį paskolino 3 600 eurų, kuriuos atsakovas privalėjo grąžinti 2017 m. kovo 1 d. (b. l. 6). Ieškovas 2017 m. kovo 2 d. kreipėsi į Širvintų rajono 1-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, pagal 2017 m. vasario 3 d. vekselį išdavimo, tačiau notarė atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą, motyvuodama tuo, kad vekselis, kurio suma didesnė kaip 3 000 eurų, turėjo būti notarinės formos (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.878 straipsnyje nurodyta, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio skyriaus normos šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas gali davėjui pareikšti reikalavimus sumokėti, jei pasibaigus mokėjimo terminui nebuvo sumokėta (ĮPVĮ 45 straipsnio 1 punktas). Vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“ (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios normos, vadovaujantis ĮPVĮ 79 straipsniu, taikomos ir paprastiesiems vekseliams.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia išvadą, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių, pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017).

Nagrinėjamu atveju, pagal vekselius ieškovas atsakovui nereiškė reikalavimų, todėl jie prarado vertybinių popierių bei civilinių teisių objektų statusą. Pagal antrąjį vekselį, ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kuris atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą, dėl netinkamos vekselio formos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą. Tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymą neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (šiuo atveju ieškovas).

Nagrinėjamu atveju, ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, pagal kuriuos atsakovas ieškovui įsipareigojo sumokėti 2900 eurų ir 3600 eurų skolą. Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo skolos grąžinimą, todėl teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 2900 eur ir 3600 eurų skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. kovo 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 195 eurų žyminis mokestis ir 0,55 eurų jo sumokėjimo išlaidos (b. l. 4).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl valstybei jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo 6 500 eurų vertės turto areštą (b. l. 9-10). VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovo turto arešto aktas 2017 m. balandžio 4 d. išregistruotas iš Turto arešto aktų registro (b. l. 18-19). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nesprendžia laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 500 eurų skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, nuo 2017 m. kovo 20 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 195,55 eurų bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.