Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratoriaus UAB „Lausona“ skundą dėl BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ 2020 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nemokumo administratorius UAB „Lausona“ kreipėsi į teismą su skundu dėl BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ 2020 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriuo prašė: 1) panaikinti BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu ir priimti nutartį, kuria patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą: patvirtinti BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro – 5 897,26 EUR bankroto administravimo išlaidas, paliekant nemokumo administratoriui teisę skirstyti išlaidų sumas pagal poreikį neviršijant bendros patvirtintos išlaidų sumos; 2) panaikinti BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo ir priimti nutartį, kuria patvirtinti įmonės turto pardavimo tvarką pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą: BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ nuosavybės teise priklausantį nemokumo administratoriui perduotą turtą, taip pat neišieškotus debitorinius įsiskolinimus parduoti laisvame pardavime tokia tvarka: 10 dienų parduodant už ne mažesnę kainą kaip likutinė balansinė turto vertė, nepardavus, kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus, kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Nepardavus per 2 mėnesius nurašyti, esant galimybei utilizuoti. Apie turto pardavimą skelbti internete. Pasiūlymus rinkti el. paštu bei paštu.

2. Nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. įvyko BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ kreditorių susirinkimas. Jame buvo svarstomas klausimas dėl UAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nebuvo patvirtintas. Nemokumo administratoriaus nuomone, toks nutarimas kaip neteisėtas ir pažeidžiantis nemokumo administratoriaus teises ir interesus turėtų būti panaikintas.

3. Nemokumo administratorius pateikė kreditoriams bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir jos skaičiavimus. Nurodė, kad bankroto proceso metu faktiškai patirtos tokios bankroto administravimo išlaidos: Juridinių asmenų registro mokesčiai teisinių statusų pakeitimams („bankrutuojantis“ ir „likviduojamas dėl bankroto“) – 42,28 EUR, bankinių pavedimų mokesčiai – 2,69 EUR, buhalterinės apskaitos programos išlaikymo išlaidos – 127,43 EUR, biuro nuomos mokesčio kompensavimo išlaidos – 118,55 EUR (mokestis dalijamas iš visų nemokumo administratoriaus administruojamų bankrutuojančių įmonių), turto išmontavimo, pakrovimo, pernešimo, transportavimo išlaidos – 1 589,83 EUR, turto saugojimo išlaidos – 590,00 EUR, teisinės paslaugos ir konsultacijos, procesinių dokumentų ruošimo, sandorių analizės išlaidos – 2 200,00 EUR.

4. Taip pat nurodė, kokias ir kiek bankroto proceso išlaidų (iš viso: 5 897,26 EUR) planuojama patirti per visą bankroto procedūrą. Pažymėjo, kad tiksliai numatyti, kiek administravimo išlaidų bus patirta viso bankroto proceso metu, yra neįmanoma, todėl teikiami apytiksliai paskaičiavimai. Atsižvelgdamas į tai, nemokumo administratorius pasiūlė kreditorių susirinkimui patvirtinti BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro – 5 897,26 EUR bankroto administravimo išlaidas, paliekant nemokumo administratoriui teisę skirstyti išlaidų sumas pagal poreikį neviršijant bendros patvirtintos išlaidų sumos.

5. Kreditoriams taip pat buvo pateikti patirtas administravimo išlaidas patvirtinantys dokumentai. 2020-10-30 kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai VSDFV Vilniaus skyrius, VSDFVAlytaus skyrius, J. H., T. K. – P., D. M. – visi jie balsavo raštu. Balsuojant dauguma dalyvavusių kreditorių J. H., T. K. – P., VSDFV Vilniaus skyrius, VSDFV Alytaus skyrius, (tame tarpe ir viešąjį interesą atstovaujančios institucijos) pritarė nemokumo administratoriaus pasiūlymui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, tačiau tam nepritarė tik viena kreditorė D. M. (įmonės akcininkė), kurios reikalavimas sudaro 70,66 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teisme patvirtintos reikalavimų sumos, ir tik dėl to nutarimas nebuvo priimtas.

6. Atkreipė dėmesį, jog D. M., balsuodama prieš nemokumo administratoriaus pasiūlytą variantą, savo pasiūlymo dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio net gi nepateikė. Todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtinimo naikintinas priimant nutartį ir patvirtinant administravimo išlaidas pagal nemokumo administratoriaus pasiūlytą variantą.

7. Taip pat kreditorių susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ turto pardavimo (antrasis darbotvarkės klausimas). Nemokumo administratorius pateikė pasiūlymą BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ nuosavybės teise priklausantį nemokumo administratoriui perduotą turtą, taip pat neišieškotus debitorinius įsiskolinimus parduoti laisvame pardavime tokia tvarka: 10 dienų parduodant už ne mažesnę kainą kaip likutinė balansinė turto vertė, nepardavus, kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus, kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Nepardavus per 2 mėnesius nurašyti, esant galimybei utilizuoti. Apie turto pardavimą skelbti internete. Pasiūlymus rinkti el. paštu bei paštu. Už minėtą pasiūlymą balsavo ir jį palaikė dauguma kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių - VSDFV Vilniaus skyrius, VSDFV Alytaus skyrius, T. K. – P. Nurodė, kad kreditorė D. M. pasiūlė itin sudėtingą ir ilgą turto pardavimo ir protokolavimo procedūrą, be to, pasiūlė, kad pirmumo teisę pirkti įmonės turtą turėtų kreditoriai, o asmenų, kurie nėra BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ kreditoriai, prašymai įsigyti turtą būti nagrinėjami tik tada, kai jų pageidaujamo įsigyti turto vieneto nepanoro įsigyti nei vienas BUAB kreditorius (pasiūlymo 11.1 – 11.2 punktai). Kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas pagal kreditorės D. M. pasiūlymą vien dėl to, kad jos reikalavimas sudaro 70,66 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teisme atvirtintos reikalavimų sumos.

8. Juridinių asmenų nemokumo įstatymas nenumato galimybės pirkti turtą kreditoriams pirmumo teise. Priėmus nutarimą, pagal kurį kreditoriai turi pirmumo teisę pirkti bankrutuojančios įmonės turtą, o kiti asmenys tokią teisę įgauna tik tada, kai pageidavimo įsigyti turtą nepareiškė nei vienas kreditorius, pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus dalyvauti turto pirkimo procedūroje, lygiateisiškumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Todėl priimtas nutarimas naikintinas ir patvirtintina turto pardavimo tvarka pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą.

9. Kreditorė D. M. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. vykusiame BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ pirmajame kreditorių susirinkime nebuvo patvirtinta nemokumo administratoriaus prašyto dydžio (9 970 EUR) bankroto administravimo išlaidų sąmata. Esminės tokio kreditorių sprendimo priežastys – nemokumo administratorius nepatyrė ir šiuo metu nepatiria išlaidų, kurių padengimui prašo nustatyti atlygį. Kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kaip panaudotos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintos administravimo išlaidos. Bankroto administratorius apie tai informuotas laišku. 2020 m. rugpjūčio 21 d. nepatvirtinus bankroto proceso administravimo išlaidų, šis klausimas pateiktas pakartotinai svarstyti 2020 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimui – numatomų išlaidų suma sumažėjo iki 5 897,26 EUR.

10. Kreditoriams pateiktos sąskaitos, kur nemokumo administratorius pirko paslaugas iš įmonės vadovo (M. K.), t.y. pats iš savęs, dirbtinai išdidindamas kainas ir paslaugų apimtis. Už 1 320 Eur buvo pirkta turto pakrovimo, išmontavimo, transportavimo paslaugos. Tai pat nemokumo administratorius iš M. K. pirko turto saugojimo paslaugas už 590 EUR. Šių veiksmų nemokumo administratorius neprivalėjo daryti.

11. Patalpų (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „Baltisches Haus“ patvirtino, kad nuomos mokestis nebuvo skaičiuojamas. Paslaugų pirkimas iš įstaigos vadovo vertintinas kaip interesų konfliktas ir sąžiningumo bei nepriklausomumo principo pažeidimas. Šiais bankroto administratoriaus veiksmais buvo padaryta materialinė žala įmonei, pažeisti kreditorių turtiniai interesai, todėl pareikalauta M. K. sumokėtas lėšas grąžinti į įmonės sąskaitą ir tai buvo pagrindas nepatvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatos.

12. Paprašius pagrįsti išlaidas teisinėms paslaugoms, nemokumo administratorius pateikė sąskaitą faktūrą, sutartį su MB „Dekompras“ bei dokumentus, kuriuos ši įmonė rengė teikdama teisines paslaugas. Pateikti dokumentai leido suabejoti nemokumo administratoriaus kompetencija, nes nemokumo administratorius pirko teisines paslaugas iš kitos nemokumo administravimo paslaugas teikiančios įmonės. Sąskaita pateikta už dokumentų, kuriuos nemokumo administratorius turi rengti kasdienėje veikloje, parengimą. Be to, paslaugų kainos smarkiai viršijo net ir advokatų maksimalius įkainius už tokių dokumentų rengimą. Kadangi sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo nebuvo pateikta kreditoriams svarstant bankroto proceso administravimo išlaidų dydį pirmajame kreditorių susirinkime bei paprašius pagrįsti išlaidų dydį, tikėtina, kad sutartis yra apsimestinė ir pasirašyta siekiant padidinti bankroto proceso administravimo išlaidas, nes įvertinus realiai patirtas bankroto proceso administravimo išlaidas – proceso administravimui pakaks pradinių teismo patvirtintų išlaidų sumos.

13. Tokie bankroto administratoriaus veiksmai rodo, kad sprendimas nepatvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatos, buvo teisingas ir pagrįstas, nes bankroto administratorius akivaizdžiai siekia nepagrįstai pasipelnyti bankrutuojančios bendrovės sąskaita, tuo pažeisdamas kreditorių interesus. Ieškovė dėl Bankroto administratoriaus UAB Lausona veiksmų 2020 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Nemokumo administratorių rūmus, kad įvertintų bankroto administratoriaus profesinę etiką.

14. Kreditorė D. M. savarankiškai parengė turto pardavimo tvarką ir paprašė įtraukti į sekančio kreditorių susirinkimo darbotvarkę, ji svarstyta 2020 m. spalio 30 d. Kreditorių susirinkimo metu. Parengta tvarka neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, nes joks teisės aktas nedraudžia kreditoriams nuspręsti įsigyti parduodamą turtą pirmumo teise ar įtraukti kitas pardavimo sąlygas, neprieštaraujančias teisės aktams. Tvarka yra skaidri, numatytas detalus atsiskaitymas kreditoriams apie pardavimo procesą. Turto kainos mažinimas vykdomas taip pat kaip ir nemokumo administratoriaus pateiktoje tvarkoje. Galimybė kreditoriams pirmumo teise įsigyti turto yra numatyta kreditorių interesais, nes akivaizdu, kad kreditoriai neturės galimybės atgauti lėšų, tai bent jau turės galimybę įsigyti turto bei darbui reikalingų priemonių priimtina kaina pirmiau kitų suinteresuotų asmenų. Nesant kreditorių suinteresuotumo įsigyti turtą, bet kuris fizinis ar juridinis asmuo galės jį įsigyti. Bankroto administratoriui tai nesukels papildomo rūpesčio, tereiks pardavimo skelbimuose pateikti papildomą informaciją apie pardavimo sąlygas. Lėšos, gautos iš bet kurio turto pirkėjo, pateks į tą pačią sąskaitą ir bankroto administratorius turės jas paskirstyti laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos, todėl jokių asmenų turtiniai interesai šia tvarka nėra pažeidžiami ir pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo patvirtinta kreditorės parengta turto pardavimo tvarka, nėra pagrindo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lausona“, administratoriui nustatytas 3 035 Eur (5 MMA) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą. Teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtinta 2 500 Eur suma (įskaitant mokesčius), kurią nemokumo administratorius UAB „Lausona“ turi teisę naudoti BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

16. 2020 m. spalio 30 d. įvyko BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudarė 98,16 proc. visų teisme patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Nemokumo administratorius pirmu darbotvarkės klausimu siūlė kreditorių susirinkimui patvirtinti 5 897,26 Eur sumą, kurią administratorius planuoja patirti per visą BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ bankroto procesą, nurodė, kad iki šiol administruodamas įmonę administratorius patyrė 4 670,78 Eur.

17. Administratoriaus pasiūlyta administravimo išlaidų suma nepatvirtina kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro 29,34 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, J. H., T. K. P. balsavus “už”, bei kreditorei D. M., kurios reikalavimai sudaro 70,66 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavus „prieš“.

18. Antru darbotvarkės klausimu administratorius siūlė patvirtinti įmonės turto pardavimo tvarką pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą: BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ nuosavybės teise priklausantį nemokumo administratoriui perduotą turtą, taip pat neišieškotus debitorinius įsiskolinimus parduoti laisvame pardavime tokia tvarka: 10 dienų parduodant už ne mažesnę kainą kaip likutinė balansinė turto vertė, nepardavus, kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus, kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Nepardavus per 2 mėnesius nurašyti, esant galimybei utilizuoti. Apie turto pardavimą skelbti internete. Pasiūlymus rinkti el. paštu bei paštu.

19. Administratoriaus pasiūlyta įmonės turto pardavimo tvarka nepatvirtina kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro 27,33 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui T. K. P. balsavus “už”, kreditorei D. M., kurios reikalavimai sudaro 70,66 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavus „prieš“, kreditoriui J. H., kurio reikalavimai sudaro 2,01 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, susilaikius.

20. Kreditorė D. M. pasiūlė patvirtinti tokią įmonės turto pardavimo tvarką, pagal kurią turtas, kuris yra sumontuotas UAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ nuomotose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) ir kuris negali būti atskirtas nuo patalpų jo nesugadinant ar/ir nesumažinant jo vertės, prieš pradedant pardavimo procesą pagal turto pardavimo tvarkos 10 punktą, turi būti siūlomas įsigyti patalpų savininkui ar/ir nuomininkui / naudotojui už likutinę šio turto kainą. Jei Patalpų savininkas/nuomininkas /naudotojas nepageidaus šio turto įsigyti, šis turtas parduodamas pagal turto pardavimo tvarkos 10 punktą. Pirmasis etapas - įmonės kreditorių susirinkime patvirtinus turto pardavimo tvarką ir įmonės turto pardavimo kainas (kai turto sąrašas atitinka Turto pardavimo tvarkos 3 punkte nustatytus kriterijus) turtas 10 kalendorinių dienų imtinai (skaičiuojant nuo paskutinio Kreditorių susirinkimo, kuris patvirtino visus iš pirmiau nurodytų dokumentų) parduodamas Kreditorių susirinkime patvirtinta pradine turto pardavimo kaina; Antrasis etapas - Turtas, neparduotas pagal turto pardavimo tvarkos 10.1. punktą, parduodamas sekančias 10 (dešimt) kalendorinių dienų imtinai 20 (dvidešimt) procentų nuo pradinės pardavimo kainos sumažinta kaina, pardavimo laiką skaičiuojant nuo dienos, kai bankroto administratorius pateiks įmonės kreditoriams pirmojo etapo pardavimo rezultatų protokolą. Trečiasis etapas - Turtas, neparduotas pagal turto pardavimo tvarkos 10.2. punktą, parduodamas sekančias 10 (dešimt) kalendorinių dienų imtinai 20 (dvidešimt) procentų nuo ankstesnio pardavimo kainos sumažinta kaina, pardavimo laiką skaičiuojant nuo dienos, kai bankroto administratorius pateiks įmonės kreditoriams antrojo etapo pardavimo rezultatų protokolą; Ketvirtasis etapas - po trečiojo pardavimo etapo likęs neparduotas įmonės turtas nurašomas ir likviduojamas / utilizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka. Įmonės turtą pageidaujančių įsigyti Pirkėjų pasiūlymai vertinami laikantis šių kriterijų: pirmumo teisę įsigyti įmonės turtą turi BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ kreditoriai. Jei pasiūlymą pirkti tą patį turto vienetą pateikė keli kreditoriai, pirmumo teisę įsigyti turto vienetą turi tas kreditorius, kurio patvirtinti kreditoriniai reikalavimai yra didesni. Asmenų, kurie nėra BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ kreditoriai, prašymai įsigyti turtą nagrinėjami tik tada, kai jų pageidaujamo įsigyti turto vieneto nepanoro įsigyti nei vienas įmonės kreditorius; Jei tą patį turto vienetą pageidauja įsigyti du ar daugiau asmenų, kurie nėra BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ kreditoriai, pirmumą įsigyti turto vienetą turį asmuo, kurio prašymas gautas anksčiau. Laiško gavimo faktą patvirtinantys įrodymai turi būti pridėti prie turto pardavimo protokolo. Asmenys, kurie įgyja teisę pirkti įmonės turtą, privalo prieš atsiimant įsigytą turto vienetą bankroto administratoriaus nurodytais terminais pervesti turto įsigijimo kainą į bankroto administratoriaus UAB „Lausona“ nurodytą sąskaitą banke. Laiku neatsiskaičius, turto vienetas parduodamas sekančiame pardavimo etape nesumažinta kaina.

21. Kreditorės D. M. pasiūlyta įmonės turto pardavimo tvarka patvirtina kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro 27,33 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui T. K. P. balsavus “prieš”, kreditorei D. M., kurios reikalavimai sudaro 70,66 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavus „už“, kreditoriui J. H., kurio reikalavimai sudaro 2,01 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, susilaikius.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo nepatvirtinti administratoriaus siūlytos administravimo išlaidų sumos

22. Administratoriaus manymu, kreditorių susirinkime priimtas nutarimas nepatvirtinti administratoriaus siūlytos administravimo išlaidų sumos yra nepagrįstas, kadangi administratorius pateikė įrodymus, patvirtinančius iki susirinkimo datos patirtų administravimo išlaidų dydį, pagal iki šiol patirtų administravimo išlaidų dydį bei tinkamai prognozavo ateityje tikėtinai galinčias susidaryti administravimo išlaidas.

23. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.

24. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje išvardintos administravimo išlaidų rūšys, pagal kurią bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui.

25. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

26. Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama.

27. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, administratoriaus reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo 1 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo netvirtinti administratoriaus siūlytos administravimo išlaidų sumos vertintinas ne kaip skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, tačiau kaip prašymas patvirtinti kreditorių susirinkimo nepatvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, dėl ko jis nagrinėjamas JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

28. Kaip minėta, sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas patvirtinti administratoriaus siūlytą, tačiau kreditorių susirinkimo nepatvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, vertintina, ar prašomos patvirtinti išlaidos yra būtinos ir pagrįstos.

29. Teismų praktikoje šiame kontekste taip pat išaiškinta, kad2administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).

30. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusias klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, o kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą turėtų tvirtinti pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018).

32. Nagrinėjamu atveju, administratorius, siekdamas pagrįsti patirtų ir planuojamų patirti administravimo išlaidų sąmatą, nurodė, kad faktiškai buvo patirtos tokios bankroto administravimo išlaidos: Juridinių asmenų registro mokesčiai teisinių statusų pakeitimams („bankrutuojantis“ ir „likviduojamas dėl bankroto“) – 42,28 EUR, bankinių pavedimų mokesčiai – 2,69 EUR, buhalterinės apskaitos programos išlaikymo išlaidos – 127,43 EUR, biuro nuomos mokesčio kompensavimo išlaidos – 118,55 EUR, turto išmontavimo, pakrovimo, pernešimo, transportavimo išlaidos – 1 589,83 EUR, turto saugojimo išlaidos – 590,00 EUR, teisinės paslaugos ir konsultacijos, procesinių dokumentų ruošimo, sandorių analizės išlaidos – 2 200,00 EUR.

33. Kreditorė, kurios balsais kreditorių susirinkime buvo nepatvirtinta administratoriaus siūloma administravimo išlaidų sąmata, nurodė, kad išlaidos už turto pakrovimo, išmontavimo, transportavimo, saugojimo paslaugas yra nepagrįstos, kadangi jas administratorius pirko iš savęs, šių veiksmų nemokumo administratorius neprivalėjo daryti; nepagrįstai pirko teisines paslaugas iš kitos administravimo paslaugas teikiančios įmonės, nors turėjo juo atlikti pats pagal kompetenciją. Taigi, kreditorė iš esmės nepritarė turto išmontavimo, pakrovimo, pernešimo, transportavimo, saugojimo, teisinės paslaugų išlaidų patyrimo būtinumui ir pagrįstumui.

34. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. ir spalio 10 d. mokėjimo pavedimais iš BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ banko sąskaitos perkraustymo paslaugų teikėjui MB „Kraustymėlis“ buvo pervestos atitinkamai 47,19 Eur ir 152,46 Eur už perkraustymo paslaugas. 2020 m. spalio 9 d. iš BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ banko sąskaitos administratoriaus UAB „Lausona“ įgaliotam asmeniui M. K. buvo pervesta 1 910 Eur suma, kaip nurodyta mokėjimo pavedime, už turto saugojimą, išmontavimą, pakrovimą, pernešimą, transportavimą.

35. Administratorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo įgaliotas asmuo M. K. turi teisę užsiimti ir užsiima turto saugojimo, išmontavimo, pakrovimo, pernešimo, transportavimo ūkine veikla ir su juo buvo sudaryta sutartis dėl aptartų paslaugų teikimo. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad už paslaugas sumokėta suma atitiko faktiškai atliktų darbų mastus, BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ poreikius, buvo veikiama nesant interesų konflikto tarp UAB „Lausona“ ir jo įgalioto asmens M. K., nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų (CPK 178 str.).

36. Administratoriaus pateikti įrodymai nepatvirtina, kad M. K. realiai patyrė 33 val. darbo laiko sąnaudų atlikdamas įmonės turto išmontavimo, pakrovimo, pernešimo, transportavimo darbus. Iš į bylą pateiktų M. K. nuotraukų matyti, kad įmonės turto vienetų nėra itin daug. Taip pat iš pateiktų nuotraukų nėra pagrindo teigti, kad toks turtas būtų itin didelių gabaritų ir (ar) sudėtingai išmontuojamas, pakraunamas, pernešamas ir transportuojamas, dėl ko šiems darbams atlikti būtų reikalingos M. K. nurodyto dydžio darbo laiko sąnaudos (CPK 178 str.).

37. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, administratorius nepagrindė aplinkybių, kad už BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ turto saugojimą, išmontavimą, pakrovimą, pernešimą, transportavimą sumokėta 1 910 Eur suma buvo būtina ir pagrįsta.

38. Administratorius taip pat pateikė į bylą duomenis apie tai, kad BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ patyrė 2 200 Eur išlaidų už MB „Dekompras“ administratoriui iki 2020 m. spalio 8 d. suteiktas teisines konsultacijas, parengtus procesinius dokumentus, BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ dokumentų tikrinimą, sandorių analizę.

39. Teismas pažymi, kad procesinių dokumentų bankroto procese rengimas, įmonės sandorių analizė ir tikrinimas, medžiagos kreditorių susirinkimui rengimas yra nemokumo administratoriaus pareigos ir įprastinė jo veikla (JANĮ 59 str.). Iš BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ bankroto bylos duomenų matyti, kad iki šiol bankroto procesas vyko be ypatumų, bankroto byloje nebuvo kilę teisminių ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių, nebuvo sprendžiami išskirtiniai, bankroto procesuose retai pasitaikantys klausimai, reikalaujantys išskirtinių teisinių žinių. Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad iki šiol nebuvo kilusi būtinybė administratoriui pasitelkti trečiąjį asmenį savo, kaip nemokumo administratoriaus, pareigoms vykdyti.

40. Pažymėtina ir tai, kad administratorius patyrė 2 200 Eur išlaidų, sumokėdamas šia sumą MB „Dekompras“, kuris taip pat yra juridinis asmuo, teikiantis nemokumo administravimo paslaugas (sąrašo eilės Nr. B-JA402). Teismo vertinimu, administratoriaus sprendimas pasitelkti kitą nemokumo administratorių savo pareigoms bankroto procese vykdyti, yra akivaizdžiai neekonomiškas, nepagrįstai didinantis bankroto administravimo išlaidas. Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų apie ypatingas aplinkybes, dėl kurių administratorius objektyviai negalėtų tinkamai vykdyti jam priskirtų pareigų bankroto procese pats savo pajėgumais.

41. Taip pat nėra duomenų ir apie tai, kokias konkrečias paslaugas MB „Dekompras“ suteikė administratoriui, t. y. kokį kiekį procesinių dokumentų šioje bankroto byloje parengė, kokį kiekį dokumentų įvertino ir išanalizavo, kokiais klausimais suteikė teisines konsultacijas (CPK 178 str.).

42. Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad administratorius nepagrindė aplinkybių, jog už BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ dokumentų tikrinimą, sandorių analizę kitam nemokumo administratoriui (MB „Dekompras“) sumokėta 1 910 Eur suma buvo būtina ir pagrįsta.

43. Apibendrinant išdėstytą, administratoriui neįrodžius didžiosios dalies prašomų patvirtinti administravimo išlaidų (4 110 = 1 910 + 2 200) pagrįstumo ir būtinumo, administratoriaus prašymas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo atmestinas kaip nepagrįstas (JANĮ 75 str. 2 d.).

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti administratoriaus pasiūlytos bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos

44. Vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 1 dalimi, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo teisė suteikta taip pat ir nemokumo administratoriui (JANĮ 55 str. 2 d. 3 p.).

45. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 str. 3 d.).

46. Nustatyta, kad kreditorė D. M. nepritarė nemokumo administratoriaus pasiūlymui BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ nuosavybės teise priklausantį turtą, neišieškotus debitorinius įsiskolinimus parduoti laisvame pardavime tokia tvarka: 10 dienų parduodant už ne mažesnę kainą kaip likutinė balansinė turto vertė, nepardavus, kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus, kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Nepardavus per 2 mėnesius nurašyti, esant galimybei utilizuoti. Apie turto pardavimą skelbti internete. Pasiūlymus rinkti el. paštu bei paštu.

47. Kreditorė D. M. pasiūlė turto pardavimo tvarką, pagal kurią pirmumo teisę pirkti įmonės turtą turėtų kreditoriai, o asmenų, kurie nėra BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ kreditoriai, prašymai įsigyti turtą būti nagrinėjami tik tada, kai jų pageidaujamo įsigyti turto vieneto nepanoro įsigyti nei vienas BUAB kreditorius (kreditorės pasiūlymo 11.1 – 11.2 punktai).

48. Administratoriaus manymu, priėmus nutarimą, pagal kurį kreditoriai turi pirmumo teisę pirkti bankrutuojančios įmonės turtą, o kiti asmenys tokią teisę įgauna tik tada, kai pageidavimo įsigyti turtą nepareiškė nei vienas kreditorius, pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus dalyvauti turto pirkimo procedūroje, lygiateisiškumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, todėl priimtas nutarimas naikintinas ir patvirtintina turto pardavimo tvarka pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą.

49. Pasak kreditorės, jos pasiūlyta ir kreditorių susirinkime patvirtinta įmonės turto pardavimo tvarka yra skaidri; turto kainos mažinimas vykdomas taip pat kaip ir nemokumo administratoriaus pateiktoje tvarkoje. Galimybė kreditoriams pirmumo teise įsigyti turto yra numatyta kreditorių interesais, nes akivaizdu, kad kreditoriai neturės galimybės atgauti lėšų, tai bent jau turės galimybę įsigyti turto bei darbui reikalingų priemonių priimtina kaina pirmiau kitų suinteresuotų asmenų. Nesant kreditorių suinteresuotumo įsigyti turtą, bet kuris fizinis ar juridinis asmuo galės jį įsigyti.

50. JANĮ 86 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą. Pagal JANĮ 85 straipsnio 1-3 dalis, juridinio asmens turto pardavimas turi būti vykdomas laikantis rinkos kainos, didžiausios kainos, turto apyvartos greičio principų.

51. Teismas pažymi, kad įmonių nemokumo procese taikomas kreditorių lygiateisiškumo (lot. par conditio creditorum) principas, pagal kurį bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi lygias galimybes dalyvauti bankroto procese, nė vienam iš jų neturi būti suteikiamas nepagrįstas pranašumas kitų kreditorių atžvilgiu. Minėtas principas įtvirtintas ir JANĮ 3 straipsnio 2 punkte, nurodančiame, kad nemokumo procesas vyksta vadovaujantis kreditorių lygiateisiškumo principu, reiškiančiu, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus.

52. Nagrinėjamu atveju, pagal kreditorių susirinkimo metu patvirtintą kreditorės D. M. pasiūlytą įmonės turto pardavimo tvarką, jei pasiūlymą pirkti tą patį turto vienetą pateikė keli kreditoriai, pirmumo teisę įsigyti turto vienetą turi tas kreditorius, kurio patvirtinti kreditoriniai reikalavimai yra didesni (pasiūlymo 11.1 p.). Kaip minėta, D. M. yra kreditorė, kurios reikalavimai sudaro daugiau nei 70 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų masės, taigi, D. M. kreditorinių reikalavimų suma yra didesnė už bet kurio kito kreditoriaus reikalavimų sumą. Pagal aptartą D. M. pasiūlytą ir patvirtintą įmonės turto pardavimo tvarką, vien dėl savo kreditorinio reikalavimo dydžio D. M. įgyja pranašumą kitų kreditorių atžvilgiu, t. y. pirmenybės teisę prieš kitus kreditorius įsigyti parduodamą įmonės turtą.

53. Iš bylos duomenų matyti, kad byloje yra patvirtinti D. M. pirmajai bei antrajai eilei priskirtini kreditoriniai reikalavimai atitinkamai 2 900,81 Eur ir 81 383,79 Eur sumoms. Kreditorės reikalavimai nėra užtikrinti BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ turto hipoteka, taigi, ji neturi įstatymo pagrindu privilegijuotos teisinės padėties turto pardavimo stadijoje kitų kreditorių atžvilgiu (JANĮ 96-98 str.).

54. Nesant duomenų apie tai, kad pagal įstatymą D. M. turėtų privilegijuotą teisinę padėtį kitų kreditorių atžvilgiu įmonės turto pardavimo stadijoje dėl savo reikalavimo pobūdžio ar kad tokią teisinę padėtį įstatymas suteiktų kreditoriui, kurio patvirtintas kreditorinių reikalavimų dydis būtų didžiausias, nėra pagrindo išvadai, kad D. M. turėtų daugiau teisių įmonės turto pardavimo stadijoje nei kiti kreditoriai. Kreditorių susirinkimo metu patvirtinta kreditorės D. M. pasiūlyta įmonės turto pardavimo tvarka sukuria nepagrįstą pranašumą D. M. kitų kreditorių atžvilgiu, dėl ko pripažintina pažeidžiančia kreditorių lygiateisiškumo principą ir atitinkamai JANĮ 3 straipsnio 2 punkto reikalavimus.

55. Pažymėtina ir tai, kad pagal kreditorių susirinkimo metu patvirtintą kreditorės D. M. pasiūlytą įmonės turto pardavimo tvarką, pirmumo teisę įsigyti BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika” turtą turi BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika” kreditoriai; asmenų, kurie nėra BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika” kreditoriai, prašymai įsigyti turtą nagrinėjami tik tada, kai jų pageidaujamo įsigyti turto vieneto nepanoro įsigyti nei vienas įmonės kreditorius (kreditorės pasiūlymo 11.1 p.).

56. JANĮ nėra nuostatų, įmonės turto pardavimo etape suteikiančių įmonės kreditoriams papildomų teisių, pagal kurias kreditoriai įgytų pranašumą kitų asmenų, siekiančių įsigyti parduodamą įmonės turtą (t. y. ne įmonės kreditorių), atžvilgiu. Kreditorės pasiūlytu turto pardavimo būdu yra pažeidžiamos kitų asmenų, siekiančių dalyvauti įmonės turto pardavimo stadijoje, teises ir teisėti interesai. Teismo vertinimu, tokia įmonės turto pardavimo tvarka neatitinka įstatymo reikalavimų (JANĮ 86-87 str.), todėl negali būti laikoma tinkama.

57. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nustačius, jog kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti kreditorės D. M. pasiūlytą BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ prieštarauja JANĮ reikalavimams ir pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių ir kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus, šis nutarimas naikintinas (JANĮ 55 str. 3 d.).

58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustačius, jog dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

59. Nagrinėjamu atveju, kreditorė D. M. nepritarė administratoriaus pasiūlytai įmonės turto pardavimo tvarkai, tačiau nenurodė pagrįstų priežasčių, kokiu būdu administratoriaus teiktas siūlymas pažeidžia jos, kaip kreditorės, kitų kreditorių ar bankrutuojančios įmonės, teises ir tesėtus interesus.

60. Teismas, susipažinęs su administratoriaus siūloma įmonės turto pardavimo tvarka, nenustatė, kad ji pažeistų bankrutuojančios įmonės, kreditorių ar kitų asmenų teisių ir teisėtus interesus, dėl ko ši tvarka tvirtinama (JANĮ 85-86 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., JANĮ 55 str. 3 d., 75 str. 2 d., 85-86 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti iš dalies nemokumo administratoriaus skundą dėl BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ 2020 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Panaikinti BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ 2020 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtinta kreditorės D. M. pasiūlyta BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ turto pardavimo tvarka.

Patvirtinti BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ turto pardavimo tvarką, pagal kurią siūloma: BUAB „Inovatyvi psichikos sveikatos klinika“ nuosavybės teise priklausantį nemokumo administratoriui perduotą turtą, taip pat neišieškotus debitorinius įsiskolinimus parduoti laisvame pardavime tokia tvarka: 10 dienų parduodant už ne mažesnę kainą kaip likutinė balansinė turto vertė, nepardavus, kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus, kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus kainą mažinti 20 proc. ir pardavinėti 10 dienų. Nepardavus parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Nepardavus per 2 mėnesius nurašyti, esant galimybei utilizuoti. Apie turto pardavimą skelbti internete. Pasiūlymus rinkti el. paštu bei paštu.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Nutarties dalis dėl administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtinimo neskundžiama. Kita nutarties dali per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.