- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- 1-112-626/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00655-2009-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- V. D., T. B., J. L., V. M., J. M., D. R., A. R., A. P. Š., I. K., P. T., A. M.
Žemesnės instancijos teismas
gynėjai L. Leikauskienei,
nukentėjusiesiems V. D. (V. D.), T. B., J. L. (J. L.), V. M., J. M., D. R., A. R., A. P. Š., I. K., P. T., A. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Vilniaus rajone, be pastovios gyvenamosios vietos, registruotas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, administracine tvarka baustas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-11-02 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.- atleistas pagal LR BK 180 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės; teistas:
1. 2006-01-11 - pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo pobūdžio priemones: elgesio apribojimą 12 mėn. Ir 30 val. Auklėjamojo pobūdžio darbų; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-08-11 nutartimi panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-01-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;
2. 2006-11-07 - pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 64 str. Ši bausmė iš dalies sudėta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-01-11 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
3. 2007-02-22 - pagal LR BK 178 str. 2 d., pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., reikalavimais, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, subendrintos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-07 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str., 63 str. 9 d. reikalavimais į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas;
4. 2008-03-06 - pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 178 str. 2 d.- 1 metai laisvės atėmimo, 178 str. 4 d.- 30 parų arešto, pritaikius LR BK 63 str. 1,4,5,9 d., subendrintos paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais iš dalies sudedant, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 66 str. į bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, bausmė atlikta 2008-12-18;
5. 2010-03-05 - pagal LR BK 178 str. 2 d.- arešto 90 parom, į šios paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas, 2010-05-04 paleistas atlikęs bausmę;
6. 2010-05-06 pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 20 parų;
7. 2010-09-17 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
8. 2010-12-21 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 9, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintas su 2010-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;
9. 2011-02-22 pagal BK 178 str. 2 d. ( 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija ), BK 63 str. 9 d., 65 str., laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (14 epizodų), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (3 epizodai), 178 str. 4 d. (3 epizodai), 178 str. 1 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. M. įsibrovęs į patalpas ir automobilį pagrobė svetimą turtą bei nedidelės vertės svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:
1) jis nuo 2009-03-06, 15.00 val. iki 2009-03-11, 10.00 val., išlaužęs I. K. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) garažo medines duris, įsibrovė į vidų bei pagrobė I. K. priklausančius daiktus: 180 Lt vertės elektrines žirkles medžių kirpimui, 140 Lt vertės vandens pompą, 250 Lt vertės elektrinę drėlę, 70 Lt vertės mažą drėlę, po 20 Lt, bendrai 40 Lt vertės du plastikinius bakelius po 70 l talpos, su 420 Lt vertės 140 l dyzelinio kuro, 10 Lt vertės vieną 30 l talpos plastikinį bakelį su 90 Lt vertės 30 l dyzelinio kuro, 260 Lt vertės elektrinio grąžto akumuliatorių, tokiu būdu pagrobė 1460 Lt vertės nukentėjusiojo I. K. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
2) jis gi, nuo 2009-04-22, 21.00 val. iki 2009-04-23, 5.30 val. išdaužęs J. J. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) kelyje prie sodo namelio, esančio , (duomenys neskelbtini) priekinį keleivio pusės durų langą, iš automobilio salono pagrobė J. J. priklausančius daiktus: 300 Lt vertės automagnetolą „Daewoo“, 60 Lt vertės USB laidą, 12 Lt vertės bėgių perjungimo galvutę, tokiu būdu pagrobė 372 Lt vertės nukentėjusiojo J. J. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
3) jis gi, nuo 2009-04-22, 21.00 val. iki 2009-04-23, 5.30 val., (duomenys neskelbtini) vagystės iš J. J. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kelyje prie sodo namelio, metu, tyčia išdaužė 200 Lt vertės priekinį, keleivio pusės lango stiklą, tokiu būdu sunaikino 200 Lt vertės J. J. priklausančio turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.,
4) jis gi nuo 2009-05-12, 19.00 val. iki 2009-05-13, 7.10 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, akmeniu išdaužęs sodo sklypo teritorijoje stovėjusio A. A. priklausančio automobilio A. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių lango stiklą, iš automobilio salono pasikėsino pagrobti svetimą A. A. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nieko vertingo nerado, tęsdamas nusikalstamą veiką nuo 2009-05-12, 19.00 val. iki 2009-05-13, 7.10 val., (duomenys neskelbtini), nuo sodo sklypo teritorijoje stovėjusio A. A. priklausančio automobilio A. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė ir pagrobė po 75 Lt, bendrai 150 Lt vertės du priekinių žibintų posūkius, tokiu būdu pagrobė 150 Lt vertės nukentėjusiajam A. A. priklausančio turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,
5) jis gi nuo 2009-05-12, 19.00 val. iki 2009-05-13, 7.10 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą metu, tyčia akmeniu sudaužė sodo sklypo teritorijoje stovėjusio A. A. priklausančio automobilio A. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Lt vertės keleivio pusės priekinių durelių lango stiklą, sugadino 50 Lt vertės priekinių keleivio pusės durelių spyną, bei 50 Lt vertės bagažinės spyną, tokiu būdu sunaikino ir sugadino 250 Lt vertės A. A. priklausančio turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.,
6) jis gi, nuo 2009-05-13 20.00 val. iki 2009-05-14 10.00 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs automobilio priekabos- namelio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango rankenėlę bei įėjimo durų spyną, įsibrovęs į namelį pagrobė D. R. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės dulkių siurblį, 45 Lt vertės 50 m elektrinį prailgintuvą, 50 Lt vertės lauko šviestuvą, 150 Lt vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Bosch“ su pakrovėju, 50 Lt vertės lauko lempą su prailgintuvu, 28 Lt vertės dėžutę su 100 vnt. medsraigčių, 28 Lt vertės dėžutę su 400 vnt. medsraigčių, po 6 Lt, bendrai 36 Lt vertės 6 vnt. izoliacinių juostų, po 30 Lt, bendrai 120 Lt vertės 4 vnt vandens čiaupų, 50 Lt vertės bambukinę pintinėlę, po 5 Lt, bendrai 10 Lt vertės 2 vnt. stiklinių žvakidžių, 5 Lt vertės 1 l aliejaus, 3 Lt vertės pakelį miltų, 3 Lt vertės 1 kg cukraus, po 50 cnt., bendrai 2 Lt vertės 4 vnt. sausos sriubos pakelių, po 3 Lt, bendrai 6 Lt vertės 2 konservų skardinių, 30 Lt vertės 30 m elektrinį prailgintuvą, tokiu būdu pagrobė 666 Lt vertės nukentėjusiojo D. R. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
7) jis gi, 2009-05-16 nuo 3.00 val. iki 10.00 val. (duomenys neskelbtini), aptvertoje sodo sklypo teritorijoje sulaužęs J. M. priklausančio automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelį taip įsibrovęs į saugyklą – iš kuro bako nupylė ir pagrobė 216 Lt vertės 60 litrų A-95 benzino, tokiu būdu pagrobė 216 Lt vertės nukentėjusiosios J. M. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
8) jis gi, 2009-05-16 nuo 3.00 val. iki 10.00 val. , (duomenys neskelbtini) aptvertoje sodo sklypo teritorijoje sulaužęs D. V. vairuojamo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį taip įsibrovęs į saugyklą- iš kuro bako nupylė ir pagrobė 216 Lt vertės 60 litrų A-95 benzino, tokiu būdu pagrobė 216 Lt vertės nukentėjusiojo D. V. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
9) jis gi nuo 2009-06-01, 22.30 val. iki 2009-06-02, 11.30 val., išlaužęs V. D. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų vidinę bei pakabinamą spynas, durų rėmą ir sudaužęs lango stiklą, įsibrovė į vidų bei pagrobė V. D. priklausančius daiktus: 500 Lt vertės kalnų dviratį, 55 Lt vertės kniedijimo įrankį, 20 Lt vertės medžiaginę krepšį- šaldytuvą, 5 Lt vertės spynos šerdį su trimis raktais, po 2,50 Lt, bendrai 10 Lt vertės 4 vnt. duonos kepalų, po 2 Lt, bendrai 6 Lt vertės 3 vnt. butelių limonado “Kubuš”, po 3 Lt, bendrai 12 Lt vertės 4 vnt. mineralinio vandens “Darida” butelių, po 0, 60 Lt, bendrai 4, 80 Lt vertės 8 vnt. tirpios kavos “Neskafe” pakelių, 4, 80 Lt vertės pomidorų padažą “Čumak”, 20 Lt vertės mėsos produktų, tokiu būdu pagrobė 637, 60 Lt vertės nukentėjusiojo V. D. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
10) jis gi nuo 2009-06-19 4.30 val. iki 2009-06-21 9.00 val., iš M. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) išėmęs bei sudaužęs lango stiklą, įsibrovė į namo vidų bei pagrobė M. S. priklausančius daiktus: 600 Lt vertės auksinius auskarus, 180 Lt vertės auksinę grandinėlę, 230 Lt vertės auksinį pakabuką, 520 Lt vertės auksinį žiedą; 20 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėją; po 18 Lt, bendrai 36 Lt vertės 2 butelius po 0,5 l talpos degtinės „Auksinė“; po 18.50 Lt, bendrai 37 Lt vertės 2 po 0,5 l talpos butelius degtinės „Sobieski“; po 9.50 Lt, bendrai 19 Lt bendrai 2 butelius šampanizuoto vyno „Bosca“ ir T. B. priklausančius daiktus: 20 litų vertės mobiliojo ryšio telefono Nokia pakrovėją, 18 litų vertės 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Auksinė“ ir 9,50 litų vertės 1 butelį šampanizuoto vyno „Bosca“, tokiu būdu pagrobė 1702 Lt vertės M. S. turto, bei 47, 50 Lt vertės T. B. turto,
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
11) jis gi nuo 2009-06-19 4.30 val. iki 2009-06-21 9.00 val. (duomenys neskelbtini), vagystės iš M. S. priklausančio namo metu, išėmė bei sudaužė 15 Lt vertės lango stiklą, suplėšydamas sugadino po 25 Lt, bendrai 75 Lt vertės 3 vnt. antklodžių užvalkalų, suplėšydamas sugadino po 10 Lt, bendrai 60 Lt vertės 6 vnt. pagalvių užvalkalų, tokiu būdu sugadino 150 Lt vertės M. S. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.,
12) jis nuo 2009-07-25, 16.00 val. iki 2009-07-28, 11.00 val., atstūmęs A. P. Š. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) įėjimo durų sklendę, įsibrovė į vidų bei pagrobė A. P. Š. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės maisto produktų, po 2 Lt, bendrai 32 Lt vertės 16 vnt. iešmų šašlykams, 10 Lt vertės groteles kepimui, po 3 Lt, bendrai 6 Lt vertės 2 vnt. kavos puodelių, 150 Lt vertės meškerę- spiningą, 10 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono “Samsung” pakrovėją, 10 Lt vertės 1 l talpos skardinę su baldų laku, 20 Lt vertės grandinines svarstykles, 40 Lt vertės lengvojo automobilio sėdynių užvalkalų komplektą, 10 Lt vertės vandens čiaupą, 2 Lt vertės dantų pastos tubelę, 3 Lt vertės indų ploviklį, 150 Lt vertės lauko anteną “Nutat G. S.”, 400 Lt vertės medžiaginę šešiavietę palapinę, tokiu būdu pagrobė 893 Lt vertės nukentėjusiojo A. P. Š. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
13) jis gi nuo 2009-08-20, 22.30 val. iki 2009-08-21, 16.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į saugomą teritoriją- aptvertą tvora ir saugomą šunimi, iš statomo R. D. priklausančio namo, pagrobė R. D. priklausančius daiktus: 300 Lt vertės Vokiečių gamybos dviratį, 40 Lt vertės 25 m elektros prailgintuvą, taip pat išardęs kitą dviratį pagrobė 100 Lt vertės jo detalių: stabdžių priekinę ir galinę sistemas, rankenėles nuo vairo, sėdynę, du pedalus, atšvaitus, bendrai, tokiu būdu pagrobė 440 Lt vertės nukentėjusiosios R. D. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
14) Jis gi nuo 2009-09-05, 23.50 val. iki 2009-09-06, 11.00 val. (duomenys neskelbtini), nuo J. L. vairuojamo automobilio „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo neaptvertoje aikštelėje prie namų, nuėmė ir pagrobė po 250 Lt, bendrai 500 Lt vertės 2 vnt. priekinių žibintų, po 100 Lt, bendrai 200 Lt vertės 2 vnt. galinių priešrūkinių žibintų, tokiu būdu pagrobė 700 Lt vertės nukentėjusiojo J. L. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,
15) jis nuo 2009-10-04, 17.00 val. iki 2009-10-18, 11.30 val., sulaužęs P. T. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini)rūsio duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė P. T. priklausančią 399 Lt vertės žoliapjovę “(duomenys neskelbtini) iš šalia esančio ūkinio pastato, parinkęs durų spynos raktą, įsibrovęs į vidų, pagrobė P. T. priklausančius daiktus: 100 Lt vertės automobilinį dulkių siurblį, 80 Lt vertės metalinius spaustuvus, 200 Lt bendros vertės darbo įrankius-atsuktuvus, veržliarakčius, dildes, du kirvius, rankinį pjūklą, iš šio pastato nerakinamo rūsio pagrobė: 3 vnt. rulonų ruberoido, 2 vnt. po 35 Lt, vieno - 20 Lt, bendrai 90 Lt vertės, 20 Lt vertės 5 l talpos bakelį su benzinu žoliapjovei, 16 Lt vertės buteliuką su tepalu žoliapjovei, po 3 Lt, bendrai 18 Lt vertės 6 vnt. butelių su kokteiliu “Mix”, 15 Lt vertės butelį balto vyno, tokiu būdu pagrobė 938 Lt vertės nukentėjusiojo P. T. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
16) jis gi nuo 2009-11-23, 16.00 val. iki 2009-11-24, 18.30 val., (duomenys neskelbtini), išlaužęs įėjimo duris pateko į A. M. gyvenamąjį namą, kuriame pats tuo metu A. M. sutikimu gyveno, pagrobė A. M. priklausančius daiktus: 170 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, 60 Lt vertės vieną auksinį auskarą, tokiu būdu pagrobė 230 Lt vertės nukentėjusiosios A. M. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,
17) Jis gi 2009-12-22, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) įėjęs į neužrakintą V. M. gyvenamąjį kambarį, iš komodos spintelės pagrobė V. M. priklausantį 300 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, tokiu būdu pagrobė 300 Lt vertės nukentėjusiosios V. M. turto.
18) Jis gi 2009-12-24 apie 11 val., (duomenys neskelbtini) įėjęs į neužrakintą V. M. gyvenamąjį kambarį, iš sekcijos pagrobė V. M. priklausančią 700 Lt vertės automagnetolą JVC, tokiu būdu pagrobė 700 Lt vertės nukentėjusiosios V. M. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,
19) jis gi 2009-12-24 vakare, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., iš savo tėvų gyvenamojo kambario, kuriame pats tuo metu tėvų sutikimu gyveno, nuo stalo paėmė ir pagrobė tėvui A. M. priklausantį 180 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG X-200, tęsdamas nusikalstamą veiką 2009-12-25, apie 10.00 val.- 11.00 val., (duomenys neskelbtini) iš savo tėvų gyvenamojo kambario, kuriame pats tuo metu tėvų sutikimu gyveno, iš jų gyvenamojo kambario pagrobė pavogto mobiliojo ryšio telefono 20 Lt vertės pakrovėją, tokiu būdu pagrobė 200 Lt vertės nukentėjusiojo A. M. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,
20) jis gi 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. priklausančio medinio garažo esančio, (duomenys neskelbtini)turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs pro neužrakintas duris į vidų pagrobė tėvui A. M. priklausantį 465 Lt vertės benzininį pjūklą „JONSER“, tokiu būdu pagrobė 465 Lt vertės nukentėjusiojo A. M. turto.
Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.
Kaltinamasis įvykdęs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl prašo jo neklausinėti, o vadovautis šiais parodymais, kuriuos duodamas nurodė, kad tiksliai laiko neprisimena, tai galėjo būti nuo 2009-03-06, 15 val. iki 2009-03-11, 10 val., tikslios valandos neprisimena, prireikus pinigų, o tuo metu nedirbo, nutarė apvogti sodo namelį. Prisimena kaip atidaręs neužrakintus sodo namelio vartelius, pateko į teritoriją. Namelyje šviesos nebuvo, suprato, kad viduje nieko nebuvo. Namelis buvo mūrinis, baltų plytų. Prisimena kaip apėjęs namelį, jo manymu rankomis išlaužė rūsio duris. Kokią būtent dalį laužė, neprisimena. Pro šias duris užėjo į rūsį, kur buvo dar vienos neužrakintos durys. Už šių durų buvo daiktai, kuriuos pavogė, į sodo namelį pakilęs nebuvo. Taigi iš rūsio pavogė elektrines medžio kirpimo žirkles, 2 vnt. vandens valymo pompas, bei jo manymu 2 vnt. bakelių po 60 l talpos su dyzeliniu kuru, drėles, akumuliatorius. Kaip šie daiktai tiksliai atrodė bei kur tiksliai rūsyje gulėjo, neprisimena, nors nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Šiuos daiktus išnešęs paslėpė netoli šio namelio. Vėliau, tą pačią dieną su draugu vardu Vladas (pavardės bei adreso nežino), taksi vairuotoju, jo vairuojamu tamsiai mėlynu automobiliu VW Passat, valstybinio numerių nežino, atvyko į paslėptų daiktų vietą. Jis tikriausia suprato, kad daiktai vogti. Visus daiktus, išskyrus dyzelinį kurą nuvežė ir pardavė Kalvarijų turguje. Kurą pardavė nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus sunaudojo savo reikmėms.
2008 metais gruodžio mėnesį jis buvo paleistas iš įkalinimo vietos. Nuo 2009 metų sausio gyveno sodo namelyje su sugyventine. Praėjus keliems mėnesiams po to kai apsigyveno naktį iš automobilio BMW, valstybinių numerių nežino, išdaužė akmeniu šoninį keleivio pusės lango stiklą, po to atidarė pačias dureles. Neprisimena, kad būtų suveikusi signalizacija. Iš šio automobilio salono pavogė automagnetolą, pavadinimo neprisimena. Kokioje konkrečiai vietoje ji gulėjo, neprisimena. Dar paėmė kažkokius smulkius daiktus, bet kokius neprisimena. Prisimena kaip iš automobilio nuo bėgių perjungimo svirties nuėmė ir paėmė galvutę. Kodėl ją pavogė, neprisimena. Visus daiktus sudėjo į turimą celofaninį maišą. Pavogtas smulkmenas iš automobilio išmetė eidamas pakeliui nuo vagystės vietos, automagnetolą už 50 Lt kitą dieną pardavė Vilniuje, prie parduotuvės nepažįstamam vyrui.
Tiksliai laiko neprisimena, tai galėjo būti nuo 2009-05-12, 19 val. iki 2009-05-13, nakties metu, tikslios valandos neprisimena, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų prie vieno medinio namo pamatė stovintį A. C. modelio automobilį. Priėjo prie šio automobilio. Jis nutarė pažiūrėti kas yra automobilyje, gal kokių vertingų daiktų, kuriuos galėtų pavogti. Radęs ant žemės šalia akmenį, juo išdaužė automobilio šoninį dešinės- keleivio pusės priekinių durelių stiklą. Signalizacija nesuveikė. Pro išdaužtą langą pažvelgė į salono vidų, automagnetolos ar kitų vertingų daiktų nebuvo, todėl iš salono nieko nepavogė. Tada nutarė nuimti ir pavogti posūkius. Kaip tik su savimi turėjo atsuktuvą, kuriuo iš lauko pusės atlenkė abiejų priekinių žibintų posūkių laikiklius. Gana greitai ir lengvai ištraukė abu posūkius ir pasišalino iš nusikaltimo vietos. Šiuos posūkius nuvežė ir pardavė turguje už 80 Lt.
2009 metais galimai gegužės mėn., buvo jau šilta, tiksliai datos neprisimena, vienas nuėjo į sodo sklypą, (duomenys neskelbtini) kur stovėjo du automobiliai. Kuro vagystę ruošėsi įvykdyti iš anksto, todėl susitarė su taksistu, vardu V. (duomenys neskelbtini). Apie 5 val. šiam baigus darbą, jis nuėjo į sodo sklypą, esantį netoli kaimo ir iš dviejų automobilių Audi A4, stovėjusių prie namo, nupylė ir pavogė benziną. Su savimi turimu atsuktuvu sulaužė šių automobilių kuro bakų dangčius. Prisimena kaip suveikė vieno automobilio signalizacija, bet iš namo niekas neišėjo, kitame automobilyje signalizacija suveikusi nebuvo. Su savimi dar buvo paėmęs žarną, 15 l talpos metalinį kanistrą bei 10 Lt talpos plastikinį bakelį. Atsuktuvu sulaužęs dangtelius žarna iš automobilių nupylė benziną, kurį išnešė per keturis kartus, nes neturėjo daugiau taros. Prisimena kaip tris kartus nešė pilnas talpas, t.y. po 25 l benzino, o ketvirtą kartą tik 15 l benzino. Bendrai galėjo pavogti apie 90 l benzino. Visą benziną iš jo nupirko taksistas sumokėjęs 200 Lt ir nuvežė jį į miestą. Atsuktuvą kuriuo išlaužė kuro bakų dangtelius, kažkur pametė, o bakelius išmetė.
2009 metais, galėjo būti gegužę, tačiau tiksliai datos neprisimena, jis vienas naktį nuėjo į (duomenys neskelbtini). Atėjo į kažkokį sodo sklypą. Ėjo apsižvalgyti, pavogti kokių nors vertingų daiktų. Minėtame sodo sklype stovėjo automobilinis priekabos namelis, į kurį nutarė įsibrauti. Išėmęs turimu laužtuvu šio namelio langą, pateko į vidų. Iš šio namelio pavogė nedidelį dulkių siurblį, pavadinimo neprisimena, elektrinį grąžtą su pakrovėju, prailgintuvą, lauko šviestuvus bei dar kažkokius smulkius daiktus. Kokius neprisimena. Taip pat pavogė maisto produktus, bet kokius, neprisimena. Šiuos daiktus sudėjo į sodo namelyje rastus tris celofaninius maišus (galimai klysta). Laužtuvą eidamas iš vagystės vietos pakeliui kažkur išmetė. Visus pavogtus daiktus pardavė, maistą suvalgė.
Galėjo būti nuo 2009-06-01, 22.30 val. iki 2009-06-02, 11.30 val., tuo metu jis gyveno, (duomenys neskelbtini) nakties metu, tikslios valandos neprisimena, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų vaikščiojo po sodus. Prisimena kaip priėjęs prie nepažįstamo medinio mažo sodo namelio, nutarė įsibrauti į vidų ir radus pavogti vertingų daiktų. Prisimena kaip išdaužė lango stiklą. Tai padarė ne ranka, o kažkokiu daiktu, kokiu neprisimena. Perlipęs pro išdaužtą langą į namelio vidų, ten pamatė ir pavogė dviratį, krepšį- šaldytuvą, lyg tai juodos spalvos, kniedijimo įrankį, kur tiksliai jis gulėjo ir kaip tiksliai atrodė, neprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Daugiau neprisimena ką nors vogęs iš šio namelio.
Dviratį ir kitus pavogtus daiktus išnešė pro išdaužtą langą. Visus šiuos daiktus su draugu vardu V. (duomenys neskelbtini) (pavardės bei adreso nežino), taksi vairuotoju, jo vairuojamu automobiliu tamsiai mėlynu automobiliu VW Passat, valstybinio numerio nežino, nuvežė į Kalvarijų turgų, kur pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus sunaudojo savo reikmėms.
Nuo 2009 metų sausio pabaigos jis apsigyveno (duomenys neskelbtini) sodo namelyje. Ten negyvena nuo 2009 metų gruodžio pradžios. 2009 metais, vasaros pradžioje, tikslios datos nepamena, žinodamas, kad vieno namo šeimininkė yra ligoninėje įsibrovė į jos namą. Išėmė lango stiklą ir pastatė lauke prie namo. Stiklus išėmė turimu peiliu. Šviesos namuose nejungė, naudojo žiebtuvėlį, kurį turėjo. Iš minėto namo pavogė auksinius įvairius papuošalus. Pamena, kad buvo auskarai, grandinėlė, žiedas su raudonu akmeniu, pamena, kad paėmė tik vieną mobiliojo ryšio telefono „NOKIA“ pakrovėją. Alkoholinius gėrimus: degtinę „Auksinė“, „Sobieski“, šampaną „Bosca“. Patalynę plėšė ieškodamas pinigų, bet pinigų tame name nerado. Ir po kilimu taip pat nerado. Auksinius papuošalus kitos dienos ryte pridavė lombarde prekybos centre Vilniuje, gavo apie 400 litų. Alkoholį išgėrė, pakrovėjo neturi nes atidavė pažįstamam iš Vilniaus, kurioje vietoje jis gyvena, nežino, kontaktų neturi.
Tai galėjo būti nuo 2009-07-25, 16.00 val. iki 2009-07-28, 11.00 val., tuo metu gyveno Rastinėnuose, nakties metu, tikslios valandos neprisimena, ar buvo blaivus, neprisimena, vaikščiojo po sodus. Prisimena kaip priėjo prie nepažįstamo, mūrinio su mansarda, baltų plytų sodo namelio. Nutarė įsibrauti į vidų ir radus pavogti vertingų daiktų. Prisimena kaip išlaužė namo įėjimo duris, tačiau kaip tiksliai tai padarė, neprisimena. Patekęs į namelį pro duris, apsižiūrėjo ir pavogė spiningą, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją, skardinę su lakų baldams, grandinines svarstykles, lengvojo automobilio sėdynių užvalkalų komplektą, kaip atrodė ir kokios buvo medžiagos, neprisimena. Taip pat pavogė vandens čiaupą. Kaip atrodė šie daiktai ir kur tiksliai gulėjo, neprisimena. Kokius kitus vogė – nepamena. Visus šiuos daiktus su draugu vardu V. (duomenys neskelbtini) (pavardės bei adreso nežinau), taksi vairuotoju, jo vairuojamu tamsiai mėlynu automobiliu VW Passat, valstybinių numerių nežino, nuvežė į turgų, kur pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus sunaudojo savo reikmėms.
Nuo 2009 metais, vasarą, tikslaus laiko nežino, jis vienas apie 24 val. vaikščiodamas sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) aptiko statomą namą, kuris buvo be langų ir be durų, teritorija buvo aptverta, varteliai neužrakinti. Į teritoriją pateko pro vartelius, kurie buvo uždaryti, bet neužrakinti. Į minėtą statomą namą pateko pro durų angą, durų nebuvo ir iš namo pavogė dviratį ir prailgintuvą. Iš automobilio stovėjusio šalia pavogė automagnetolą. Automobilio durelės buvo neužrakintos. Visus daiktus pardavė nepažįstamiems žmonėms.
2009 metais, tikslaus mėnesio ir datos nepamena, naktį, tikslios valandos nepamena, taksi automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) buvo užsukęs pas tėvus su taksistu, kuriam prieš tai buvo pardavęs vogtą benziną. Taksistas jį išleido prie kelio, o pats nuvažiavo į stotelę. Jis nuėjo prie namo vyriškio, kurį pažįsta iš matymo, vardo pavardės nežino, jį vadina „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo automobilio AUDI 90, stovėjusio neaptvertoje teritorijoje, nuėmė ir pavogė 2 priekinius žibintus ir du priekinius priešrūkinius žibintus. Juos pardavė jį atvežusiam taksistui už 120 litų. Taksistui nesakė, kad žibintus pavogė ir nesakė kur ėjo.
Galimai nuo 2009-10-04, 17.00 val. iki 2009-10-18, 11.30 val., gyvendamas Rastinėnuose, nakties metu, tikslios valandos neprisimena, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, bet tai elgesiui įtakos neturėjo, vaikščiojo po Rastinėnų sodus. Prisimena kaip priėjo prie nepažįstamos sodybos, kurioje buvo medinis namas bei šalia mūrinis ūkinis pastatas. Prisimena kai nutarė įsibrauti į vidų ir radus pavogti vertingų daiktų. Prisimena kaip išlaužė namo įėjimo duris, tačiau kaip tiksliai tai padarė, neprisimena. Buvo patekęs į šio namo vidų. Taip pat buvo užėjęs į neužrakintą ūkinį pastatą. Prisimena, kad pavogė žoliapjovę, automobilinį dulkių siurblį, darbo įrankius: atsuktuvus, veržliarakčius, dildes, kirvius, rankinius pjūklus. Prisimena iš šio ūkinio pastato pavogęs daugiau negu tris rulonus stogo dengimo ruberoido, tamsios spalvos, nedidelį bakelį su benzinu, buteliuką su tepalu. Taip pat pavogė 6 butelius su kokteiliu „Mix“ bei 1 butelį balto vyno. Kaip konkrečiai atrodė šie daiktai, neprisimena. Šiuos daiktus jis išnešė pats vienas, sunku nebuvo. Toliau jį pasitiko taksi vairuotojas. Jo vairuojamu tamsiai mėlynu automobiliu VW Passat, valstybinio numerio nežino, nuvažiavo į turgų Vilniuje, kur daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus sunaudojo savo reikmėms.
Nuo 2009 metų sausio pabaigos apsigyveno Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) sodo namelyje pas A. M.. Ten negyvena nuo 2009 metų gruodžio pradžios, nes ją pasodino į kalėjimą. Jis turėjo raktus nuo jos namo. 2009 metais, lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, kai A. (duomenys neskelbtini) nebuvo namuose, jis inscenizavo vagystę iš jos namo, o būtent durų išlaužymą. Iš namo pavogė: iš spintoje gulėjusios piniginės pavogė auksinį vestuvinį žiedą ir auksinius auskarus. Maisto produktų nevogė. Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl pavogė A. (duomenys neskelbtini) auksinius papuošalus, kuriuos pridavė į lombardą Vilniuje. Sakė, kad pardavimui, todėl nereikalavo dokumentų. Kitą dieną A (duomenys neskelbtini) sakė, kad jo nebuvo visą dieną namuose ir nežino, kas apvogė namą. Duris išlaužė tam, kad A. M. nepagalvotų, kad tai jo darbas. Po to pats sutaisė duris. Jis žinojo, kad A. (duomenys neskelbtini)tą dieną ir naktį taip pat nebuvo namuose. A. (duomenys neskelbtini) įtarinėjo vagyste kitą pažįstamą.
Nuo 2009 m. gruodžio galimai 3 dienos apsigyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini) iki tol neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Jo tėvas A. M. su mama I. (duomenys neskelbtini)gyvena V. M. bute. Šis butas yra trijų kambarių bei vienos bendros virtuvės. Viename kambaryje gyvena tėvas, antrame gyvena V. M. su dukra J. (duomenys neskelbtini), trečiame bute atvažiuodama apsistodavo kita V. (duomenys neskelbtini) dukra, kai jos nebūdavo, leisdavo ten būti jam, tačiau jis pastoviai gyveno kambaryje su tėvais. Tarpusavyje kambariai yra nerakinami. Buto įėjimo durys rakinamos, nuo jų raktas buvo tik vienas ir jis buvo paliekamas vienoje sutartoje vietoje. Tarp jo ir V. (duomenys neskelbtini) nebuvo jokio pokalbio apie tai ar jis gali, ar negali būti jos kambaryje. K. V. ar J. būdavo namuose jis užeidavo į jų kambarį pasikalbėti. Kai jų nebūdavo, nueidavo į jų kambarį ir būdavo kol grįš, arba išeidavo dar moterims negrįžus. Jį pamačiusios savo kambaryje V. ir jos dukra J. nieko nesakydavo, bet niekada nebuvo leidusios imti jų daiktų, išnešti iš namų ir parduoti. Jo tėvai leido naudotis jų daiktais, bet neleisdavo juos paimti, parduoti ar paimti pastoviam naudojimui. Dėl automagnetolos vagystės paaiškino, kad ją pavogė 2009-12-24 apie 11 val.. Tuo metu V. ir jo motina buvo virtuvėje. Žiedą ir pinigus - 100 Lt pavogė iki automagnetolos vagystės. 2009-12-22 jam prireikė pinigų narkotinėms medžiagoms nupirkti, todėl nuėjo į V. kambarį, ten nei pačios V. nei jos dukrų nebuvo. Nuėjęs į jos kambarį jis nutarė rasti ir pavogti kokį nors vertingą daiktą, tinkamą pardavimui. V. kambario spintelėje rado auksinį žiedą. Pavogęs žiedą pagalvojo, kad užteks, todėl nuvažiavo į Vilnių, kur lombarde pardavė žiedą už 100 Lt. Po to grįžo namo.
Kitą dieną 2009-12-23 nutarė, kad jam vėl reikalingi pinigai. Jis vėl nuėjo į V. ir jos dukrų kambarį, kur iš šviesios spalvos kelnių, kabėjusių ant spintos durų, kišenės ištraukė ir pavogė 100 Lt. Jis vėl išvažiavo į Vilnių, kur už pavogtus pinigus nupirko narkotikų. Pavogus pinigus nekilo mintis pavogti dar ką nors.
Kitą dieną 2009-12-24 apie 11 val. prireikus pinigų jis vėl nuėjo į V. kambarį, kur iš sekcijos ištraukė ir pavogė automagnetolą JVC be dokumentų. Kaip pavogė automagnetolą niekas nematė, taip pat niekam nematant išėjo iš buto ir nuvažiavo į Vilnių. Nepažįstamam vyrui už 50 Lt pardavė pavogtą iš V. automagnetolą. Už gautus pinigus nupirko narkotikų. Namo grįžo tą pačią dieną.
Tos pačios dienos, t.y. 2009-12-24 vakare tėvų kambaryje ant stalo pamatė gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuriuo naudojosi jo motina. Jam kilo mintis, kad gali šį telefoną parduoti ir tokiu būdu gauti pinigų. Taigi jis paėmė telefoną turėdamas tikslą jį parduoti, apie tai niekam nepasakė. Išėmė ryšio kortelę ir kažkur padėjo, kur ji šiuo metu yra nežino, neprisimena. Šiuo metu neprisimena ar į pavogtą telefono aparatą buvo įdėjęs savo ryšio kortelę. Kūčių vakarą jis praleido su tėvais, kitą dieną 2009-12-25 paėmė šio telefoną pakrovėją, nes taip telefoną parduoti lengviau. Tėvas paklausė kur yra mobiliojo ryšio telefonas, bet jis nieko nepasakęs išėjo iš namų. Telefoną su pakrovėju pardavė Viršuliškių rajone nepažįstamam vyrui, kuris sumokėjo 50 Lt. Šiuos pinigus išleido narkotikams. Tą pačią dieną grįžus namo tėvas klausė dėl telefono, bet jis atsakė, kad nežino. 2009-12-27 V. pastebėjusi jos daiktų vagystę, išvarė jį iš namų.
Dėl benzininio pjūklo paaiškino, kad jis gulėjo garaže esančiame prie namų. Gyvenant pas tėvus, šis garažas rakinamas nebuvo. Jis pagalvojo, kad gali šį pjūklą parduoti, nes reikėjo pinigų. Iš anksto rado pirkėją. Nenorėdamas, kad kas nors matytų jį nešantį tėvo pjūklą, pjūklą pernešė į sandėliuką, esantį prie garažo. Garažas taip pat nebuvo rakinamas. Tėvas nebuvo jam leidęs parduoti ar naudotis šiuo pjūklu. Paėmęs tėvo pjūklą jis suprato, kad jį vagia. Į patį garažą užeiti turėjo teisę, tačiau nieko iš ten imti negalėjo. Suradęs pjūklo pirkėją su juo susitiko (duomenys neskelbtini)prie kiosko. Vyras vairavo automobilį Kia, visureigio tipo, žalsvos spalvos. Kartu su šiuo nepažįstamu vyru jis privažiavo prie jo gyvenamųjų namų sandėliuko. Jis pats iš sandėliuko išnešė ir į jo automobilį pakrovė tėvo benzininį pjūklą. Sėdo į jo automobilį ir kartu išvažiavo iš kiemo. Tuo metu kieme buvo kaimynė iš viršutinio aukšto. (duomenys neskelbtini)prie kiosko nepažįstamas vyras patikrino pjūklą ir sumokėjo 120 Lt. Vyras jį išleido ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Šio vyro vardo ir kur gyvena nežino, automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Už gautus pinigus pirko narkotikus Čigonų tabore (b. l. 186-194; 3 t.). Dėl padaryto nusikalstamų veikų gailisi, ieškinius pripažįsta, žada žalą atlyginti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l . 1-6; 9-18, 21-35 4 t.)
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:
Nukentėjusiojo I. K. parodymais, kad į jam priklausantį sodo namelį buvo įsilaužta, pavogti kaltinime išvardinti daiktai, du bakeliai bendros 40 Lt vertės jam grąžinti, pretenzijų dėl jų neturi, 100 Lt kainavo išlaužtų durų atstatymas, todėl reiškia 1520 Lt dydžio civilinį ieškinį Savo parodymus I. K. patvirtino parodymų patvirtinimo vietoje metu (b.l. 54-58; 1 t.);
-liudytojo H. B. parodymais, kad matė, kaip iš nukentėjusiojo namo pro langą išlenda nepažįstamas vyriškis, apie tai pranešė nukentėjusiajam, kuris vėliau pamatė, kad pavogti iš namų pinigai;
-A. K. protokolu-pareiškimu policijai apie įvykdytą jo tėvo turto vagystę (b.l. 8, t. 1);
-įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – sodo namelio garažas, esantis (duomenys neskelbtini)., kurio medinės durys su išlaužta anga apatinėje dalyje (b.l. 40-44; 1 t.);
-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, nuotraukoms, kad I. K. pateikė du plastikinius bakelius (b. l. 59; 60-63 1 t.), kurie grąžinti (b. l. 64; 1 t.);
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įsibrovęs į sodo namelio garažą pagrobė I. K. priklausantį turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Vagystė iš J. J. automobilio ir turto sugadinimas.
-A. J. protokolu-pareiškimu policijai apie įvykdytą turto vagystę iš automobilio (b.l. 10, t. 1);
-įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – teritorija prie kelkraščio (duomenys neskelbtini) bei automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis pilkos spalvos stovi prie kelio kelkraščio prie blokelių garažo. Automobilio durys, užrakintos, tačiau ant abiejų priekinių durų spynelių matosi laužimo žymės. Keleivio pusės priekinių durų stiklas yra išdaužtas. Ant sėdinių matomos stiklo šukės. Automobilio daiktadėžė atidaryta, nuo pavarų perjungimo svirties nuimta galvutė. Priekinėje panelėje automganetolos vieta tuščia, iš jos kyšo laidai. Automobilio apžiūros metu nuo keleivio pusės galinių durų stiklo ant vienos daktiloplokštelės buvo nukopijuoti rankų pirštų pėdsakai, taip pat paimtos išdaužto stiklo šukės. (b.l. 80-91; 1 t.);
-daiktų pateikimo protokolu, kad J. J. kaip dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kopiją) (b.l. 104-105; 1 t.)
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įsibrovęs į automobilį pagrobė ir sugadino J. J. priklausantį turtą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.
Vagystė (pasikėsinimas pavogti) iš A. A. automobilio ir turto sugadinimas.
-A. A. protokolu-pareiškimu policijai apie įvykdytą turto vagystę iš automobilio ir turto sugadinimą (b. l. 12; 1 t.)
-įvykio vietos apžiūros protokolais ir, fotolentelėmis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta- teritorija esanti prie sodo namo(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad sodo sklypo teritorija aptverta nuo pagrindinio kelio pusės. Namas medinis, vieno aukšto. Sklypo teritorijoje tarp namo ir pagrindinio kelio aptiktos lango ir lemputės stiklo šukės, kurios paimtos (b. l. 124-133; 1 t.) bei automobilis A. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivio pusės priekinių durų stiklas išdaužtas. Priekiniame bamperyje abiejų pusių pažibinčių tvirtinimo vietos yra tuščios, matosi tik lemputės, ant sėdynės matomos stiklo šukės, guli akmuo, ant panelės iš kairės pusės yra matomos spaudimo žymės bei kad rastas ir paimtas akmuo. (b.l. 135-146; 1 t.)
-daiktų pateikimo protokolu, kad A. A. kaip dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė automobilio A. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kopiją) (b.l. 159-160; 1 t.) bei 6 vnt. spalvotų nuotraukų su raudonos spalvos automobilio vaizdu po vagystės ir jo apgadinimo. (b.l. 161-166; 1 t.).
Kaltinamasis atiduotas teismui kaltinant dar ir tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į automobilį priklausantį A. A., t.y. pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.
Vertindamas šio kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis norėjo pagrobti svetimą turtą ir tuo tikslu, esant vieningai tyčiai, tuo pačių metu įsibrovė tris kartus į nukentėjusiajam priklausantį automobilį, todėl pripažintina kad jis padarė ne kelias nusikalstamas veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 4 d. (BK 63 str. 10 d.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir BK 187 str. 3 d.
Vagystė iš D. R. namelio.
-nukentėjusiųjų D. R. ir A. R. parodymais, kad į jiems priklausantį namą-vagonėlį buvo įsibrauta išlaužus langą, patvirtina kaltinime išvardintus pavogtus iš jų daiktus, kadangi už 95 Lt daiktai grąžinti, tai civilinį ieškinį šiai sumai mažina;
-liudytojos O. R. parodymais, kad nepažįstamas vyras jai pasiūlė pirkti tamsiai mėlynos spalvos siurblį. Už veikiantį siurblį ji sumokėjo 30 Lt, vyras paaiškino, kad siurblį rado netoliese esančiame konteineryje. Vėliau pas ją atėjo kaimynas ir pareiškė, kad prie namų gulintis siurblys priklauso jam.
-A. R. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji pranešė policijai apie įvykdytą vagystę (b.l. 16; 1 t.);
-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta- priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namelio tipo, esanti (duomenys neskelbtini) kurios šoninio lango plastmasinis užraktas yra sulaužytas (b. l. 28-35; 2 t.)
-daiktų pateikimo jų apžiūros protokolais, kad D. R. pateikė automobilinės priekabos Chateau 908, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kopiją). (b.l. 48-49; 2 t.) ir elektrinį prailgintuvą (b.l. 50-51; 52-54 2 t.), kad pagal pakvitavimą elektrinis prailgintuvas grąžintas D. R.. (b.l. 55; 2 t.); kad O. R. pateikė siurblį (b.l. 59-60; 61-63 2 t.), kurį D. R. atpažino kaip iš jo pavogtą (b. l. 64-66, 67; 2 t.)
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Vagystė iš J. M. ir D. V. namelio.
-nukentėjusiosios J. M. parodymais, kad atvažiavo pas draugą automobiliu, kieme taip pat stovėjo ir draugo automobilis, ryte atsikėlę pastebėjo, kad sulaužyti dangteliai ir nupiltas benzinas, iš jos buvo pavogta 60 l, iš draugo tiek pat, savo ieškinį palaiko;
-J. M. protokolu-pareiškimu kuriuo ji pranešė policijai apie įvykdytą kuro vagystę iš jos ir draugo automobilių (b.l. 14; 1 t.)
-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta- sodo sklypas esantis (duomenys neskelbtini)bei automobiliai Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių dangteliai išlaužti ir atidaryti. (b.l. 180-190; 1 t.)
-daiktų pateikimo protokolu, kad J. M. pateikė automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kopiją) (b. l. 198-199; 1 t.), o D. V. - automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kopiją) (b. l. 8-9; 2 t.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Vagystė iš V. D. sodo namelio.
-nukentėjusiojo V. D. parodymais, kad buvo išlaužus duris ir langą įsibrauta į jo sodo namą, pavogta daiktų už 637,60 lt, kartu su išlaužtais durimis ir langu nuostolis 685,60 Lt;
-V. D. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis policijai pranešė apie vagystę iš savo namo (b.l. 18; 1 t.);
-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta- sodo namelis, esantis . (duomenys neskelbtini) , kurio įėjimo durų vidinės spynos velkė išstumta, durų rėmas išlaužtas, trečias iš eilės langas iš dviejų dalių, kairės dalies stiklas išdaužtas, o ant lėkščių ir butelių esančių name aptikti rankų pėdsakai nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių ir pridėti (b.l. 82-91; 2 t.)
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Vagystė iš M. S. namo ir turto sugadinimas.
-nukentėjusiosios T. B. parodymais, kad buvo įsibrauta į namą, pavogti bei sugadinti kaltinime išvardinti auksiniai papuošalai ir kiti daiktai. Dėl 60 Lt nėra tikra ar jie buvo, todėl juos iš ieškinio sumos išbraukia;
-T. B. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji policijai pranešė apie vagystę iš jos motinos namo (b.l. 20; 1 t.);
-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta- gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 118-124; 2 t.);
-dokumentų pateikimo protokolu, kad T. B. pateikė 2009-06-25 mirties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kopiją) (b.l. 135, 136; 2 t.), o Z. S. - 1997-03-13 testamentą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (kopiją) (b.l. 141; 142 2 t.).
Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino 60 litų vagystė, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.
Vagystė iš A. P. Š. namo.
-nukentėjusiojo A. P. Š. parodymais, kad buvo apvogtas jam priklausantis namas, niekas iš daiktų negrąžinta, įsilaužta per duris, palaiko savo ieškinį;
-A. P. Š. protokolu pareiškimu, kuriuo jis pranešė policijai apie vagystę (b.l. 22; 1 t.).
-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta - sodo namelis, esantis, (duomenys neskelbtini) kurio rytinėje pusėje ant durų staktos iš išorės matomas neryškus įrankio pėdsakas (b. l. 154-160; 2 t.);
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Vagystė iš R. D. namo.
-R. D. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji pranešė policijai apie vagystę (b.l. 24; 1 t.);
-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta- statomas namas, esantis (duomenys neskelbtini)Apžiūros metu užfiksuota, kad medinis, dviejų aukštų, be vidinės ir išorės apdailos, be langų ir durų statomas namas aptvertas tinkline tvora. Į namo antrą aukštą galima patekti kopėčiomis. Sklype yra voljeras su šunimi. (b.l. 186-195; 2 t.);
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
J. L. (J. L.) turto vagystė.
-nukentėjusiojo J. L. parodymais, kad automobilis stovėjo kieme, nuo jo buvo nuimti ir pavogti 2 žibintai, priekiniai priešrūkiniai ir posūkio priekiniai, ieškinį palaiko;
-J. L. protokolu pareiškimu, kuriuo jis pranešė policijai apie vagystę (b. l. 26; 1 t.)
-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta- teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) bei automobilis Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nėra priekinių abiejų pusių žibintų posūkių ir priešrūkinių žibintų. Automobilis neužrakintas, salone netvarka, nėra durelių apdailos, automagnetolos vieta tuščia. Prie automobilio ant žemės aptiktas vienos rūšies avalynės pėdsakas (b.l. 19-29; 3 t.);
-dokumentų pateikimo protokolu, kad J. L. pateikė automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 37-38; 2 t.), kuris grąžintas (b.l. 39; 2 t.)
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Vagystė iš P. T. namo.
-nukentėjusiojo P. T. parodymais, kad buvo įsibrauta į namą, pavogti kaltinime nurodyti daiktai, kurie negrąžinti, ieškinį palaiko; P. T. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 73-78; 3 t.).;
-P. T. protokolu pareiškimu, kuriuo jis pranešė policijai apie vagystę (b. l. 28; 1 t.);
-įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta- ūkinis pastatas, sodo namo sandėliukas, (duomenys neskelbtini)kur rasta ir paimta žoliapjovės vartotojo instrukcija su garantija ir čekiu bei butelis su galimais biologiniais pėdsakais. (b.l. 51-59; 60-63 3 t.);
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
A. M. turto vagystė.
-A. M. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji pranešė policijai apie jos turto vagystę (b.l. 30; 1 t.);
-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikalstamos veikos vieta- sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 92-104; 3 t.)
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
V. M. turto ir A. M. turto ir dokumentų vagystė.
-nukentėjusiosios V. M. parodymais, kad kaltinamasis gyveno nuo 2009 m. kartu su jais, kambarių niekada nerakino, kaltinamajam buvo leista užeiti pas jas į kambarius, pirmą kartą jis pavogė 100 lt nuo sekcijos, kitą kartą žiedą, kas pirma buvo pavogta negali atsakyti, po šių daiktų vagystės pastebėjo, kad pavogta magnetola. Taip pat girdėjo, kad kaltinamasis pavogė benzopjūklą ir telefoną iš savo tėvo. Savo ieškinį palaiko;
-A. M. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pranešė policijai apie vagystes jo ir V. M. turtą (b.l. 32; 1 t.);
-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikalstamų veikų vieta- gyvenamasis butas ir medinis garažas, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 123-130; 3 t.).
Kaltinamasis atiduotas teismui kaltinant jį tuo, kad tris kartus skirtingu laiku įsibrovęs į V. M. kambarį, pagrobė jai priklausantį turtą, t.y. pagal BK 178 str. 2 d. (tris nusikalstamos veikos).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis skirtingu laiku tris kartus pavogė iš nukentėjusiosios kambario jai priklausantį turtą, tačiau nukentėjusioji posėdžio metu nurodė, kad kambariai nėra rakinami ir kaltinamasis galėjo laisvai į juos patekti. Tą patį ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino ir pats kaltinamasis.
Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad į kambarį iš kurio buvo pavogtas turtas kaltinamajam buvo leista laisvai patekti. Todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (tris veikos susijusios su V. M. turto vagyste) numatytą kvalifikuojamąjį požymį – įsibrovimą į patalpą kvalifikuotos nepagrįstai ir, perkvalifikuotinos į švelnesnį – BK 178 str. 4 ir 1 d. priklausomai nuo vogto turto vertės, o atsižvelgus į tai , kad pagrobtų 100 Lt vertė nesiekia 1 MGL, dėl ko kaltinamojo veikoje nėra BK 178 str. 1, 2 ar 4 d. numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių jis dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (2009-12-23 vagystė iš V. M. kambario 100 Lt) išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi kaltinamojo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių,- jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Kaltinamasis atiduotas teismui kaltinant dar ir tuo, kad atvirai pagrobė jo tėvui A. M. priklausantį 20 Lt vertės pakrovėją , t.y. pagal BK 178 str. 2 d.
Vertindamas šio kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis norėjo pagrobti svetimą turtą –tėvui priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su pakrovėju ir tuo tikslu, esant vieningai tyčiai, greitu laiku du kartus užėjo į nukentėjusiojo kambarį ir pagobė daiktą ir to paties daikto komplekto sudedamąją dalį, todėl pripažintina kad jis padarė ne kelias nusikalstamas veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 4 d. (BK 63 str. 10 d.).
Kaltinamasis atiduotas teismui kaltinant dar ir tuo, kad pagrobė jo tėvui A. M. priklausančio mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG X-200, įsigijimo dokumentus, t. y. pagal BK 302 str. 1 d.
BK 302 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas fizinio ar juridinio asmens antspaudas, spaudas, dokumentas ir griežtos atskaitomybės dokumentas. Šio nusikaltimo dalyku gali būti tik tokie dokumentai kurie be būdingų požymių paprastai yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai, o privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 302 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Dokumentas (lot. documentum – pamokomas pavyzdys, liudijimas, įrodymas) – kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu.
Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad mobilaus telefono įsigijimo dokumentai (kokie tiksliai kaltinime nekonkretizuota) nėra fizinio asmens dokumentas, o tik mobilaus telefono komplekto sudedamoji dalis, kuri pati savaime nėra teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, dėl ko kaltinamojo veikoje nėra BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jis dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 302 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Bausmių skyrimo motyvai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors kaltinamasis nurodė, kad daugelį iš nusikalstamų veikų padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau nurodė, kad tai neturėjo takos nusikalstamų veikų padarymui, o neesant neginčytinų įrodymų, galinčių tai patvirtinti, apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų nelaikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių 10 priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), tris – nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), o septynios – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto ir sugadinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, 9 kartus teistas, veikas, už kurias teisiamas, padarė prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnius penkis nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės yra tarpusavy subendrintos, o pagal 2010-03-05 nuosprendį bausmė yra atlikta, į jo sveikatos būklę ir tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos realios su laisvės atėmimu susijusios bausmės arba areštas (už baudžiamuosius nusižengimus), kurios bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, o galutinė subendrinta bausmė iš dalies sudedant su 2011-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme.
Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai įrodyti, pripažinti kaltinamojo ir tenkintini visiškai, o nukentėjusiosios T. B. dalyje dėl 60 lt procesą nutraukti, jai šios sumos atsisakius, o V. M. - dėl 100 Lt vagystės palikti spręsti administracinio teisės pažeidimo byloje (BPK 115 str.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai– vokas su stiklo šukėmis (b.l. 83; 1 t.) du vokai su stiklo šukėmis (b.l. 134; 1 t.) maišas su akmeniu (b.l. 147; 1 t.) butelis (b.l. 64; 3 t.) naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o žoliapjovės naudojimo instrukcija ir įsigijimo kvitas gražintini nukentėjusiajam A. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1 p.
nusprendė:
I. M. pripažinti kaltu padarius 10 nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 3 nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 3 baudžiamuosius nusižengimus numatytus BK 187 str. 3 d. ir 4 baudžiamuosius nusižengimus numatytus BK 178 str. 4 d. ir nuteisti:
-pagal BK 178 str. 2 d. (už I. K. turto vagystę) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už J. J. turto vagystę) – laisvės atėmimu 11 mėnesių;
-pagal BK 187 str. 3 d. (už J. J. turto sugadinimą) – 45 parų areštą;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už A. A. turto vagystę) – laisvės atėmimu 12 mėnesių;
-pagal BK 187 str. 3 d. (už A. A. turto sugadinimą) – 45 parų areštą;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už D. R. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už J. M. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už D. V. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už V. D. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už M. S. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
-pagal BK 187 str. 3 d. (už M. S. turto sugadinimą) – 45 parų areštą;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už A. P. Š. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už R. D. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 1 d. (už J. L. turto vagystę) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už P. T. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 4 d. (už A. M. turto vagystę) – 45 parų areštu;
-pagal BK 178 str. 4 d. (už V. M. turto vagystę) – 45 parų areštu;
-pagal BK 178 str. 1 d. (už V. M. turto vagystę) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 4 d. (už A. M. turto vagystę) – 45 parų areštu;
-pagal BK 178 str. 1 d. (už A. M. turto vagystę) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p, 2 p, 4 d., 6 d. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-05 ir 2011-02-22 nuosprendžiais paskirtomis ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendį ir bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-22 nuosprendį.
Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš I. M. turtinei žalai atlyginti:
I. K. (I. K.) 1520 Lt; J. J. 572 Lt; A. A. 550 Lt; J. M. 316 Lt; D. V. (D. V.) 316 Lt; D. R. 736 Lt; V. D. (V. D.) 685, 60 Lt; T. B. 1839, 50 Lt, A. P. Š. 893 Lt; R. D. 440 Lt; J. L. (J. L.) 700 Lt; P. T. 938 Lt; A. M. 665 Lt; V. M. 1000 Lt.
Klausimą dėl žalos (100 Lt vagystė) atlyginimo V. M. spręsti administracinio teisės pažeidimo byloje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus - voką su stiklo šukėmis (b.l. 83; 1 t.) du vokus su stiklo šukėmis (b.l. 134; 1 t.) maišą su akmeniu (b.l. 147; 1 t.) butelį (b.l. 64; 3 t.) sunaikinti, o žoliapjovės naudojimo instrukciją ir įsigijimo kvitą gražintini nukentėjusiajam A. M..
I. M. padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (100 Lt vagystė iš V. M. kambario) ir 302 str. 1 d. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus iškelti I. M. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (100 Lt vagystė iš V. M. kambario).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.