Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-560 /2011

Teisėja Vitalija Vaivadienė Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00655-2009-1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu:

-pagal BK 178 str. 2 d. (už I. K. turto vagystę) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už J. J. turto vagystę) – laisvės atėmimu 11 mėnesių;

-pagal BK 187 str. 3 d. (už J. J. turto sugadinimą) – 45 parų areštu;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už A. A. turto vagystę) – laisvės atėmimu 12 mėnesių;

-pagal BK 187 str. 3 d. (už A. A. turto sugadinimą) – 45 parų areštu;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už D. R. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už J. M. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už D. V. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už V. D. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už M. S. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 3 d. (už M. S. turto sugadinimą) – 45 parų areštu;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už A. P. Š. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už R. D. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 1 d. (už J. L. turto vagystę) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už P. T. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 4 d. (už A. M. turto vagystę) – 45 parų areštu;

-pagal BK 178 str. 4 d. (už V. M. turto vagystę) – 45 parų areštu;

-pagal BK 178 str. 1 d. (už V. M. turto vagystę) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 4 d. (už A. M. turto vagystę) – 45 parų areštu;

-pagal BK 178 str. 1 d. (už A. M. turto vagystę) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p, 2 p, 4 d., 6 d. subendrintos paskirtos bausmės apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdais ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinta paskirta bausmė iš dalies sudėta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-05 ir 2011-02-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendį ir bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-22 nuosprendį.

Šiuo nuosprendžiu patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir priteista iš I. M. turtinei žalai atlyginti:

I. K. (I. K.) 1520 Lt; J. J. 572 Lt; A. A. 550 Lt; J. M. 316 Lt; D. V. (D. V.) 316 Lt; D. R. 736 Lt; V. D. (V. D.) 685, 60 Lt; T. B. 1839, 50 Lt, Algirdui P. Š. 893 Lt; R. D. 440 Lt; J. L. (J. L.) 700 Lt; P. T. 938 Lt; A. M. 665 Lt; V. M. 1000 Lt.

Klausimas dėl žalos (100 Lt vagystė) atlyginimo V. M. spręstinas administracinio teisės pažeidimo byloje.

I. M. padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (100 Lt vagystė iš V. M. kambario) ir 302 str. 1 d. išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta iškelti I. M. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (100 Lt vagystė iš V. M. kambario).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpas ir automobilį pagrobė svetimą turtą bei nedidelės vertės svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

1) jis nuo 2009-03-06, 15.00 val. iki 2009-03-11, 10.00 val., išlaužęs I. K. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), s/b Nr. (duomenys neskelbtini) garažo medines duris, įsibrovė į vidų bei pagrobė I. K. priklausančius daiktus: 180 Lt vertės elektrines žirkles medžių kirpimui, 140 Lt vertės vandens pompą, 250 Lt vertės elektrinę drėlę, 70 Lt vertės mažą drėlę, po 20 Lt, bendrai 40 Lt vertės du plastikinius bakelius po 70 l talpos, su 420 Lt vertės 140 l dyzelinio kuro, 10 Lt vertės vieną 30 l talpos plastikinį bakelį su 90 Lt vertės 30 l dyzelinio kuro, 260 Lt vertės elektrinio grąžto akumuliatorių, tokiu būdu pagrobė 1460 Lt vertės nukentėjusiojo I. K. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

2) jis gi, nuo 2009-04-22, 21.00 val. iki 2009-04-23, 5.30 val. išdaužęs J. J. priklausančio automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), s/b (duomenys neskelbtini), kelyje prie sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio pusės durų langą, iš automobilio salono pagrobė J. J. priklausančius daiktus: 300 Lt vertės automagnetolą „Daewoo“, 60 Lt vertės USB laidą, 12 Lt vertės bėgių perjungimo galvutę, tokiu būdu pagrobė 372 Lt vertės nukentėjusiojo J. J. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

3) jis gi, nuo 2009-04-22, 21.00 val. iki 2009-04-23, 5.30 val. (duomenys neskelbtini), s/b (duomenys neskelbtini), vagystės iš J. J. priklausančio automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kelyje prie sodo namelio, metu, tyčia išdaužė 200 Lt vertės priekinį, keleivio pusės lango stiklą, tokiu būdu sunaikino 200 Lt vertės J. J. priklausančio turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.,

4) jis gi nuo 2009-05-12, 19.00 val. iki 2009-05-13, 7.10 val., (duomenys neskelbtini), s/b (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, akmeniu išdaužęs sodo sklypo teritorijoje stovėjusio A. A. priklausančio automobilio Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių lango stiklą, iš automobilio salono pasikėsino pagrobti svetimą A. A. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nieko vertingo nerado, tęsdamas nusikalstamą veiką nuo 2009-05-12, 19.00 val. iki 2009-05-13, 7.10 val., (duomenys neskelbtini), s/b (duomenys neskelbtini), nuo sodo sklypo teritorijoje stovėjusio A. A. priklausančio automobilio Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė ir pagrobė po 75 Lt, bendrai 150 Lt vertės du priekinių žibintų posūkius, tokiu būdu pagrobė 150 Lt vertės nukentėjusiajam A. A. priklausančio turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

5) jis gi nuo 2009-05-12, 19.00 val. iki 2009-05-13, 7.10 val., (duomenys neskelbtini), s/b (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą metu, tyčia akmeniu sudaužė sodo sklypo teritorijoje stovėjusio A. A. priklausančio automobilio Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Lt vertės keleivio pusės priekinių durelių lango stiklą, sugadino 50 Lt vertės priekinių keleivio pusės durelių spyną, bei 50 Lt vertės bagažinės spyną, tokiu būdu sunaikino ir sugadino 250 Lt vertės A. A. priklausančio turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.,

6) jis gi, nuo 2009-05-13 20.00 val. iki 2009-05-14 10.00 val., (duomenys neskelbtini), s/b (duomenys neskelbtini), sulaužęs automobilio priekabos- namelio valst. Nr. BN 592 lango rankenėlę bei įėjimo durų spyną, įsibrovęs į namelį pagrobė D. R. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės dulkių siurblį, 45 Lt vertės 50 m elektrinį prailgintuvą, 50 Lt vertės lauko šviestuvą, 150 Lt vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Bosch“ su pakrovėju, 50 Lt vertės lauko lempą su prailgintuvu, 28 Lt vertės dėžutę su 100 vnt. medsraigčių, 28 Lt vertės dėžutę su 400 vnt. medsraigčių, po 6 Lt, bendrai 36 Lt vertės 6 vnt. izoliacinių juostų, po 30 Lt, bendrai 120 Lt vertės 4 vnt vandens čiaupų, 50 Lt vertės bambukinę pintinėlę, po 5 Lt, bendrai 10 Lt vertės 2 vnt. stiklinių žvakidžių, 5 Lt vertės 1 l aliejaus, 3 Lt vertės pakelį miltų, 3 Lt vertės 1 kg cukraus, po 50 cnt., bendrai 2 Lt vertės 4 vnt. sausos sriubos pakelių, po 3 Lt, bendrai 6 Lt vertės 2 konservų skardinių, 30 Lt vertės 30 m elektrinį prailgintuvą, tokiu būdu pagrobė 666 Lt vertės nukentėjusiojo D. R. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

7) jis gi, 2009-05-16 nuo 3.00 val. iki 10.00 val. (duomenys neskelbtini), s.b. (duomenys neskelbtini), aptvertoje sodo sklypo teritorijoje sulaužęs J. M. priklausančio automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį taip įsibrovęs į saugyklą – iš kuro bako nupylė ir pagrobė 216 Lt vertės 60 litrų A-95 benzino, tokiu būdu pagrobė 216 Lt vertės nukentėjusiosios J. M. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

8) jis gi, 2009-05-16 nuo 3.00 val. iki 10.00 val. (duomenys neskelbtini), s.b. „(duomenys neskelbtini), aptvertoje sodo sklypo teritorijoje sulaužęs D. V. vairuojamo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį taip įsibrovęs į saugyklą- iš kuro bako nupylė ir pagrobė 216 Lt vertės 60 litrų A-95 benzino, tokiu būdu pagrobė 216 Lt vertės nukentėjusiojo D. V. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

9) jis gi nuo 2009-06-01, 22.30 val. iki 2009-06-02, 11.30 val., išlaužęs V. D. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), s/b (duomenys neskelbtini), įėjimo durų vidinę bei pakabinamą spynas, durų rėmą ir sudaužęs lango stiklą, įsibrovė į vidų bei pagrobė V. D. priklausančius daiktus: 500 Lt vertės kalnų dviratį, 55 Lt vertės kniedijimo įrankį, 20 Lt vertės medžiaginę krepšį- šaldytuvą, 5 Lt vertės spynos šerdį su trimis raktais, po 2,50 Lt, bendrai 10 Lt vertės 4 vnt. duonos kepalų, po 2 Lt, bendrai 6 Lt vertės 3 vnt. butelių limonado “Kubuš”, po 3 Lt, bendrai 12 Lt vertės 4 vnt. mineralinio vandens “Darida” butelių, po 0, 60 Lt, bendrai 4, 80 Lt vertės 8 vnt. tirpios kavos “Neskafe” pakelių, 4, 80 Lt vertės pomidorų padažą “Čumak”, 20 Lt vertės mėsos produktų, tokiu būdu pagrobė 637, 60 Lt vertės nukentėjusiojo V. D. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

10) jis gi nuo 2009-06-19 4.30 val. iki 2009-06-21 9.00 val., iš M. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), išėmęs bei sudaužęs lango stiklą, įsibrovė į namo vidų bei pagrobė M. S. priklausančius daiktus: 600 Lt vertės auksinius auskarus, 180 Lt vertės auksinę grandinėlę, 230 Lt vertės auksinį pakabuką, 520 Lt vertės auksinį žiedą; 20 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėją; po 18 Lt, bendrai 36 Lt vertės 2 butelius po 0,5 l talpos degtinės „Auksinė“; po 18.50 Lt, bendrai 37 Lt vertės 2 po 0,5 l talpos butelius degtinės „Sobieski“; po 9.50 Lt, bendrai 19 Lt bendrai 2 butelius šampanizuoto vyno „Bosca“ ir T. B. priklausančius daiktus: 20 litų vertės mobiliojo ryšio telefono Nokia pakrovėją, 18 litų vertės 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Auksinė“ ir 9,50 litų vertės 1 butelį šampanizuoto vyno „Bosca“, tokiu būdu pagrobė 1702 Lt vertės M. S. turto, bei 47, 50 Lt vertės T. B. turto,

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

11) jis gi nuo 2009-06-19 4.30 val. iki 2009-06-21 9.00 val. (duomenys neskelbtini), vagystės iš M. S. priklausančio namo metu, išėmė bei sudaužė 15 Lt vertės lango stiklą, suplėšydamas sugadino po 25 Lt, bendrai 75 Lt vertės 3 vnt. antklodžių užvalkalų, suplėšydamas sugadino po 10 Lt, bendrai 60 Lt vertės 6 vnt. pagalvių užvalkalų, tokiu būdu sugadino 150 Lt vertės M. S. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.,

12) jis nuo 2009-07-25, 16.00 val. iki 2009-07-28, 11.00 val., atstūmęs A. P. Š. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), s/b (duomenys neskelbtini), įėjimo durų sklendę, įsibrovė į vidų bei pagrobė A. P. Š. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės maisto produktų, po 2 Lt, bendrai 32 Lt vertės 16 vnt. iešmų šašlykams, 10 Lt vertės groteles kepimui, po 3 Lt, bendrai 6 Lt vertės 2 vnt. kavos puodelių, 150 Lt vertės meškerę- spiningą, 10 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono “Samsung” pakrovėją, 10 Lt vertės 1 l talpos skardinę su baldų laku, 20 Lt vertės grandinines svarstykles, 40 Lt vertės lengvojo automobilio sėdynių užvalkalų komplektą, 10 Lt vertės vandens čiaupą, 2 Lt vertės dantų pastos tubelę, 3 Lt vertės indų ploviklį, 150 Lt vertės lauko anteną “Nutat Gulf Star”, 400 Lt vertės medžiaginę šešiavietę palapinę, tokiu būdu pagrobė 893 Lt vertės nukentėjusiojo A. P. Š. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

13) jis gi nuo 2009-08-20, 22.30 val. iki 2009-08-21, 16.30 val., (duomenys neskelbtini), s.b. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į saugomą teritoriją- aptvertą tvora ir saugomą šunimi, iš statomo R. D. priklausančio namo, pagrobė R. D. priklausančius daiktus: 300 Lt vertės Vokiečių gamybos dviratį, 40 Lt vertės 25 m elektros prailgintuvą, taip pat išardęs kitą dviratį pagrobė 100 Lt vertės jo detalių: stabdžių priekinę ir galinę sistemas, rankenėles nuo vairo, sėdynę, du pedalus, atšvaitus, bendrai, tokiu būdu pagrobė 440 Lt vertės nukentėjusiosios R. D. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

14) jis gi nuo 2009-09-05, 23.50 val. iki 2009-09-06, 11.00 val. (duomenys neskelbtini), nuo J. L. vairuojamo automobilio „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo neaptvertoje aikštelėje prie namų, nuėmė ir pagrobė po 250 Lt, bendrai 500 Lt vertės 2 vnt. priekinių žibintų, po 100 Lt, bendrai 200 Lt vertės 2 vnt. galinių priešrūkinių žibintų, tokiu būdu pagrobė 700 Lt vertės nukentėjusiojo J. L. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

15) jis nuo 2009-10-04, 17.00 val. iki 2009-10-18, 11.30 val., sulaužęs P. T. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), s/b (duomenys neskelbtini), rūsio duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė P. T. priklausančią 399 Lt vertės žoliapjovę “MDT-710”, iš šalia esančio ūkinio pastato, parinkęs durų spynos raktą, įsibrovęs į vidų, pagrobė P. T. priklausančius daiktus: 100 Lt vertės automobilinį dulkių siurblį, 80 Lt vertės metalinius spaustuvus, 200 Lt bendros vertės darbo įrankius-atsuktuvus, veržliarakčius, dildes, du kirvius, rankinį pjūklą, iš šio pastato nerakinamo rūsio pagrobė: 3 vnt. rulonų ruberoido, 2 vnt. po 35 Lt, vieno - 20 Lt, bendrai 90 Lt vertės, 20 Lt vertės 5 l talpos bakelį su benzinu žoliapjovei, 16 Lt vertės buteliuką su tepalu žoliapjovei, po 3 Lt, bendrai 18 Lt vertės 6 vnt. butelių su kokteiliu “Mix”, 15 Lt vertės butelį balto vyno, tokiu būdu pagrobė 938 Lt vertės nukentėjusiojo P. T. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

16) jis gi nuo 2009-11-23, 16.00 val. iki 2009-11-24, 18.30 val., (duomenys neskelbtini), s. b. (duomenys neskelbtini), išlaužęs įėjimo duris pateko į A. M. gyvenamąjį namą, kuriame pats tuo metu A. M. sutikimu gyveno, pagrobė A. M. priklausančius daiktus: 170 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, 60 Lt vertės vieną auksinį auskarą, tokiu būdu pagrobė 230 Lt vertės nukentėjusiosios A. M. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

17) jis gi 2009-12-22, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įėjęs į neužrakintą V. M. gyvenamąjį kambarį, iš komodos spintelės pagrobė V. M. priklausantį 300 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, tokiu būdu pagrobė 300 Lt vertės nukentėjusiosios V. M. turto.

18) jis gi 2009-12-24 apie 11 val., (duomenys neskelbtini), įėjęs į neužrakintą V. M. gyvenamąjį kambarį, iš sekcijos pagrobė V. M. priklausančią 700 Lt vertės automagnetolą JVC, tokiu būdu pagrobė 700 Lt vertės nukentėjusiosios V. M. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

19) jis gi 2009-12-24 vakare, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš savo tėvų gyvenamojo kambario, kuriame pats tuo metu tėvų sutikimu gyveno, nuo stalo paėmė ir pagrobė tėvui A. M. priklausantį 180 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG X-200, tęsdamas nusikalstamą veiką 2009-12-25, apie 10.00 val.- 11.00 val., (duomenys neskelbtini), iš savo tėvų gyvenamojo kambario, kuriame pats tuo metu tėvų sutikimu gyveno, iš jų gyvenamojo kambario pagrobė pavogto mobiliojo ryšio telefono 20 Lt vertės pakrovėją, tokiu būdu pagrobė 200 Lt vertės nukentėjusiojo A. M. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

20) jis gi 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. priklausančio medinio garažo esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs pro neužrakintas duris į vidų pagrobė tėvui A. M. priklausantį 465 Lt vertės benzininį pjūklą „JONSER“, tokiu būdu pagrobė 465 Lt vertės nukentėjusiojo A. M. turto.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

1. Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. išteisintas pagal LR BK 178 str. 2 d. (100 Lt vagystė iš V. M. kambario) ir dalį, kuria nuspręsta iškelti I. M. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (100 Lt vagystė iš V. M. kambario), pripažinti I. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (V. M. 100 Lt pagrobimas įsibrovus į patalpą), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių;

2. Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. išteisintas pagal LR BK 302 str. 1 d. (A. M. telefono įsigijimo dokumentų pagrobimas), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), pripažinti I. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d., ir skirti laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

3. Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. pripažintas kaltu padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir jam skirta bausmė pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. A. turto vagystė), I. M. veiką perkvalifikuoti – kvalifikuoti kaip atskiras dvi nusikalstamas veikas: pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – paskirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir pagal LR BK 178 str. 4 d. – paskirti jam areštą 50 parų.

4. Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. pripažintas kaltu padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. (A. M. telefono ir pakrovėjo vagystė), I. M. veiką perkvalifikuoti – kvalifikuoti kaip atskiras dvi nusikalstamas veikas: pagal LR BK 178 str. 4 d. – skirti jam areštą 50 parų ir pagal LR BK 178 str. 2 d. – skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

5. Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. (V. M. žiedo vagystė), perkvalifikuoti I. M. veiką į LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

6. Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. (V. M. automagnetolos vagystė), perkvalifikuoti I. M. veiką į LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

Prokurorė prašo vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., 4 d., 6 d., subendrinti naujai paskirtas bausmes su nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintą paskirtą bausmę iš dalies sudėti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-05 ir 2011-02-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Apeliaciniu skundu prokurorė taip pat prašo nukentėjusiosios V. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti nukentėjusiajai iš I. M. 100 Lt turtinei žalai atlyginti. Likusią nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

Dėl A. M. telefono, jo pakrovėjo ir dokumentų pagrobimo prokurorė skunde nurodo, kad teismas, vertindamas kaltinimo pagrįstumą, pripažino neginčytinai įrodyta, kad I. M. norėjo pagrobti svetimą turtą – tėvui priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su pakrovėju ir tuo tikslu, esant vieningai tyčiai, greitu laiku du kartus užėjo į nukentėjusiojo kambarį ir pagrobė daiktą ir to paties daikto komplekto sudedamąją dalį, todėl pripažino, kad jis padarė ne kelias nusikalstamas veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. (BK 63 str. 10 d.). Teismo teiginys, kad I. M. pagrobė telefoną ir to paties daikto komplekto sudedamąją dalį esant vieningai tyčiai, neatitinka faktinių bylos aplinkybių: I. M. parodė, kad 2009-12-24 vakare tėvų kambaryje ant stalo pamatė gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuriuo naudojosi jo motina. Jam kilo mintis, kad gali šį telefoną parduoti ir tokiu būdu gauti pinigų. Taigi, jis paėmė telefoną turėdamas tikslą jį parduoti, apie tai niekam nesakė. Kūčių vakarą jis praleido su tėvais, kitą dieną 2009-12-25 paėmė šio telefono pakrovėją, nes taip telefoną parduoti lengviau. Iš bylos medžiagos matyti, kad vagysčių įvykdymo metu I. M. gyveno kambaryje, iš kurio pagrobė savo tėvo telefono aparatą ir telefono pakrovėją. Telefono aparatą I. M. grobė slapta, tuo tarpu pakrovėją – matant tėvui. Tarp šių dviejų veikų yra paros laiko tarpas. I. M., pats gyvendamas tame pačiame kambaryje, kuriame buvo vagiamas daiktas – telefono aparatas, turėjo visas galimybes paimt ir šio telefono pakrovėją, tačiau telefono pakrovėjo nepaėmė, o jį, matant tėvui, paėmė kitą dieną, kas rodo, kad jo tyčia paimti telefono pakrovėją susiformavo jau pagrobus telefono aparatą. Be to teismas, kvalifikuodamas I. M. veiką – telefono ir jo pakrovėjo pagrobimą pagal LR BK 178 str. 4 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – I. M. telefono pakrovėją grobė tėvui A. M. matant, todėl jo veikoje yra nusikalstamą veiką – vagystę kvalifikuojantis požymis – būdas – turtą pagrobė atvirai. Prokurorės nuomone, teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. LR BK 178 str. 2 d. numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų (...), veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 6 punktas).

Prokurorės apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, vertindamas kaltinimo pagal LR BK 302 str. 1 d. (dėl telefono įsigijimo dokumentų pagrobimo) pagrįstumą, pripažino, kad mobilaus telefono įsigijimo dokumentai (kokie tiksliai, kaltinime nekonkretizuota), nėra fizinio asmens dokumentas, o tik mobilaus telefono komplekto sudedamoji dalis, kuri pati savaime nėra teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, dėl ko kaltinamojo veikoje nėra LR BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jis dėl pareikšto kaltinimo pagal LR BK 302 str. 1 d. išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Teismas teisingai išaiškino, kad dokumentas – tai kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu. Tačiau, prokurorės nuomone, teismas neteisingai išaiškino, kad telefono įsigijimo dokumentai nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1 d., dalykas ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (LR BK 302 str. 1 d.). Telefono įsigijimo dokumentai telefono pardavėjo buvo išduoti nukentėjusiajam A. M. ir jų turėjimas patvirtina tai, kad telefonas yra įsigytas teisėtai. Šių dokumentų turėtojas yra teisėtas telefono aparato įgijėjas, be to, telefono įsigijimo dokumentų komplekte esanti garantija suteikia nukentėjusiesiems teisę kreiptis dėl garantinio remonto, prekė pakeitimo ir t.t.

Dėl nurodytų priežasčių prokurorė skunde nurodo, kad teismas turėjo pripažinti I. M. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas iš A. A. automobilio salono pagrobti automagnetolą ar kitą turtą), 178 str. 4 d. (A. A. automobilio žibintų posūkių pagrobimas), 178 str. 2 d. (V. M. vestuvinio žiedo pagrobimas įsibrovus į patalpą), 178 str. 2 d. (V. M. 100 Lt pagrobimas įsibrovus į patalpą), 178 str. 2 d. (V. M. automagnetolos pagrobimas įsibrovus į patalpą), 178 str. 4 d. (A. M. telefono pagrobimas), 178 str. 2 d. (A. M. telefono pakrovėjo atviras pagrobimas), 302 str. 1 d. (A. M. telefono įsigijimo dokumentų pagrobimas) ir paskirti bausmes.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis I. M. ir jo gynėjas prašė prokuratūros apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašo Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorė apeliaciniame skunde.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendis keistinas Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 p., 2 p., nurodytais pagrindais.

Kaip matyti iš prokuratūros apeliacinio skundo, prokurorė ginčija apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria I. M. išteisintas pagal LR BK 178 str. 2 d. (100 Lt vagystė iš V. M. kambario), išteisintas pagal LR BK 302 str. 1 d. (A. M. telefono įsigijimo dokumentų pagrobimas), pripažintas kaltu padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir jam skirta bausmė pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. A. turto vagystė), pripažintas kaltu padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. (A. M. telefono ir pakrovėjo vagystė), pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. (V. M. žiedo vagystė), pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. (V. M. automagnetolos vagystė).

Dėl A. A. turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti turtą kolegija laiko pagrįstais prokurorės apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis norėjo pagrobti svetimą turtą esant vieningai tyčiai. Kolegijos nuomone, tokia teismo išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes kaip matyti iš nuteistojo I. M. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1., b.l. 173-174) ir teismo posėdžio metu duotų parodymų, jo tyčia buvo pagrobti automagnetolą ar kitų vertingų daiktų iš automobilio salono, o žibintus jis sugalvojo pagrobti tuomet, kai išdaužęs automobilio durelių stiklą salone vertingų daiktų nerado. Taigi, sumanymai, kurie susiformavo skirtingu laiku, negali būti pripažinti vieninga tyčia, kaip teisingai nurodė prokurorė apeliaciniame skunde. Veikos, kurios padarytos esant keliems sumanymams, turėtų būti kvalifikuojamos atskirai ir pripažįstamos nusikalstamų veikų daugėtu – realia sutaptimi.

Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad I. M. į A. A. priklausantį automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsibrovė vieną kartą, ketindamas automobilio salone rasti kokių nors vertingų daiktų ir juos pavogti, vertingų daiktų neradus, I. M. kilo mintis pagrobti automobilio posūkio žibintus, ką jis ir padarė. Taigi, apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta aplinkybė, kad I. M. į minėtą automobilį įsibrovė tris kartus, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl ji keistina, konstatuojant, kad I. M. į automobilį įsibrovė vieną kartą.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad I. M. padarė ne kelias nusikalstamas veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Konstatavus, kad I. M. įsibrovė į automobilį, kas prilyginama saugyklai, negalėjo būti konstatuota, kad I. M. veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. požymių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad I. M. padaryta veika kvalifikuotina kaip dvi nusikalstamos veikos ir jis pripažįstamas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti A. A. turto įsibraunant į automobilį) ir Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (automobilio posūkio žibintų pagrobimas nuo A. A. automobilio).

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, dėl V. M. turto vagysčių apylinkės teismas konstatavo, kad I. M. skirtingu laiku tris kartus pavogė iš nukentėjusiosios kambario jai priklausantį turtą, tačiau kambariai nėra rakinami ir kaltinamasis galėjo į juos patekti. Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, apylinkės teismas pripažino, kad į kambarį, iš kurio buvo pavogtas turtas, kaltinamajam buvo leista laisvai patekti, todėl pripažino, kad kaltinamojo veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys veikos, susijusios su V. M. turto vagyste) numatytą kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą kvalifikuotos nepagrįstai, todėl apylinkės teismas šias nusikalstamas veikas perkvalifikavo į švelnesnį - BK 178 str. 4 d. ir 1 d., priklausomai nuo vogto turto vertės, o atsižvelgus į tai, kad pagrobtų 100 Lt vertė nesiekia 1 MGL, dėl ko kaltinamojo veikoje nėra BK 178 str. 1, 2 ar 4 d. numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jis dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (2009-12-23 vagystė iš V. M. kambario 100 Lt) išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, pašalindamas iš kaltinimo veiką kvalifikuojantį požymį (įsibrovimą į patalpą), netinkamai pritaikė baudžiamąjį įsakymą ir nepagrįstai I. M. nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal BK 178 str. 4 d. ir 1 d., o dėl 100 Lt vagystės, nepagrįstai jį išteisino.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, butas, iš kurio buvo įvykdytos V. M. turto vagystės, priklauso V. M.. Tą patvirtino apklausta V. M., kuri nurodė (t. 3., b.l. 152-153), jog viename šio buto kambaryje gyvena ji su dukra Julija, kitame kambaryje gyvena kita jos dukra, o trečiame kambaryje gyvena A. M. su savo žmona Iveta. 2009 m. gruodžio mėnesį kartu su Markevičiais gyveno jų sūnus I. M.. Butas buvo rakinamas, o kambariai nerakinami. Kai ji arba dukra būdavo namuose, į kambarį, kuriame jos gyveno, Irmantas užeidavo, pabendraudavo, bet niekas jam neleido būti jų kambaryje joms nesant namuose. Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad I. M. gyveno buto kambaryje, kuriame gyveno jo tėvas, tuo tarpu nukentėjusioji gyveno kitame to paties buto kambaryje. Nors kambariai yra nerakinami, tačiau tarp buto gyventojų yra susiklosčiusi praktika, kad jie kambariais griežtai pasidaliję, o ne gyvena kartu. I. M. nebuvo leidžiama būti V. M. kambaryje tuo metu, kai nebuvo šio kambario gyventojų. Kolegija neturi pagrindo abejoti tokiais nukentėjusiosios parodymais. Taigi, nors V. M. kambarys, iš kurio padarytos vagystės, nebuvo rakinamas, I. M. turėjo žinoti, kad jam draudžiama jame būti, kai nėra šio kambario šeimininkės. I. M. parodymai (t. 3., b.l. 176), kad jis užeidavo į nukentėjusiosios kambarį, kai jos nebūdavo namie ir išeidavo iš šio kambario dar iki šeimininkei grįžtant, leidžia pagrįstai manyti, kad I. M. suvokė, jog nukentėjusioji V. M. nepageidauja, kad jis lankytųsi jos kambaryje jai nesant, todėl jis vengė būti aptiktas nukentėjusiosios kambaryje, jai nesant namuose. Pats nuteistasis patvirtino, kad jam Vera (nukentėjusioji) ir Julija (nukentėjusiosios dukra) niekad nėra leidusios imti jų daiktų ir išnešti iš namų, arba parduoti. Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktą, kad nors I. M. nebuvo jokių kliūčių patekti į nukentėjusiosios kambarį, tačiau, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 15 punktą, įsibraunama gali būti ir patenkant be kliūčių. Taigi, nors I. M. pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus įeidamas į nerakinamą, nukentėjusiajai priklausantį kambarį, tai kvalifikuojant jo nusikalstamą veiką reikšmės neturi, nes bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog jis iš šio kambario pagrobė daiktus įsibraudamas į patalpą, kurioje jam būti buvo uždrausta.

Esant nurodytoms aplinkybės, kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, kvalifikuodamas I. M. veikas dėl V. M. turto vagystės, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko nuosprendis šioje dalyje keistinas, konstatuojant I. M. kaltę padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (visos trys nusikalstamos veikos V. M. atžvilgiu).

Dėl nukentėjusiojo A. M. telefono, jo pakrovėjo ir dokumentų pagrobimo, prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, vertindamas kaltinimo pagrįstumą, pripažino neginčytinai įrodyta, jog I. M. norėjo pagrobti svetimą turtą – tėvui priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su pakrovėju ir tuo tikslu, esant vieningai tyčiai, greitu laiku du kartus užėjo į nukentėjusiojo kambarį ir pagrobė daiktą ir to paties daikto komplekto sudedamąją dalį, todėl pripažino, kad jis padarė ne kelias nusikalstamas veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kolegija laiko pagrįstais prokurorės apeliacinio skundo argumentus, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog I. M. pagrobė telefoną ir to paties daikto komplekto sudedamąją dalį esant vieningai tyčiai. Bylos faktiniai duomenys, o būtent, pats I. M. patvirtino (t. 3., b.l. 177), jog 2009-12-24 vakare, tėvų kambaryje jis pamatė ant stalo gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuriuo naudojosi jo motina. Jam kilo mintis, kad gali šį telefoną parduoti. Kūčių vakarą jis praleido su tėvais, kitą dieną 2009-12-25 paėmė šio telefono pakrovėją, nes taip telefoną parduoti lengviau. Taigi, bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad telefono aparatą I. M. pagrobė slapta, o pakrovėją – kitą dieną atvirai, t.y. matant tėvui. Tarp šių dviejų nusikalstamų veikų yra paros laiko tarpas. I. M., pats gyvendamas tame pačiame kambaryje, kuriame buvo pavogtas telefono aparatas, turėjo visas galimybes paimti ir šio telefono pakrovėją, tačiau pakrovėjo tą dieną nepaėmė, o jį pavogė tik kitą dieną matant tėvui, kas akivaizdžiai rodo, jog I. M. tyčia paimti telefono pakrovėją, susiformavo jau pagrobus telefono aparatą, nes su pakrovėju lengviau parduoti patį telefono aparatą.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, kvalifikuodamas I. M. veiką – telefono ir jo pakrovėjo pagrobimą pagal LR BK 178 str. 4 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kaip teisingai nurodė prokurorė apeliaciniame skunde. I. M. telefono aparato pakrovėją pagrobė tėvui matant, todėl jo veikoje yra nusikalstamą veiką – vagystę kvalifikuojantis požymis – būdas – turtą pagrobė atvirai. Dėl nurodytos priežasties I. M. nusikalstama veika dėl telefono aparato pakrovėjo pagrobimo turėjo būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 6 p.). Kolegija konstatuoja, kad I. M. nusikalstamos veikos nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu, turi būti kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (telefono aparato pagrobimas), 178 str. 2 d. (telefono aparato sudedamųjų dalių: pakrovėjo, telefono įsigijimo dokumentų pagrobimas), už šių nusikalstamų veikų padarymą jam skiriant straipsnių sankcijose numatytas bausmes.

I. M. buvo kaltinamas pagrobęs jo tėvui A. M. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Samsung X-200 įsigijimo dokumentus, t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai išteisino I. M. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Kolegija sutinka su prokurorės skunde nurodyta aplinkybe, kad telefono įsigijimo dokumentai telefono pardavėjo buvo išduoti nukentėjusiajam A. M. ir jų turėjimas patvirtina, kad telefonas yra įsigytas teisėtai, šių dokumentų turėtojas yra teisėtas telefono įgijėjas, telefono įsigijimo dokumentų komplekte esanti garantija suteikia nukentėjusiesiems teisę kreiptis dėl garantinio remonto, prekės pakeitimo ir t.t. Tačiau, kolegijos nuomone, telefono įsigijimo dokumentai, kaip ir nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1 d., dalykas.

Pažymėtinam kad Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų 1995 m. gruodžio 5 d. įstatymo Nr. I-1115, 2006 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. X-992 redakcijos 2 straipsnyje apibrėžta dokumento sąvoka: dokumentas – juridinio ar fizinio asmens veikos procese užfiksuota informacija, nepaisant jos pateikimo būdo, formos ir laikmenos. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (įst. Nr. X-752, 2006 m. liepos 11 d. red.) 2 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės įstatymo sąvokos, kur dokumentai apibrėžiami kaip oficialūs valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų dokumentai – valstybės ir savivaldybių institucijų, įmonių bei įstaigų, valstybės įgaliotų asmenų vykdant teisės norminių aktų nustatytus įgaliojimus sukurti, patvirtinti arba gauti su jų veikla susiję rašytiniai, grafiniai, garsiniai, kompiuterinės informacijos ar kitokie dokumentai, įtraukti į šių institucijų, įmonių ir įstaigų dokumentų apskaitą.

Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau teismų praktika panašiais požymiais, kaip ir anksčiau paminėtuose įstatymuose, formuluoja dokumento sąvoką taikydama BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį: nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė byla Nr. 2K-426/2006). Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktą, turintį teisinę reikšmę. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinė byla Nr. 2K-515/2006). Pagal BK 300 str. dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė byla Nr. 2K-290/2008).

Kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog mobilaus telefono įsigijimo dokumentai nėra fizinio asmens dokumentas, o tik mobilaus telefono komplekto sudedamoji dalis, kuri pati savaime nėra teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, dėl ko pagrįstai konstatavo, kad kaltinamojo I. M. veikoje nėra BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių.

Skiriant I. M. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. M. 100 Lt pagrobimas įsibrovus į patalpą), 178 str. 2 d. (V. M. žiedo vagystė), 178 str. 2 d. (V. M. automagnetolos vagystė), LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (A. A. turto vagystė), 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (A. M. telefono ir pakrovėjo su telefono įsigijimo dokumentais vagystė), atsižvelgiama į I. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nurodytas nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad I. M. anksčiau net 9 kartus teistas, todėl, kolegijos nuomone, bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., gali būti pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskyrus laisvės atėmimo bausmes, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – arešto bausmes, bausmės dydžius skiriant artimus straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiams.

Nukentėjusiosios V. M. civilinis ieškinys dėl 100 Lt pagrobimo, įrodytas bylos faktiniais duomenimis, todėl tenkintinas, iš I. M. priteisiant nukentėjusiajai V. M. 100 Lt turtinei žalai atlyginti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, keičiant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendį Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1, 2 punktuose numatytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendį:

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. išteisintas pagal LR BK 178 str. 2 d. (100 Lt vagystė iš V. M. kambario) ir dalį, kuria nuspręsta iškelti I. M. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (100 Lt vagystė iš V. M. kambario), pripažinti I. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (V. M. 100 Lt pagrobimas įsibrovus į patalpą), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. (V. M. žiedo vagystė), perkvalifikuoti I. M. veiką į LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. (V. M. automagnetolos vagystė), perkvalifikuoti I. M. veiką į LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. pripažintas kaltu padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir jam skirta bausmė pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. A. turto vagystė), I. M. veiką perkvalifikuoti – kvalifikuoti kaip atskiras dvi nusikalstamas veikas: pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – paskirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir pagal LR BK 178 str. 4 d. – paskirti jam areštą 30 parų.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria I. M. pripažintas kaltu padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. (A. M. telefono ir pakrovėjo bei telefono įsigijimo dokumentų vagystė), I. M. veiką perkvalifikuoti – kvalifikuoti kaip atskiras dvi nusikalstamas veikas: pagal LR BK 178 str. 4 d. – skirti jam areštą 30 parų ir pagal LR BK 178 str. 2 d. – skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., 4 d., 6 d., subendrinti naujai paskirtas bausmes su nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintą paskirtą bausmę iš dalies sudėti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-05 ir 2011-02-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Patenkinti nukentėjusiosios V. M. civilinį ieškinį dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti nukentėjusiajai V. M. iš I. M. 100 Lt turtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.