- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-25
- Bylos Nr.
- ATP-130-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00503-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo L. L. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarimo, kuriuo L. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 4 100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutines nuobaudas – 4 100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2011-10-31, apie 23 val., Kauno g., Matuizų k., Varėnos r., vairavo automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą, dėl ko sugadino automobilį ir elektros stulpą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 ir 133 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Nubaustasis L. L. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nutarimą, sumažinant paskirtą baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad jis gailisi dėl savo neatsakingų veiksmų ir neigiamai vertina padarytą teisės pažeidimą, supranta jo sukeltas pasekmes. Jis gyvena kartu su tėvais, broliais ir seserimi daugiavaikėje šeimoje, todėl dirba ir gauna 745 Lt mėnesinį atlyginimą bei retkarčiais stipendiją. Jis prisideda prie šeimos išlaikymo, stengiasi išsilaikyti pats. Pasak nubaustojo, nutarimu paskirta bauda tiek jam, tiek jo šeimai yra per didelė. Jo pajamos yra nedidelės, todėl baudai sumokėti reikėtų skolintis pinigų. Jis mokosi Varėnos technologijos ir verslo mokykloje, dirba UAB „V (duomenys pakeisti)“ darbininku, todėl tenka kasdien važiuoti iš Matuizų kaimo į Varėną, o grįžęs padeda tėvams. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra apsunkinama jo galimybė nuvykti tiek į mokyklą, tiek į darbovietę. Pažymi, kad jis darbo ir mokymosi vietose yra charakterizuojamas gerai. Jis nemanė, kad mažas suvartoto alaus kiekis sukels jo lengvo laipsnio neblaivumą. Jis nesuvaldė automobilio, nes neturėdamas didelės vairavimo patirties neįvertino kelio posūkio, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nulėkė nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad teismas įvertino visas administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Nubaustojo L. L. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo (sunkesnis iš L. L. padarytų pažeidimų, kurio sankcijos ribose jam paskirta galutinė nuobauda) padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Apylinkės teismas skyrė L. L. šiek tiek didesnę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei sankcijoje nustatytos minimalios šios rūšies nuobaudos.
Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.
L. L. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kadangi jis, vairuodamas automobilį neblaivus, sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į elektros stulpą, apgadino jį ir automobilį. Tai rodo apelianto visuomeniškai pavojingą elgesį. L. L. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis pripažino kaltę dėl šio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b.l. 12). Atkreiptinas dėmesys, kad jis padarė teisės pažeidimus būdamas jauno amžiaus, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones mažiau nei 1 metus, be to, ATP kodeksas numato administracinę atsakomybę vairuotojams, kurių vairavimo stažas iki dviejų metų, jau nuo 0,2 promilių ribos, todėl alkoholio vartojimas ir automobilio vairavimas išgėrus itin neigiamai apibūdina L. L. asmenybę bei rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles.
Atsižvelgiant į L. L. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, vien nubaustojo gaunamas nedidelis darbo užmokestis, jo ir šeimos turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas mažinti paskirtos beveik minimalios sankcijoje numatytos baudos. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nuostatomis, asmuo rašytiniu prašymu kartu su sunkią materialinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais turi teisę kreiptis į nutarimą priėmusį teismą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų.
Apylinkės teismas, skirdamas L. L. nuobaudas, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. kad nubaustasis dirba ir mokosi. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykti į darbą ir mokslo įstaigą, nėra ypatinga aplinkybė, turinti lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Šios specialiosios teisės atėmimas nepanaikina pažeidėjo galimybės nuvykti į darbą ir mokslo įstaigą, o tik jam sukeliama papildomų nepatogumų.
Nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino mažinti nesudaro pagrindo ir darbdavio bei mokslo įstaigos pateikiama teigiama L. L. charakteristika. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). L. L. sukėlė eismo įvykį būdamas lengvo girtumo laipsnio, kita vertus, tai nepašalina padaryto teisės pažeidimo pavojingumo, nepaneigia nubaustojo didelio neatsakingumo vairuojant transporto priemonę.
Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo švelninti L. L. paskirtų nuobaudų nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose, nei tuo labiau taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Galutinė nuobauda taip pat paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nutarimo nubaustojo L. L. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarimą nepakeistą ir netenkinti L. L. apeliacinio skundo.
Nutartis neskundžiama.