Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo-kreditoriaus atstovui G. S., bendraieškovo BUAB „PDS Projektai“ bankroto administratoriaus atstovui A. S., atsakovo atstovui adv. A. Baranskiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bendraieškovo BUAB „PDS Projektai“ netiesioginį ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – D. M., teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dublike ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, palaikydama savo ieškinio reikalavimus, papildomai nurodo, kad nors Įmonių bankroto įstatyme nėra tiesiogiai suteikta teisė bankrutuojančios įmonės kreditoriams reikšti netiesioginį ieškinį įmonės vardu, iš Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 3 p. galima daryti išvadą, kad kreditoriams yra suteikiama teisė ginti savo interesus teisminiu keliu. Dėl įmonės buvusio vadovo nebendradarbiavimo su administratoriumi, tik ieškovė turėjo ir buvo tinkamai susipažinusi su dokumentais, pridėtais prie ieškinio. Siekiant operatyviai ginti valstybės interesus, o ne tik formaliai persiųsti turimą medžiagą administratoriaus vertinimui, buvo pateiktas šis netiesioginis ieškinys. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė eilę dokumentų ir su jais susijusių paaiškinimų, kurie patvirtina, kad paskola pagal sutartį E. M. buvo suteikta. Iš operatyvaus patikrinimo metu užpildytos bendrovės turto anketos matyti, kad prie bendrovės debitorių įmonės vadovas P. B. įrašė E. M., kaip asmenį bendrovei skolingą 134 044,39 Eur sumą. Ši suma atitinka sutartimi suteiktą paskolos sumą (133 225,21 Eur). Papildoma 819,18 Eur suma yra priskaičiuotos 6,5 proc. dydžio palūkanos už naudojimąsi paskolos suma. 2015-12-31 bendrovės balanso II.3. skiltyje „Kitos gautinos sumos“ yra nurodyta 134 044 Eur suma, kuri atitinka E. M. suteiktą paskolos sumą su palūkanomis. 134 044,39 Eur suma yra užfiksuota bendrovės buhalterinėje apskaitoje prie įmonės skolininkų. Taigi šios aplinkybės pagrindžia faktą, kad E. M. buvo suteikta sutartyje numatyta paskolos suma. Sutarties 1.4. punkte yra numatyta sąlyga, jog paskolos suma bus perduota grynaisiais pinigais, todėl nurodytų dokumentų visuma pagrindžia faktą, kad bendrovė realiai suteikė 460 000 Lt dydžio paskolą E. M.. UAB „PDS Projektai“ balanse už 2013 metus prie pinigų ir jų ekvivalentų yra nurodyta 604 182 Lt suma. UAB „PDS Projektai“ balanse už 2014 metus prie pinigų ir jų ekvivalentų yra nurodyta 473 708 Lt suma (137 195,32 Eur; paskolos suma -133 225,21 Eur). Tačiau UAB „PDS Projektai“ balanse už 2015 metus prie pinigų ir jų ekvivalentų yra nurodyta tik 2 Eur suma. Tai suponuoja išvadą, kad eilę metų laikytos piniginės lėšos buvo išleistos (galimai numatant įmonės bankrotą ir siekiant išvengti atsiskaitymų su kreditoriais). Tai dar viena aplinkybė, patvirtinanti, kad UAB „PDS Projektai“ realiai suteikė paskolą E. M..

Triplike atsakovas E. M., palaikydamas savo atsikirtimus į ieškinį, papildomai nurodo, kad atsakovas niekada nei žodžiu, nei raštu nesikreipė į BUAB „PDS Projektai“ ir atitinkamai jokie pinigai pagal 2014 m. spalio 31 d. paskolos sutartį jam perduoti nebuvo. Susitarimas su BUAB „PDS projektai“ dėl galimos paskolos suteikimo buvo pasirašytas, tačiau niekada nebuvo realizuotas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad E. M. būtų pareikalavęs suteikti paskolą pagal paskolos sutartį ir kad BUAB „PDS projektai“ būtų išmokėję paskolos sutartyje nurodytą sumą. VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad BUAB „PDS Projektai“, deklaravusi savo finansinius duomenis 2015 m. gegužės 29 d., nenurodė jokios 2014 m. man suteiktos paskolos. Vadinasi pati bendrovė patvirtino, kad jokia paskola suteikta nebuvo. Tuo tarpu iš ieškovės pateikto 2015 m. gruodžio 31 d. balanso II.3. punkto matyti, kad įrašas apie neva „praėjusio laikotarpio suteiktą paskolą “ buvo padarytas tik 2015 m. pabaigoje. 2016 m. rugsėjo 29 d. iš SODROS buvo gauti dokumentai, iš kurių matyti, kad 2015 m. sausio 23 -27 d. BUAB „PDS Projektai“ buvo atliekamas patikrinimas. Patikrinimo metu buvo tikrinamos kasos pajamos ir išlaidos už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. Iš Sodros pateiktų dokumentų matyti, kad nei paskolos sutarties pasirašymo metu (t. y. 2014 m. spalio mėn.), nei vėliau BUAB „PDS Projektai“ atsakovui nebuvo suteikusi jokios paskolos. Paskolos sutartyje nėra sutarta dėl palūkanų, sutartyje nėra minimas joks palūkanų dydis. Todėl kokiu pagrindu ir kodėl ieškinyje skaičiuojamos palūkanos, nėra paaiškinta ir suprantama. Be to, nėra jokio paaiškinimo, kodėl skaičiuojamos būtent 6,5 procentų palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartyje jokio susitarimo dėl palūkanų nėra, o 6,5 proc. viršija CK 6.210 str. 1 d. numatytą palūkanų dydį, darytina išvada, kad ieškovė grindė ieškinį nepagrįstomis aplinkybėmis. Be to, iš ieškinio priedų matyti, kad palūkanos buvo priskaičiuotos litais, o ieškinyje ta pati suma jau nurodoma eurais. Jei tikėti ieškiniu, išeitų, kad palūkanų skaičiavimas turėjo prasidėti nuo paskolos suteikimo, t. y. 2014 m. gruodžio 22 d. Tačiau ieškinyje 2015 metų pabaigoje, t. y. praėjus daugiau nei 12 tariamos paskolos mėnesių, palūkanų tėra priskaičiuota už 10 dienų.

BUAB „PDS Projektai“ ir trečiasis asmuo D. M. procesinių dokumentų į bylą neteikė.

2016-12-01 teismo posėdyje BUAB „PDS Projektai“ pripažintas bendraieškovu byloje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bendraieškovui BUAB „PDS Projektai“ bankroto byla buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi, šiuo metu bankroto byla yra nagrinėjama. Bankroto byloje administratoriui bankrutuojančios įmonės valdymo organai neperdavė įmonės apskaitos dokumentų, dėl to bankroto administratoriaus prašymu išduotas vykdomasis raštas išieškotojui UAB „PDS Projektai“ skolininko BUAB „PDS Projektai“ buvusio direktoriaus P. B. atžvilgiu teismo 2015-12-17 nutarties, kuria bankrutuojančios įmonės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą UAB „PDS Projektai“ . Ši teismo nutartis nėra įvykdyta, buvęs vadovas P. B. bankroto administratoriui neperduoda bendrovės finansinių dokumentų.

Kreditorius bankroto byloje ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija, tikrindama mokestinių prievolių nevykdymo priežastis, 2015-11-30 pradėto patikrinimo metu nustatė, kad bendrovė 2014-10-31 paskolos sutartimi E. M. suteikė 460 000 Lt paskolą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad paskolos sutarties kopiją gavo iš P. B.. Iš jos matyti, kad bendrovė įsipareigojo suteikti E. M. tikslinę paskolą asmeninėms reikmėms. Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad paskolos davėjas įsipareigojo perduoti paskolos gavėjui paskolą – 460 000 Lt grynais asmeniškai paskolos gavėjui. Ieškovas paskolos perdavimo faktą įrodinėja operatyvaus patikrinimo metu užpildyta bendrovės turto anketa, iš kurios matyti, kad prie bendrovės debitorių įmonės vadovas P. B. įrašė E. M., kaip asmenį, bendrovei skolingą 134 044,39 Eur sumą. Ši suma atitinka sutartimi suteiktą paskolos sumą (133 225,21 Eur). Papildoma 819,18 Eur suma yra priskaičiuotos 6,5 proc. dydžio palūkanos už naudojimąsi paskolos suma. 2015-12-31 bendrovės balanso II.3. skiltyje „Kitos gautinos sumos“ yra nurodyta 134 044 Eur suma, kuri atitinka E. M. suteiktą paskolos sumą su palūkanomis. 134 044,39 Eur suma yra užfiksuota bendrovės buhalterinėje apskaitoje prie įmonės skolininkų, todėl šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. M. buvo perduota grynais pinigų suma, nurodyta paskolos sutartyje.

Atsakovo nurodyti argumentai, jog jis jokių pinigų pagal 2014 m. spalio 3 d. paskolos sutartį negavo, galėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius šį paaiškinimą. Ta aplinkybė, jog 2015 m. gruodžio 31 d. balansas, kurio II.3. punkte nurodyta apie praėjusio laikotarpio suteiktą paskolą buvo padarytas tik 2015 m. pabaigoje, yra įrodymu, patvirtinančiu paskolos suteikimą, nes tokius duomenis pateikė atsakingas už balanso sudarymą asmuo, buvęs bendrovės vadovas P. B.. Atsakovas nenurodė, jog buvo priežastys į balansą įrašyti duomenis, neatitinkančius faktinės padėties, todėl balanso duomenys vertinti kaip įrodymas, patvirtinantis, jog pinigai atsakovui buvo perduoti. Atsakovas neteikė prašymo apklausti liudytojų byloje P. B., kaip asmenį, kuris galėtų patvirtinti netinkamo balanso sudarymo faktą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog UAB „PDS Projektai“ šiuo metu yra bankrutuojanti įmonė, o ataskaita pateikta, atliekant mokestinį operatyvų patikrinimą, galimai, sudarant 2015 m. balansą buvo siekiama išvengti bankroto arba kitokių neigiamų mokestinių pasekmių, tačiau žinomai melagingų duomenų įrašymo į balansą faktą atsakovas turėjo galimybę įrodyti, prašant kviesti liudytoju ir apklausti balansą patvirtinusį asmenį P. B., tačiau tokių įrodymų nepateikimas leidžia atmesti atsakovo paaiškinimus. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog yra UAB „Karbonita“ vadovas, jog ši bendrovė 2014-2015 siekė įgyvendinti kelis investicinius projektus, kurių įgyvendinimui pateikė paraiškas Centrinei projektų valdymo agentūrai, Europos struktūrinių fondų finansavimui gauti, kad pareiškėjas, siekiantis gauti finansavimą, turi turėti dalį nuosavų lėšų, todėl atsakovas pasirašė susitarimą, tačiau ta aplinkybė, jog paskolos sutartį sudarė ne UAB „Karbonita“, o E. M. asmeniškai, jog sutartyje nurodyta, kad paskola suteikiama asmeninėms reikmėms, leidžia atmesti atsakovo paaiškinimą, kad paskolos sutartis buvo sudaryta tuo tikslu, kad UAB „ Karbonita“ laimėtų kuo daugiau projektų. Tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kam teikė ar ketino teikti paskolos su UAB „PDS projektai“ sutartį, kokia dalis nuosavo finansavimo buvo reikalinga projektui, įrodymų, kad buvo teikiama UAB „Karbonita“ paraiška CPVA ir įrodymus, kad ji nebuvo patenkinta, leidžia vertinti, jog paskola buvo suteikta E. M. kaip fiziniam asmeniui, kad paskolą nebuvo ketinta suteikti UAB „Karbonita“. Atsakovo paaiškinimai, kad UAB „Karbonita“ nebereikėjo skolintis lėšų, todėl ir atsakovas paskolos pagal sutartį negavo, nėra pakankamu įrodymu paskolos negavimo faktui pagrįsti, esant rašytiniam įrodymui - 2015 m. gruodžio 31 d. balansui, kurio II.3. punkte nurodyta apie suteiktą paskolą. Tai, kad paskolos sutarties 2.4.1. punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas paskolos lėšas įsipareigojo naudoti tik pagal paskirtį, numatytą 1.1 punkte, t.y. asmeninėms reikmėms, leidžia atmesti atsakovo paaiškinimus apie paskolos sutarties sudarymo tikslą, t.y. paskolą naudoti UAB „Karbonita“ tikslams pasiekti. Tai, kad paskolos suteikimo E. M. bei jos gavimo faktą patvirtina ir ieškovo pateikta įmonės turto anketa, kurią užpildė 2015-12-04 d. įgaliotas asmuo L. Č., leidžia daryti išvadą, kad ir kiti įrodymai, ne tik buvusio vadovo sudarytas 2015 m. balansas, patvirtina faktą, kad 2015-12-04 d. įmonės debitoriumi buvo E. M. 134 044,39 Eur sumai. Pagal pateiktus įrodymus padarius išvadą, kad paskolos sutartyje nurodyti pinigai buvo perduoti atsakovui, ieškinys tenkinamas taikant CK 6.873 straipsnio 1 dalį, m.

Atsakovo nurodyti argumentai, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. iš SODROS buvo gauti dokumentai, iš kurių matyti, kad 2015 m. sausio 23-27 d. BUAB „PDS Projektai“ buvo atliekamas patikrinimas, nepatvirtina fakto, jog bendrovės apskaitoje nebuvo duomenų apie paskolos suteikimą. Patikrinimo metu buvo tikrinamos kasos pajamos ir išlaidos už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. Tai, kad paskolos sutartis sudaryta 2014 m. spalio 31 d., o joje numatyta, kad gryni pinigai paskolos gavėjui perduodami pagal pareikalavimą, leidžia daryti išvadą, kad paskolos usma galėjo būti perduota atsakovui po 2015 m. sausio 1 d. Iš Sodros pateiktų dokumentų matyti, kad nei paskolos sutarties pasirašymo metu (t. y. 2014 m. spalio mėn.), nei iki 2015-01-01 d. UAB „PDS Projektai“ atsakovui neperdavė paskolos sumos, tačiau fakto, jog po 2015-01-01 nebuvo pinigų perdavimo fakto, šie duomenys nepatvirtina.

Atsakovo nurodyti argumentai dėl to, kad nepagrįstai buvo priskaičiuotos 6,5 procento palūkanos pagal 2014-10-31 paskolos sutartį, pagrįsti, nes sutartyje nurodytas paskolos grąžinimo terminas - 2016-01-01 d., todėl palūkanų priskaičiavimas 2015-12-04 d., nesant sutartyje numatytų palūkanų, remiantis CK 6.210 straipsniu, yra nepagrįstas. CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato palūkanų dydžio nustatymą, kai šalys nėra susitarusios dėl palūkanų, tačiau tai, jog verslu užsiimanti bendrovė skolino pinigus fiziniam asmeniui, leidžia daryti išvadą, kad nenumačius sutartyje palūkanų, nėra pagrindo nustatyti jų dydžio pagal vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą. Iš esmės tenkinant ieškinį, priteistina bendraieškiui suma yra paskolos suma - (460 000 Lt ) 133 225,21 Eur, sumažinant priteisiamą sumą dalyje dėl 819,18 Eur palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, todėl mokėtinas nuo priteistos sumos žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo valstybei - 1868 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 4,44 Eur, jos taip pat priteistinos iš atsakovo valstybei, nes iš esmės ieškinys patenkintas. Bendra priteisiama valstybei suma – 1872,44 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo BUAB „PDS projektai“ (jak 302583145) naudai iš atsakovo E. M. ( a/k (duomenys neskelbtini)) 133 225,21 Eur negrąžintos paskolos.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. M. ( a/k (duomenys neskelbtini)) 1872,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.