- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- II-689-917/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01062-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-110495-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-110495-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22170223121 (toliau – Nutarimas) A. K. nubausta už tai, kad 2021 m. spalio 2 d., 17.32 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 70 km/val., greitį viršijo 25 km/val. (įvertinus paklaidą, ji važiavo 98 km/val.). Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą, ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, už ką asmeniui paskirta 60 Eur bauda (b. l. 13).
2022 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjos A. K. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimą.
Skunde nurodyta, kad pareiškėja nesutinka su nutarimu, kadangi ji jokio pranešimo iki priimto nutarimo negavo. Nutarime nurodyta ,,kitas aplinkybes“, kad A. K. iki administraciniame nurodyme nurodytos datos, neįvykdė administracinio nurodymo, o jai procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėja laiko tikrovės neatitinkančia aplinkybe. Be to, A. K. neprisimena, kad Nutarime nurodytu laiku ji būtų važiavusi. Taip pat norėčiau atkreipti dėmesį, kad kartu su Nutarimu atsiųstame lydraštyje nurodoma, kad pridėtame dokumente pateikta visa informacija ir kontaktiniai duomenys, kuriais galima susisiekti, jei kiltų klausimų. Tačiau prie pridėtų dokumentų nurodyta tik specialistės, parengusios Nutarimą, vardas ir pavardė, jokių ryšio (kontaktinių) duomenų, kuriais būtų galima susisiekti ir išsiaiškinti visus šiuos klausimus, nenurodyta.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyris pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad administraciniu nurodymu A. K. pasiūlyta iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. sumokėti 15 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas A. K. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). A. K. neįvykdžius administracinio nurodymo, Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2022 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutarimą ir skyrė administracinę nuobaudą – 60 Eur piniginę baudą. Institucijoje, 2022 m. spalio 5 d., per Elektroninių paslaugų portalą buvo gautas A. K. skundas, kuriame A. K. nurodo, kad nesutinka su 2022 m. rugsėjo 22 d. priimtu nutarimu, kadangi nebuvo informuota apie paskirtą nuobaudą. Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2022 m. rugsėjo 22 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje A. K. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą – 60 Eur piniginę baudą, įvertino tą aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), yra A. K. deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresas ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Pabrėžtina, kad naujausioje ir aktualiausioje teismų praktikoje nurodoma, kad „Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Byloje nėra duomenų, kad šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, asmens paskyra neaktyvi ir nenaudojama, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir skunde, o patvirtino, kad šis paštas naudojamas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, pranešimą pateikti informaciją šiuo elektroniniu pašto adresu išsiųsti pavyko, nurodyta pristatymo data – 2020 m. rugsėjo 8 d., 15.17 val.“ (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-885/2021). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. K. skundą Tarnybai pateikė nurodydama tą patį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Todėl tai dar kartą patvirtina, kad 2022 m. liepos 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 3 9-ANR_P-117267-2022 A. K. išsiųstas ir įteiktas tinkamai, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko skundą su jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog negavo protokolo, kuriame buvo galimybė sumokėti mažesnę baudą, išsiaiškinti įvykio aplinkybes bei pasinaudoti savo teisėmis. Nesutinka su Institucija, kad tai įrodymas, jog valstybės informacinėse sistemose elektroninio paštu išsiųsti dokumentai yra įrodymas, kad procesiniai dokumentai buvo gauti. Siunčiami dokumentai būna neateina į pagrindinį paštą. Nurodama, jog protokolas buvo išsiųstas metais anksčiau nei buvo padarytas administracinis pažeidimas. Elektroninis paštas, kuriuo naudojasi yra (duomenys neskelbtini). Atsidariusi savo el. paštą, 2022 m. liepos 16 d. administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu bei pranešimo, nerado. Nutarimas buvo gautas registruota pašto siunta ir iš to sužinojo, jog yra nubausta. Galėjo būti, kad nutarimą gavo ir el. paštu. Kai pradėjo aiškintis, įsijungė portalą ir pačiame portale pamatė dokumentą. Prie portalo jungiasi su savo prisijungimo duomenimis. Rado protokolą su administraciniu nurodymu. El. pašto adresą yra nurodžius Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, gali būti, kad dar kažkur yra nurodžiusi. Elektroniniais valdžios vartais bei elektronine bankininkyste naudojasi. Automobilis ,,Merdcedes Benz“ priklauso jai. Administracinio nusižengimo padarymo metu nežino kas vairavo, ji yra įsitikinusi, kad ne ji, nes gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) važiuoja darbo reikalais, kartais pagal poreikį duoda automobiliu naudotis sūnui. Galėjo būti, kad automobilį vairavo šeimos narys. Aiškinosi aplinkybes, kas galėjo vairuoti, tačiau pažeidimas padarymas prieš metus, todėl tiksliai nežino. Ji patvirtina, kad ne ji pati važiavo. Jei būtų gavusi pranešimą transporto priemonės savininkui ar valdytojui apie tai, kad nurodyti asmenį, kuris vairavo automobilį, tuomet, jei nepavyktų išsiaiškinti, ji būtų sumokėjusi paskirtą baudą.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovė nesutinka su skundu, prašo skundą atmesti, palaiko Institucijos pateiktą atsiliepimą. Per el. paslaugų portalą gavo pareiškėjos skundą. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. liepos 16 d. pareiškėjos adresu: (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu bei pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui, nurodyti asmenį, kuris vairavo automobilį. Dokumentai buvo išsiųsti ir pristatyti. Administracinio nusižengimo registre yra toks funkcionalumas, kad jei el. paštas yra nenaudojamas arba yra nepristatomi dokumentai, tuomet būna pranešama, jog neišsiųsta. Dokumentai buvo išsiųsti, vadovaujantis ANK 573 straipsniu. Institucija pati neieško el. pašto adresų, kadangi administracinio nusižengimo registras turi sąsajų su Valstybiniais registrais, kur asmenys apie save pateikia duomenis. Naikinti priimtą nutarimą, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo A. K. teismui pateiktu skundu nesutinka su paskirta administracine nuobauda – 60 Eur bauda. Skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėja negavo administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu bei pranešimo, kad buvo pateikti duomenis apie 2021 m. spalio 2 d. 17.32 val., automobilį ,, Merdcedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, savo el. pašte: (duomenys neskelbtini), minėtų procesinių dokumentų negavo.
Pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra greičio viršijimas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo viršijo leistiną greitį, – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis greičio viršijimas.
Teismas, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, įvertinęs Institucijos atsiliepimą bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jos atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. K. nubausta už tai, kad 2021 m. spalio 2 d., 17.32 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 70 km/val., greitį viršijo 25 km/val. (įvertinus paklaidą, ji važiavo 98 km/val.). Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyris, dėl užfiksuotos pažeidimo surašė administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu. Nustačius transporto priemonės valdytoją, Institucija 2022 m. liepos 11., 16.21 val. išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą bei pranešimą transporto priemonės savininkui ar valdytojui el. paštu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–17). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. buvo informuota apie padarytą pažeidimą bei savo teises ir pareigas. Pati pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad elektroninis paštas, kuriuo naudojasi – (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėja nurodė, kad el. pašto adresą yra nurodžius Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, gali būti, kad yra nurodžiusi ir dar kažkur. Elektroniniais valdžios vartais bei elektronine bankininkyste naudojasi. Minėtos aplinkybės rodo, kad A. K. el. paštu: (duomenys neskelbtini) naudojasi ir yra nurodžiusi Valstybiniuose registruose. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog Administracinio nusižengimo registre yra toks funkcionalumas, kad jei el. paštas yra nenaudojamas arba yra nepristatomi dokumentai, tuomet būna pranešama, jog neišsiųsta.
Teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja A. K. yra atsakinga už duomenis bei jų tvarkymą viešuose registruose. Nagrinėjamu atveju, naudojamas el. pašto adresas buvo nurodytas viešuose registruose, kuriuo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, todėl laikytina, jog A. K. elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti ir buvo žinoma apie administracinį nusižengimą.
Pažymėtina, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą nėra ir negali būti atsakinga už asmens el. pašto adreso pasikeitimą, neišviešinimą registruose, asmens nustatymus el. pašto portale ar kitas subjektyvias aplinkybes, dėl ko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo pateikti reikalaujamos informacijos, juolab, kad pareiškėja pati skundą pateikė iš savo el. pašto adreso: (duomenys neskelbtini).
Teismas konstatuoja, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-110495-2022 už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. buvo skirta 60 eurų dydžio bauda, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 30 eurų iki 90 eurų. Be to, administracinio nusiengimo padarymo metu, automobilis viršijo net 25 km/val. greitį. Tai rodo, kad paskirta bauda nebuvo maksimali ir nutarimas priimtas įvertinus byloje esančius duomenis. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. K. skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-110495-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.