- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-14
- Bylos Nr.
- 2-1385-395/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01652-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- L. B., S. B., A. B., M. B.
- Trečiasis asmuo
- G. B., Kredito unijai „Vievio taupa“, UAB „BTA draudimas“
- Advokatai
- Andrius Juonys
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisejas Albinas Ceplinskas, sekretoriaujant I. N., dalyvaujant ieškovei L. B., treciajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais I. M., atsakovo antstolio D. J. atstovui advokatui Andriui Juoniui, treciojo asmens Kredito unijos „Vievio taupa“ atstovui J. N., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu L. B., S. B., A. B., M. B. ir treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. ieškinius atsakovui antstoliui D. J., tretiesiems asmenims G. B., Kredito unijai „Vievio taupa“, UAB „BTA draudimas“ del antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove L. B. ir istatymine ieškovu S. B., A. B., M. B. atstove kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovo antstolio D. J. neteisetais veiksmais padarytos 1127 Lt turtines ir 20000 Lt neturtines žalos atlyginimo jai bei po 50000 Lt neturtines žalos atlyginimo kiekvienam ieškovui t. y. S. B., A. B. ir M. B..
Ieškove nurodo, jog atsakovas antstolis D. J. 2007 m. birželio 19 d. ne teisetai surašydamas buto, esancio (duomenys neskelbtini), arešto akta ši ieškovei L. B. ir jos sutuoktiniui tuo metu priklausiusi buta be jokio teisinio pagrindo vienasmeniškai ikainavo tik 18000 Lt suma, grasindamas ši buta už tokia kaina parduoti iš varžytyniu. Butent del tokiu atsakovo veiksmu ir patirtu pergyvenimu, kaip nurodo ieškove, tiek ji, tiek jos sutuoktinis, nesutikdami su antstolio neteisetais veiksmais, pradejo be saiko vartoti alkoholi, del ko iširo ieškoves šeima bei paimti mažameciai vaikai, kurie buvo patalpinti i (duomenys neskelbtini) globos namus. Kadangi ieškove del neteiseto buto arešto neteko garbingo „triju vaiku mamos“ vardo ir patyre didelius dvasinius ir fizinius pergyvenimus, o jos vaikai neteko galimybes gyventi su abiem tevais bei sutuoktinis neteko darbo, ieškove pagrindiniu šeimos moralinio nuopuolio, pažeminimo ir šeimos iširimo kaltininku laiko atsakova antstoli D. J.. Ivertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant i tai, jog atsakovo veiksmai surašant 2007-06-19 turto arešto akta del 29,99 m² ploto buto, esancio (duomenys neskelbtini), buvo pripažinti neteisetais ir šis aktas buvo panaikintas tik 2010-07-23 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo nutartimi, t. y. praejus daugiau nei 3 metams, ieškove CK 6.272 straipsnio 3 dalies, 6.250 straipsnio ir 2.24 straipsnio 1 dalies pagrindu prašo priteisti jai iš atsakovo 1127 Lt turtines žalos ir už patirtus dvasinus išgyvenimus 20000 Lt neturtines žalos atlyginimo.
Ieškove, kaip mažameciu sunu – ieškovu, atstove taip pat prašo iš atsakovo už didelius dvasinius išgyvenimus priteisti po 50000 Lt moralines žalos atlyginimo S. B., A. B. ir M. B., nes jie didelius dvasinus išgyvenimus taip pat patyre del neteisetu antstolio D. J. veiksmu, todel iš viso ieškove patikslintu ieškiniu prašo priteisti jos šeimai 1127 Lt nuostoliu atlyginimo 170000 Lt neturtines žalos atlyginimo ir 5 procentus metiniu palukanu nuo bylos iškelimo dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo. Ieškove taip pat prašo ipareigoti antstoli D. J. ieškovams S. B., A. B., M. B. priteistas neturtines žalos atlyginimo lešas pervesti i šiu vaiku asmenines saskaitas, esancias kredito unijoje „Vievio taupa“ bei ipareigoti treciaji asmeni kredito unija „Vievio taupa“ antstolio pervestas lešas vaikams S. B., A. B. ir M. B. padeti i ju tiksliniu terminuotu indeliu saskaitas ir išmoketi šias lešas tik triju kambariu buto Elektrenuose pirkimui, kuri iregistruoti vaiku nuosavyben, o likusias lešas naudoti šio buto komunaliniu išlaidu apmokejimui.
Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais I. M. nurodo, kad ji yra ieškoves L. B. sesuo ir del neteisetu atsakovo antstolio D. J. veiksmu taip pat patyre didelius materialinius bei moralinius nuostolius, nes po 2007-06-19 buto esancio (duomenys neskelbtini), arešto ji pati savo lešomis mokejo palukanas už ieškoves šeimos negražinta paskola treciajam asmeniui Kredito unijai “Vievio taupa“. Laikotarpyje nuo 2007 m. birželio 20 d. iki 2009 m. rugpjucio 12 d. sumokejo 11189,04 Lt palukanu, del ko patyre materialine žala. Be to, del antstolio D. J. neteisetu veiksmu areštuojant ieškoves L. B. buta ir išardant jos šeima buvo paskleisti gandai, žeminantys ne tik ieškoves, bet ir I. M. garbe ir oruma, del ko ji patyre pažeminima bei reputacijos netekti bendraujant su aplinkiniais ir betarpiškai darbovieteje, todel prašo teismo iš atsakovo priteisti 20000 Lt neturtines žalos atlyginimo ir 5 procentus metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo. Be to I. M. nurodo, kad visiškai sutinka su ieškovu ieškinio reikalavimais ir prašo juos pilnai patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas D. J. nei su ieškovu ieškiniu, nei su treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. ieškiniu nesutinka, savo atsiliepimuose i ieškinius nurodo, kad jam pareikšti reikalavimai del neteisetais veiksmais padarytos turtines ir neturtines žalos atlyginimo nepagristi, todel prašo jam pareikštus ieškinius atmesti.
Treciojo asmens Kredito unijos „Vievio taupa“ atstovas J. N. nurodo, jog visiškai sutinka tiek su ieškovu ieškininio reikalavimais, tiek su treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. ieškinio reikalavimais ir prašo juos pilnai patenkinti. Šis proceso dalyvis nurodo, kad padejo ieškovei ir treciajam asmeniui I. M. teismine tvarka pripažinti atsakovo veiksmus neteisetais, nes pastarosios del teisinio išprusimo stokos ir nepalankiai susiklosciusiu šeimyninio gyvenimo aplinkybiu nesugebejo laiku ir tinkamai apginti savo teisiu i buta esanti (duomenys neskelbtini), kuris buvo nupirktas už kredito unijos suteikta paskola. Kadangi atsakovas antstolis D. J. savo neteisetais veiksmais sudare visas prielaidas ieškovu turtinei ir neturtinei žalai atsirasti, treciojo asmens kredito unijos „Vievio taupa“ atstovas prašo ieškini patenkinti pilnai ir sutinka, kad teismo priteistos mažameciams ieškovams neturtines žalos lešos butu padetos i tiksline treciojo asmens kredito unijos „Vievio taupa“ žinioje esancia tiksline saskaita bei butu panaudotos triju kambariu buto (duomenys neskelbtini) pirkimui ieškovu S., A. ir M. B. vardu.
Ieškovu L. B., S. B., A. B. ir M. B. ieškinys bei treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. ieškinys atmestini, kaip nepagristi ir neirodyti.
Kaip matyti iš byloje esancios medžiagos, tiek ieškove L. B., atstovaudama kitus ieškovus – savo mažamecius sunus S. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tiek tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais I. M. atsakovo atsakomybes pagrindu nurodo 2007-06-19 antstolio D. J. surašyta turto arešto akta (b. l. 8-9), kuris buvo panaikintas isiteisejusia 2010-07-23 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo nutartimi, konstatavus jo neteisetuma (b. l. 10-11). Ieškovai ir tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais I. M. savo ieškiniuose ir ju papildymuose (b. l. 3-7, 21-23, 48-52 ir 60) nurodo, kad butent antstoliui D. J. 2007-06-19 neteisetai surašius turto arešto akta vykdomojoje byloje Nr. 0117/07/00355, kuriame G. B. ir ieškovei L. B. nuosavybes teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo ivertintas tik 18000 Lt suma, kai tuo tarpu tikroji šio buto rinkos verte tuo metu buvo 93000 Lt, buvo pažeistos ju turtines ir neturtines teises ir del to jiems buvo padaryta turtine ir neturtine žala. Šios žalos materialine išraiška ginco atveju sudaro ieškoves L. B. ir treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais sumoketos treciajam asmeniui Kredito unijai „Vievio taupa“ palukanos už tikslini kredita (ieškoves - 1127,07 Lt sumai, b. l. 16, treciojo asmens I. M. - 11186 Lt sumai), nes atsakovui neteisetai areštavus ieškoves ir jos buvusio sutuoktinio treciojo asmens G. B. buta, pastarieji negalejo šio buto parduoti už tuometine jo rinkos verte. Kadangi del neteiseto ilgalaikio buto arešto jo rinkos verte per 4 metus nuo 93000 Lt sumažejo iki 40000 Lt, ir ieškovai bei tretysis asmuo I. M. del to patyre žala, atsakovas šia žala privalo atlyginti. Tuo paciu atsakovo neteiseti veiksmai salygojo ir ieškoves bei treciojo asmens G. B. moralini nuosmuki bei ju šeimos iširima, del ko tiek ieškoves nepilnameciai vaikai, tiek tretysis asmuo I. M. patyre sunkius moralinius išgyvenimus, todel atsakovas antstolis D. J. privalo atlyginti ir neturtine žala.
Teismas, netenkindamas ieškiniu, pažymi, kad ginco atveju neabejotinai taikytinos LR Civilinio kodekso šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normos, nes antstolio atsakomybe yra specifine civilines atsakomybes forma, numatyta CK normose, reglamentuojanciose deliktine civiline atsakomybe (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-454/2010). Butent del to antstolio atsakomybei atsirasti turi buti nustatytos visos civilines atsakomybes salygos: neteiseti veiksmai, priežastinis ryšys, kalte ir žala (nuostoliai).
Ivertindamas aukšciau teismo nurodyta principine nuostata, ginco atveju teismas sprendžia, jog nors ir 2007-06-19 atsakovo antstolio D. J. turto surašymo aktas, kuriame nurodyta, kad ieškovei L. B. ir treciajam asmeniui G. B. nuosavybes teise priklausantis butas, esantis Rungos g.2-8, Elektrenuose, ivertintas 18000 Lt (b. l. 8-9), panaikintas 2010-07-23 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo nutartimi (b. l. 10-11), taciau šiame procesiniame dokumente nenustatyta atsakovo kalte. Atvirkšciai, iš 2010-07-23 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo nutarties civilineje byloje Nr. 2-31-753/2010 turinio (b. l. 10-11) matyti, kad šioje nutartyje nera negincytinai nustatytas antstolio veiksmu, vykdant išieškojimo pagal UAB „Snoro lizingas“ iš ginco turto, tuo metu priklausiusio ieškovei L. B. ir treciajam asmeniui G. B., procedura, neteisetumas (b. l. 10-11 ). Butent del šios aplinkybes ir isiteisejusiu 2010-08-31 Traku rajono apylinkes teismo sprendimu civilineje byloje Nr. 2-1485-424-2010 (b. l. 17) nustatytu faktu laikytina, kad ginco atveju nera nustatytas žalos atsiradimo faktas, nes šioje byloje proceso dalyviai net neketino savo isipareigojimus treciajam asmeniui Kredito unijai „Vievio taupa“ perkelti kitiems asmenims, iskaitant ir atsakova (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tuo paciu, laikytina, kad vien turto arešto akte nustatytos 18000 Lt areštuojamo buto neteisingos vertes nustatymas, pats savaime nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesalygojo busimu ieškoves, jos vyro G. B. neatsakingu veiksmu ir šiu veiksmu priežasciu atsiradimo, todel ginco atveju akivaizdu, kad nera priežastinio ryšio tarp žalos atsiradimo ir atsakovo veiksmu (CK 6.247 straipsnis).
Atsižvelgdamas i aukšciau nurodytas priežastis, teismas sprendžia, kad nera pagrindo tenkinti ir ieškinius del neturtines žalos atlyginimo ieškovams ir treciajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais I. M., nes, sutinkamai su CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis neturtine žala atlyginama tik istatymu nustatytais atvejais, todel sprendžiant antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausima CK 6.272 straipsnio 2 ir 3 dalies pagrindu, netaikytinas. Šiuo atveju antstolis istatymo, o butent sutinkamai su CK 6.272 straipsnio nuostatomis, nera prilygintas šiems subjektams, todel jo atžvilgiu taikytini bendrieji žalos atlyginimo pagrindai.
Tuo paciu teismas sprendžia, kad nesant irodymu, patvirtinanciu atsakovo kalte del ieškovams ir treciajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais padarytos žalos atlyginimo nera pagrindo šia žala laikyti negauta nauda CK 3.249 straipsnio nuostatu prasme.
Motyvuojamoji dalis
Ivertinus byloje surinktu irodymu visuma, teismas sprendžia, kad nera pagrindo daryti išvada, jog ieškiniuose nurodoma neturtine žala atsirado del atsakovo kaltes, nes tiek ieškoves šeimos iširimo priežastis, tiek jos nepilnameciu vaiku gyvenimo suvaržymus, atskiriant juos nuo tevu (b. l. 13-15), visu pirma salygojo pacios ieškoves ir treciojo asmens G. B. neatsakingi veiksmai šeimos atžvilgiu, kuriuos tik patvirtina 2006 m. spalio 17 d. Traku rajono apylinkes teismo nutartimi civilineje byloje Nr. S2-1860-239/2006 (b. l. 162) bei 2010 m. rugpjucio 31 d. Traku rajono apylinkes teismo sprendimu civilineje byloje Nr. 2-1485-424-2010 (b. l. 17) nustatyti faktai. Todel ieškovu ieškinys atmestinas ne tik kaip nepagristas, bet ir kaip neirodytas (CPK 185 straipsnis).
Taip pat atmestinas ir treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. ieškinys, nes del teismo jau nustatytu ir aptartu priežasciu, del kuriu nera pagrindo ginco atveju konstatuoti, jog butent atsakovo veiksmai tiesiogiai ar netiesiogiai salygojo jos patirtus nuostolius, nes bylos nagrinejimo metu ir I. M. bei Kredito unijos „Vievio taupa“ atstovas pripažino palukanu mokejimo laikotarpyje nuo 2007-06-20 iki 2009-08-12 fakta gera valia, sudarius atskira susitarima. Be to, patys ieškovai savo 2010-11-19 ieškinio papildyme (b. l. 48-52) kategoriškai nurode, jog treciajam asmeniui Kredito unijai “Vievio taupa“ jokiu pretenziju del palukanu nereiškia ir visus turtinius bei neturtinius nuostolius prašo priteisti tik iš atsakovo antstolio D. J.. Esant šioms aplinkybems, teismas sprendžia, kad ir treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. ieškinys nei CK 6.249 straipsnio 2-3 daliu pagrindu nei CK 6.272 straipsnio pagrindu yra nepagristas ir neirodytas, todel atmestinas (CPK 185 straipsnis).
Atmetus ieškinius, iš ieškoves L. B. ir treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. lygiomis dalimis priteistinos atsakovui jo patirtos byloje 2900 Lt bylinejimosi išlaidos (b.l. 188-190, 198-199) (tuo metu galiojusio CPK 83 straipsnio 4 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Taip pat, vadovaujantis tuo metu galiojusio CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 83 straipsnio 4 dalimi, iš treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. priteistinos procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos valstybei (b. l. 2).
Ieškovei L. B. gražintinas jos sumoketas žyminis mokestis už treciojo asmens G. B. ieškini, kuris Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir gražintas ji padavusiam asmeniui (b. l. 78-79, 102) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovu L. B., S. B., A. B., M. B. ir treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. ieškinius atmesti.
Priteisti iš ieškoves L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 1450 Lt (viena tukstanti keturis šimtus penkiasdešimt litu) iš kiekvienos bylinejimosi išlaidu atsakovui antstoliui D. J..
Priteisti iš treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 120,87 Lt (viena šimta dvidešimt litu, 87 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu siuntimu, valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesciu inspekcijai prie LR FM, imones kodas 188659752, biudžeto pajamu surenkamoji saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, imokos kodas 5660).
Ipareigoti Valstybine mokesciu inspekcija gražinti ieškovei L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus litu) žyminio mokescio, sumoketo 2011 m. balandžio 11 d. mokejimo nurodymu Nr. 1, Swedbanke, AB.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.