Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, teistas 6 kartus: 1) 1993-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2001-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 246¹ str. 1 d. 18750 Lt bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams; 2002-05-24 nutartimi bauda pakeista į areštą 90 parų; 3) 2002-05-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 100 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 2001-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams su 150 MGL bauda, atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m 6 mėn. ir 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2003-03-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 2002-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m 6 mėn. ir 250 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2004-03-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis 2004-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 2004-10-19 neatlikęs 5 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2005-03-18 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos; 6) 2008-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per 20 d. nuo nuosprendžio priėmimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, 2010-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės paskirtos 2008-03-07 nuosprendžiu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str.

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 3 kartus: 1) 2006-04-13 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 4 mėn., nustatant įpareigojimus; 2) 2006-11-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda, bausmė neatlikta (bauda nesumokėta); 3) 2011-11-23 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal 286 str. 290 str. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su 2006-11-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo paskirta 25 MGL (3125 Lt) nesumokėta bauda, galutinė subendrinta bausmė paskirta 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-11-12 0¹⁰ val. iki 2011-11-12 15¹⁵ val., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011-12-03 apie 18⁰⁵ val. Šiauliuose, ties Basanavičiaus g. 77A, sulaikomas panaudojo fizinį smurtą - prieš savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį A. B., tai yra pastumdamas ranka bei bandydamas spirti koja, tačiau jam smūgio išvengus, nenusiramino, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl ko Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulis E. Č. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“, kurį bandė išmušti jam iš rankų, dėl ko elektros impulsinis prietaisas „Taser“ buvo panaudotas antrą kartą, po ko vedant į tarnybinį automobilį, jis toliau bandė išvengti sulaikymo, norint pasodinti jį į tarnybinį automobilį, atsisėdo ant automobilio slenksčio ir ėmė spardytis kojomis, norėdamas įspirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo būrio patruliui E. Č., tačiau jam smūgio išvengus, spyrė į tarnybinio automobilio „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galines dureles, sulaužė vidaus apdailą, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities VPK patrulių rinkinės mobiliojo būrio patruliui E. Č., bei Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniajam patruliui A. B.

Be to, A. K. ir M. P. 2011-12-03 apie 18⁰⁵ val. Šiauliuose, ties Basanavičiaus g. 77A namu, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, išplūsdami įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais – įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulį E. Č., Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį A. B., Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulį M. D..

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, Basanavičiaus g. esančiame bare gėrė su draugais. Išėjo į lauką parūkyti ir tuo momentu M. P. nuėjo nuo jų. Kai atsisuko, pamatė policiją. Ar M. P. buvo uždėti antrankiai ar ne, negalėjo pasakyti. Gal jį tik vedė. Viskas vyko 3-4 metrai iki automobilio. Baras buvo prie gatvės. Niekur bėgti nereikėjo. Kai pamatė, kad policija veda draugą, nesuprato nei už ką, nei dėl ko. Priėjęs klausė pareigūnų: “už ką, kas čia darosi“. Jį vedė turbūt antrankių uždėti, todėl jis klausė „ką čia daro“. Tuomet prieš jį panaudojo tazerį. Jam minėjo, kad jis pareigūnams iš rankų išmušė tazerį. Taip galėjo atsitikti, kai jį nutrenkė. Nieko jis ten negalėjo padaryti, nes jį purtė. Po to antrą kartą panaudojo tazerį ir įmetė jį į autobusiuką kaip gyvulį. Durų jis nespardė. Dėl žodžių tai galėjo ir pasakyti. Pareigūnus išplūdo po to, kai jį nutrenkė. Buvo išgėręs, nes buvo bare. Elgėsi su juo kaip su gyvuliu, daužė su lazda, galėjo ir pasakyti ką nors. Antrankių jis neleido uždėti, tai tuomet jis galėjo patempti už rankos pareigūną. Elektrinį impulsą prieš jį pareigūnai panaudojo du kartus. Už ką jo atžvilgiu panaudojo elektrinį impulsą, jis net nežino. Pareigūnai šaukė: „nesipriešink“, nors jis nesipriešino. Jis tik klausė “už ką“ ir viskas. Suprastų, kad būtų bėgęs, o dabar už tai, kad mostelėjo ranka. Po pirmo tazerio panaudojimo jis nejuto kada buvo antras, nes jį purtė ir purtė. Į vietą atvyko trys pareigūnai ir vienas su kamera. Iš automobilio išlipo visi kartu. Į automobilį jį įstūmė jėga, rankos buvo surakintos, kai nutrenkė, gulėjo ant žemės ir pats negalėjo atsistoti. Kaip buvo sulaužyta automobilio apdaila, nežino. Jis sėdėjo ant slenksčio ir nesuprato, kaip pareigūnai galvojo uždaryti duris, nes jo kojos buvo lauke. Ir kiek prisiminė, tai jis net nesėdėjo, o gulėjo ant slenksčio. Per apklausą davė parodymus kitokius, nes būtų laikę 48 valandas. O kai parodymus davė tokius, kokių reikėjo, paleido anksčiau. Nors buvo išgėręs, bet viską puikiai prisiminė. Jis pripažino, kad žodžius pasakė, bet daugiau nieko nebuvo. Dėl antro epizodo prisipažino, bet dėl pirmo epizodo ne. Jis tik neleido uždėti antrankių. Turi du nepilnamečius vaikus. Civilinio ieškinio nepripažino. Parodė, kad jo materialinė padėtis sunki.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išėjo iš baro į lauką parūkyti ir nusišlapino viešoje vietoje. Pripuolė policijos pareigūnai, bandė dar kalbėtis, gal nereikia sakė. Pareigūnai sudavė per kojas kažkokiu metaliniu daiktu. Tada jis išplūdo juos. Įvykio metu jis buvo išgėręs, bet viską pamena. Draugas A. K. dar bandė jį pakelti. Kas vyko vėliau prie mašinos nematė, tik girdėjo, kaip elektros impulsas šovė, o A. K. šaukė. Jį sulaikant sakė, kad pasipriešino, nors jis nesipriešino. Kelis žodžius pasakė, bet daugiau nieko. Jis pats niekur nedirba, dėl to kas nutiko, gailisi, tačiau viską pareigūnai išprovokavo.

Nukentėjusysis M. D. teisme parodė, kad kai atvyko, jaunuoliai buvo pasodinti į automobilį. Jam A. K. sakė necenzūrinius žodžius, jį iškoneveikė. Su autobusu „F. D.“ atvyko du pareigūnai. Buvo jų ekipažas ir dar du, iš viso buvo keturi pareigūnai. Jis su E. Č. sėdėjo gale, kur buvo kamera. A. B. vairavo. Keiksmažodžiai buvo pasakyti su agresija. Jie į įvykio vietą atvyko vėliau kaip pastiprinimas, nes reikėjo pagalbos.

Nukentėjusysis A. B. teisme parodė, kad datos tiksliai neprisimena, patruliavo su kolega E. Č. centrinėje miesto dalyje ir pamatė, kaip jaunuolis šlapinosi prie namo, viešoje vietoje. Jų pareiga buvo pilietį pristatyti į komisariatą. E. Č. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie piliečio. Pilietis, vedamas į automobilį, muistėsi. Jis išlipo iš automobilio ir M. P. atvedė į automobilį. Atėjęs A. K. bandė išvaduoti M. P. A. K. spyrė jam į koją, bet nepataikė. Tuomet kolega panaudojo elektros šoką prieš A. K. A. K. buvo paguldytas ant žemės ir uždėti jam antrankiai. Pakėlę jį nuvedė į automobilį. A. K. lipti nenorėjo, atsisėdo ant slenksčio ir bandė spirti kolegai, bet pataikė į automobilį. Buvo sugadinta automobilio vidinė apdaila. Jam asmeniškai buvo pasakyta: “žinau, kur gyveni, užmušiu“. Elektros šoką panaudojo kolega. Kelis kartus tai darė nežinojo. Elektros šokas veikia 5 sekundes, labai trumpai. M. P. sėdėjo ramiai, bet kai atvedė A. K., tada abu pradėjo necenzūriniais žodžiais juos vadinti. A. K. buvo be antrankių, todėl buvo panaudotos priemonės. Kolega viena ranka laikė M. P., kita A. K.. M. P. stovėjo prie mašinos.

Liudytojas E. Č. teisme parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, su kolega A. B. patruliavo Basanavičiaus gatvėje. Prie baro pamatė jaunuolį, kuris viešoje vietoje šlapinosi. Sustojo ir prisiartinę prie M. P. pamatė, kad jis apsimeta, kad kalba telefonu. Prisistatė, paaiškino, kad pažeidė viešąją tvarką. Nuvedė prie automobilio, prispaudė, kad nesimuistytų. Tuomet pribėgo A. K. ir pastūmė kolegą A. B. bei bandė spirti jam į koją, bet nepataikė. Tada kolega jį irgi bandė prispausti, teko panaudoti elektros šoką. Du kartus buvo panaudotas elektros šokas. Kolega pasiguldė ant žemės A. K. M. P. jis nuvedė į automobilį ir atėjęs padėjo kolegai uždėti A. K. antrankius. Kai nuvedė link automobilio A. K. atsisėdo ant slenksčio ir bandė spirti jam iš kojos, bet jam nepataikė, o pataikė į automobilį, sugadino apdailą. Jis liepė lipti į automobilį, A. K. nepakluso. Buvo panaudota lazda. A. K. grasino ir jam, ir kolegai. Kolegai sakė, kad atvažiuos, nužudys. Jie sėdėjo automobilio gale, o A. K. sakė, kad trenks vamzdžiu. Po pirmo elektros šoko panaudojimo kažkiek pavyko sutramdyti A. K., tačiau jis ir toliau reikalavimų nevykdė, todėl teko pakartoti antrą kartą. Elektros šokas naudojamas tik tada, kai nevykdomi nurodyti veiksmai ir kai neišeina susitvarkyti su pažeidėjais įprastais būdais. Vien už necenzūrinių žodžių pasakymą elektros šokas nenaudojamas. Elektros šokas buvo panaudotas prie automobilio. M. P. stovėjo netoliese. Ar A. K. buvo prispaustas prie automobilio, pasakyti negalėjo, bet antrankiai tada dar nebuvo uždėti. Kaltinamieji išsakydami necenzūrinius žodžius įžeidė jo orumą. Panaudojus elektros šoką, žmogus muistosi, tyčia tai daro, ar ne negalėjo pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2011-12-03 įvykio vietos apžiūra ir jos metu surašytu protokolu, iš kurio matosi nusikaltimo vietos aplinka (b.l. 8-10).

2011-12-03 tarnybinio automobilio „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra ir jos metu surašytu protokolu, iš kurio matosi, jog buvo sulaužyta galinių automobilio durų apdaila (b.l. 11-14).

2011-12-03 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas E. Č. pateikė sulenkiamą peilį, medine rankena (b.l. 24).

2011-12-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota peilio, rasto įvykio vietoje, apžiūra (b.l. 26).

2011-12-03 prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita (b.l. 6).

Kaltinamojo A. K. kaltė dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams ir dėl policijos pareigūnų įžeidimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str. Bylos aplinkybės liudija, kad A. K., duodamas parodymus apie jam pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes nebuvo nuoširdus ir vengė teismui sakyti tiesą, siekdamas save atriboti nuo įvykio. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis, tik pasakė žodžius, bet daugiau nieko nebuvo, kad nesipriešino, vertindamas šiuos jo parodymus, kaip pasirinktą gynybinę versiją, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. Liudytojas E. Č. teisme parodė, kad jam A. K. bandė spirti iš kojos, bet nepataikė, o pataikė į automobilį, sugadino apdailą. Jis liepė lipti į automobilį, tačiau A. K. nepakluso, todėl buvo panaudota lazda, du kartus panaudotas elektrošoko prietaisas, taip pat nurodė, kad kaltinamasis grasino jam ir kolegai, kolegai sakydamas, kad atvažiuos, nužudys, sakė, kad trenks vamzdžiu; be to, nurodė, kad elektros šokas naudojamas tik tada, kai asmuo nevykdo nurodytų veiksmų, o vien už necenzūrinių žodžių pavartojimą jie elektrošoko nenaudoja. Liudytojas A. B. taip pat parodė, kad A. K. spyrė jam į koją, bet nepataikė, o tuomet kolega jo atžvilgiu panaudojo elektros šoką, kai nuvedė kaltinamąjį į automobilį, lipti jis nenorėjo, atsisėdo ant slenksčio, spyrė kolegai, bet pataikė į automobilį, dėl ko buvo sugadinta automobilio vidinė apdaila, be to, jam asmeniškai buvo pasakyta: “žinau, kur gyveni, užmušiu“. Šiuos liudytojų parodymus teismas vertina kaip patikimus, nes jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, duoti gera valia, be pašalinės įtakos, sugebant būti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, teismas nenustatė aplinkybių, rodančių, kad liudytojai yra suinteresuoti vienokia ar kitokia bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, nurodė, kad antrankių uždėti pareigūnams neleido, bei nurodė, kad mostelėjo ranka. Taipogi baudžiamojoje byloje yra prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita, iš kurios matyti, kad A. K. atžvilgiu 2011-12-03 buvo panaudotas elektrošokas, prietaiso Taser panaudojimo ciklą reikėjo kartoti. Dėl pareigūnų įžeidimo pats A. K. pripažino, kad jis išvadino pareigūnus įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, bet tik dėl to, kad jie su juo netinkamai elgėsi. Šios aplinkybės liudija, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. K. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 286 str., 290 str.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad M. P., išvadindamas įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Visuma įrodymų patvirtina M. P. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 290 str. yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 286 str. nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; į tai, kad A. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 6 kartus, teistumui išnykus (b.l. 73-76), administracine tvarka baustas eilę kartų, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 89-97), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra įrašytas (b.l. 84), Všį Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankėsi 2005-08-12, pripažintas psichiškai sveiku (b.l. 86), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 98, 99), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Centro PN duomenimis dėl A. K. elgesio nusiskundimų ir pareiškimų negauta, į profilaktinę įskaitą neįrašytas (b.l. 88). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas A. K. už nusikaltimą pagal LR BK 286 str. skiria baudą arčiau sankcijoje numatyto minimumo, o už nusikaltimą pagal LR BK 290 str. skiria arešto bausmę apie sankcijos vidurkį. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinė bausmė skirtina arešto bausmė.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką A. K. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-12-03 18.10 val. iki 2011-12-04 13.40 val., viena para.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę M. P., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; į tai, kad M. P. buvo teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (b.l. 103-104), kas, remiantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu, įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, administracine tvarka baustas (b.l. 123-139), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b.l. 140, 141), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Centro PN duomenimis dėl M. P. elgesio yra gauta pareiškimų, į profilaktinę įskaitą neįrašytas (b.l. 122). Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina arešto bausmė žemiau sankcijoje numatyto vidurkio.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2011-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką M. P. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-12-03 18.10 val. iki 2011-12-04 13.30 val., viena para.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Baudžiamojoje byloje Šiaulių apskrities VPK pareiškė civilinį ieškinį dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17-18). Išnagrinėjus bylą teisme, nustatyta, kad padaryta žala atsirado dėl kaltinamojo A. K. nusikalstamų veiksmų. Iš byloje esančios Šiaulių apskrities VPK Logistikos skyriaus transporto poskyrio pažymos matyti, kad sulaužytos automobilio kairės pusės galinių durų apdailos kaina yra 50 Lt., todėl civilinis ieškinys dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. K. priteistina atlyginti 50 litų Šiaulių apskrities VPK.

Daiktinis įrodymas – buitinis peilis, rastas įvykio vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas M. P..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., padarymą, ir paskirti 7 MGL (910 litų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., padarymą, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę A. K. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką A. K. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-12-03 18.10 val. iki 2011-12-04 13.40 val., vieną parą.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. P. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., padarymą, ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2011-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, t.y. nesumokėta bauda ir galutinę bausmę M. P. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę su 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda, į kurią 2011-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-11-12 0¹⁰ val. iki 2011-11-12 15¹⁵ val., kaip sumokėta 2 (dviejų) MGL (260 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką M. P. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-12-03 18.10 val. iki 2011-12-04 13.30 val., vieną parą.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Šiaulių apskrities VPK pareikštą civilinį ieškinį dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17-18) tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. K. priteisti atlyginti 50 litų Šiaulių apskrities VPK.

Daiktinį įrodymą – buitinį peilį, rastą įvykio vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. P..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.