Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.4.2.12; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 3.1.12.12.3.2; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

2023 m. spalio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Erinijos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bedrovės „Konila“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Serfas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konila“ dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės 4 234,72 Eur skolą, 46,81 Eur delspinigių, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai (civilinės bylos Nr. e2-4076-965/2023).

3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovė nurodė, kad sutinka su apskaičiuota skolos suma ir siekia ją kuo greičiau sumokėti, tačiau nesutinka su vienašališku nuomos sutarties nutraukimu. Atsakovė nurodė, kad ieškovė buvo informuota apie laikinus atsakovės finansinius sunkumus, ieškovė sutiko atidėti skolos mokėjimą ir nenutraukti nuomos sutarties. Atsakovės nuomone, Sutartis nutraukta nepagrįstai, dėl to ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę yra nepagrįstas.

4. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki šiol atsakovė nėra atlikusi visiškai jokių, net dalinių mokėjimų skolai mažinti, tačiau ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį nuo 2023 m. vasario 25 d., atsakovė tebėra savavališkai užėmusi ir toliau naudojasi ieškovės butu bei automobilio statymo vieta, trukdo ieškovei naudotis savo turtu. Ieškovė pažymėjo, jog, priešingai nei atsakovė teigia prieštaravimuose, šalys niekada nesudarė jokių susitarimų dėl skolos mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 21 d. sprendimu nusprendė 2023 m. balandžio 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; ieškinį tenkinti; iškeldinti atsakovę UAB „Konila“ iš ieškovei UAB „Serfas“ nuosavybės teise priklausančių patalpų – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini)) su visu atsakovei priklausančiu turtu; priteisti iš atsakovės UAB „Konila“ 4 234,72 Eur skolą, 46,81 Eur delspinigių, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 281,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 050,64 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Serfas“; priteisti iš atsakovės ieškovei 406,56 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Teismo sprendimo motyvai:

5.1. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. kovo 2 d. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. KON/2022-03-02 (toliau – Sutartis). Sutartimi nuomotoja (ieškovė) laikinai už užmokestį išnuomojo nuomininkei (atsakovei) ieškovei nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą – butą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su automobilio statymo vieta (toliau – Patalpos). Nuomos sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo ir galiojo iki 2023 m. kovo 31 d. Ieškovė pateikė atsakovei sutartyje numatytas sąskaitas faktūras už nuomą ir komunalinius mokesčius, tačiau atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, vėlavo / neapmokėjo jai pateiktų sąskaitų nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. kovo mėn. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl atsiskaitymo ir įspėjo apie sutarties nutraukimą. Atsakovei įsiskolinimo nepadengus, ieškovės iniciatyva sutartis vienašališkai buvo nutraukta nuo 2023 m. vasario 25 d. Byloje nepateikta duomenų, jog ieškovės prašoma priteisti skola būtų padengta ir atsakovė būtų išsikrausčiusi iš ieškovei priklausančių patalpų.

5.2. Teismas nustatė, kad atsakovė pažeidė sutartį, todėl ieškovė, vadovaudamasi sutarties nuostatomis, 2023 m. vasario 25 d. vienašališkai sutartį nutraukė. Teismas nustatė, kad 2022 m. vasario 22 d. pranešimu atsakovė apie sutarties nutraukimą informuota tinkamai. Atsakovė įsipareigojimų nevykdė, patalpų neatlaisvino ir nereaguoja į ieškovės atstovų raginimus išsikelti. Kadangi ieškovė tinkamai įvykdė pareigą pranešti apie sutarties nutraukimą, atsakovei atsirado pareiga išsikelti iš ieškovei priklausančių patalpų. Šalių sutartiniai santykiai nebesieja, patalpų nuomos sutartis yra ne tik nutraukta, bet ir pasibaigęs jos terminas, atsakovė šiuo metu be teisėto pagrindo yra užėmusi ieškovės patalpas ir jų negrąžina, todėl ieškovė negali savo nuožiūra naudotis jai priklausančiu turtu. Nors atsakovė nesutinka su vienašališku sutarties nutraukimu, tačiau savarankiškų reikalavimų (priešieškinio) dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nereiškė. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė iškeldintina teismo tvarka.

5.3. Teismas nustatė, kad ieškovė laiku ir tinkamai perdavė patalpas atsakovei, kuriomis atsakovė naudojosi, tačiau nustatytu terminu ir tvarka su ieškove pagal sutartį neatsiskaitė, tai yra ieškovei nesumokėjo nuomos mokesčio ir išlaidų komunalinėms paslaugoms. Nustatyta, kad atsakovė skolos fakto neneigia, prieštaravimuose su pačia prievole sutinka, jos dydžio neginčija, tačiau savo įsipareigojimų ieškovei ir toliau nevykdo, net ir po vienašalio sutarties nutraukimo atsakovė iki šiol neteisėtai naudojasi ieškovės patalpomis, jų neatlaisvina ir su ieškove neatsiskaito, skolos ieškovei net iš dalies nėra sumokėjusi. Atsakovė priešingų duomenų nepateikė. Teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, skolos dydį (iš viso 4 234,72 Eur) pagrindžia ieškovės teiktos sąskaitos faktūros atsakovei, todėl teismas tenkino ieškinio reikalavimą dėl nurodytos skolos priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Konila“ prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) nepatenkinus pirmojo reikalavimo – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės UAB „Konila“ 4 234,72 Eur skolą, 46,81 Eur delspinigius, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 281,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 050,64 Eur bei 406,56 Eur papildomas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ieškovei UAB „Serfas“; kitą ieškinio dalį atmesti. Apeliacinio skundo argumentai:

6.1. Atsakovė UAB „Konila“ nesutinka su priimtu galutiniu teismo sprendimu iš dalies – dėl iškeldinimo. Nurodo, kad ieškovė neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė vykdė intensyvias derybas su savo verslo partneriais dėl darbų ir šios aplinkybės ieškovei buvo žinomos. Ieškovė sutiko ir neprieštaravo atidėti skolos sumokėjimą ir nenutraukti nuomos sutarties ir toks susitarimas tarp šalių buvo sudarytas. Sutartis nutraukta nepagrįstai, pažeidus esminius ginčo šalių atstovų susitarimus. Dėl to ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę iš ieškovei priklausančių Patalpų yra nepagrįstas ir atmestinas.

6.2. Pažymi, kad atsakovės direktorius M. A. nebuvo informuotas apie posėdžio datą ir laiką ir nedalyvavo teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės. Bylą išnagrinėjus iš esmės nedalyvaujant atsakovei buvo pažeisti šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principai. Atsakovė neturėjo galimybės užduoti ieškovei klausimų, duoti teismui paaiškinimų, todėl nebuvo išsamiai išsiaiškintos visos reikšmingos su byla susijusios aplinkybės ir nebuvo iki galo atskleista bylos esmė. Nurodo, kad atsakovė turėjo suinteresuotumą dalyvauti nagrinėjant bylą iš esmės, nesiekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kadangi yra suinteresuota bylos baigtimi.

6.3. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė visų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, kurios turi esminės reikšmės taikant materialinės teisės normas ginčo teisiniams santykiams. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo procesinių teisės normų pažeidimų ištaisyti negali, todėl civilinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

6.4. Apeliantė sutinka su priteistu skolos dydžiu ir nurodo, kad siekia kuo greičiau visiškai atsiskaityti su ieškove.

7. Atsiliepimu ieškovė UAB „Serfas“ prašo atmesti atsakovės UAB „Konila“ apeliacinį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Esminiai atsiliepimo argumentai:

7.1. Ieškovė pažymi, kad tarp šalių niekada nebuvo susitarimo dėl skolos mokėjimo atidėjimo ar Sutarties pratęsimo. Apeliantė nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki šiol nėra atlikusi visiškai jokių, net dalinių mokėjimų skolai mažinti, tačiau tebėra savavališkai užėmusi ieškovės butą bei automobilio statymo vietą (faktiškai Patalpomis naudojasi apeliantės vadovas M. A.).

7.2. Ieškovė pažymi, kad ji teisėtai ir tinkamai vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą Sutartį nuo 2023 m. vasario 25 d. dėl apeliantės atlikto Sutarties pažeidimo – ilgalaikio vėlavimo atlikti Sutartyje numatytus mokėjimus. Sutarties vienašališko nutraukimo galimybė nurodytu pagrindu įtvirtinta Sutarties 5.3 punkte. Ieškovė Sutartį vienašališkai nutraukė praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo pažeidimo (vėlavimo atsiskaityti) atsiradimo dienos, todėl apeliantei buvo suteiktas labai ilgas laiko tarpas sutartinių prievolių tinkamam vykdymui. Apeliantė šia galimybe nepasinaudojo. Apeliantės atstovo elektroninis laiškas, kuriuo buvo prašoma atidėti skolos apmokėjimą iki 2023 m. kovo 3 d., savaime nereiškia, kad skolos mokėjimas buvo atidėtas ar išdėstytas, taip pat nekeičia fakto, jog ieškovės iniciatyva Sutartis pranešime nurodytą dieną buvo nutraukta vienašališkai.

7.3. Apeliantė, manydama, kad ieškovė neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį, savo manomai pažeistas teises turėjo ginti reikšdama atitinkamą savarankišką reikalavimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tačiau tokio reikalavimo byloje niekada nereiškė, todėl apeliantės teiginiai dėl tariamo neteisėto Sutarties nutraukimo yra deklaratyvūs.

7.4. Tarp šalių nėra ginčo dėl skolos dydžio, nes apeliantė procesiniuose dokumentuose nurodo, jog pripažįsta skolą ir jos dydį. Apeliantė ne tik nemažina iš Sutarties kilusios skolos, kurią pripažįsta, tačiau nuolat didina ieškovės nuostolius, patiriamus dėl savavališkai užimto ieškovės turto, kuriuo ji negali disponuoti.

7.5. Apeliantei visi šioje byloje siųsti procesiniai dokumentai, tarp jų ir teismo šaukimas į byloje vykusį Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. 9.00 val. teismo posėdį, buvo įteikti laiku ir tinkamai, per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

10. Apeliaciniame skunde atsakovė pareiškė alternatyvius reikalavimus ir pirmuoju reikalavimu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nepatenkinus nurodyto pirmojo reikalavimo, apeliantė prašo tenkinti jos reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės 4 234,72 Eur skolą, 46,81 Eur delspinigius, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 281,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 050,64 Eur bei 406,56 Eur papildomas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ieškovei UAB „Serfas“, o kitą ieškinio dalį atmesti. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo priimtu galutiniu teismo sprendimu ji nesutinka iš dalies – dėl atsakovės iškeldinimo. Apeliaciniame skunde atsakovė pažymi, kad sutinka su priteistu skolos dydžiu.

11. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad atsakovės direktorius M. A. nebuvo informuotas apie posėdžio datą ir laiką. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bylos šalis (atsakovė) yra UAB „Konila“. Atsakovės direktorius, kaip fizinis asmuo, nėra savarankiškas byloje dalyvaujantis asmuo.

12. CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nurodyti asmenys, kuriems teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Minėtoje nuostatoje taip pat numatyta, kad kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis.

13. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 22 punkte nustatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – VEP posistemis) paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą.

14. Pagal Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P‑141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 punktą, paslaugų gavėjas aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsis šių Taisyklių nustatyta tvarka, patvirtina, kad susipažino su šiomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl Taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 punktas).

15. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Konila“ yra EPP vartotoja, jos LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi. Šių aplinkybių atsakovė neginčija. Taigi atsakovė, aktyvuodama paskyrą (pirmą kartą prisijungusi prie EPP sistemos ir autentifikuodamasi Taisyklių nustatyta tvarka), patvirtino, kad susipažino su Taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų ir sutiko gauti procesinius dokumentus EPP paskyroje. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP) atsakovei buvo siunčiami procesiniai dokumentai – ieškovės UAB „Serfas“ ieškinys ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. neįsiteisėjusio preliminaraus sprendimo nuorašas. Byloje atsakovė (direktorius M. A.) elektroniniu būdu per EPP pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Taigi bylos nagrinėjimo metu šia paskyra atsakovė naudojosi.

16. Nustatyta, kad apie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. birželio 6 d. paskirtą teismo posėdį atsakovė buvo informuota elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP) – 2023 m. gegužės 12 d. išsiųstas teismo šaukimas. Be to, 2023 m. gegužės 29 d. atsakovei elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP) buvo išsiųstas ieškovei atstovaujančios advokatės pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir posėdžio organizavimo formos kopija / nuorašas. 2023 m. gegužės 29 d. atsakovei elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP) taip pat išsiųstas teismo pranešimas dėl nuotolinio teismo posėdžio, jame informuojant, kad ieškovės prašymas dėl nuotolinio teismo posėdžio tenkintas ir siunčiami duomenys prisijungti prie 2023 m. birželio 6 d. 9.00 val. vyksiančio teismo posėdžio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės LITEKO VEP paskyra būtų neaktyvi ar kad šioje byloje atsakovė būtų atšaukusi savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Nustačius, kad atsakovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, apeliantės argumentai dėl netinkamo jos informavimo atmestini kaip nepagrįsti.

17. Apeliantė teigia, kad bylą išnagrinėjus iš esmės atsakovei nedalyvaujant, buvo pažeisti šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principai. Pažymėtina, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos bendrosios šalies pareigos – rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu ir domėtis bylos eiga. Pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį, šalys bylos nagrinėjimo metu turi ne tik procesines teises, bet ir pareigas, tokias kaip sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

18. Atsakovė byloje 2023 m. balandžio 24 d. pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Atsakovė procesiniame dokumente išdėstė savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų. Atsakovei buvo tinkamai pranešta apie 2023 m. birželio 6 d. vyksiantį teismo posėdį. Iki paskirto teismo posėdžio atsakovė bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui procesinių prašymų ar duomenų, pateisinančių savo neatvykimą, nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pateikė prašymą bylą nagrinėti iš esmės. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 6 d. vykusiame teismo posėdyje protokoline nutartimi nuspręsdamas bylą nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant atsakovės atstovui, proceso teisės nuostatų nepažeidė (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

19. Apeliantė teigia, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir yra pagrindas pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šią poziciją atsakovė iš esmės grindžia argumentais, kad ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį, pažeisdama esminius ginčo šalių atstovų susitarimus, dėl to ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę iš ieškovei priklausančių Patalpų yra nepagrįstas.

20. CPK 327 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šio bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui pagrindo turinio, yra pažymėjęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos, tai yra kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-1075/2021 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė analogiškus paminėtiems argumentus, jog ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį, taip pat jog ieškovė sutiko ir neprieštaravo atidėti skolos sumokėjimą ir nenutraukti nuomos sutarties, buvo nurodžiusi pirmosios instancijos teisme savo procesiniuose dokumentuose (2023 m. balandžio 24 d. pateiktuose prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo). Pirmosios instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus įvertino ir dėl jų pasisakė priimdamas skundžiamą sprendimą.

22. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad atsakovė, tvirtindama, jog ieškovė sutiko ir neprieštaravo atidėti skolos sumokėjimą ir nenutraukti nuomos sutarties, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o ieškovė šias aplinkybes neigia. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad byloje esantis atsakovės 2023 m. vasario 23 d. pranešimas, jog ji žada atsiskaityti iki 2023 m. kovo 3 d., ieškovės nepasirašytas ir ieškovės gautas jau po informavimo apie sutarties nutraukimą, dėl to nelaikytas abipusiu šalių susitarimu dėl skolos mokėjimo atidėjimo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog tarp šalių egzistavo susitarimas atidėti mokėjimus, kol atsakovės finansinė padėtis pagerės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė su ieškiniu dėl skolos priteisimo ir atsakovės iškeldinimo iš patalpų į teismą kreipėsi 2023 m. kovo 29 d., tai yra praėjus atsakovės 2023 m. vasario 23 d. pranešime pačios atsakovės nurodytai atsiskaitymo datai (tai yra 2023 m. kovo 3 d.).

23. Apeliantė neginčija byloje nustatytos aplinkybės, kad ji pagal Sutartį nustatytu terminu ir tvarka neatsiskaitė, vėlavo atlikti mokėjimus pagal Sutartį ir nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio ir išlaidų už komunalines paslaugas. Apeliantė ieškovei susidariusio įsiskolinimo fakto ir skolos dydžio neginčija. Sutarties 5.3.3 punkte numatyta nuomotojo teisė po raštiško įspėjimo per 3 dienas nutraukti Sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminui, jeigu nuomininkė vėluoja mokėti šioje Sutartyje numatytus mokėjimus daugiau nei 10 dienų. Bylos duomenimis, atsakovės įsiskolinimas pagal Sutartį yra susidaręs nuo 2022 m. lapkričio mėn. Ieškovė 2022 m. vasario 22 d. pranešimu tinkamai informavo atsakovę apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2023 m. vasario 25 d. Atsakovė, nesutikdama su vienašališku sutarties nutraukimu, savarankiškų reikalavimų (priešieškinio) dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nereiškė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad šiuo atveju Sutartis yra ne tik nutraukta, bet ir pasibaigęs Sutarties 5.1 punkte numatytas jos galiojimo terminas (tai yra iki 2023 m. kovo 31 d.).

24. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, įvertino byloje esančius įrodymus, taip pat išsamiai įvertino abiejų šalių (tiek ieškovės, tiek ir atsakovės) byloje nurodytus argumentus ir dėl jų pasisakė. Atsakovė pasinaudojo savo procesine teise pateikti apeliacinį skundą. Nors apeliantė teigia, kad ji pirmosios instancijos teisme neturėjo galimybės ieškovei užduoti klausimų, duoti teismui paaiškinimų, todėl nebuvo išsamiai išsiaiškintos visos reikšmingos su byla susijusios aplinkybės ir nebuvo iki galo atskleista bylos esmė, tačiau atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė jokių kitų duomenų ir nenurodė jokių konkrečių faktinių ir teisinių aplinkybių, kurios priimant skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliantės vertinimu, nebuvo ištirtos ir įvertintos ar kurios galėjo būti įvertintos neteisingai. Apeliantė nenurodė jokių duomenų ir nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius apie susitarimą dėl skolos mokėjimo atidėjimo ar Sutarties pratęsimo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė, dėl to nenustatyta teisinio pagrindo taikyti CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

25. Iš apeliaciniame skunde atsakovės reiškiamo antrojo reikalavimo formuluotės ir atsakovės apeliaciniame skunde nurodyto patvirtinimo nustatyta, kad atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo iš atsakovės ieškovei priteistu skolos dydžiu ir apeliacine tvarka jo iš esmės neginčija. Tačiau apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl jos iškeldinimo, būtent šią teismo sprendimo dalį atsakovė prašo panaikinti ir nurodytą ieškinio reikalavimą atmesti.

26. Nuosavybės teisė – tai teisė savo (savininko) nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių sutartiniai santykiai nebesieja, priešingų duomenų byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė su ieškove neatsiskaito ir šiuo metu be teisėto pagrindo ir toliau yra užėmusi ieškovės nuomotas Patalpas ir jų negrąžina, taip pažeisdama ieškovės, kaip Patalpų savininkės, teises. Apeliantė nepateikė duomenų, paneigiančių byloje nustatytas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovės ieškinio reikalavimo iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei priklausančių Patalpų pagrįstumas byloje yra įrodytas, dėl to šį reikalavimą pagrįstai patenkino (CK 4.98 straipsnis). Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingas išvadas, dėl to atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

27. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė materialinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) neatlyginamos. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 643,72 Eur išlaidų advokatės teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodytos ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskaičiuojamo rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio dydžio, dėl to, atsakovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 643,72 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Konila“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Serfas“ 643,72 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.