- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-14
- Bylos Nr.
- 1A-995-458-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-1-00089-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arvydas Daugėla (pirm.), Aurelija Sadauskaitė, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- L. D., D. Š.
Pranešėjas Arvydas Daugėla Baudžiamoji byla Nr. 1A-995-458/2013
Teisėjas Erikas Jurgutis (Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00089-2013-0)
2013 m. lapkričio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. D. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 14 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta devynerių mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas D. Š., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. D. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su D. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą:
2013 m. kovo mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksli data nenustatyta, apie 15 val., D. Š. ir L. D., veikdami bendrininkų grupe, pro neužrakintas namo duris įsibrovė į N. L. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė tris plastikinių langų paketus, kurių vieno vertė 500 Lt, bendra suma– 1500 Lt, dvi skardines palanges, kurių vienos vertė 15 Lt, bendra suma – 30 Lt. Tuo nukentėjusiajam N. L. padarė 1530 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-08-07 nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. L. D. teigia, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų jo kaltę padarius nusikaltimą. Teismas rėmėsi tik bylos medžiaga, kuri patvirtina D. Š. padarytą nusikalstamą veiką. Nurodo, kad jo kaltė nepagrįstai grindžiama tik prielaidomis, kad galėjo žinoti ir suprasti apie daromą nusikalstamą veiką. Teigia, jog langus padėjo išimti D. Š. paprašius, neturėdamas jokių savanaudiškų ar nusikalstamų tikslų. Pažymi, jog D. Š. paprašė padėti išimti langus iš jo seseriai priklausančio namo, todėl nieko neįtardamas jam padėjo.
Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas pagrįstai pripažino L. D. kaltu, tinkamai kvalifikavo padarytą nusikalstamą veiką bei paskyrė nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį atitinkančią bausmę.
Apeliantas teigia, jog byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kolegija pažymi, jog nuteistojo L. D. kaltė įrodyta paties nuteistojo parodymais, įvykio vietos apžiūra, daiktinių įrodymų apžiūromis, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, įtariamojo D. Š. parodymų patikrinimo vietoje veiksmu bei kitais byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 162, 168, 196). L. D. duodamas parodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme parodė, kad D. Š. paprašytas padėjo vogti langus. Teigė, jog suprato, kad langus reikės pavogti. Taip pat nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei tai, kad už nusikalstamos veikos padarymą kaip atlygį gavo išgerti alkoholio ir maisto (b. l. 196). Šiuos L. D. parodymus taip pat patvirtina D. Š. parodymai, duoti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nuteistasis D. Š. parodė, kad L. D. pasiūlė pavogti langus ir šis sutiko, o gautus pinigus kartu su L. D. išleido alkoholiui ir maistui (b. l. 195). Nors apeliantas teigia, kad jo padarytoje veikoje nėra subjektyviosios pusės požymių, aptarti duomenys paneigia šią nuteistojo poziciją. Aptartos aplinkybės rodo, kad L. D. nusikalstamos veikos darymo metu suprato, jog atlieka neteisėtus veiksmus, ir norėjo taip veikti. Byloje surinktų duomenų užtenka pripažinti, jog L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia.
Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes bei byloje surinktų įrodymų visetą pagrįstai L. D. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, atitinkančią padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo L. D. apeliacinį skundą atmesti.