Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1

2019 m. spalio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumui išnykus laikomas neteistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2019-07-29 apie 21.10 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0105 (patikros sertifikato Nr. 0974744), jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis A. B. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-29 dienos metu jis išgėrė 4 skardines silpno alaus ir 50 gramų brendžio. Vakaro metu, jis nuo ligoninės vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, kartu važiavo žmonos sesuo ir du vaikinukai. Sustabdžius policijos pareigūnams, alkotesteriu jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, jo neginčija. Dėl savo veiksmų gailisi. Nurodė, jog iki 2017 m. pabaigos jis dirbo vairuotoju, nuo tada oficialiai nedirba, tačiau lėšų pragyvenimui užsidirba neoficialiai, kokiu būdu - nenurodė. Nuo spalio 1 d. tikisi įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio direktorių pažįsta, mechaniku ir gauti 600 – 700 Eur atlyginimą. Jo atžvilgiu antstolių kontorose yra užvestų vykdomųjų bylų, likusi sumokėti skola sudaro apie 900 Eur. Nesutinka su jam baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme. Šiuo metu serga ir ligoninėje guli jo 26 metų amžiaus sūnus, todėl teismo prašo jam skirti baudą arba arešto bausmę leisti atlikti poilsio dienomis. Prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kadangi teismo baudžiamajame įsakyme buvo nurodyta, jog konfiskuotina jo transporto priemonė, mano, kad turėtų būti į tai atsižvelgta ir skirta mažesnio dydžio bauda.

Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Be paties kaltinamojo A. B. parodymų teisme, jo kaltė įrodoma policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-07-29 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), namuose darė remontą ir su kaimynu J. L. pradėjo gerti alų, išgėrė ne mažiau 4 pintų alaus skardinėse (6 laipsnių stiprumo), prieš alų dar išgėrė po taurelę brendžio (40 laipsnių stiprumo). Apie 20.30 val. jam paskambino pažįstamas, kuris pasakė, kad reikia atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes turi paimti automobilio stabdžių diskus. Važiavo su žmonos seserimi I. ir jos vaikais R. ir K., 16 - 17 metų amžiaus. Pasisukus iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Kai išvažiavo iš namų, jautėsi gerai, todėl nebijojo tikrintis alkoholio kiekio matuokliu. Pareigūnui pasiūlius, sutiko pasitikrinti neblaivumą. Su parodymais sutiko, neginčijo, tačiau nesitikėjo, kad tiek įpūs. Vairuotojo pažymėjimo nėra praradęs, tačiau pareigūnams jo nepateikė. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, priklauso jam. Prisipažįsta ir gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus (b. l. 61 - 64).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. P. 2019-07-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-07-29 patruliuojant kartu su tyrėja N. K. ir vyresniuoju tyrėju D. P., apie 21.04 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (vairuotojas) galimai neblaivus, vos nekliudė stovinčių automobilių. Apie 21.08 val. jis, nuo (duomenys neskelbtini) atvykęs į (duomenys neskelbtini), pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini) važiuoja minėtas automobilis. Pasivijus automobilį, jis pasuko į (duomenys neskelbtini), kurioje apie 21.10 val. prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, naudodami švyturėlius, jį sustabdė. Jis išlipęs iš automobilio nuėjo prie automobilio „Audi“ vairuotojo. Su juo bendraujant, pajuto iš asmens burnos sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojo akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Paprašius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą ar savo asmens dokumentą bei automobilio dokumentus, šis atsakė, jog viską paliko namie. Asmuo save pasivadino A. B.. Paklausus asmens, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis atsakė, jog šiandien per pietus, maždaug prieš 6 val. Apie 21.15 val. asmeniui alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0105, patikros Nr. 0974744, galioja nuo 2019-06-05 iki 2019-12-05, paklaida ±1,7%, nustatytas 2,17 prom. neblaivumas. Asmuo nuo sustabdymo laiko iki antro pūtimo nei rūkė, nei gėrė gėrimus. Asmens faktinis sulaikymas 21.34 val. Patikrinus automobilį, nustatyta, kad jam nėra valstybinės techninės apžiūros bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, be to asmuo, būdamas automobilio savininku, neįvykdė prievolės ją apdrausti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19104049424. Asmuo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas tolimesniam procesinių veiksmų atlikimui. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai. Automobilio salone buvo vairuotojo du sūnėnai: K. D. ir R. P., kuriuos atvykęs ekipažas „S1719“ pristatė namo pas jų mamą I. D., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9 - 10).

Iš 2019-07-29 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-07-29 21.15 val. A. B. pirmu tikrinimu nustatytas 2,17 promilių girtumas, antru tikrinimu 21.34 val. A. B. nustatytas 2,16 promilių girtumas (b. l. 11).

2019-07-30 daiktų ir vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini), ir joje stovinčio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 12 - 22).

VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), priklauso A. B. (b. l. 27).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus (kai jam nustatyta daugiau negu 1,50 promilių neblaivumas) vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2019 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris neįgijo teisinės galios, kadangi teisme buvo gautas A. B. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme, A. B. buvo paskirta prokurorės siūloma bausmė – areštas 90 parų, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu iki 60 parų arešto. Teismui pateiktame prašyme A. B. prašė paskirti švelnesnę bausmę – vietoje arešto skirti baudą. Surengus bylos nagrinėjimą teisme, A. B. nurodė, jog šiuo metu arešto bausmės negali atlikti, nes sunkiai serga ir ligoninėje guli jo 26 metų amžiaus sūnus. Prašo jam skirti baudą arba arešto bausmę leisti atlikti poilsio dienomis. Prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kadangi teismo baudžiamajame įsakyme buvo nurodyta, jog konfiskuotina jo transporto priemonė, mano, kad turėtų būti į tai atsižvelgta ir skirta mažesnio dydžio bauda.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną ar mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria asmeniui individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. teistumui išnykus laikomas neteistu (b. l. 85 – 89), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 90 - 91). Išrašas iš antstolių informacinės sistemos registro patvirtina, jog A. B. atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai keturiolikoje vykdomųjų bylų, išieškotina bendra pinigų suma viršija 3500 Eur, tame tarpe išieškomos nesumokėtos baudos, paskirtos administracinių teisės pažeidimų bylose. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių – t. y. 2,16 promilių - girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas. Nors dėl neteisėtų A. B. veiksmų nebuvo padaryta jokia žala ir nebuvo sužaloti jokie asmenys, tačiau A. B. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, kartu su juo važiavusių nepilnamečių asmenų bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. A. B., nors yra darbingo amžiaus, nedirba gana ilgą laiką (b. l. 81), sveikatos problemų trukdančių dirbti teismui nenurodė, Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 82), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Ir nors teismui teigė netrukus ketinantis įsidarbinti, teismui jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą teismas sprendžia, jog A. B. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - baudą nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas, todėl sprendžia, jog A. B. už padarytą nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas A. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. liepos 29 d. 21.34 val. iki 2019 m. liepos 30 d. 14.40 val. (viena para) (b. l. 44 - 47), ir laikytina, kad jis yra atlikęs vieną parą arešto.

Pažymėtina, jog nuo 2019 m. liepos 6 d. buvo panaikinta, iki tol BK 49 straipsnyje numatyta, galimybė asmenims arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. A. B. išaiškintina, jog pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas, atsižvelgus į tai, kad A. B. anksčiau už analogiškas veikas nebaustas, nustatytinas 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 30 d. (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 – 2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš A. B. nusikalstamos veikos padarymo priemonę – jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 2 dalis).

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 65 - 70, 73 - 75) panaikintinos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Pramonės g. 2C, Šiauliai, ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelis, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2019-07-31 kvitą B Serija ŠAP Nr. 0004793 (b. l. 31) - konfiskuotini;

- A. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Civilinis ieškinys nepareikštas, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307, 308, 425 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 29 d. 21.34 val. iki 2019 m. liepos 30 d. 14.40 val. ir laikyti, kad A. B. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

A. B. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsniais, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 30 d.; ir turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Pramonės g. 2C, Šiauliai, - konfiskuoti;

- transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2019-07-31 kvitą B Serija ŠAP Nr. 0004793, - konfiskuoti;

- A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti jį išdavusiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.