Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylų kategorija 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.;1.2.18.2.;1.2.29.3.;2.3.6.4.5. (S)

2013 m. vasario 28 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: G. T., D. M., R. S., R. P., G. P., D. R. , R. P. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-10-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (už dvi veikas) galutine subendrinta bausme- 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis; 2) 2006-12-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2006-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme –1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 18 val. iki 7 val., tęsti mokslą; 3) 2007-03-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. paskirtą bausmę subendrinus su 2006-10-16 ir 2006-12-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė–1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 4 d. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė–elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 18 val. iki 7 val., tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 18 val. iki 7 val., tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 4) 2007-04-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2007-07-12 nuosprendžiu, pagal LR BK180 str. 1d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 2007-04-24 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2007-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė –2 m. laisvės atėmimo; 5) 2007-05-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2007-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė– 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2008-08-20 Panevėžio, miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2007-05-28 paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė–2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2009-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2008-08-20 nuosprendžiu-galutinė bausmė-3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str.2d.,178 str. 2 d.,302 str.1d., 214 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š., jis, 2012 m. gegužės 1 dieną, apie 17 val., Panevėžio mieste, UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sunaikino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė medinį gaterinės pastatą, tokiu būdu visiškai sunaikindamas pastatą ir padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 64 795,20 litų žalą.

Be to, jis, 2012 m. gegužės 11 dieną, apie 2 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė D. O. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sieną, padarydamas 2000 litų žalą.

Be to, jis, 2012 m. gegužės 29 dieną, apie 13.30 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė G. T. priklausantį automobilį LAND ROVER DISCOVERY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam G. T. turtinę 6500 litų žalą.

Be to, jis, 2012 m. birželio 25 dieną, laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 13 val., Panevėžio mieste, pro nerakintas duris, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbines patalpas, ir slapta pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą-rankinę 70 litų vertės, joje buvusius- du skėčius bendros 25 litų vertės, piniginę 5 litų vertės su pinigais-70 litų, kosmetines priemones bendros 10 litų vertės, du raktus bendros 30 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2720fold, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), 150 litų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 360 litų vertės, o taip pat neteisėtai įgijo, tai yra pagrobė, svetimą asmens dokumentą-Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. P. vardu, ir svetimą elektroninę mokėjimo priemonę-AB SWEDABANK mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. P. vardu, bei slapta pagrobė svetimą, G. P. priklausantį turtą-rankinę 30 litų vertės, joje buvusius- mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su TELE 2 PILDYK SIM kortele bendros 105 litų vertės, tris raktus bendros 35 litų vertės, pinigus-120 litų, kosmetines priemones bendros 100 litų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 390 litų vertės.

Be to, jis, 2012 m. birželio 27 dieną, apie 21.56 val., Panevėžio mieste, UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sunaikino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė medinį sandėliuką, tokiu būdu visiškai jį sunaikindamas ir padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 5500 litų žalą.

Be to, jis, 2012 m. birželio 29 dieną, apie 15.56 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė 3-iosios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, esančios (duomenys neskelbtini), sargų namelį, tokiu būdu apgadindamas namelio lauko sieną, išorinę grindų dangą ir padarydamas bendrijai turtinę 206,36 litų žalą.

Be to, jis, 2012 m. liepos 5 dieną, apie 20 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sunaikino ir sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė D. M. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stoginę, tokiu būdu visiškai sunaikindamas stoginę, joje buvusias 4 automobilio padangas, lauko tualetą, sugadindamas pastato stogą ir padarydamas nukentėjusiajai D. M. turtinę 3500 litų žalą.

Be to, jis, 2012 m. liepos 5 dieną, apie 20.40 val., Panevėžio mieste, centrinėje turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė V. K. priklausančio prekybinio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) stogą ir pasikėsino sugadinti svetimą turtą 15000 Lt vertės.

Be to, jis, 2012 m. liepos 13 dieną, apie 1 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra padegė R. S. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgadindamas garažo sieną, lubas, sunaikindamas garaže buvusius garų surinktuvą, virtuvinę spintelę, statybinį gulsčiuką, kilimą, 4 meškeres su ritėmis, darbastalį, kibirus, laistytuvus, 3 plastikines geriamojo vandens talpas ir padarydamas nukentėjusiajai R. S. turtinę 1400 litų žalą.

Be to, jis, 2012 m. liepos mėnesį, laikotarpiu nuo 22 d. 23.30 val. iki 23 d. 3.30 val., Panevėžio mieste, pro balkono duris, įsibrovė į patalpą-VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė, adresu Smėlynės g. 25, Neurochirurgijos skyriaus palatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo spintelės slapta pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą-mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus One P500 BLACK“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), 450 litų vertės, su telefone buvusia „TELE 2 PILDYK“ SIM kortele 20 litų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 470 litų vertės.

Be to, jis, 2012 m. liepos 24 dieną, apie 1.10 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė R. P. priklausančio D. R. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir padarydamas R. P. 200 Lt žalą.

Be to, jis, 2012 m. liepos 24 dieną, apie 3.30 val., Panevėžio mieste, pro nerakintas duris, įsibrovė į R. P. priklausantį D. R. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, D. R. priklausantį turtą-DVD grotuvą AURUM su nuotolinio valdymo pultu bendros 200 litų vertės, tris garso kolonėles LOGITECH bendros 100 litų vertės, 34 CD diskus bendros 170 litų vertės, vieną porą vyriškų sportinių batų ADIDAS 200 litų vertės, vyriškas sportines kelnes (duomenys neskelbtini) litų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 820 litų vertės.

Be to, jis, 2012 m. liepos 24 dieną, apie 3.36 val., pro nerakintas duris įsibrovęs į R. P. priklausantį D. R. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslą paslėpti padaryto nusikaltimo-svetimo turto vagystės, pėdsakus, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sunaikino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė R. P. priklausantį butą su baldais, buitine technika, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. P. turtinę 20000 litų žalą, o taip pat sunaikino svetimą, D. R. priklausantį turtą-asmeninius daiktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. R. turtinę 3000 litų žalą.

Kaltinamasis K. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dabar visų nusikaltimų padarymo aplinkybių neatsimena prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos pagarsinus K. Š. juos patvirtino ir juose parodė, kad 2012 metų pavasarį, tiksliai dienos nepamena, vaikštinėjo po Panevėžio miestą šiaip sau, be jokio tikslo. Pavakary, kiek buvo valandų, nežino, jis nuėjo į vienos įmonės teritoriją. Ta įmonė yra netoli autobusų parko. Teritorija buvo aptverta tvora, jis į kiemą pateko pro vartus, kurie buvo užrakinti, tačiau jis pralindo pro tarpą. Į tą teritoriją lindo šiaip sau, pasivaikščioti. Įmonės kieme jokių žmonių nebuvo. Eidamas jis pamatė kažkokį medinį pastatą, to pastato vienas langas buvo išdaužtas. Įlindo pro tą išdaužtą langą į pastato vidų, nes galvojo ką nors pavogti. Pastate buvo kažkokios šiukšlės, medienos gaminiai, kažkokie įrenginiai, nieko tinkamo pavogti nerado. Tada kilo mintis padegti tą pastatą. Jis negali pasakyti, kodėl kilo tokia mintis. Jis su savimi turėjo žiebtuvėlį, kuriuo uždegė krūvą su šiukšlėmis ir pjuvenomis, ir vėl pro tą patį langą išlindo į kiemą ir pabėgo, išlindo pro tuos pačius vartus. Jis bėgo link savo namų, tai yra link Liepų alėjos, atsisukęs matė, kad nuo padegto pastato virsta dideli dūmai. Jis supranta, kad padegė svetimą turtą ir jį sugadino. Jis nežino, kodėl taip elgėsi, nežino, kokios įmonės pastatą padegė, kuo užsiima ta įmonė, šiaip jokio asmeninio pykčio ant tos įmonės vadovų ar darbuotojų neturi. Gal po kokių dviejų ar trijų savaičių, tiksliai nepamena, jis vėl nuėjo į tą pačią įmonės teritoriją, vėl įlindo pro tų pačių vartų tarpą, buvo pavakarys. Žmonių įmonės teritorijoje nebuvo. Jis nuėjo prie to pastato, kurį padegė anksčiau, pastatas buvo visiškai sudegęs. Tada eidamas pamatė kažkokį sandėliuką, kurio durys buvo atidarytos. Jis užėjo į tą sandėliuką iš smalsumo, pažiūrėti, kas ten yra. Sandėliuke buvo malkos ir kažkokios kartoninės dėžės. Kažkodėl jam vėl kilo mintis padegti tą sandėliuką. Jis nežino, kodėl jam kyla tokios mintys, lyg ir nejaučia padegdamas jokio pasitenkinimo. Jis vėl su savimi turėtu žiebtuvėliu padegė tas kartonines dėžes, ir išėjo, išlindo vėl pro tuos pačius vartus. Nueidamas girdėjo, kaip sproginėjo šiferinis to sandėliuko stogas. Nuėjo namo. Taigi, toje pačioje įmonėje jis gaisrus sukėlė du kartus. 2012 metų gegužės mėnesį, tiksliai datos nepamena, naktį jis vaikštinėjo po Panevėžio miestą. Eidamas Basanavičiaus gatve, jis pamatė vieną namą, kurio siena apkalta ruberoidu. To namo numerio jis nežino, bet gali parodyti. Jis sugalvojo tą ruberoidą padegti. Jis negali pasakyti, kodėl kilo mintis padegti, nežino. Jis su savimi turėtu žiebtuvėliu padegė tą ruberoidą iš apačios, jokio degaus skysčio nepylė. Liepsna įsiplieskė gana greitai. Padegęs jis nestovėjo ir nežiūrėjo, o nuėjo link savo namų pusės. Nueidamas jis matė, kaip važiavo gaisrinės automobiliai. Jis nežino, kas iškvietė gaisrininkus. Jis nežino, kas gyvena tame name, padegė jį tiesiog šiaip sau, o ne iš pykčio ar keršto. 2012 m. vasarą, tiksliau datos nepamena, vakare jis ėjo Šventos Zitos gatve netoli „Raudonos“ bažnyčios. Užėjęs į vieno pastato kiemą, jis pamatė malkinėje sukrautas padangas. Tas pastatas buvo mūrinis, jis žinojo, kad jame remontuoja automobilius. Jis nežino kodėl, bet kilo mintis padegti tas padangas. Jis su savimi turėtu žiebtuvėliu padegė tas padangas, jokio degaus skysčio nepylė. Tiksliau, jis padegė malkinėje surastą polietileno skiautę, ją įkišo į padangas, ir jos užsidegė. Malkinė buvo medinė, prijungta prie pastato sienos, šalia malkinės buvo medinis lauko tualetas. Padegęs jis nuėjo link centrinio Panevėžio miesto turgaus, nežiūrėjo, kaip dega tos padangos, nežino, ar gaisras greitai įsiplieskė, nežino, ar sudegė tik ta malkinė, ar dar ir tualetas, pastato stogas. Jis nežino, kas iškvietė gaisrininkus, kam priklauso minėtas pastatas, padegė tas padangas tiesiog šiaip sau, be jokio pykčio ar keršto. Jis to pastato adreso nežino, bet gali parodyti. Jis dar tą patį vakarą padegė kioską centriniame Panevėžio turguje. Dar po kelių dienų jis vėl naktį vaikštinėjo po Panevėžio miesto centrą. Eidamas Šventos Zitos gatve, jis sugalvojo, ką nors padegti. Jis peršoko vieno namo tvorą ir su savimi turėtu žiebtuvėliu padegė plastmasinius laistytuvus, kurie buvo padėti šalia skardinio garažo. Jokio degaus skysčio jis nepylė. Jis matė, kad šalia to garažo dar buvo sudėtos kažkokios lentos. Padegęs jis tuoj pat nuėjo link savo namų, nežiūrėjo ir nematė, ar greitai įsiplieskė liepsna. Jis nežino, ar sudegė tik tos prie garažo buvusios lentos, ar ir pats garažas, nežino, kas iškvietė gaisrininkus, kieno tas garažas. Jis padegė tiesiog šiaip sau, be jokio pykčio ar keršto. To garažo adreso jis nežino, bet gali parodyti. Dar 2012 m. vasarą, tiksliai datos nepamena, jis padegė šiukšles, kurios buvo sukrautos į krūvelę prie apleisto pastato prie Panevėžio autobusų stoties. Jis nežino adreso, bet gali parodyti. Tų šiukšlių buvo nedaug. Jis padegė su savimi turėtu žiebtuvėliu, jokio degaus skysčio nepylė. Padegus tas šiukšles, jam kažkaip pasidarė gėda, todėl pats paskambino telefonu 112 ir iškvietė gaisrininkus, palaukė, kol jie atvyko, parodė, kur gaisras. Parodęs jis nebežiūrėjo, kaip jie gesina gaisrą, o nuėjo, kiek pamena, link savo namų. Jis nežino, dėl ko padeginėja, jokio malonumo nejaučia. Jis supranta, kad elgėsi negerai. 2012 m. pavasarį, tiksliai datos nepamena, apie pietus, jis ėjo Kranto gatve Panevėžio mieste link miesto centro susitikti su drauge. Eidamas jis pamatė konservų fabriko kieme stovintį automobilį, tai buvo džipas, jo modelio nežino, tamsios spalvos. Kilo mintis padegti tą džipą. Jis su savimi turėtu žiebtuvėliu padegė to automobilio priekines groteles, liepsna labai greitai įsiplieskė, ir jis greitai pabėgo link miesto centro. Jis pasakyti negali, kodėl padegė tą džipa, nežino. Jis nežino, kieno ta mašina, jokio pykčio ant tos mašinos savininko neturi. Jis nežino, ar smarkiai sudegė tas automobilis. 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, dieną, apie pietus, jis ėjo Kranto gatve Panevėžio mieste nuo miesto centro link savo namų, tai yra link Liepų alėjos. Jis ėjo pro kavinę, esančią Kranto gatvėje, netoli Kranto gatvės mokyklos. Anksčiau jis buvo tos kavinės kieme, ten su draugais sėdėdavo, gerdavo alų, ir buvo ne kartą matęs, kad kavinės pagalbinių patalpų durys būna atidarytos. Taigi, tą dieną jis apėjo kavinės pastatą iš kiemo pusės, pamatė, kad pagalbinių patalpų durys atidarytos, ir sugalvojo užeiti ką nors pavogti. Užėjęs į patalpą, jis pamatė ant kėdės gulinčius tris rankinukus. Jis paėmė tuos tris rankinukus ir greitai išėjo į lauką. Jis nubėgo į krūmus prie tvoros, ten yra kažkokie apleisti pastatai. Ten apžiūrėjo rankinukus. Vienas tikrai buvo juodos spalvos, kitų spalvų nepamena. Rankinukuose buvo du mobiliojo ryšio telefonai, pinigų, kiek jų buvo-nepamena, dar buvo du skėčiai, raktai, dar kažkokie dokumentai, įvairios nuolaidų kortelės. Jis pasakyti negali, kokie daiktai buvo kokiame rankinuke, pamena daiktus tik daugmaž bendrai. Jis paėmė iš tų rankinukų tik telefonus ir pinigus, visa kita, o taip pat ir rankinukus, išmetė tuose krūmuose. Taip pat ten jis išmetė ir iš telefonų išimtas „SIM“ korteles. Kiek pamena, vienas telefonas buvo „NOKIA“, raudonos ir juodos spalvų, o kitas-„SAMSUNG“, juodas, liečiamu ekranu. Kitą dieną jis tuos pavogtus telefonus pardavė Panevėžio centriniame turguje vogtus daiktus superkantiems vyrams, jų nei vardų, nei pavardžių nežino, jų nepažįsta. Kiek pamena, jis gavo apie 150 litų, juos išleido maistui, cigaretėm. Jis supranta, kad įvykdė vagystę, labai gailisi. 2012 metų vasarą, tiksliai datos nepamena, po pietų, jis vaikštinėjo šiaip sau po Panevėžio miestą, nuklydo prie garažų, kurie yra netoli kapinių, tik kitoje gatvės pusėje, kokia ten gatvė, nežino. Eidamas pro metalinius garažus, jis pamatė sargų namelį, ir kažkodėl kilo noras tą namelį padegti. Jis pamatė po tuo nameliu kažkokias šiukšles, ir tas šiukšles padegė su savimi turėtu žiebtuvėliu. Jis nematė, ar gaisras greitai įsiplieskė, nes nuėjo nuo to namelio link kapinių. Jis nematė, ar smarkiai sudegė tas namelis, nežino, ar kas iškvietė gaisrininkus. Jis negali paaiškinti, kodėl padegė tą sargų namelį. Jis nori pasakyti, kad visus parodymus šioje byloje duoda niekieno neverčiamas, savo laisva valia, niekas jo neverčia prisipažinti, tai daro pats, nes nori, kad sąžinė būtų švari. 2012 m. liepos pradžioje, gal kokią 5-ą dieną, tiksliai nepamena, vakare, gal apie 20 valandą, jis ėjo namo iš savo draugės, gyvenančios Panevėžyje, Vilniaus gatvėje. Jis ėjo pro centrinį Panevėžio turgų, esantį Ukmergės gatvėje. Turgus nebedirbo. Į turgaus teritoriją pateko, peršokęs tvorą nuo Vilniaus gatvės pusės. Jis dėl kažko buvo susinervinęs ir piktas, norėdamas išlieti savo pyktį, sugalvojo ką nors padegti. Jis ėjo turgaus teritorija link pradinės mokyklos, nėjo link centrinio išėjimo iš turgaus, nes žinojo, kad turgaus teritoriją saugo sargas, kuris būna prie centrinio išėjimo. Priėjęs prie kažkokio kiosko, pamatė iš stogo išlindusią kažkokią gumą. Kad pasiekti tą gumą, jis užšoko ant tvoros, nes kioskas buvo prie pat tvoros, ir žiebtuvėliu padegė tą gumą. Jis lietėsi rankomis prie kiosko stogo, kad pasiekti tą gumą, ar buvo užlipęs kojomis ant to kiosko stogo, nepamena. Kai padegė, jis pabėgo per tvorą pro pagrindinės mokyklos teritoriją. Mano, kad jo niekas nematė. Tą dieną buvo be pirštinių, kuo jis buvo apsirengęs, nepamena, avėjo vasarinėmis rudos spalvos basutėmis. Jis nepamena, kur paskui padėjo tą žiebtuvėlį, turbūt kažkur išmetė. Jis nematė, kaip degė tas kioskas, ar jį ugnis daug apgadino, nes parbėgo namo. Jis nežino, kam priklauso tas kioskas, kuo ten prekiaujama, pasirinko padegti būtent tą kioską visiškai atsitiktinai. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. 2012 m. vasarą, tiksliai datos nepamena, naktį jis vaikštinėjo po Panevėžio miestą. Jis mėgsta vaikščioti naktimis, nes tada tuščias miestas, nėra žmonių, mašinų. Jis ėjo pro centrinę Panevėžio ligoninę, esančią Smėlynės gatvėje, sugalvojo ką nors iš ligoninės pavogti. Perlipęs per tvorą, jis pateko į ligoninės kiemą, nuėjo link senojo ligoninės pastato, kuris yra 5-ių aukštų. Jis nuėjo prie pirmame aukšte esančių palatų, kokio ten skyriaus palatos, nežino. Jis pamatė, kad keletos palatų balkonų durys atidarytos, tačiau daugumoje iš tų palatų dar nemiegojo žmonės, matėsi, kad jie žiūri televizorių. Vienoje palatoje buvo tamsu. Jis įlipo per balkoną, įėjo į palatą pro atidarytas balkono duris. Pamatė palatoje ant spintelės, kuri stovėjo prie pat balkono, mobiliojo ryšio telefoną, jis buvo pajungtas krautis, tai yra su pakrovėju. Jis paėmė tą telefoną su pakrovėju ir greitai išlipo pro tą patį balkoną laukan. Tiksliai nepamena, bet lygtai palatoje buvo du ligoniai, o trečia lova buvo tuščia, gražiai paklota. Jis su tuo vogtu telefonu ir pakrovėju grįžo į savo namus, kieme apžiūrėjo telefoną, tai buvo LG telefonas, juodas, liečiamu ekranu. Telefone buvusią SIM kortelę išėmė ir išmetė, kurioje vietoje išmetė, jis nepamena. Jis į tą telefoną įsidėjo savo TELE 2 PILDYK SIM kortelę, numerio mintinai nežino, ir naudojosi tuo telefonu bei jo pakrovėju iki pat 2012 m. rugpjūčio 1 dienos, kai buvo suimtas. Tuomet šis telefonas buvo iš jo paimtas areštinėje asmens kratos metu, o pakrovėjas turėtų būti jo namuose, tai yra (duomenys neskelbtini). Jis supranta, kad įvykdė vagystę, labai gailisi. Jis gyvena bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), su mama, patėviu ir 4 broliais, butas yra ketvirtame aukšte. 2012 m. liepos 23 dienos vakare, gal apie 23.30 val., jis sėdėjo ant suoliuko prie savo namo kartu su drauge J. ir broliu V. S.. Jiems besėdint, priėjo du nepažįstami vaikinai, jie paklausė, kur čia gyvena D., ar jie galėtų parodyti D. butą. Brolis V. S. sutiko parodyti, nes jie pagalvojo apie D., kuris gyvena jų name, trečiame aukšte. V. S. su tais vaikinais nuėjo, kam jiems reikėjo D., jie neklausinėjo. Po kurio laiko brolis sugrįžo ir pasakė, kad reikia jiems eiti iš kiemo. Jis paklausė savo brolio, dėl ko jiems reikia eiti iš kiemo, brolis atsakė, kad tie vaikinai atėjo nupurkšti D. dujomis. Jie visi trys paėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir ten stovėjo. Po kurio laiko grįžo į namo kiemą, ir brolis pasakė, kad eina namo miegoti. Jie matė, kaip į jų namą atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Tada jis nuėjo į savo namus paimti telefono, ir eidamas link savo buto, tai yra lipdamas laiptais į ketvirtą aukštą, užsuko į trečią aukštą pažiūrėti, kas ten vyksta. Jis pamatė, kad greitosios medikai suteikinėja pagalbą D., jam kažkas buvo atsitikę su akimis. Tada jis nuėjo į savo namus, paėmė telefoną, ir vėl išėjo į kiemą. Kieme ant suoliuko vis dar sėdėjo J.. Po to išvažiavo greitoji, iš namo išėjo D. su kažkokiom moterim, moterys lygtai buvo trys. Tada jis užlipo į savo namus, pavalgė, ir leisdamasis laiptais žemyn iš savo buto nuėjo prie D. buto durų. Jis žinojo, kad D. nėra namie, nes matė, kaip jis išvyko. Tą D. žino tik iš matymo kaip kaimyną, šiaip su juo visiškai nebendrauja, net nesikalba. Tačiau anksčiau yra buvę, kad jo brolis V. S. pavogdavo kokius nors daiktus, dažniausiai-mobiliuosius telefonus, ir nešdavo juos tam D.. D. savotiškai išnaudodavo brolį, nes duodavo už tuos vogtus telefonus labai mažai pinigų. Todėl jis laikė pyktį ant to D., ir, kai priėjo prie D. buto durų, kilo mintis jas padegti. Jis turėjo su savimi žiebtuvėlį, su juo padegė kilimėlį, kuris buvo prie D. durų. Kilimėlis užsidegė labai greitai, o nuo jo tuoj pat užsidegė ir buto durys, kurios buvo apkaltos dermantinu. Kai užsidegė durys, jis išėjo į kiemą. Tada jis su J. nuėjo prie Liepų al.-Marijonų g. sankryžos, ir jis pamatė pro jo namo koridoriaus balkoną virstančius dūmus. Jis suprato, kad bus blogai, todėl paskambino telefonu 112 ir iškvietė gaisrininkus. Galėjo būti 2012-07-24 apie 1 valanda. Netrukus atvyko gaisrininkai, jie užgesino gaisrą. Tada jis palydėjo J. namo iki Vilniaus gatvės 24-o namo, vėl parėjo į savo kiemą, ėjo į savo namus, ir užėjo į trečią aukštą pažiūrėti, kaip ten D. buto durys. Jis pamatė, kad durys yra apdegusios ir išlaužtos, kiek pamena, durys buvo atidarytos. Tada pagalvojo, kad reiktų užeiti į D. butą ir apžiūrėti, gal bus ką pavogti. Jis užlipo į savo namus, paėmė prožektoriuką ir nuėjo į D. butą. Valandų galėjo būti apie 3.30. Bute jis pamatė prie lango stovintį DVD grotuvą, ant sekcijos padėtas garso kolonėles, ir juos paėmė. Tada jis paėmė kažkokiame stalčiuje buvusius kompaktinius diskus, diskų buvo daug, vieną porą sportinių batų ADIDAS, jie buvo padėti ant grindų prie durų, ir dar paėmė sportines juodos spalvos kelnes NIKE, jos buvo padėtos ant fotelio. Išeidamas jis pagalvojo, kad reikia sunaikinti vagystės pėdsakus, todėl tuo pačiu su savimi turėtu žiebtuvėliu padegė kambario grindų kiliminę dangą. Tiek durų kilimėlį, tiek tą kiliminę dangą padegė paprastai, tik su žiebtuvėliu, be jokių degių skysčių. Rankose nešdamasis visus pavogtus daiktus, jis parėjo į savo namus, daiktus padėjo kambaryje ant grindų ir atsigulė miegoti. Po kurio laiko jį pakėlė mama ir pasakė, kad gaisras, ir kad reikia evakuotis į lauką. Jis ir visi šeimos nariai išėjo į lauką. Lipant laiptais žemyn matė, kad visas trečias aukštas pilnas dūmų. Po kurio laiko gaisrininkai užgesino gaisrą, ir jis su savo šeimos nariais grįžo miegoti į savo butą. Jis supranta, kad pasielgė labai blogai, kad galėjo sudeginti visą savo namą, savo šeimą ir kitus žmones. Labai dėl to gailisi. Kai policijos pareigūnai atliko kratą jo namuose, jie rado ir paėmė visus daiktus, kuriuos jis pavogė iš D. buto, tai yra DVD grotuvą su trim kolonėlėmis, vieną porą batų, kelnes, kompaktinius diskus. Jis nepamena ir negali pasakyti, kokiais rūbais vilkėjo tą naktį, kai padegė duris ir butą. Žiebtuvėlio, kuriuo padegė duris bei butą, jau nebeturi, vakar, tai yra 2012-07-25, ryte, pasibaigė dujos, ir jis tą žiebtuvėlį išmetė. ( b. 3 t. l. 104-105,120-121,134,143-144,154-155,164-165,175-176,185-186,198 ). Papildomai parodė, kad neatsiprašė nukentėjusiųjų, žalą žada atlyginti. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Jis yra nevedęs, turto ir pajamų neturi, nedirba. Blogai vertina savo elgesį. Ateityje taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietose metu. (b.3 t. l. 107-110,123-128,136-138,146-149,157-159,167-170,178-180,188-193 ).

Kaltinamojo K. Š. kaltė be jo visiško prisipažinimo yra įrodyta:

UAB (duomenys neskelbtini) gaterinės ir sandėliuko padegimai

Liudytojas E. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-05-01 dieną jam sėdint namuose pamatė, kad dega UAB (duomenys neskelbtini) įmonė. Nuvažiavo ir pamatė, kad dega atvira ugnimi. Įbėgo į teritoriją ir pamatė, kad dega cechas – gaterinė. Pastatas yra visas medinis, stogas iš šiferio. Veiklos ten bebuvo vykdoma, elektra buvo atjungta. Priežasties užsidegti jokios nebuvo. Teritorija yra rakinama. Sargas ten būdavo kas trečią parą. Tuo metu jo nebuvo. Tarp dviejų cechų degė šiukšlių dėžė . Jis ją užpylė ir pamatė, kad pagrindinis gaisras buvo už šimto penkiasdešimt metrų. Pastatas buvo pilnai sunaikintas. Iš vakaro ten viskas buvo gerai. Žala padaryta 64794 Lt, kuri detalizuota pažymoje. Buvo akivaizdžiai matyti, kad padegta. Tą dieną vėjas buvo nemažas. Gaisrininkai uždegimo vietos nenustatė, nes degė visas pastatas. Jokių pykčių nebuvo. 2012-06-28 buvo uždegtas (duomenys neskelbtini) pasatatas. Tai pamatė 8 val. ryto. Tuščiame sandėliuke, kur buvo malkos sukrautos, kurios iš vakaro bvo sudegintos. Ten buvo rakinama patalpa. Jo tą dieną niekas neinformavo. Elektros įvadas ėjo iš vieno pastato į kitą. Kai nudegė laidai, tada Komanda atvažiavo. Ten žala padaryta 5500 Lt. Tos žalos neprašo. Sąmatą sudaryti daugiau kainuotų, negu pats sandėliukas. Apyrašo nedarė. Ieškinys dėl gaterinės sudeginimo. Tiksliai tai sąmata daug didesnė. Kaltinamojo nėra matęs.

Ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Vytautas Kriščiūnas yeisiamojo posėdžio metu, kad UAB (duomenys neskelbtini) žala padaryta 64795,20Lt. Ieškinys iš 2 dalių.Tai iš sudeginto pastato ir gaterio. Pastato vertė 48400Lt, gaterio 16395,20Lt. Pastato vertė nustatyta iš komercinio pasiūlymo. Gateris įvertintas pagal likutinę vertę. Pastato vertė tokia nustatyta, kiek kainuotų jį naują pastatyti. Buvo pateikta inventorinė byla, kur matyti tūris ir užstatymo plotas, medžiagos : medis ir šiferio stogas.

2012-05-02 akte dėl kilusio gaisro Nr. 292 nurodyta, kad gaisro UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilimo priežastis: labiausiai tikėtina-įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis. (b. 1 t. 40 )

2012-05-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gaterinės pastatas. Apžiūros metu paimta trys apdegusios lentos. (b. 1 t. l.37-39).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, liudytojo parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. tyčia, visuotinai pavojingu būdu padegdamas, sunaikino svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą gaterinę ir sandeliuką ir padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 187 str. 2 d. Jo veikos kvalifikuotos teisingai.

Nukentėjusioji D. O. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir naktį apie 2 valandą ją iš miego pažadino laužimas. Pasakė vyrui, kad kažkas laužia namus. Kai išbėgo pasižiūrėti, tada pamatė gaisrininkus, ugnies jau nebuvo tik dūmai. Jai pasidarė bloga, nes yra ligonė. Kai gaisrą užgesino, atvažiavo policija. Pasirašė pareiškimą ir jie liepė jai saugoti iki ryto, kad vėl neužsidegtų. Ryte atvažiavo du pareigūnai ir viską surašė. Sudegė išorinė namo siena iš Basanavičiaus gatvės pusės. Savo bute ji negyvena, nes jis nebaigtas rekonstruoti. Gyveno ji antrame aukšte pas A.. Remontas sienos jai kainavo. Patys viską susitvarkė ir nežino, kiek remontas kainavo. Medžiagas kai kurias turėjo patys, o kitas pirko. Taip pat nurodė, kad nesakė tokių žodžių, kad iki 2000 Lt kainavo. Tą patį ir dabar sako. Kaltinti neturi ką ir nieko nekaltina, prašo daugiau jos nekviesti. Jeigu žinotų kas padegė, tai kaltintų. Sieną rekonstravo iš medžio. Ji ne ekspertas tai nežino nuo ko užsidegė. Elektros ten nėra ir dabar. Nežino, nuo ko ten užsidegė. Kokia žala padaryta įvardinti negali, nenori ir neprašo priteisti.

Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. apie 2 val. nakties važiavo į Kauną, kai Basanavičiaus gatvėje pamatė gaisrą, kur degė namas. Paskambino gaisrinei. Degė iš apačios per vidurį namo. Ugnis ėjo į gatvę. Ten buvo remontuojamas gyvenamas namas. Gal žmonės tuo metu ten negyveno. Pranešė gaisrinei apie gaisrą. Gatvė buvo tuščia, žmonių nematė. Nežino iš kur ta ugnis.

2012-05-11 akte dėl kilusio gaisro Nr. 329 nurodyta, kad gaisro name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilimo priežastis: labiausiai tikėtina-įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis arba numesta nuorūka.( b. 1 t. l. 95 )

2012-05-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Yra apdegusi vakarinė namo siena. Apžiūros metu paimta dvi apdegusių medinių lentų dalys. (b. 1 t. l. 86-89).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. tyčia, visuotinai pavojingu būdu, padegdamas, sugadino svetimą turtą - D. O. S. priklausantį namą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 2 d.Jo veika kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusysis G. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-05-29 11 val. jis nuvažiavo į Kranto g. su mėlynos spalvos džipu, kurį pasistatė šalia advokatų kontoros. Užrakino automobilį ir nuėjo į advokatų kontorą. Ten jo laukė kolegos. Būnant advokatų kontoroje, atėjo pažįstamas ir pasakė, kad dega jo automobilis. Apie 11.30 val. automobilį užgesino gaisrininkai. Kad jo automobilis dega jis pamatė, tik tada, kai jau buvo atvykę gaisrininkai. Gaisrininkus iškvietė kavinės savininkas. Apdegė automobilio variklio skyrius, dangtis, sparnas, laidai, bamperis, abu žibintai. Gaisrininkai sakė, kad automobilis užsidegė savaime, tačiau jis tuo nepatikėjo, kadangi automobilį buvo įsigijęs tik prieš mėnesį, jam buvo atlikta techninė apžiūra, suremontuotas. Paaiškino, kad jokių priešų neturi, įtarė, kad padegta, nes automobilis stovėjo nuošalioje vietoje. Buvo padegta nuo priekinio bamperio. Padaryta 6500 Lt žala. Ekspertai pasakė, kad padaryti išlaidų sąmatą dar kainuotų 700 Lt. Tuomet ekspertizės nedarė, nes tai papildomos išlaidos. Kaltinamojo nepažįsta, iš pradžių galvojo, kad automobilį padegė vaikai iš pagalbinės mokyklos. Automobilį jau dalinai suremontavo, tačiau ne iki galo, darbus atliko pats, nes reikia lėšų. Pirko tokias detales: termostatą, stabdžių cilindrą, radiatorių, kondicionieriaus sistemą. Pirkimo kvitus turėjo, bet jų neišsaugojo, negalvojo, kad padegėjas bus sulaikytas. Žalos pagrįsti negalėtų, tik preliminariai iš ekspertų žino, kad žala sudaro 6000-7000 Lt. Žalos atgauti nesitiki, todėl ieškinio atsisako ir nereiškia.

2012-05-29 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad gaisro G. T. automobilyje LAND ROVER DICSOVERY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Kranto g. pastato Nr. 12, Panevėžyje, kilimo priežastis: labiausiai tikėtina-įneštas pašalinis ugnies šaltinis. (b. 1 t. l. 122 )

2012-08-10 specialisto išvadoje Nr. 11-1525 (12) nurodyta, kad tirti pateiktuose objektuose (automobilio elektros instaliacijos fragmentuose) trumpajam jungimui ir kitokiam avarinio darbo režimui būdingų požymių nėra. Pateikti tirti objektai (automobilio elektros instaliacijos fragmentai) gaisro metu yra paveikti gaisro šilumos. (b. 1 t. l. 118-119 )

2012-09-13 specialisto išvadoje Nr. 11-1523 (12) nurodyta, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių pėdsakų nėra. (b. 1 t. l.107-108 )

2012-05-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, prie Kranto g. pastato Nr. 12, kur stovi apdegęs automobilis LAND ROVER DISCOVERY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimta degėsių pavyzdžiai. (b. 1 t. 101-103 l.)

2012-05-30 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu nurodyta, kad nuo automobilio LAND ROVER DISCOVERY, stovinčio Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) paimta automobilio dešinės pusės priekinis žibintas su laido fragmentu, elektros instaliacijos laido fragmentas nuo garso signalo, dešinės pusės priekinis posūkio žibintas su laido fragmentais. (b. 1 t. l.111-114 ).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. tyčia, visuotinai pavojingu būdu padegdamas automobilį LAND ROVER DISCOVERY sugadino G. T. priklausantį turtą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 2 d.Jo veika kvalifikuota teisingai.

R. P. ir G. P. rankinių vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) kavinės

Nukentėjusioji R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo ji (duomenys neskelbtini) su kolege G.. Ruošė pietus. Laikė savo rankines persirengimo kambaryje. Bendradarbė ėjo pasiimti telefono ir pamatė, kad nėra jų rankinių. Nurodė, kad į persirengimo kambarį galima įeiti iš kiemo pusės. Durys būna atidarytos, nes būna labiai karšta. Ji dirba su G. P.. Ji pati pamatė, kad ant kėdės nėra rankinės, kurios vertė 70 Lt, 2 skėčiai - 50Lt, piniginė - 5Lt, pinigai – 70 Lt, kosmetinės priemonės, raktai nuo buto, mobilaus ryšio telefonas tamsios spalvos, SIM kortelė - 150Lt, tapatybės kortelė, mokėjimo kortelė su kodais. Žala iš viso sudaro 360 Lt. Prašo priteisti iš kaltinamojo, kurio nepažįsta. Dabar ji jau ten nedirba, daugiau tokių įvykių ten nebuvo. Ji tuoj pat užblokavo sąskaitas, nebuvo jomis pasinaudota, tapatybės kortelės negrąžino, naują išsiėmė.

Nukentėjusioji G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai 2012 m. birželio mėn. iš darbo pavogė rankinę. Ji dirbo kavinėje Kranto g., atėjo į darbą prieš 9 valandą, persirengė ir nuėjo dirbti. Iš persirengimo kambario dingo jos ir P. rankinės, kurios buvo padėtos ant kėdžių. Į persirengimo kambarį galima patekti iš vidinės kavinės pusės, ten durys paliekamos atidarytos pravėdinimui. Pašalinio žmogaus ten nematė. Jos tuo metu ruošė pietus. Dingo rankinė, pinigai – 120 Lt, 3 raktai, telefonas „Samsung“, Tele2 kortelė 105 Lt vertės, kosmetika, kvepalai, lūpų dažai – 100 Lt vertės. Žala neatlyginta, neprašo žalos atlyginti, kaltinamajam atleidžia, nors jis ir neatsiprašė.

2012-06-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje, esanti (duomenys neskelbtini), pagalbinės patalpos. (b. 1 t. l. 145-150 ).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai - neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. įsibrovė į patalpą - į UAB (duomenys neskelbtini) pagalbines patalpas, ir slapta pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą, o taip pat neteisėtai įgijo, tai yra pagrobė, svetimą asmens dokumentą-Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę išduotą R. P. vardu ir svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę VISA ELECTRON, išduotą R. P. vardu, bei slapta pagrobė svetimą, G. P. priklausantį turtą ir padarė nusikalstamas veikas numatytas 178 str. 2 d.,302 str.1d., 214 str.1 d.Jo veikos kvalifikuotos teisingai.

3-iosios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos sargų namelio padegimas

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra pakviestas liudyti dėl sargo namelio padegimo 2012 m. liepos mėn. Nurodė, kad jam paskambino bendrijos buhalterė ir pasakė, kad kažkas padegė namelį esantį (duomenys neskelbtini). Namelis. yra garažų bendrijos teritorijoje prie pat įvažiavimo. Ten dieną nebūna žmonių. Prie jo gali bet kas prieiti. Jam paskambino apie 17 val. buhalterė G.. Jis po 1,5 val. atvažiavo ir pamatė viską užgesinta. Buvo iškviesta gaisrinė, kur parašė išvadą - neatsargus elgesys su ugnimi. Namelis buvo apšiltintas, apkaltas skarda ir padegtas iš šiaurinės pusės. Už jo, maždaug už 80 cm prasideda garažas. Dieną ten vaikšto žmonės, namelis buvo padegtas naktį iš apačios. Žala sudaro 206 Lt, yra sąskaitos –faktūros pagal kurias prašau priteisti padarytą žalą. Jis kaltinamojo nematė. Pykčių garažų bendrijoje nebuvo. Apačioje namelio, ant lentų buvo užpilta skysčio ir padegta. Jis yra įgaliotas atstovas. Reiškia ieškinį 206,3 litų sumai, prašo priteisti iš kalto asmens.

Liudytojas O. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis iškvietė gaisrinę, nes degė garažo namelis apie 15.30 val. 2012 metų vasarą. Jis nuvyko į garažą (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iš po namelio rūksta dūmai, iškvietė gaisrinę. Ten jame naktimis budi sargai. Namelis medinis tik yra skardos, gal pakeltas nuo žemės. Degė nuo kitos pusės, o ne nuo įvažiavimo pusės. Jis labai nesigilino, žmonių nebuvo, paskambino telefono numeriu 112. Bendrijos pirmininkui nepranešė. Matė, kad iš po namelio kampo rūko dūmai. Gaisras buvo greitai užgesintas. Žmonės buvo toli nuo tos vietos. Namelis buvo užrakintas, jis buvau prie jo priėjęs.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. tyčia, visuotinai pavojingu būdu padegdamas sargų namelį, sugadino svetimą - 3-iąjai metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai priklausantį turtą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 2 d.Jo veika kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusioji D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-07-05 grįžo iš darbo namo. Apie 19 val. paskambino anūkės vyras ir pasakė, kad dega (duomenys neskelbtini). ūkinis pastatas. Ten antras aukštas yra nuomojamas. Tuomet ji pasiėmusi taksi, nuvažiavo į įvykio vietą. Ten jau buvo 3 gaisrinės. Pastatas buvo padegtas nuo Smėlynės g. pusės, nes prie centrinio įėjimo į namą visada yra žmonių. Uždegta buvo tada, kai žmonių nebuvo. Buvo padegta malkinė, padangos, lauko tualetas. Sudegė malkos, 30 m² stogo, palėpė, padangos. Žala pagal pirkimo čekius paskaičiuota apie 3000 Lt. Stogą sutvarkė anūkės vyras, kur sunaudojo gegnes už 300 Lt, varžtus už 170 Lt, lentas už 300 Lt, 1000 Lt už samdytus 3 konteinerius/priekabas. Teismui pateikė visu dokumentus susijusius su išlaidomis, dėl patirtos turtinės žalos. Taip pat nurodė, kad dabar antras pastato aukštas nenaudojamas. Mano, kad buvo padegta, nes galima laisvai prieiti prie pastato, uždegtos buvo malkos. Nemano, kad tai kerštas. Galvojo, kad padegė benamiai, nes ta gatve praeina daug visokių žmonių. Viso jai padaryta 3500 litų turtinė žala, reiškia ieškinį šiai sumai ir prašo priteisti.

Nukentėjusioji D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole parodo 2012-07-05 gaisro metu sudegusią stoginę, lauko tualetą, apdegusį pastato stogą. (b. 2 t. l. 50-52)

Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu, kad jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kai jau buvo gaisras. Ten jis laiko savo automobilį, prižiūri teritoriją. Viskas įvyko vasaros vakare. Degė malkinė, palėpė, stogas, kurie priklauso žmonos močiutei D. M.. Gaisras buvo prasidėjęs nuo malkinės. Sudegė padangos, bamperiai, ¼ dalis stogo . Jis prie to pastato būna dažnai ir tą dieną ten buvo. Už namo yra apleistas laukas, griovys. Jokių įtartinų žmonių tada nematė. Gaisrą pamatė pažįstamas važiuodamas pro šalį. Sudegė malkinė, padangos, lauko tualetas. Dabar ten viskas suremontuota. Gaisras kilo ne savaime, nes ten nėra elektros. Malkos yra degi medžiaga. Tai buvo padegimas, o kaltinamąjį mato pirmą kartą.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sunaikino ir sugadino svetimą turtą, tai yra padegė D. M. priklausantį pastatą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 2 d.Jo veika kvalifikuota teisingai.

V. K. kiosko Nr. 16 turgavietėje padegimas

Nukentėjusysis V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-07-07 apie 16 – 17 val. bandyta uždegti prekybinį kioską. Kioskas priklauso jam pačiam, t.y. V. K.. Atėjęs į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), jis juto dūmų kvapą, matė, kad buvo degintas stogo ruberoidas. Jį iškvietė turgaus sargas. Nuostolių nepadaryta. Deginta buvo iš už kiosko galo, nuo mokyklos pusės. Administratorė iškvietė gaisrinę, kuri nustatė, kad tai buvo padegimas. Kaltinamojo nepažįsta, nėra su niekuo susipykęs, kad jam keršytų. Padegta buvo per dvi vietas, kur žmogus gali pasiekti ranka. Kiosko vertė 15000 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamajam pretenzijų neturi. Kioskas daugiau sugadintas nebuvo, jo vertė nesumažėjo. Bausmę prašo taikyti teismo nuožiūra.

Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba mokykloje (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2012-07-05 pavakaryje pastebėjo einantį jaunuolį iš Ukmergės gatvės pusės į Vilniaus gatvės pusę. Jis nešėsi kuprinę, jam buvo apie 25 metai, nestambus, išskirtinių bruožų. Jis nuėjo už garažo, kažką nuveikė ir atsisukdamas nuėjo į Vilniaus gatvę. Ten yra miesto turgaus teritorija. Ji jo pėdsakų nerado. Paskui atvyko gaisrinė, nes kažkas pastebėjo gaisrą. Buvo pradėję smilkti, tačiau neužsidegė. Degė turgaus kioskeliai ten, kur buvo nuėjęs jaunuolis. Jis turėjo tiesioginį ryšį su tuo gaisru. Kaltinamasis panašus į minėtą jaunuolį, kurį matė, bet garantuoti negali. Ji jo neatpažino, nes nestebėjo. Kuprinė jo buvo ant nugaros. Kaip jis buvo apsirengęs ji neprisimena. Kaltinamasis matė, kad ji jį mato, įtartinai į ją žiūrėjo.

2012-10-01 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytoja V. G. atpažinto K. Š. kaip labai panašų į vaikiną, kurį ji matė 2012-07-05 apie 20 val. būdama savo darbovietėje, tai yra Panevėžio Pradinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), einantį per mokyklos teritoriją link Panevėžio centrinės turgavietės. (b. 2 t. l. 114-116 )

2012-07-05 akte dėl kilusio gaisro Nr. 423 nurodyta, kad gaisro V. K. IĮ kioske Nr. 16 UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje Ukmergės g. 26, Panevėžys, kilimo priežastis: padegimas. (b. 2 t. l. 62 )

2012-09-10 specialisto išvadoje Nr. 11-1182 (12) nurodyta, kad: tikėtina, kad ant tirti pateikto apdegusio sienos nuoskutų pavyzdžio yra šviesaus naftos produkto (benzino, žibalo, dyzelino ar kt.) pėdsakų. Šviesūs naftos produktai yra ypač degūs, labai degūs arba degūs skysčiai. (b. 2 t. l.101-102)

2012-08-16 specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-663 nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr.1, Nr. 2, rasti 2012-07-05 įvykio vietos apžiūros metu dėl V. K. individualiai įmonei priklausančio prekybinio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) padegimo UAB (duomenys neskelbtini) centrinėje turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo K. Š. dešinės rankos atitinkamai didžiuoju pirštu ir smiliumi. (b. 2 t. l. 74-81 )

2012-07-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kioskas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Panevėžio centrinėje turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais nuo stogelio virš durų; plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu; apsilydžiusio plastiko dalis; apdegusios medžiagos liekanos (nuoskutos) nuo kiosko sienos. (b. 2 t. l. 57-59 ).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, specialisto išvada atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra padegė V. K. priklausančio prekybinio kiosko stogą ir pasikėsino sugadinti svetimą turtą, ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d.,187 str. 2 d.Jo veika kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusioji R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-07-13 apie 1 val. nakties, ji su vyru miegojo (duomenys neskelbtini), esančiame name, kai išgirdo šiferio sproginėjimą. Atbėgo kaimynas ir paskambino gaisrinei. Degė garažas. Jis yra medinis ir apskardintas. Mediena sudegė pagal pastato sieną nuo rytų pusės. Matėsi, kad ji buvo apipilta skysčiu. Stogo apdegė 8 – 15 m², lentos šalia garažo. Gaisrininkai pasakė, kad tai padegimas. Garažo viduje taip pat sudegė naujas gesintuvas, virtuvinė spintelė, kilimas, 4 meškerės, gulsčiukas, darbastalis, 3 tuščios talpos. Žala sudaro apie 1400 Lt. Buvo tyčia padegta, nes garaže elektros nėra, nerūkoma. Iš pradžių pagalvojo, kad tai galėjo padaryti kaimynai, kadangi su jais nelabai sutaria. Kaltinamojo nėra mačiusi. Prašo priteisti žalą. Bausmę skirti teismo nuožiūra. Taip pat nurodė, kad medienos sudegė apie 1 m³, stogas nudegė, todėl reikėjo keisti šiferį. Pirkimo kvitų neturi, nes pirko panaudotus 8 lapus, kurių vieneto kaina yra apie 6 Lt. Kubo medienos vertė apie 300 Lt, gesintuvas – 240 Lt, spintelės kaina - 250 Lt, kilimas – 200 Lt, meškerės – 300 Lt, gulsčiukas – 150 Lt, darbastalis – 150 Lt vertės.

Nukentėjusioji R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole parodo 2012-07-13 gaisro metu apdegusią išorinę garažo sieną, garažo viduje apdegusią sieną, lubas, vietas, kur buvo sudėti daiktai, kurie sudegė. (b. 2 t. l. 128-131 ).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. tyčia, visuotinai pavojingu būdu padegdamas, sugadino svetimą - R. S. priklausantį turtą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 2 d.Jo veika kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jį atsiuntė iš Rokiškio ligoninės į Panevėžio ligoninę. Gulėjo neurochirurginiame skyriuje. Šalia gulėjo paralyžuotas žmogus. Jis gulėjo pajungęs ausines, telefoną krautis, kuris buvo ant spintelės. Telefono aparatas buvo LG. Jis užmigo apie 24 valandą, o ryte pamatė, kad nebėra nei telefono, nei pakrovėjo. Telefono vertė 450 Lt, SIM kortelė 20 Lt. Jam telefoną sugrąžino, todėl nereiškia ieškinio. Palatos balkono durys nebuvo atidarytos. Jam buvo pajungta lašinė.

2012-08-01 įtariamojo K. Š. asmens kratos protokole nurodyta, kad iš jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas LG. (b. 2 t. l. 188 )

2012-08-03 kvite nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK VTB Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiasis specialistas L. M. perdavė Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio vyr. postiniui S. K. K. Š. mobiliojo ryšio telefoną „LG P500“ IMEI (duomenys neskelbtini). (b. 2 t. l. 189 )

2012-10-12 Šiaulių tardymo izoliatoriaus raštas Nr. 14/01-20097 nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 45-1-00685-12 siunčiamas tyrimui reikšmingas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (b. 2 t. l. 186 )

2012-10-22 daikto apžiūros protokolu apžiūrėtas tyrimui reikšmingas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), paimtas 2012-08-01 asmens kratos metu iš įtariamojo K. Š.. (b. 2 t. l. 191-192 )

2012-10-18 kratos protokole nurodyta, kad K. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefono „LG“ pakrovėjas. (b. 2 t. l. 196-197 )

2012-10-22 daikto apžiūros protokolu apžiūrėtas tyrimui reikšmingas mobiliojo ryšio telefono „LG“ pakrovėjas, paimtas 2012-10-18 kratos metu įtariamojo K. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). (b. 2 t. l. 198-199 )

2012-07-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta ,kad įvykio vieta yra VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė, adresu (duomenys neskelbtini), Neurochirurgijos skyriaus palata Nr. (duomenys neskelbtini). (b. 2 t. l. 136-138 )

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai - neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. įsibrovė į patalpą-VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninės, Neurochirurgijos skyriaus palatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.Jo veika kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusysis D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu pagarsintais teisme sutinka ir juos tvirtina,juose parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), butas yra bendrabučio tipo, trečiame aukšte. Šį butą jis nuomojasi apie metus laiko iš moters, vardu R., jos pavardės nežino, ji gyvena Vilniuje. Nuomos mokesčio nemoka, tik susimoka už komunalines paslaugas ir patarnavimus. Bute gyvena vienas, tačiau dažnai ateina draugė V. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini). 2012 m. liepos 23 dieną jis maždaug nuo 20 valandos vienas buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Buvo jau po vidurnakčio, tai yra jau 2012-07-24, kai išgirdo beldimą į duris. Buto durys yra dvigubos, medinės, išorinės apkaltos dermantinu. Išorinės buto durys buvo rakinamos viena įleidžiama spyna su paprastu atraktu („šerdele“). Vidinės buto durys buvo rakinamos viena įleidžiama spyna su paprastu atraktu („šerdele“), tačiau jų jis niekada nerakindavo, jis rakindavo visada tik išorines duris. Išgirdęs beldimą, jis atidarė duris. Ir, vos tik jam atidarius duris, buvo papurkšta į akis dujų balionėliu. Jis iš karto žengė žingsnį atgal į savo butą ir uždarė duris. Kiek spėjo pamatyti, jam į akis dujų papurškė vaikinas, kurio žino vardą, tai yra B., o šalia jo stovėjo dar vienas nepažįstamas vaikinas. To B. jis pavardės nežino, bet žino jį iš matymo, nes mokėsi Karsakiškio Strazdelio pagrindinėje mokykloje. Kai grįžo į savo butą, paskambino savo draugei V. K., paprašė, kad ji atvažiuotų jo paimti. Ir ji netrukus atvažiavo kartu su savo mama. Jis nepamena, ar V. K., ar jos mama iškvietė greitąją medicinos pagalbą, medikai atvažiavo ir įlašino vaistų jam į akis. Ir tada jis kartu su V. K. ir jos mama išvažiavo į V. K. namus. Paskui jam V. K. sakė, kad, kol medikai jam suteikinėjo pagalbą, ji matė, kaip pro koridoriaus duris galvą buvo įkišęs ir žiūrėjo, kas vyksta, K. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kitoje laiptinėje nei jo butas, ketvirtame aukšte. Tai yra, K. Š. žiūrėjo, kas vyksta bendrame koridoriuje, nes medikai pagalbą suteikinėjo koridoriuje, nes bute buvo labai jaučiamos dujos. Mano, kad B. papurškė dujų, nes yra jam skolingas 200 litų. Tačiau jis B. dėl to nupurškimo jokių pretenzijų neturi, mano, kad su juo susitars ir išsiaiškins pats. Kai jis išėjo su V. K. ir jos mama iš savo buto, užrakino savo buto išorinių durų spyną. 2012-07-24 gal apie 12 valandą jis nubudo V. K. namuose ir nuvažiavo į savo namus. Jis pamatė, kad jo butas sudegęs, tai yra, buvo aprūkusios 3-io aukšto koridoriaus sienos, grindys, lubos, jo buto durys buvo uždarytos, tačiau išlaužtos, mano, tai padarė gaisrą gesinę gaisrininkai. Abejos durys smarkiai apdegusios, bute-vien degėsiai, sudegę televizorius, kuris priklausė buto savininkei R., taip pat jai priklausę spinta, komoda, nedidelė sekcija, sofa-lova, du foteliai, šaldytuvas, virtuvinės spintelės, jo asmeniniai -DVD grotuvas, du stacionarūs kompiuteriai, fotoaparatas, visi jo rūbai, batai, visi dokumentai, pinigai-450 litų. Gaisro metu išdegė plastikinis lango rėmas, išdužo stiklas. Jam dėl gaisro padaryta turtinė 3000 litų žala. Po gaisro yra išimtos jo buto durų spynos, jas turbūt paėmė policijos pareigūnai. Pateikia prie apklausos du raktus. Atėjęs pas policijos tyrėją į kabinetą pamatė maišelį su savo daiktais, tai yra DVD grotuvą AURUM, juodos spalvos, nuotolinio valdymo pultą, tris garso kolonėles LOGITECH, iš kurių dvi mažos ir viena didesnė, bosinė, vieną porą juodos spalvos sportinių batų ADIDAS, juodos spalvos sportines kelnes NIKE, 34 CD diskus. Šiuos daiktus iš karto atpažino, pirmiausia dėl kompaktinių diskų, nes jie yra su jo ranka padarytais užrašais. Šie daiktai iki gaisro buvo jo nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), manė, kad jie sudegė kartu su visais kitais daiktais. DVD grotuvo su nuotolinio valdymo pultu bendra vertė yra 200 litų, trijų garso kolonėlių bendra vertė yra 100 litų, 34 CD diskus vertina bendrai 170 litų, vienos poros sportinių batų vertė yra 200 litų, sportines kelnes vertina 150 litų. Viso pagrobto turto vertė yra 820 litų. Nors jam dalis daiktų yra grąžinta, tačiau jis reiškia šioje byloje 3000 litų civilinį ieškinį, nes tokia padaryta žala dėl sudegusio turto. Dabar jau žino, kad tą butą padegė K. Š., kodėl jis taip padarė, nežino, jokių konfliktų, jokių apskritai reikalų jis su K. Š. ir jo šeimos nariais nėra turėję, iš viso su K. Š. nebendraudavo. (b. 3 t. l. 21-22, 24-25), D. R. papildomai posėdžio metu parodė, kad 2012 m. liepos mėn. iš R. P. jis nuomavo butą esantį (duomenys neskelbtini). Virš jo, 4 aukšte gyveno K.. Kai išvažiavo pas draugę V. K., jam paskambino draugas ir pasakė, kad butas yra sudegęs. Bute sudegė viskas. Buvo padegtos buto durys, gaisrinė iškviesta apie 4 val. ryto. Buto durys buvo išlaužtos, butas apvogtas ir viskas sudeginta. Žino, kas tai padarė, nes kaimynai matė. Kaimynai nepasakojo, kaip buvo padegta. Jis 2012-07-23 buvo namuose, o 2012-07-24 butas sudegė. Į duris jam niekas neskambino, dujų nepurškė. Iš 820 Lt grąžino daiktus. Buvo 2 kompiuteriai – 600 Lt., rūbai – 400 Lt, 3 poros batų po 100 Lt, stalas – 200 Lt, fotoaparatas – 300 Lt, pinigai – 400 Lt, elektrinė viryklė – 100 Lt, indai, baldai buvo ne jo. Reiškia 300 litų ieškinį. Dėl ko kaltinamasis padegė jo butą nežino. Bausmę skirti teismo nuožiūra.

Nukentėjusioji R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. liepos mėn. pabaigoje buvo padegtas jos butas. Butą ji buvo išnuomojusi R. R., jis mokėjo už komunalinius patarnavimus. Ten jis gyveno vienas. Kad dega butas jai pranešė D., daugiau sužinojo per žinias. Butas buvo bendrabučio tipo, 1 kambario 18 m², su bendra virtuve, bute buvo viskas sudegę: baldai, langai, durys. Bute buvo tokie daiktai: spinta – 300 Lt, sekcija – 300 Lt, spintelės – 800 Lt, šaldytuvas 300 Lt, komoda – 100 Lt, televizorius – 200 Lt, sofa-lova, foteliai – 1000 Lt, medinės durys, kiliminė danga. Remonto nebedarė. Butą pardavė už 4000 Lt, pirko už 10000 Lt. Po remonto buto vertė buvo pakilusi iki 30000 Lt. Apie kainas domėjosi iš skelbimų. Kaltinamojo nepažįsta, su juo niekada nebendravo. Prašo priteisti 20000 Lt. Bausmę kaltinamajam skirti teismo nuožiūra.

Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir pagarsintus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012 m. liepos 23 dieną apie 7.30 val. jis pradėjo darbą Panevėžio priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2012-07-24 apie 1.10 val. gavo pranešimą apie gaisrą (duomenys neskelbtini). Jie nuvyko nurodytu adresu per kelias minutes. Degė minėto buto, esančio trečiame aukšte, durys. Duris užgesino. Gesindami gaisrą suprato, kad minėtame bute žmonių nėra, buto durys buvo užrakintos. Jie išlaužė buto duris, kad įsitikinti, jog ugnis neišplito į buto vidų. Buto duris išlaužė pasinaudoję metaliniu laužtuvu. Duris išlaužti sekėsi gana sunkiai, nes koridoriuje buvo labai daug dūmų ir nieko nesimatė. Užkišus laužtuvą už durų, jų išlaužti nepavyko, todėl teko smarkiai daužyti laužtuvu per durų spyną. Spyna, tai yra jos atraktas, perlūžo, jie atidarė duris ir apžiūrėjo butą. Bute gaisro nebuvo. Tuomet jie apie gaisrą pranešė bendrajam pagalbos centrui ir pasakė, kad informuotų policiją. Kadangi buto savininkų nebuvo, buto durys buvo išlaužtos, reikėjo, kad policijos pareigūnai užtikrintų buto apsaugą. Jie išvyko, ir jis nematė, ar atvyko policijos pareigūnai. Apie 3.36 val. vėl gavo pranešimą, kad dega tas pats butas. Nuvyko per kelias minutes, buto vidus jau degė atvira liepsna, bendrabučio koridorius tiek trečiame, tiek ketvirtame aukšte buvo pilnas dūmų, teko evakuoti namo gyventojus. Gaisrą užgesino, minėtas butas išdegė visiškai. Jis negali pasakyti, ar abiejų gaisrų priežastimi buvo padegimas, ar ne, aktus dėl kilusio gaisro pildo gaisrų tyrimo poskyrio specialistai. (b. 3 t. l. 46-47 ) , papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buto Liepų alėjoje vidus buvo išdegęs, mažiausiai apdegę buvo įėjimo durys. Gaisras prasidėjo nuo lango. Bute sveikų daiktų nebuvo. Gaisras priežastis ne nuo durų, o kitoje vietoje. Kvietė inspektorių, kad nustatytų gaisro priežastį.

2012-07-24 akte dėl kilusio gaisro Nr. 444 nurodyta, kad apie gaisrą, kilusį 2012-07-24 (duomenys neskelbtini), 01.10 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė Š.. Gaisro kilimo priežastis-įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis-padegimas. (b. 3 t. l. 15 )

2012-07-24 akte dėl kilusio gaisro Nr. 445 nurodyta, kad gaisro bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilimo priežastis: įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis-padegimas. (b. 3 t. l. 16 )

2012-08-08 specialisto išvadoje Nr. 11-1986 (12) nurodyta, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių pėdsakų nėra. (b. 3 t. l. 11-12 )

2012-07-25 kratos protokole nurodyta, kad įtariamojo K. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta DVD grotuvas AURUM su nuotolinio valdymo pultu, trys garso kolonėlės LOGITECH, 34 CD diskai, viena pora vyriškų sportinių batų ADIDAS, juodos spalvos vyriškos sportinės kelnės NIKE. (b. 3 t. l. 53-54)

2012-09-10 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti tyrimui reikšmingi daiktai- DVD grotuvas AURUM su nuotolinio valdymo pultu, trys garso kolonėlės LOGITECH, 34 CD diskai, viena pora vyriškų sportinių batų ADIDAS, juodos spalvos vyriškos sportinės kelnės NIKE. (b. 3 t. l. 57-64 )

2012-07-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta dvi spynos, dvi sulaužyto atrakto dalys, nuodegų pavyzdys. (b. 3 t. l. 3-5)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis K. Š. tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, padegdamas sugadino svetimą turtą R. P. priklausančio buto duris, be to, jis, įsibrovė butą, ir slapta pagrobė svetimą, D. R. priklausantį turtą, be to, jis, įsibrovęs į R. P. priklausantį, tyčia, turėdamas tikslą paslėpti padaryto nusikaltimo-svetimo turto vagystės, pėdsakus, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, padegdamas sunaikino svetimą turtą R. P. priklausantį butą su baldais, ir D. R. priklausantį turtą-asmeninius daiktus, ir padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 187 str. 2 d.(dvi nusikalstamos veikos),178 str. 2 d. Jo veikos kvalifikuotos teisingai.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam K. Š. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis K. Š. praeityje teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, registruotas VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ įskaitoje, atlikta psichiatrinė konsultacija, diagnozė-lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Administracine tvarka nebaustas. Iš gyventojų skundų bei raštiškų nusiskundimų K. Š. atžvilgiu dėl jo elgesio negauta.( b.4t.l.45-48,52-53), padarė 13 nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikaltimais padarytos didelės turtinės žalos, kurių kaltinamasis neatlygino. Kaltinamasis K. Š. toliau daro nusikalstamas veikas nuosavybei, nedaro išvadų, paskutinius kartus teistas už nusikaltimus - turto sunaikinimą padegant, 2012-04-20 paleistas iš pataisos namų, 2012-05-01 padarė nusikalstamą veiką, todėl atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. Š. paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydis artimas bausmės vidurkiui. Bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atliekant laivės atėmimo bausmę, pagrindo taikyti LR BK 75 str. nėra.

Byloje pareikštas UAB (duomenys neskelbtini) 64795,20 litų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, kuris yra realus ir pagrįstas, su kuriuo sutinka ir kaltinamasis K. Š., todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo K. Š. UAB (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis G. T. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 6500 litų sumai turtinei žalai atlyginti, kurio teisminio nagrinėjimo metu atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusioji R. P. pareiškė 360 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra realus ir pagrįstas, su kuriuo sutinka ir kaltinamasis K. Š., todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo K. Š. nukentėjusiajai R. P..

Nukentėjusioji G. P. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį 390 litų sumai turtinei žalai atlyginti, kurio teisminio nagrinėjimo metu atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Panevėžio 3-ioji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pareiškė 206,36 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra realus ir pagrįstas, su kuriuo sutinka ir kaltinamasis K. Š., todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo K. Š. Panevėžio 3-ioji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai.

Nukentėjusioji D. M. pareiškė 3500 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra realus ir pagrįstas, su kuriuo sutinka ir kaltinamasis K. Š., todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo K. Š. nukentėjusiajai D. M..

Nukentėjusioji R. S. pareiškė 1400 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra realus ir pagrįstas, su kuriuo sutinka ir kaltinamasis K. Š., todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo K. Š. nukentėjusiajai R. S..

Nukentėjusysis A. S. byloje buvo pareiškęs 20 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurio teisminio nagrinėjimo metu atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis D. R. pareiškė 3000 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra realus ir pagrįstas, su kuriuo sutinka ir kaltinamasis K. Š., todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo K. Š. nukentėjusiajam D. R..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. pareiškė 20000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t. b. l. 35), tačiau civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nepagrindė jokiais objektyviai įrodymais, pateikdama rašytinius įrodymus, kuriais vadovaujantis teismas galėtų spręsti civilinio ieškinio klausimą, todėl esant tokioms aplinkybėms teismas negali civilinio ieškinio apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos. Civilinei ieškovei R. P. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.(LR BPK 115 str. 2 d.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 ir 105 straipsniais, iš kaltinamojo K. Š. išieškotinos 48,00 Lt proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str.2 d.(UAB (duomenys neskelbtini) pastato sunaikinimo) ir skirti laivės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.(O. S. turto sunaikinimas) ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.(G. T. automobilio sunaikinimas) ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (R. P. ir G. P. turto pagrobimas) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.(UAB (duomenys neskelbtini) sandėliuko sunaikinimas) ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.(garažų bendrijos sargų namelio sugadinimas) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.(D. M. turto sunaikinimas) ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams dviems mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d.,187 str. 2 d.(pasikėsinimas sunaikinti V. K. turtą)) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.(R. S. turto sunaikinimas) ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.(A. S. turto pagrobimas) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.(R. P. buto durų sunaikinimas) ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.(D. R. turto pagrobimas) ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.(R. P. buto sunaikinimas) ir skirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 4 d.,5 d.1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrinta bausmę laivės atėmimą septyneriems metams šešiems mėnesiams.

Laivės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-02-28 d.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-07-25 iki 2012-07-27,nuo 2012-08-01 iki 2013-02-27 d.

K. Š. kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą: tris lentas, (1 tomo,b.l.47,48,), degėsių pavyzdį (1 tomo,b.l.109,110), plastikinį apdegusį dangtelį (2 tomo,b.l.60,61,), apdegusios sienos nuoskutų pavyzdį (2 tomo,b.l.103-104), įleidžiamą spyną be rakto, įleidžiamą spyną su atraktu, dvi sulaužyto atrakto dalis, supakuotus paketuose, du raktus suvertus ant balto metalo žiedo supakuotus voke (3 tomo,b.l. 6,7,), degėsių pavyzdį voke (3 tomo,b.l.13,14 ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. (LR BPK 94 str.1d.4p.).

Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) 64795,20 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš kaltinamojo K. Š. UAB (duomenys neskelbtini).

Procesą dėl G. T. 6500 litų civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti, nutraukti.

Tenkinti R. P. 360 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš kaltinamojo K. Š. nukentėjusiajai R. P..

Procesą dėl G. P. 390 litų civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti, nutraukti.

Tenkinti Panevėžio 3-iosios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 206,36 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteistini iš kaltinamojo K. Š. Panevėžio 3-iajai metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai.

Tenkinti D. M. 3500 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš kaltinamojo K. Š. nukentėjusiajai D. M..

Tenkinti R. S. 1400 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš kaltinamojo K. Š. nukentėjusiajai R. S..

Procesą dėl A. S. 20 litų civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti, nutraukti

Tenkinti D. R. 3000 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš kaltinamojo K. Š. nukentėjusiajam D. R..

Nukentėjusiajai R. P. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.(LR BPK 115 str. 2 d.).

Išieškoti iš K. Š. 48 (keturiasdešimt aštuonis) Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.