Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-299-185-2013

Teisėjas Audrius Sadauskas Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00256-2012-5

Procesinio dokumento kategorija 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTI S

2013 m. gegužės 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 str. 2 d. (UAB “Baltgiris“ pastato sunaikinimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 187 str. 2 d. (O. S. turto sunaikinimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė dvejiems metams trims mėnesiams;

pagal BK 187 str. 2 d. (G. T. automobilio sunaikinimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė dvejiems metams trims mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (R. P. ir G. P. turto pagrobimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė vieneriems metams devyniems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. ir paskirta laivės atėmimo bausmė vieneriems metams;

pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirta laivės atėmimo bausmė vieneriems metams;

pagal BK 187 str. 2 d. (UAB “Baltgiris“ sandeliuko sunaikinimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė dvejiems metams trims mėnesiams;

pagal BK 187 str. 2 d. (garažų bendrijos sargų namelio sugadinimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 187 str. 2 d. (D. M. turto sunaikinimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė dvejiems metams dviems mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d.,187 str. 2 d. (pasikėsinimas sunaikinti V. K. turtą) ir paskirta laivės atėmimo bausmė vieneriems metams;

pagal BK 187 str. 2 d. (R. S. turto sunaikinimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė dvejiems metams trims mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (A. S. turto pagrobimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 187 str. 2 d. (R. P. buto durų sunaikinimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė dvejiems metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (D. R. turto pagrobimas) ir paskirta laivės atėmimo bausmė dvejiems metams keturiems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (turto pagrobimas iš R. P. buto) ir paskirta laivės atėmimo bausmė trejiems metams;

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 4 d.,5 d.1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinę subendrinta laivės atėmimo bausmė septyneriems metams šešiems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012 m. gegužės 1 dieną, apie 17 val., Panevėžio mieste, UAB “Baltgiris“ teritorijoje, esančioje Basanavičiaus g. 69, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sunaikino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė medinį gaterinės pastatą, tokiu būdu visiškai sunaikino pastatą ir padarė UAB “Baltgiris“ turtinę 64 795,20 litų žalą.

2012 m. gegužės 11 dieną, apie 2 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė D. O. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sieną, tuo padarė 2000 litų žalą.

2012 m. gegužės 29 dieną, apie 13.30 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė G. T. priklausantį automobilį LAND ROVER DISCOVERY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Kranto g. prie pastato Nr.12, tuo padarė nukentėjusiajam G. T. 6500 litų žalą.

2012 m. birželio 25 dieną, laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 13 val., Panevėžio mieste, pro nerakintas duris, įsibrovė į UAB „Krantolis“ kavinės, esančios Kranto g. 12, pagalbines patalpas, ir slapta pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą - rankinę 70 litų vertės, joje buvusius daiktus: du skėčius bendros 25 litų vertės, piniginę 5 litų vertės su pinigais -70 litų, kosmetines priemones bendros 10 litų vertės, du raktus bendros 30 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2720fold, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), 150 litų vertės, iš viso pagrobė 360 litų vertės svetimą turtą, o taip pat neteisėtai įgijo, tai yra pagrobė, svetimą asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr.10386421, išduotą R. P. vardu, ir svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB Swedbank mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. P. vardu, bei slapta pagrobė svetimą, G. P. priklausantį turtą - rankinę 30 litų vertės, joje buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su TELE 2 PILDYK SIM kortele bendros 105 litų vertės, tris raktus bendros 35 litų vertės, pinigus-120 litų, kosmetines priemones bendros 100 litų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 390 litų vertės.

2012 m. birželio 27 dieną, apie 21.56 val., Panevėžio mieste, UAB „Baltgiris“ teritorijoje, esančioje Basanavičiaus g. 69, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sunaikino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė medinį sandėliuką, tokiu būdu visiškai jį sunaikino ir padarė UAB „Baltgiris“ turtinę 5500 litų žalą.

2012 m. birželio 29 dieną, apie 15.56 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė 3-iosios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, esančios Ramygalos g. 164A, sargų namelį, tokiu būdu apgadino namelio lauko sieną, išorinę grindų dangą ir padarė bendrijai turtinę 206,36 litų žalą.

2012 m. liepos 5 dieną, apie 20 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sunaikino ir sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė D. M. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stoginę, tokiu būdu visiškai sunaikino stoginę, joje buvusias 4 automobilio padangas, lauko tualetą, sugadino pastato stogą ir padarė nukentėjusiajai D. M. turtinę 3500 litų žalą.

2012 m. liepos 5 dieną, apie 20.40 val., Panevėžio mieste, centrinėje turgavietėje, esančioje Ukmergės g. 26, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė V. K. priklausančio prekybinio kiosko Nr.(duomenys neskelbtini) stogą ir pasikėsino sugadinti svetimą 15000 Lt vertės turtą.

2012 m. liepos 13 dieną, apie 1 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra padegė R. S. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgadino garažo sieną, lubas, sunaikino garaže buvusius garų surinktuvą, virtuvinę spintelę, statybinį gulsčiuką, kilimą, 4 meškeres su ritėmis, darbastalį, kibirus, laistytuvus, 3 plastikines geriamojo vandens talpas ir padarė nukentėjusiajai R. S. turtinę 1400 litų žalą.

2012 m. liepos mėnesį, laikotarpiu nuo 22 d. 23.30 val. iki 23 d. 3.30 val., Panevėžio mieste, pro balkono duris, įsibrovė į patalpą - VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė, adresu Smėlynės g. 25, Neurochirurgijos skyriaus palatą Nr.101, ir nuo spintelės slapta pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus One P500 BLACK“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), 450 litų vertės, su telefone buvusia „TELE 2 PILDYK“ SIM kortele 20 litų vertės, iš viso pagrobė bendros 470 litų vertės svetimą turtą.

2012 m. liepos 24 dieną, apie 1.10 val., Panevėžio mieste, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė R. P. priklausančio D. R. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir padarė R. P. 200 Lt žalą.

2012 m. liepos 24 dieną, apie 3.30 val., Panevėžio mieste, pro nerakintas duris, įsibrovė į R. P. priklausantį D. R. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimą, D. R. priklausantį turtą - DVD grotuvą AURUM su nuotolinio valdymo pultu bendros 200 litų vertės, tris garso kolonėles LOGITECH bendros 100 litų vertės, 34 CD diskus bendros 170 litų vertės, vieną porą vyriškų sportinių batų ir vyriškas sportines kelnes, iš viso pagrobė bendros 820 litų vertės svetimą turtą.

2012 m. liepos 24 dieną, apie 3.36 val., pro nerakintas duris įsibrovęs į R. P. priklausantį D. R. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslą paslėpti padaryto nusikaltimo - svetimo turto vagystės, pėdsakus, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sunaikino svetimą turtą, tai yra žiebtuvėliu padegė R. P. priklausantį butą su baldais, buitine technika, tuo padarė nukentėjusiajai R. P. turtinę 20000 litų žalą, o taip pat sunaikino svetimą, D. R. priklausantį turtą - asmeninius daiktus, tuo padarė nukentėjusiajam D. R. turtinę 3000 litų žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nuosprendžio ar nutarties apeliacine tvarka apskundimo pagrindu gali būti netinkamas baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymo pritaikymas bei kitoks pažeidimas, dėl kurių gali būti pakeisti ar panaikinti minėti procesiniai sprendimai. Šiuo atveju apeliaciniame skunde nuteistasis nepasisako dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu sutiko su jo padarytų nusikalstamų veikų juridiniu įvertinimu bei paskirtomis bausmėmis. Esminių Baudžiamojo proceso pažeidimų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra jokio pagrindo.

Apeliacinio skundo prašymą grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti K. Š. grindžia tuo, kad nusikaltimų daryme dalyvavo kiti asmenys: vienas iš jų buvo užsakovas, kitas – bendrininkas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje K. Š. paaiškino, kad nusikaltimų bendrininką ir užsakovą nurodė tyrėjai N. M., tačiau tyrėja parodymų neužrašė, paaiškinusi, kad bendrininkavimas sunkina baudžiamąją atsakomybę. Nuteistasis parodė, kad automobilį Kranto gatvėje ir buto, esančio Liepų alėjoje, duris padėjo padegti J. D.. Šių nusikaltimų užsakovas buvo A. (pavardės nežino), jis paprašė į šių dviejų nusikaltimų darymą įtraukti J. D.. Pokalbį su A. girdėjo brolis ir kaimynas K.. Prieš padegimą A. sumokėjo 500 Lt ir nurodė D. adresą, kurio duris reikėjo padegti. Po padegimo A. sumokėjo dar 200 Lt. Pinigų gavimo faktą gali patvirtinti mama. Apie durų padegimą A. sužinojo per LNK žinias, o padegtą automobilį apžiūrėti buvo nuvažiavęs pats. Kaip minėta, šias naujas faktines aplinkybes nuteistasis iškėlė tik apeliacinio proceso metu, taigi, pirmosios instancijos teismui jos žinomos nebuvo, todėl, vadovaudamasis BPK 255 straipsnio 1 dalyje numatytomis imperatyviomis nuostatomis dėl bylos nagrinėjimo teisme ribų, teismas išnagrinėjo bylą tik dėl to kaltinamojo ir dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota teisiamajame posėdyje. Baudžiamojo proceso kodeksas numato tik vieną atvejį, kai byla gali būti perduota prokurorui - dėl kaltinamojo akto turinio neatitikties BPK 219 straipsnio reikalavimams, jeigu pažeidimo negalima ištaisyti teisme (BPK 326 str. 1 d. 5 p.). Šiuo atveju kaltinamojo akto trūkumų pirmosios instancijos teismas nenustatė, jie nenurodyti ir apeliaciniame skunde. Todėl K. Š. prašymas grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti negali būti tenkinamas. Tačiau nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus, kad nusikalstamas veikas gali būti padarę ir kiti asmenys, teismas, vadovaudamasis BPK 257 straipsniu, apie tai privalo pranešti prokurorui, kuris pagal BPK 164 str. 1 d. organizuoja ir vadovauja ikiteisminiam tyrimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

NUTARĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Pranešti prokurorui, kad G. T. automobilio sunaikinimą bei R. P. buto durų sunaikinimą K. Š. galėjo padaryti bendrininkaudamas su kitais asmenimis.