- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- eAN2-170-1083/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00593-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Pažeidėjas
- R. R.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. buvo pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį. Jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda.
2. Nesutikdama su Institucijos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. pateikė skundą apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti skundą, nes skundas buvo paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. neprašė atnaujinti skundo padavimo termino.
II. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir jos skundą perduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams skundo priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. cituoja skundžiamą nutartį, dėsto teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ir nurodo, kad Institucijos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimas jai buvo išsiųstas į elektroninį paštą, kuriuo ji faktiškai nesinaudoja. Dėl to Institucijos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimas negali būti laikomas tinkamai įteiktu, o šio nutarimo apskundimo termino pradžia negali būti siejama su 2025 m. rugsėjo 26 d. Teigia, kad tiek 2025 m. rugsėjo 3 d. paaiškinime (pateiktame Institucijai), tiek skunde apylinkės teismui dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimo aiškiai nurodė aktualų elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini). Būtent į šį elektroninį paštą ji prašė siųsti visą su šia administracinio nusižengimo byla susijusią informaciją ir dokumentus. Tačiau visa aktuali informacija jai buvo išsiųsta į kitą elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini). Pastarasis elektroninio pašto adresas buvo naudojamas tik tuo laikotarpiu, kai mažoji bendrija (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą ir kai ji (administracinėn atsakomybėn traukiama R. R.) oficialiai buvo šios mažosios bendrijos vadovė. Tačiau šiuo metu paminėta mažoji bendrija veiklos nevykdo daugiau kaip 2 metus ir ji (administracinėn atsakomybėn traukiama R. R.) faktiškai nebeina vadovės pareigų. 2023 m. liepos 31 d. ji pateikė prašymą atleisti ją iš vadovės pareigų (iki šiol šis jos prašymas nėra patenkintas), todėl ji jau ilgą laiką nesinaudoja elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. nurodo, kad dokumento išsiuntimas į elektroninį paštą, kuriuo asmuo nebesinaudoja ir kurio nesiekė naudoti procesinėms reikmėms, neatitinka tinkamo dokumentų įteikimo kriterijų, todėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimo apskundimo termino pradžia galėjo būti pradėta skaičiuoti nuo 2025 m. rugsėjo 26 d. tik tuo atveju, jeigu dokumentai jai būtų buvę išsiųsti į tinkamą elektroninį paštą, suteikiant jai realią galimybę gauti šiuos dokumentus. Be to, Institucija nepasinaudojo kita galimybe – galimybe procesinius dokumentus įteikti jai (administracinėn atsakomybėn traukiamai R. R.) realiai. Apibendrindama pirmiau paminėtas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. mano, kad Institucijos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimas jai nebuvo įteiktas tinkamai, todėl šio nutarimo apskundimo terminas neturi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. rugsėjo 26 d., o apylinkės teismas skundžiama nutartimi netinkamai pritaikė teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti jos skundą.
4. Atsiliepimo į atskirąjį skundą Institucija nepateikė.