- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- T-109-471/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37977-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nuteistasis
- M. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 06 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1705-471/2020 M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos BK 75 str., jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( 127-130 l. ). Nuosprendis įsiteisėjo 2020-10-27, perduotas vykdymui ( 133 l. ) ir nuo 2020-10-28 vykdomas probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje ( asmens bylos 7 l. ).
Šalies argumentai
Teikimu ( 197 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis nerodo motyvacijos pasikeisti ir nevykdo teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, po teikimų išnagrinėjimo padarė 1 pažeidimą.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad anksčiau tarnyba dėl nuteistojo M. B. elgesį elgesio kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo, kuris 2021-11-15 nutartimi buvo netenkintas. Po to iki šiol tarnyba jo buvimą nustatytu laiku namuose tikrino 4 kartus, jis rastas, tačiau 2022-01-16 d. 03.25 val. patikrinimo metu policininkai jo namuose nerado. Vėliau jis paaiškino, kad vienas miegojo, išgėręs vaistų, sugyventinė buvo išvykusi, todėl negirdėjo policininkų beldimo ir skambinimo. Taip pat tarnyba jo blaivumą patikrino 5 kartus ir vieną kartą 01-20 d. jam nustatytas 0,14 prom. girtumas. Jis gyvena su sugyventine, augina jos mažametį vaiką, yra bedarbis. Dėl jo elgesio kitokių problemų nėra – jis naujų nusikaltimų ir nusižengimų nepadarė, laiku atvyksta į tarnybą, pats gydosi nuo alkoholio ( yra rodęs vaistus, kt. ), yra mandagus, jo niekada nereikia ieškoti, nusikalstamo elgesio rizika maža ( 26 balai ), bendraujant sugyventinė dėl jo elgesio niekada nesiskundė. Tačiau jis neturi valios, padaro pažeidimus, o po to gailisi. Prašo teikimą tenkinti, nes po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo nuteistasis padarė 2 pažeidimus.
Nuteistasis M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena su sugyventine (duomenys neskelbtini). Augina vieną (duomenys neskelbtini) m. amžiaus sugyventinės vaiką, abu juo bendrai rūpinasi ir išlaiko. Yra bedarbis, Šiuo ( žiemos ) metu pagal patentą statybose nedirba, nes nėra darbo; pradės dirbti, kai atšils orai. Kai policininkai jo nerado namuose, vienas ( sugyventinė su vaiku buvo išvykusi ) miegojo išgėręs vaistų, nes dirbdamas pas giminaitį stipriai užsigavo galvą ( užkrito pastoliai ). Jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. Kai PT pareigūnai nustatė girtumą, buvo prieš 10-15 min. gėręs vaistų nuo galvos skausmo ( dėl to paties sužalojimo ) – mikstūros „Removal“. Skaitė, kad joje yra alkoholio, tačiau labai mažas kiekis, todėl girtumo neturėjo būti. Alkoholio tikrai nebuvo gėręs, nes jo išvis nevartoja ir gydosi - geria (duomenys neskelbtini) priklausomybių centre paskirtus vaistus. Prašo tekimo netenkinti.
Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis po ankstesnių tekimų išnagrinėjimo toliau pažeidinėja bausmės sąlygas ir jo elgesys nesikeičia.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo M. B. paaiškinimų teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. 1-1705-471/2020 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistojo M. B. elgesio kontrolė vykdoma nuo 2020-10-28 ( a. b. 7 l. ).
Analogiški probacijos tarnybos 2021-01-04 ( 145-146 l. ) ir 2021-08-30 ( 174-175 l. ) teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B. buvo netenkinti teismo 2021-01-21 ( 162-164 l. ) ir 2021-11-15 ( 189-191 l. ) nutartimis. Duomenų apie bet kokias naujai paaiškėjusias reikšmingas aplinkybes, buvusias iki 2021-11-15 teismo nutarties priėmimo ( ir dėl to nutartyje neįvertintas ), nėra. Todėl šį teikimą nagrinėjantis teismas duomenų apie nuteistąjį iki 2021-11-15 pakartotinai neaptaria ir jų iš esmės nevertina.
Pateikti įrodymai patvirtina, kad M. B. kitas ( išskyrus aptariamas toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 93-95 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 96 l. ), nuo 2020 m. 09 mėn. registruotas kaip bedarbis ( a. b. 91 l. ), 2021 m. 02 mėn. išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas ( a. b. 56 l. ), sugyventinė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi ( PT atstovo paaiškinimas teismo posėdyje, a. b. 57 l. ), patikrinimų metu randamas namuose blaivus ( a. b. 85-88 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema ( tik 26 balai ir iš esmės nesikeičia – a. b. 17 l. ).
Tačiau patikrinimų metu jis policijos pareigūnų 2022-01-16 03.25 val. nerastas namuose ( a. b. 90 l. ), vėliau paaiškinime nurodė, jog miegojo, išgėręs raminamųjų vaistų dėl galvos skausmo ( a. b. 92 l. ). Taip pat PT pareigūnai 01-20 d. 23.41 val. jam nustatė 0,14 prom. girtumą ( 205 l. ).
Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 197 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis M. B. per trumpą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 11-15 d. iki 02-21 d. po kartą pažeidė nuosprendžiu paskirtas pareigas nevartoti alkoholio ir būti nustatytu laiku namuose ( 130 l. ). todėl ( ir papildomai – atsižvelgiant į iki 2021-11-15 padarytus pažeidimus ) probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo paskirtų pareigų yra pagrįstas.
Tačiau kartu atsižvelgtina, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ) ir bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas tik nesant abejonių dėl tokio sprendimo būtinumo ( kaip nurodyta 2021-11-15 nutartyje ). Šioje byloje abu nuteistojo padaryti teismo paskirtų pareigų pažeidimai vargu ar laikytini tokiais, dėl kurių savaime tikslinga svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Pažeidimas nustačius mažiau nei 0,15 prom. neblaivumą ( kurio net negalima laikyti girtumu ) akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams ( nors jam išvis uždrausta vartoti alkoholį ). Gi kito pažeidimo ( neradimo namuose ) aplinkybės nėra vienareikšmiškai aiškios ( ar asmuo tikrai nebuvo namuose, ar miegojo, išgėręs raminamųjų vaistų ).
Visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, užimtumą, elgesį šeimoje ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt., kas užfiksuota pareigūno paaiškinime teismo posėdyje ir asmens byloje ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas – dalyvavo elgesio pataisos programoje, yra registruotas užimtumo tarnyboje, atskirais laikotarpiais galimai dirba pagal patentą, savo noru gydosi nuo alkoholizmo, gyvena šeimoje, padeda sugyventinei auginti ir išlaikyti mažametį vaiką ir kt. Pažymėtina, kad abu pažeidimai ( net jei jie tikrai buvo padaryti ) nėra susiję su kokių nors kitų neteisėtų veikų ( nusikaltimų, administracinių nusižengimų ir kt. ) padarymu. Todėl, Įvertinęs visų ( šiuo atveju – ir padarytų iki 2021-11-15 ) nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, dalies iš jų itin mažą sunkumo laipsnį, nurodomas priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ) ir nuteistojo asmenybę ( nebuvimą duomenų apie realų asmens pavojingumą visuomenei ), teismas laiko, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nėra būtina padarytiems pažeidimams sankcija, teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ). Kartu nuteistasis M. B. įspėtinas, kad toks jo elgesys ( sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas ) negali būti toleruojamas neribotą laiką.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. B. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 06 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1705-471/2020 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.