Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, teistas :

1. 2003 m. vasario 05 d. Palangos apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 246-1 str. 1 d. 1250 lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m., teistumas išnykęs,

2. 2016 m. rugsėjo 01 d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ( dvi veikos ), 63 str., 64-1 str. 8 mėnesių viešųjų darbų bausme,

3. 2018 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 30 parų arešto bausme, ją atlikęs 2018-10-10, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 09-21 d. 20.47 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2020-09-21 apie 17.30 val. neblaivi grįžo į namus. Namuose buvęs neblaivus sugyventinis M. B. pradėjo ją koneveikti, įžeidinėti ir įsikarščiavęs trenkė į veidą ir per rankas. Kiek tiksliai smūgių sudavė, negali nurodyti, nes yra neblaivi. Po smūgių pajuto skausmą. Pareiškimo dėl sumušimo rašyti nenori, nes bijo, kad M. gali išdaužyti namo langus ir vėl sumušti. Trenkęs sugyventinis išėjo parsivežti degtinės ir grįžęs vėl iškoneveikė. Apie 19 val. M. išėjo į lauką parūkyti ir ji užsirakino duris, kad jis negalėtų įeiti į vidų ir sumušti. Tada sugyventinis, pasiėmęs kirvį, juo trenkė į duris ir namo sieną. Ji išsigandusi iškvietė policiją ( 10-11 l. ).

Duotus parodymus patvirtina ir papildo, kad su sugyventiniu M. B. kartu pragyveno 8 mėnesius, sutaria gerai. 2020-09-21 apie 17.30 val. grįžo į namus išgėrusi alkoholio. Namuose buvo girtas M. B.. Jie dar išgėrė alaus po skardinę. Begeriant kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu M. B. jai, sėdinčiai ant sofos, dešinės rankos delnu du kartus sudavė į dešinę veido pusę, dėl ko juto skausmą veide, bet sužalojimų, paraudimų nepadarė, ji nenugriuvo. Liepė jam ramintis, atsistojo, pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad skambins policijai. Tada jis tos pačios rankos delnu sudavė vieną kartą į dešinės rankos plaštaką ir vieną kartą į kairės rankos plaštaką. Nuo smūgių juto skausmus rankų plaštakose, tačiau sužalojimų, paraudimų nepadarė, nenugriuvo. Sudavęs smūgius M. B. išėjo į parduotuvę. Ji smūgių M. B. nesudavė. Galvodama, kad jis nurims, policijos iš karto nekvietė, tik užsirakino duris iš vidaus ir galvojo jo nebeįsileisti į vidų. Apie 19 val. M. B. sugrįžęs beldėsi į duris, bet ji bijojo įsileisti, kad daugiau nebemuštų. Tada jis pasiėmė kirvį iš malkinės ir juo trenkė kelis kartus į duris ir sieną. Sugadinimų nepadarė, kirviu negrasino. Išsigando, kad įėjęs į vidų nebemuštų, todėl iškvietė policiją. Atvykus policijai, M. B. buvo sulaikytas. Pirmas kartas, kada jis mušė. Sužalojimų nėra, į medikus dėl įvykio nesikreipė ir pas ekspertus nevyks. M. B. atleidžia, jie susitaikė. Norėtų, kad kirvis, kuris yra jos, būtų grąžintas ( 51-52 l. ).

Nuo smūgių į veidą juto skausmą dešiniame skruoste, jį vertina 6 balais nuo 1 iki 10, jis truko iki kol atvyko policija, t. y. apie 2 valandas. Nuo smūgių į rankas juto skausmą plaštakose, kurį vertina 4 balais, jis truko, kol atvyko policija, t. y. apie dvi valandas ( 55-56 l. ).

Nukentėjusioji J. J. 09-21 d. 19.57 val. kreipėsi su telefoniniu pranešimu į BPC nurodydama, kad sugyventinis po kiemą vaikšto su kirviu, ką tik kirto į namo sieną, puolė pranešėją rankomis ( 6 l. ). Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad J. J. 20.24 val. nustatytas 3.04 prom. girtumas, o M. B. 20. 41 val. - 3. 03 prom. girtumas ( 30 l. ). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint namą (duomenys neskelbtini), reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, paimtas kirvis ( 11-12, 17-23 l. ), kuris apžiūrėtas ( 25-27 l. ) ir grąžintas J. J. ( 28-29 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. tyčia delnu sudavė keturis smūgius ( po 2 į veidą ir į abi rankas ) sugyventinei, t. šeimos narei, J. J., sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Pagal bylos duomenis svarstyti veikos mažareikšmiškumo klausimą ( Lietuvos BK 37 str. ) nėra pagrindo.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Ar veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys ( konfliktavimas girtaujant kartu, kai abiem nustatytas daugiau kaip 3 prom. girtumas – Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. ), duomenų nėra. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jis tai pripažino - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis M. B. yra tris kartus teistas. Nors pirmasis teistumas išnykęs, tačiau 2016 m. ir 2018 m. jis teistas už analogiškas veikas ( 92-95, 98-101 l. ), įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, nepraėjus dviem metams po arešto bausmės atlikimo. Todėl teismas sutinka su prokurorės argumentais, kad pagal bausmių skyrimo taisykles jam turi būti skiriama griežtesnė nei arešto ( kuri nepakeitė jo elgesio ), t. y. laisvės atėmimo bausmė. Su gynėjo argumentais ( jog suduota delnu, sužalojimų nepadaryta, provokavo pati girta nukentėjusioji, dėl ko veika laikytina mažo pavojingumo laipsnio ) teismas nesutinka. Byloje nustatytas tik nukentėjusiosios girtumas, o ne provokavimas. Gi kitos aplinkybės ( iš karto po smurtavimo nukentėjusioji į policiją nesikreipė, tačiau kaltinamasis tęsė neteisėtus veiksmus, jo paaiškinimas dėl kirvio naudojimo aplinkybių kelia pagrįstų abejonių ) neleidžia asmens ir veiksmų vertinti kaip mažo pavojingumo laipsnio. Taip pat atsižvelgtina į kitas reikšmingas aplinkybes – kaltinamasis yra eilę kartų baustas administracine tvarka už girtavimą, buvusios sugyventinės turto gadinimą ( 102-105 l. ), nedirba ( 106 l. ), yra registruotas užimtumo tarnyboje tik nuo 2020-09-17 ( 107 l. ), gyvenamosios vietos seniūnija apie jį duomenų neturi ( 110 l. ). Todėl jam skirtina nežymiai trumpesnės nei prokurorės siūlomos trukmės - 9 mėnesių - laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 09-21 d. 20.40 val.( 64 l. ) iki 09-22 d. 11.08 val. ( 70 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. ( dėl aukščiau aptartų motyvų; be to, sugyventiniai yra susitaikę, kaltinamasis padeda nukentėjusiajai auginti mažametį jos vaiką ) bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės laikotarpiui ( 2 m. ), paskiriant pareigas neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( siekiant užtikrinti elgesio kontrolę - 5 d. 7, 8 ir 10 p. ). Taip pat skiriama baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes ji smurtavo prieš šeimos narę ne pirmą kartą ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

M. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. 87-88 l. ) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. nuteisti laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki rugsėjo 22 d. ( vieną parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ( 2 m. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.