Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. birželio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį 10 MGL (1 300 litų) dydžio bauda;

2) 2014 m. lapkričio 24 d. Tauragės rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1 300 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda. 2016 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 10 MGL dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto. 2016 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL dydžio bauda subendrinta su 2016 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista 2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL bauda į 5 paras arešto ir paskirta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimas;

4) 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas;

5) 2019 m. balandžio 17 d. Tauragės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6) 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2019 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos), paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 20 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2020 m. gruodžio 5 d. 05.46 val. patalpino melagingą skelbimą, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, apie tariamai parduodamą nešiojamąjį kompiuterį ,,ASUS Vivobook”, po ko, P. P. 2020 m. gruodžio 5 d. susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su D. B. susitarė dėl nešiojamojo kompiuterio ,,ASUS Vivobook” pirkimo sąlygų bei į tariamo pardavėjo D. B. nurodytą M. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną pervedė 185 eurus, tačiau nešiojamas kompiuteris jam pristatytas nebuvo, o M. D. tą pačią dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 5 d. 15.28 val., išgrynino nukentėjusiojo į jo sąskaitą pervestus pinigus AB ,,Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu apgaulės būdu D. B. užvaldė nukentėjusiajam P. P. priklausantį turtą – 185 eurus.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. B. dėl sukčiavimo pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, akistatos protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra teisingos. Kaltinime nurodytomis vietos, laiko ir būdo aplinkybėmis jis įdėjo skelbimą į internetinį portalą, kad parduoda kompiuterį, kurio realybėje neturėjo, susitarus su nukentėjusiuoju, šis pinigus už prekę pervedė į kaltinamojo nurodytą M. D. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“. Gavus pinigus į sąskaitą, jie buvo išgryninti tą pačią dieną ir perduoti kaltinamajam. Kaltinamasis patvirtino, jog nukentėjusiajam prekės nepristatė, nes jau sudarydamas sandorį žinojo, kad jo neįvykdys. Skelbimą įdėjo apgaulės tikslu, siekdamas pasipelnyti. Kaltinamojo parodymus dėl faktinių aplinkybių apie skelbiamą parduodamą prekę, pinigų pervedimą į M. D. sąskaitą patvirtina nukentėjusiojo P. P. parodymai, M. D. parodymai bei M. D. banko sąskaitos išrašas. Nukentėjusysis parodė, kad skelbimų portale ,,www.skelbiu.lt“ radęs skelbimą dėl parduodamo naudoto nešiojamo kompiuterio, susisiekęs su skelbimo autoriumi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutaręs dėl kainos, į pardavėjo nurodytą M. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 185 eurų, tačiau prekės negavo. M. D. patvirtino, jog į jo banko sąskaitą buvo padarytas 185 eurų pervedimas iš nukentėjusiojo P. P. sąskaitos. Jis taip pat patvirtino, jog kaltinime nurodytą dieną išgrynino pinigus bankomate. Pinigų pervedimo ir išgryninimo aplinkybę patvirtina ir M. D. AB ,,Swedbank“ sąskaitos išrašas bei pateiktos nuotraukos. Iš jų matyti, kad P. P. iš savo banko sąskaitos į M. D. sąskaitą pervedė 185 Eur ir tą pačią dieną 15:28 val. šie pinigai AB ,,Swedbank“ bankomate Nr. H045/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti. Iš tarnybinio pranešimo dėl atsakymo iš AB ,,Swedbank“ matyti, kad pinigus išgrynino pats M. D..

Nors telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, jog šiuo numeriu buvo naudotasis iš telefono, kuris buvo rastas pas liudytoją M. E., tačiau tai nepaneigia kaltinamojo kaltės įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes M. E. parodė, jog šiuo telefonu buvo davęs naudotis ir D. B., kurį pažįsta. Šie parodymai visiškai atitinka ir kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi M. E. duotu telefonu. Iš minėto telefono numerio išklotinės taip pat matyti, kad juo buvo bendrauta su nukentėjusiuoju nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu telefonas veikė toje teritorijoje, kur buvo nuimti pinigai ir kur, kaip nurodė kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo jis pats – teigė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno ir buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bute, o (duomenys neskelbtini) yra netoli (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, kuriose yra stotys, prie kurių jungėsi minėtas telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu. Bankomatas, iš kurio buvo išgryninti pinigai, taip pat buvo (duomenys neskelbtini), t. y. toje pačioje gatvėje, kur, kaip nurodė kaltinamasis, jis buvo nusikalstamos veikos padarymo metu. Be to, kratos metu pas D. B. rastame telefone buvo rastos telefonų ekranų nuotraukos (,,screenshot“), kuriose matomas ,,www.skelbiu.lt“ svetainės puslapis, jame matomas užrašas ,,Skelbimas pašalintas“, ,,atnaujintas gruodžio 5, 2020“, Skaitytas 691, ,,A. V.“ 200 Eur. Po pašalintu skelbimu matyti prierašas (duomenys neskelbtini) informuoju, kad sukčius šiuo numeriu bando parduoti kompiuterį“.

Apibendrinant darytina išvada, kad byloje nustatyta ir įrodyta, jog D. B. 2020 m. gruodžio 5 d. 05.46 val. patalpino melagingą skelbimą, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, apie tariamai parduodamą nešiojamąjį kompiuterį ,,ASUS Vivobook”, po ko, P. P. 2020 m. gruodžio 5 d. susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su D. B., susitarė dėl nešiojamojo kompiuterio ,,ASUS Vivobook” pirkimo sąlygų bei į tariamo pardavėjo D. B. nurodytą M. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną pervedė 185 eurus, tačiau nešiojamojo kompiuterio nukentėjusiajam nepristatė, o M. D. tą pačią dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 5 d. 15.28 val., išgrynino nukentėjusiojo į jo sąskaitą pervestus pinigus AB ,,Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis veikė siekdamas materialinės naudos, t. y. turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą kompiuterį, kurio iš tiesų neturėjo ir neketino perduoti. Nukentėjusysis, patikėjęs, kad skelbimas tikras, ir sutaręs su pardavėju dėl kainos, t. y. jo atžvilgiu panaudotos apgaulės įtakoje, pervedė pinigus į pardavėjo nurodytą sąskaitą, ketindamas įsigyti prekę, tačiau prekė jam nebuvo perduota. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis užvaldė svetimą, nukentėjusiojo turtą – pinigus, apgaule, t. y. jo veikoje įrodytas sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis – veikos padarymo būdas.

D. B., būdamas suaugęs, pakaltinamas, ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, neabejotinai suprato, kad elgiasi neteisėtai, kad dėl tokios jo veikos nukentėjusiajam bus padaryta žala, ir to norėjo bei sąmoningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, todėl kaltinamojo veiksmai neteisėtai apgaulės būdu užvaldant nukentėjusiojo turtą – 185 eurus, vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi užvaldyta svetimo turto suma neviršijo 5 MGL, kas atitinka privilegijuotos sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyvųjį požymį – nedidelės vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis D. B. praeityje teistas (3 t., b. l. 76–89), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 66–75), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (3 t., b. l. 62), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 65), todėl darytina išvada, jog D. B. pakaltinamumu abejoti nėra pagrindo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo pavojingumą, atsižvelgiama į tai, kad nors kaltinamasis pripažino, jog anksčiau vedė netinkamą gyvenimo būdą, savo kaltę dėl nusikalstamų veiksmų pripažino ir gailėjosi, tačiau kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, verčia tuo abejoti. Kaip matyti, kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus, tame tarpe už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Šią veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei pusmečiui po to, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, kur atlikinėjo bausmę už eilę analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų. Nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Be to, kaip matyti iš ankstesnių teistumų, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturėjo. Byloje taip pat nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį – po šios nusikalstamos veikos padarymo jis dar kartą teistas teismo baudžiamuoju įsakymu už analogišką nusikalstamą veiką, kurią padarė po šios nusikalstamos veikos., o taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai – kaltinamojo nubaudimas, individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti tik skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Atsižvelgiant į tai, jog, nors ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau asmuo anksčiu eilę kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo metu, žalos pats neatlygino, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei arešto bausmės, kuri gali būti skiriama už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkis – 39 paros.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 26 paros arešto.

D. B. nusikalto būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų, t. y. neatlikęs ankstesniu 2019 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirtos 6 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą (64 straipsnio nuostatas) akivaizdu, kad naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Laikas nuo paleidimo iš pataisos įstaigos iki naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausme, taigi į atliktos bausmės laiką neįskaičiuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, D. B. šiuo nuosprendžiu paskirta 26 parų arešto bausmė, prieš tai ją, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis pakeitus laisvės atėmimo bausme, subendrinama su 2019 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 6 mėnesiais 6 dienomis, visiškai jas sudedant ir paskiriant subendrintą bausmę – 7 mėnesius 2 dienas laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis nusikalto prieš priimant 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, paskirtoji subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrintina su 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir paskiriant D. B. galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius 22 dienas laisvės atėmimo. Į bausmės laiką, įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Visiško bausmių sudėjimo taisyklė taikytina atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuolat daro analogiškas nusikalstamas veikas, nesitaiso, žalos nėra atlyginęs ir nededa pastangų tai padaryti, nesistengia taisytis.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – kompaktinis diskas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, saugomas prie bylos, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. B., pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. sumažintą bausmę – 26 (dvidešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bei vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių 6 (šešių) dienų laisvės atėmimo bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius 22 (dvidešimt dvi) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – kompaktinį diską su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, saugomą prie bylos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.