Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1991-10-02, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-08-02 apie 04.15 val., (duomenys neskelbtini), Palangoje, vairavo automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilių girtumas). Patikrinimo metu nepateikė pareigūnams automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir techninės apžiūros talono. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 14 ir 16 punktus ir todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad su draugo tėvų mašina keturiese su draugais nuvažiavo į Palangą. Mašiną vairavęs draugas pastatė automobilį prie baro, kaip vėliau išaiškėjo, neleistinoje vietoje. Sėdėjo bare, vartojo alkoholinius gėrimus. Išaiškėjus, kad automobilis stovi neleistinoje vietoje, ir baimindamiesi, kad nebūtų už tai nubausti, nutarė perstatyti mašiną. Kadangi jis buvo blaiviausiais ir jautėsi neapsvaigęs, tai sėdo už vairo. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie nustatė jam vidutinį girtumą. Kadangi nesijautė toks pasvaigęs, tai kuo greičiau nuvyko į apsvaigimo nustatyto kabinetą, kur buvo nustatytas lengvesnis girtumo laipsnis. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, niekada nevairuoja apsvaigęs ir smerkia tokį elgesį, tiesiog taip išėjo. Jis yra studentas, studijuoja užsienyje, yra paėmęs paskolą mokslams. Kadangi tėvas miręs, tai yra išlaikomas motinos. Kad jai būtų nors šiek tiek lengviau, susirado Anglijoje darbą – išvežioja picas. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteks ir darbo ir vėl visa finansinė našta atiteks motinai.

Iš pažeidėjo paaiškinimo posėdžio metu ir į bylą pateiktų medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 29, kur nurodyta, kad iš A. P. 2013-08-02 apie 05.35 val. buvo paimtas kraujas, ir specialisto išvados Nr. T-A 7388/13 (01), iš kurios matyti, jog A. P. kraujyje rasta 1,06 promilės etilo alkoholio, nustatyta, jog A. P. transporto priemonę vairavo esant lengvam girtumo laipsniui, nes nėra pagrindo netikėti minėtais medicininiais dokumentais, kadangi nurodyta, jog kraujas buvo paimtas 2013-08-02 05.35 val., tai yra mažiau negu po pusantros valandos po įvykio.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 27 punktas nustato, kad jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiūros (...) policijos (...) siuntimu, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009-03-05 nutartyje Nr. N-552-575/2009 yra pažymėjęs, kad „nurodytose Taisyklėse nėra numatytas konkretus laiko tarpas, per kurį asmuo turėtų atvykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, tačiau sistemiškai aiškinant minėtų taisyklių nuostatas, galima padaryti išvadą, kad asmuo turėtų į tokią įstaigą kreiptis netrukus po to, kai išvyksta ar yra paleidžiamas iš Institucijos, kurioje nesutiko tikrintis neblaivumo. Valandos ar kelių tarpas tarp asmens sulaikymo ir realiai atlikto neblaivumo patikrinimo nesudaro pagrindo abejoti nustatytu girtumo laipsniu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad net jei tam tikras procedūrinis terminas, nustatantis laiką, per kurį asmuo turėtų nuvykti į gydymo įstaigą, Taisyklėse būtų nustatytas, tai jo pažeidimas niekaip negalėtų nulemti medicininės apžiūros akto ir jo metu surinktų duomenų besąlygišką neteisėtumą ir neleistinumą.“

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos pažeidėjas nuvyko į medicinos įstaigą praėjus šiek tiek daugiau negu 1 valandai po policijos pareigūnų sulaikymo, nes iš alkotesterio kvito matyti, jog patikrinimas įvyko 04.24 val. Vertinant praėjusį laiko tarpą nuo nušalinimo nuo vairavimo, kuris įvyko 05.05 val. iki kraujo pridavimo momento 05.35 val., atsižvelgtina į tai, kad protokolas buvo surašomas (duomenys neskelbtini), Palangoje, o apsvaigimo nustatymo kabinetas randasi (duomenys neskelbtini), Palangoje, tai yra reikėjo tam tikro laiko tarpo, kad nuvykti, be to, A. P. buvo paleistas pareigūnų po 05.05 val., jis buvo nušalintas nuo vairavimo, tai yra negalėjo vairuoti, todėl turėjo ieškoti būdų nakties metu nuvykti į apsvaigimo nustatymo kabinetą. Tokiu būdu konstatuotina, jog A. P. nuvyko iki kabineto per kiek įmanomai trumpesnį laiką – maždaug per pusvalandį, todėl nėra pagrindo nesiremti jo pateiktų medicininių dokumentų išvadomis, kad A. P. įvykio metu buvo lengvai apsvaigęs – nustatytas 1,06 promilės girtumas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. P. veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 126 str. 4 d. į LR ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu ir rašytine bylos medžiaga: ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, į pažeidimų padarymo aplinkybes – perstatinėjo mašiną, neketino su ja važiuoti didesnį atstumą, į tai, kad yra užsienyje studijuojantis ir turi finansinių įsipareigojimų, tėvui mirus yra išlaikomas motinos, netekęs vairuotojo pažymėjimo neteks ir darbo, kuris leidžia jam šiek tiek palengvinti finansinę naštą motinai ir dengti mokslams paimtą paskolą. Teismas laiko šį atvejį išimtinu ir todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, A. P. skirtina bauda, atitinkanti sankcijos minimumą, ir pritaikius jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str., be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1991-10-02, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, pritaikius jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ straipsnį, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pripažinti A. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1991-10-02, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. (LR ATPK 33 str.)

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.