Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo A. P., pritaikius ATPK 30¹ str., pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. nubaustas 20 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2013-08-02, apie 04.15 val., Daukanto g. 10, Palangoje, vairavo automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilių girtumas), patikrinimo metu nepateikė pareigūnams automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir techninės apžiūros talono, tuo pažeisdamas KET 14 ir 16 punktus. Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad A. P. įvykio metu automobilį vairavo, būdamas lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio – nustatytas 1,06 promilės girtumas, ir jo veiką iš ATPK 126 str. 4 d. perkvalifikavo į ATPK 126 str. 1 d., bei 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimu A. P. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ATPK 302¹¹ str. 2 d., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyrius neginčija padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, nurodo, kad taikant ATPK 30¹ str. pagal ATPK 126 str. 1 d. nepagrįstai nepaskirtas tik teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, o paskirtos baudos dydis neginčijamas, šiuo atveju paskirtos baudos dydis nėra aptariamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., neskirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis yra A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, taip pat atsižvelgė į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, į pažeidimų padarymo aplinkybes – perstatinėjo mašiną, neketino su ja važiuoti didesnį atstumą, į tai, kad yra užsienyje studijuojantis ir turi finansinių įsipareigojimų, tėvui mirus yra išlaikomas motinos, netekęs vairuotojo pažymėjimo neteks ir darbo, kuris leidžia jam šiek tiek palengvinti finansinę naštą motinai ir dengti mokslams paimtą paskolą. Tačiau šios aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo, taikant ATPK 30¹ str., neskirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Minėtos aplinkybės reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

A. P. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, jam nustatytas lengvas (girtumo) laipsnis (1,06 promilių) žymiai viršijo leistiną (0,41 promilių) normą, kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomas jo darbinės veiklos pobūdis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pirmosios instancijos teismo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nagrinėjamu atveju visų šios bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikšminga, kad jos pagrindu būtų galima žymiai švelninti nuobaudą. A. P. padarytas pažeidimas ir be jo pripažinimo pilnai įrodytas kitais objektyviais įrodymais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas A. P. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir netaikė ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos. Nutarimas dalyje dėl nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 126 str. 1 d. ir galutinės subendrintos nuobaudos keistinas, skiriant už šį pažeidimą sankcijoje numatyto dydžio nuobaudą. Skirdamas A. P. administracinę nuobaudą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes A. P. skirtina minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimą:

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirta 1000 litų dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. A. P. skirta galutinė nuobauda – 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo;

2) už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą A. P. paskirti 1000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams;

3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. P. galutinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. paskirti 1000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.