- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- N-575-119-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00722-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliota pareigūnė 2010 m. spalio 19 d. V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2010 m. spalio 8 d., apie 14 val. 22 min., ji žinomai melagingai pranešė policijai ir ją iškvietė dėl savavališkai nupjautos ir suverstos ant jam priklausančios žemės žolės, t. y. ant keliuko, kuris iš tikrųjų buvo bendro naudojimo.
II.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnį V. J. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Teismas nurodė, kad ATPK 186 straipsnis numato atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Kaip numato šio straipsnio dispozicija, būtinas šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas. Dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. Teismas sprendė, kad V. J. specialiąją tarnybą – policijos pareigūnus iškvietė ne melagingai, o manydamas, kad jam buvo būtina jų pagalba ir manydamas, kad atvykę policijos pareigūnai sugebės tinkamai išspręsti konfliktą bei įspės E. B., kad ji susilaikytų nuo savavališkų veiksmų V. J. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Teismas vertino, kad V. J. pagrįstai manė, kad yra pažeistos jo, kaip žemės savininko, teisės, todėl jo veikoje nėra tyčios.
III.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą ir paskirti V. J. administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
Skunde nurodo, kad nesutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo išaiškinimu dėl tyčios nebuvimo V. J. veiksmuose iškviečiant policijos pareigūnus. Teigia, kad teismas nepilnai ir nevisapusiškai ištyrė byloje esančius duomenis, nes V. J. pažymą, jog bendro naudojimo kelias patenka į V. J. priklausančio žemės sklypo ribas, gavo tik 2010 m. lapkričio 19 d., o melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas atliktas 2010 m. spalio 8 d. Todėl pažeidimo padarymo metu bendro naudojimo kelio atkarpa dar nepateko į V. J. priklausančio žemės sklypo ribas ir buvo bendro naudojimo. Taip pat pažymi, kad 2010 m. spalio 8 d. ne E. B., o jos pasamdytas asmuo nupjovė žolę bendro naudojimo kelio šalikelėje, nepažeisdamas V. J. priklausančio žemės sklypo ribų. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog E. B. nupjautą žolę sumetė V. J. priklausančioje žemėje. Teigia, kad vien V. J. manymas, jog buvo pažeistos jo teisės, nesudarė pagrindo kviesti specialiąsias tarnybas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą V. J. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimą. V. J. prašo prijungti dingusią administracinę bylą Nr. 1-49/2001, taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, iškviečiant į teismo posėdį šalis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas V. J. suformuluotas pagal ATPK 186 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.
Pažymėtina, kad ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.
V. J. specialiųjų tarnybų iškvietimą grindė tuo, kad E. B. atliko savavališkus veiksmus jo nuosavybės atžvilgiu, t. y. suvertė nupjautą žolę ant kelio, kuris pateko į jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė iš VĮ „Registrų centras“ Mažeikių filialo pažymos nustatęs, jog kelias yra V. J. šeimai priklausančio žemės sklypo ribose, todėl V. J. pagrįstai manė, kad policijos pareigūnai įspės E. B. dėl sumestos žolės.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visumą byloje esančių įrodymų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nepagrįstai, visapusiškai ir objektyviai neįvertinęs visų bylai teisingai išspręsti reikšmės turinčių faktinių aplinkybių ir įrodymų. Pažymėtina, kad tyrėjos Rasos Gricienės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pagal Akmenės rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės ištrauką, tai yra bendro naudojimo kelias ir V. J. žinojo, kad žemės atkarpa (kelio dalis), kurioje E. B. neva suvertė nupjautą žolę, yra bendro naudojimo, kadangi jis rašė skundus į įvairias institucijas dėl keliuko ir nuosavybės teisės atkūrimo į žemę (b. l. 7-8). VĮ „Registrų centras“ Mažeikių filialo pažymoje nurodyta, kad sklypo riba ties įvažiavimo keliuku į sodybą pakoreguota pagal 2010 m. lapkričio 19 d. Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus gautą raštą, kuriame nurodyta, jog įvažiavimas į V. J. sodybą turėtų būti jam priklausančio žemės sklypo ribose (b. l. 72). Taigi pagal nurodytą VĮ „Registrų centras“ Mažeikių filialo pažymą, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, kaip įrodančią, jog keliukas priklauso V. J., bendro naudojimo kelias tik nuo 2010 m. lapkričio 19 d. turėtų patekti į V. J. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas, kai specialiųjų tarnybų iškvietimas atliktas 2010 m. spalio 8 d. Į šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nenustatinėjo, ar ginčijama kelio dalis inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo priskirta ir priklausė V. J. žemės sklypo riboms, ar tai buvo laikoma bendro naudojimo keliu. Taigi pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas visapusiškai neišsiaiškinus visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
V. J. prie nagrinėjamos bylos prašo prijungti administracinę bylą Nr. 1-49/2001, tačiau toks prašymas nemotyvuotas, nenurodyta, kokią reikšmę ši byla turi nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos baigčiai ar kaip kitaip nurodyta byla susijusi su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. V. J., akcentuodamas, jog minėta byla Nr. 1-49/2001 buvo pradanginta, taip pat nepaaiškina, kuo ši aplinkybė reikšminga nagrinėjamoje byloje. Todėl toks V. J. prašymas yra nepagrįstas ir netenkinamas.
V. J. taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nemotyvuotas, nenurodytos aplinkybės, kurios turėtų būti tiriamos nagrinėjant bylą viešame teismo posėdyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. dalyvavo teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme bei davė paaiškinimus (b. l. 74-75). Todėl V. J. prašymas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.