- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-17
- Bylos Nr.
- A2.6.-1147-674/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00989-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant G.Liogailienei, dalyvaujant advokatei R.Klimienei, dministracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d,124¹ str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 82P-17488768-14 surašytas 2014-08-29 A. L. dėl to, kad jis 2014-08-29 3 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį MITSUBISHI SPACE STAR, būdamas neblaivus, nepaliko tarpo iš šono, kad neatsitrenktų į stovintį automobilį, į jį atsitrenkė ir apgadino. Po to iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str.
Šalies argumentai
A. L. paaiškino, kad jis buvo sustojęs pri senosios vaistinės aikštelėje, pasikalbėjo su draugais. Jis buvo atvažiavęs su savo mergina. Kalbėjo su draugais išlipęs iš automobilio. Dėl to kaltinimas jam , kad jis nepaliko tarpo iš šono yra nepagrįstas. Taip pat jis paaiškino, kad nuvažiuodamas iš aikštelės, nepajuto jokių smūgių ar kontakto su kitu automobiliu. Jo automobilis nebuvo apgadintas. Jam niekas nepasignalijo nei garsu, nei šviesomis, dėl to jis negalėjo žinoti, kad įvyko kontaktas su kitu automobiliu. Nuvežęs draugę į namus, jis išgėrė skardinę alaus, dar su drauge pasikalbėjo ir tada pro tą pačią aikštelę važiavo. Tuo metu buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tada jam davė pūsti į alkotesterį. Kadangi jis buvo neseniai gėręs alaus, galėjo pripūsti 1,41 prom.. Jis pripažįsta , kad vairavo išgėręs alaus, tačiau nepripažįsta, kad neblaivus padarė avariją ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jeigu būtų padaręs eismo įvykį, ir iš jo pasišalinęs, jis nebūtų netrukus važiavęs pro tą pačią vietą.
Liudytoja V. P. paaiškino, kad rugpjūčio 29 d. vakare ji buvo pas draugę. Ji turėjo iki 3 val. grįžti namo, todėl paprašė kad ją parvežtų draugas A. L.. Prieš 3 val. ji kartu su A. L. važiavo namo. A. buvo blaivus. Aikštelėje prie senosios vaistinės A. išlipo pasikalbėti su draugais. Ji sėdėjo automobilyje. Kadangi ji skubėjo namo, ji paragino A. greičiau važiuoti. A. sėdo į automobilį, ir jie išvažiavo. Kad būtų koks nors trenksmas ar kontaktas su kitu automobiliu, ji nepajuto. Niekas jų nesivijo, neblyksėjo šviesomis ar kitaip nekvietė sugrįžti. Kai parvažiavo namo, ji dar pasėdėjo su Airidu automobilyje , tada jis išgėrė skardinę alaus, o gal sidro, ji tiksliai negali pasakyti. Po to dar kiek pakalbėjo automobilyje ir A. išvažiavo.
Pagal LR ATPK 127 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris , būdamas neblaivus, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). LR ATPK 37 str. numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Šiuo atveju protokole visiškai nenurodyta, į kokį automobilį A. L. atsitrenkė, kam ir kokio dydžio žalą.
Administracinio teisės pažeidimo inkriminavimui pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir nuostolio atlyginimo klausimo išsprendimui turi būti nustatyta, kad buvo Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala kitiems asmenims, nustatyta kam ir kokio dydžio žala padaryta. Byloje teismas to nustatyti negali, nes administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs organas protokole nenurodė, kad kam ir kokio dydžio žalą padarė A. L..
Be to būtina papildomai ištirti ir tikslinti pažeidimų padarymo laiką. Nuo to priklauso veikos kvalifikavimas. Taip pat nustatyti, kokiu laiku A. L. tapo neblaivus . Pagal A. L. ir liudytojos V. P. parodymus jis įvykio metu buvo blaivus ir išgėrė tiktai vėliau.
Nurodyti trūkumai atima teismui galimybę patikrinti pareikštą kaltinimą bei pažeidžia ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises žinoti, kuo jis kaltinamas ir už kokį padarytą pažeidimą jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, suvaržo asmens teisę į gynybą.
Dėl išvardintų trūkumų, faktinių duomenų, būtinų bylai spręsti nesurinkimo ir nenurodymo, byla nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir kita medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai nutartyje išvardintiems trūkumams pašalinti, faktiniams duomenims surinkti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą medžiagą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.