Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-1309/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Data: 2013-02-15
Bylos Nr.: 2A-1309/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
Ieškovas: akcinės bendrovės „Axis Industries“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Informatikos ir ryšių technologijų centras“

Civilinė byla Nr. 2A-1309/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 69.; 121.21. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 15 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Axis Industries“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2342-390/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Axis Industries“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“ dėl supaprastinto atviro viešojo pirkimo konkurso metu priimtų sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Informatikos ir ryšių technologijų centras“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas AB „Axis Industries“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti: atsakovo raštu įformintą 2012 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. SD-350 atmesti ieškovo pirkimui pateiktą pasiūlymą; atsakovo 2012 m. liepos 9 d. sprendimą (pranešimo Nr. 1390819) dėl pirkimo laimėtojo; atsakovo raštu įformintą 2012 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. SD-372 atmesti ieškovo 2012 m. liepos 18 d. pretenziją Nr. 12K-161; ex officio įvertinti: pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punkto sąlygos atitikimą imperatyvioms Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ? VPĮ) nuostatoms, tai yra VPĮ 25 straipsniui ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 1.78 straipsnį bei 1.80 straipsnio 1 dalį pripažinti ją negaliojančia nuo paskelbimo; įvertinti atsakovo, kaip profesionalios perkančiosios organizacijos, neteisėtus veiksmus ir skirti atsakovui baudą, kaip tai numato VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punktas; pripažinus atsakovo atitinkamus sprendimus ar pirkimo dokumentų reikalavimus neteisėtais ir juos panaikinus, įpareigoti atsakovą atnaujinti pirkimo procedūras bei sudaryti naują pasiūlymų eilę ir sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu; atnaujintas pirkimo procedūras vykdyti laikantis VPĮ ir pirkimo sąlygų, netaikant imperatyvioms VPĮ nuostatoms akivaizdžiai prieštaraujančių pirkimo nuostatų. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 10 d. atsakovas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šalto vandens apskaitos prietaisų (skaitiklių) pirkimas“. Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punktas nustatė, jog „Siūlomų skaitiklių radijo modulis turi tikti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemai“. Skaitiklių moduliai šiuo pirkimu nebuvo perkami ir jokių kitų duomenų apie atsakovo naudojamą nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemą pirkimo dokumentuose nebuvo pateikta, jokie pirkimo sąlygų papildymai, kuriais būtų detalizuota atsakovo naudojama nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistema, ieškovui nebuvo prieinami pasiūlymo pirkimui pateikimo metu. 2012 m. birželio 4 d. ieškovas informavo atsakovą apie tai, kad atsakovo 2012 m. gegužės 14 d. pirkimo dokumentų patikslinimas ieškovui pasiūlymo pateikimo metu nebuvo ir nėra prieinamas. Dėl šios priežasties ieškovas pasiūlymą teikė pagal pirkimo dokumentus, kurie buvo prieinami ieškovui pasiūlymo teikimo metu. Atsakovas nesiėmė protingų ir pagrįstų priemonių išaiškinti, ar tinkamai paskelbė 2012 m. gegužės 14 d. pirkimo dokumentų patikslinimą, ignoravo pirkimo procedūros metu padarytus pažeidimus ir tęsė pirkimą. Atsakovas, pažeisdamas VPĮ ir savo pirkimo dokumentus, papildė pirkimo dokumentus po galutinio pasiūlymų pateikimo termino. 2012 m. birželio 12 d. atsakovas Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau ? CVP IS) priemonėmis pareikalavo ieškovą atlikti pirkimo dokumentuose ir teisės aktuose nenumatytą atsakovo naudojamos nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos suderinamumo demonstraciją su ieškovo siūlomų skaitiklių radijo moduliais. 2012 m. birželio 27 d. atsakovas išsiuntė ieškovui pranešimą, kuriame pareiškė neteisėtą reikalavimą pateikti naują garantinį raštą. Lietuvos Respublikoje įrengiamos nuotolinio nuskaitymo sistemos turi derėti su LST EN 13757 reikalavimais, kurie yra analogiški Europos standarte esantiems reikalavimams. Dėl to, pasiūlymo teikimo metu buvo pagrįsta manyti, kad atsakovo įrengta sistema dera su minėtu Europos standartu ir su LST EN 13757 reikalavimais. Ieškovo siūlomų technologijų suderinamumas su Europos standarto CEN/TC 294 reikalavimais buvo patvirtintas siūlomų prekių gamintojo raštu, kuris buvo pateiktas su pasiūlymu. Taigi, atsakovo reikalavimas pateikti papildomą garantinį raštą pagal papildomai nurodytas technines sąlygas, kurios ieškovui nebuvo prieinamos pasiūlymo teikimo metu, yra perteklinis, nesuderinamas su konkretaus pirkimo dokumentais, galiojančiais teisės aktais bei pažeidžia VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. 2012 m. liepos 9 d. atsakovas priėmė sprendimą atmesti ieškovo pirkimui pateiktą pasiūlymą dėl to, kad pirkimui pateiktas ieškovo garantinis raštas neatitinka pirkimo dokumentų 1 priedo Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimų. Šiuo pirkimu atsakovas numatė įsigyti šalto vandens apskaitos prietaisus. Moduliai prie apskaitos skaitiklių nėra perkami. Pagal VPĮ 25 straipsnį techninėje specifikacijoje apibūdinamos būtent perkamų prekių savybės. Tai reiškia, kad jokių papildomų apibūdinimų, kurie nėra skirti perkamoms prekėms, VPĮ neleidžia. Neperkamų prekių savybių nustatymas techninėje specifikacijoje iškreipia konkurenciją tarp tiekėjų, juos diskriminuoja ir pažeidžia imperatyvias VPĮ nuostatas. Techninių sąlygų 6 punktas yra prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms (VPĮ 25 straipsnio 1 ir 2 dalims), dėl to net negali būti laikomas pagrindu atmesti bet kurio tiekėjo pasiūlymą konkretaus pirkimo atveju, nepaisant to, ar tiekėjas tokį reikalavimą skundė, ar pateikė dokumentus, įrodančius atitikimą minėtam reikalavimui, ar ne.

Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ ir trečiasis asmuo UAB „Informatikos ir ryšių technologijos centras“ savo procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas savo reikalavimus grindžia atsakovo padarytais viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimais ir vienos pirkimo dokumentų techninės specifikacijos sąlygos neteisėtumu, tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad ieškovas atsakovo atliktus veiksmus vykdant viešuosius pirkimus nepagrįstai vertina kaip viešųjų pirkimų teisės normų bei principų pažeidimus.

Teismas nustatė, jog 2012 m. gegužės 10 d. atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šalto vandens apskaitos prietaisų (skaitiklių) pirkimas“, kad pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punktas nustatė, kad „Siūlomų skaitiklių radijo modulis turi tikti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemai“. Atsakovas gavo ieškovo pasiūlymą ir jį nagrinėdamas 2012 m. gegužės 31 d. per CVP IS priemones prašė paaiškinti pateikto pasiūlymo aspektus, susijusius su pirkimo objektu. Atsakovas kėlė klausimus dėl ieškovo siūlomų šalto vandens skaitiklių radijo modulių techninių parametrų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Bylos duomenys rodo, kad ieškovas, atsakydamas į paklausimą, nurodė, jog 2012 m. gegužės 14 d. atsakovo paskelbtas pirkimo dokumentų paaiškinimas jam nebuvo matomas bei prieinamas ir tvirtino, kad ieškovo siūlomų skaitiklių bevielis radijo modulis tiks ir užtikrins prisijungimą prie atsakovo nuskaitymo sistemos galinio įrengimo, gavus iš atsakovo programinės įrangos duomenų užklausimo protokolus. Atsakovas tokį ieškovo pateiktą atsakymą vertino netinkamu ir 2012 m. birželio 8 d. pranešimu pasiūlė ieškovui atvykti į atsakovo buveinę pademonstruoti siūlomų skaitiklių ir radijo modulių veikimą prie veikiančios atsakovo sistemos, tačiau ieškovas tai atlikti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad tokio demonstravimo galimybė nebuvo numatyta pirkimo dokumentuose. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2012 m. birželio 27 d. dar kartą kreipėsi į ieškovą ir prašė pateikti perkamų prekių gamintojo garantinį raštą, kuriuo būtų patvirtinta, ar siūlomų skaitiklių radijo moduliai tiks ir užtikrins prisijungimą prie atsakovo naudojamos sistemos, tačiau ieškovas atsakė, kad toks reikalavimas nesuderinamas su pirkimo sąlygomis ir viešųjų pirkimų principais. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad atsakovas tinkamai per CVP IS susirašinėjimo priemones 2012 m. gegužės 14 d. paskelbė pirkimo dokumentų paaiškinimą dėl naudojamos pas atsakovą duomenų nuskaitymo sistemos ir tai atlikdamas nepažeidė supaprastinto atviro konkurso pirkimo sąlygų 37 punkte nustatytų reikalavimų. Teismas nurodė, jog bylos aplinkybės rodo, kad kiti pirkime dalyvavę tiekėjai ir prisijungę prie naudojamos informacinės sistemos, atsakovo 2012 m. gegužės 14 d. pranešimą buvo gavę ir su juo susipažinę, todėl sprendė, jog ieškovo aiškinimas, kad techninės specifikacijos 6 punkto sąlygos buvo neaiškios, yra nepagrįstas. Pagal supaprastino atviro konkurso pirkimo sąlygų 35 punktą tiekėjai turi būti aktyvūs ir pateikti klausimus ar paprašyti paaiškinti konkurso sąlygas iš karto jas išanalizavę, atsižvelgdami į tai, kad pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymo turinio keisti nebus galima. Tai reiškia, kad ieškovas remdamasis šia nuostata galėjo reikšti iki pasiūlymų pateikimo pabaigos prašymus paaiškinti ar patikslinti, ieškovo manymu, neaiškias pirkimo sąlygas, tačiau tokia teise nepasinaudojo ir buvo neaktyvus. Teismas spendė, jog šios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad ieškovas šiuos veiksmus atliko veikdamas savo rizika.

Teismas laikė nepagrįstais ir atmetė ieškovo teiginius, kad ieškovui 2012 m. birželio 4 d. informavus atsakovą apie tai, kad 2012 m. gegužės 14 d. pirkimo sąlygų patikslinimas pasiūlymo pateikimo metu ieškovui nebuvo matomas, atsakovas nesiėmė protingų ir pagrįstų priemonių išsiaiškinti, ar tinkamai buvo paskelbtas patikslinimas ir tuo pažeidė viešųjų pirkimų principus bei teisės normas. Teismas nurodė, jog byloje aiškiai nustatyta, kad atsakovas suteikė ieškovui galimybę paaiškinti pasiūlymą ir vėliau netgi pasiūlė pademonstruoti prekių veikimą prie atsakovo sistemos, ir kad tokie atsakovo veiksmai rodo, jog atsakovas iš tiesų turėjo ketinimus sudaryti pirkimo sutartį su ieškovu, tačiau ieškovo atstovai atvykę ir realiai susipažinę su veikiančia pas atsakovą sistema atsisakė pademonstruoti skaitiklio radijo modulio montavimą į sistemą. Byloje nustatyta, kad ieškovas atsisakė atlikti prietaiso demonstravimą tik dėl to, jog apie tai nebuvo pažymėta pirkimo dokumentuose, o teismas tokį ieškovo atsisakymą laikė formaliu bei abejotinu. Pagal bylos duomenis ieškovui nesutikus su siūlymu pademonstruoti skaitiklių radijo modulių veikimą, atsakovas dar pasiūlė ieškovui pateikti jo pateiktos prekės gamintojo raštą dėl modulių sistemos suderinamumo. Kadangi ieškovas į atsakovo iškeltus klausimus neatsakė ir nieko apie juos nepaaiškino, todėl atsakovas turėjo pagrindą pirkėjo pasiūlymą atmesti. Teismo vertinimu, VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatos ir ieškovo ieškinyje minimi lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principai vykdant ir organizuojant pirkimą nebuvo pažeisti.

Teismas konstatavo, kad ieškovo pareikšti reikalavimai dėl 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punkto sąlygos patikrinimo ir įvertinimo nėra tiesiogiai susiję su ieškovo pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, todėl teismas neturi teisinio pagrindo viršyti pareikštus reikalavimus. Be to, atmetus ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą, teismas sprendė, jog neturi pagrindo savo iniciatyva vertinti ieškovo prašomų pirkimo dokumentų sąlygų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas AB „Axis Industries“ apeliaciniu skundu prašė sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys būtų tenkintas.

Ieškovo skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles bei neatskleidė bylos esmės. Teismas netyrė ir nevertino ieškovo į bylą pateikto įrodymo ? 2012 m. rugpjūčio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriuo ieškovas įrodinėjo faktą, jog pirkimo dokumentų dalis (2012 m. gegužės 14 d. pirkimo sąlygų tikslinimas) nebuvo paskelbta tinkamai. Tik nustačius faktą dėl pirkimo sąlygų, galima vertinti ieškovo pagal pirkimo sąlygas pateiktą garantiją dėl prekių priedų suderinamumo su atsakovo naudojama sistema bei atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą teisėtumą ir pagrįstumą. Tai sudaro pagrindą teigti, jog priimant sprendimą buvo neatskleista bylos esmė ir nebuvo nustatytos visos reikšmingos bylai aplinkybės, o kartu buvo pažeistos įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 14 str., 183 str. 3 d. ir 185 str. 1 d.). Teismas neįsigilinęs į CVP IS veikimo principus ir bylos aplinkybes, nesant pakankamų įrodymų, padarė ydingą išvadą („jei mato keli, tai turi matyti visi“), kuri negali būti vertinama kaip pagrįsta ir tinkama konkrečios bylos atveju. Teismas turėjo visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes, vertinti CVP IS veikimo principus ir tvarką, taip pat faktą, kad visi kiti tiekėjai prie pirkimo prisijungė dar iki 2012 m. gegužės 14 d. pirkimo dokumentų dalies paskelbimo, o ieškovas prisijungė prie pirkimo po 2012 m. gegužės 14 d. pirkimo dokumentų dalies paskelbimo, atsižvelgti į ieškovo pateiktus įrodymus ir tik nustatęs, jog ieškovui pasiūlymų pateikimo metu 2012 m. gegužės 14 d. pirkimo dokumentų dalis buvo prieinama, daryti išvadą, ar pirkimo dokumentų dalis buvo paskelbta tinkamai, ar netinkamai.Teismas nukrypo nuo teismų praktikos dėl neaiškių pirkimo sąlygų. Teismas tinkamai neįvertino ir nukrypdamas nuo teismų praktikos pateikė argumentaciją, pagal kurią būtų galima teigti, jog neaiškių sąlygų riziką galima perkelti tiekėjams, į pirkimo sąlygas įtraukiant punktus, jog tiekėjai turi būti aktyvūs ir teikti paklausimus, prašydami paaiškinti pirkimo sąlygas iš karto jas išanalizavę. Be to, pagal pirmosios instancijos teismo išvadas perkančioji organizacija net ir pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, gali tikslinti pirkimo dokumentus ir tai nelaikoma VPĮ pažeidimu. Atsakomybė ir su tuo susijusi rizika už tinkamą pirkimo dokumentų parengimą ir tokiuose dokumentuose nustatytų taisyklių laikymąsi tiek pagal VPĮ, tiek pagal teismų praktiką tenka pačiai perkančiajai organizacijai. Tokia rizika negali būti perkeliama tiekėjams ar aiškinama kaip sudaranti pagrindą perkančiajai organizacijai atmesti tiekėjų pasiūlymus remiantis netiksliomis pirkimo sąlygomis. Teismo argumentacija nėra paremta jokiais galiojančiais teisės aktais, tai yra teismas nesiremia nei VPĮ, nei kitų teisės aktų nuostatomis, nei teismų praktika, o visa teismo argumentacija, išdėstyta sprendime, tėra paremta vidiniu teismo įsitikinimu, kuris yra suformuotas klaidingai pritaikius įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Teismas pažeidė protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus. Atsakovas pirko skaitiklius. Radijo moduliai (priedai) prie skaitiklių nebuvo perkami. Pagal VPĮ 25 straipsnį techninėje specifikacijoje apibūdinamos būtent perkamų prekių savybės, o atsakovas techninėje specifikacijoje nurodė reikalavimus prekių priedams, kurie nebuvo perkami ir pareikalavo atlikti demonstraciją dėl prekių priedų prijungimo prie atsakovo naudojamos sistemos. Atsakovas, pareikalavęs pateikti naują raštą dėl modulių sistemos suderinamumo, atliko neteisėtą veiksmą, kurį teismas nepagrįstai vertino kaip tinkamą atsakovo elgesį, nesukeliantį neigiamų padarinių.Viešųjų pirkimų bylose teismas privalo būti aktyvus nustatydamas viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, gali ir privalo pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatą konstatuoti neteisėtus veiksmus ir tokių veiksmų padarinius, tačiau teismas ne tik kad buvo neaktyvus, tačiau veikė priešingai nei teismai turėtų veikti. Teismas neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neatskleidė bylos esmės ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, neišsprendė ieškovo papildomų reikalavimų – pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punkto sąlygos ir atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, neteisėtų veiksmus įvertinimo bei baudos už tų veiksmų atlikimą skyrimo, kuriuos, panaikinęs skundžiamą sprendimą, turėtų išspręsti apeliacinės instancijos teismas.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo skundą atmesti.

Atsakovas pažymi, kad ieškovo teiginiai apie tai, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertino taisykles bei neatskleidė bylos esmės, yra nepagrįsti. Kadangi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei ieškovo pateikti išrašai iš CVP IS sistemos nepatvirtino apelianto įrodinėjamos aplinkybės, laikytina, kad teismas neturėjo jų išsamiai analizuoti ir vertinti. Be to, pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Ieškovas 2012 m. gegužės 18 d. prisijungęs prie CVP IS sistemos, nebandė prašyti paaiškinti, patikslinti ar pakeisti, ieškovo nuomone, neaiškias, dviprasmiškas ir neteisėtas pirkimo sąlygas (Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punktą) ir ši aplinkybė patvirtina ieškovo nepakankamą aktyvumą ir rūpestingumą. Ieškovo teiginiai dėl to, kaip jis suprato Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punkto reikalavimus, nėra teisiškai reikšmingi, kadangi atsakovas pirkimo dokumentuose nebuvo nurodęs informacijos, leidžiančioms apeliantui prieiti tokios išvados. Jokių papildomų reikalavimų pirkimo objektui, paskelbtų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, atsakovas apeliantui nekėlė. Atsakovo pasiūlymas pademonstruoti skaitiklių ir radijo modulių veikimą bei prašymas pateikti gamintojo garantinį raštą niekaip nelėmė realių ieškovo ar kitų potencialių tiekėjų teisių ir teisėtų intereso pažeidimo. Perkamų prekių techninė specifikacija (įskaitant Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punkto reikalavimą) yra parengta laikantis VPĮ 3 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio ir 3 priedėlyje nustatytų reikalavimų, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti apelianto reikalavimo dėl pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punkto sąlygos pripažinimo negaliojančia nuo jos paskelbimo. Atsakovas nei VPĮ 95² straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, nei kitų ieškovo įrodinėjamų VPĮ pažeidimų nepadarė ir iki šiol pirkimo sutarties nėra sudaręs. Dėl to teismas pagrįstai atmetė ieškinį, įskaitant ieškinio reikalavimą dėl alternatyvių sankcijų taikymo.

Trečiasis asmuo UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Trečiojo asmens atsiliepime nurodoma, kad teismas pagrįstai vertino ne tik atsakovo 2012 m. gegužės 14 d. paskelbimą per CVP IS susirašinėjimo priemones dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo, bet ir kaip pats ieškovas vykdė pirkimo sąlygų 35 punkte numatytą reikalavimą tiekėjams būti aktyviems ir pateikti ar paprašyti paaiškinti konkurso sąlygas iš karto jas išanalizavus. Ginčo nėra, kad 2012 m. gegužės 14 d. pirkimo dokumentų paaiškinimas atsakovo buvo paskelbtas. Ieškovas savo teise ir pareiga iki pasiūlymų pateikimo pabaigos prašyti patikslinti konkurso sąlygas nepasinaudojo, pirkimo sąlygų neginčijo, tai yra buvo neaktyvus ir nerūpestingas. Ieškovas nagrinėjant bylą pirmąja instancija nepateikė įrodymų, kad ieškovo pasiūlymas atitiko pirkimo techninių sąlygų 6 punktą. Ieškovas taip pat neįrodė, kodėl minėtoje pirkimo sąlygoje nurodytas skaitiklių radijo modulis turi derėti su ieškovo nurodomomis techninėmis normomis LST EN 13757 ar CEN/TC 294. Teismas visapusiškai išanalizavo faktines aplinkybes dėl atsakovo aiškinimosi su ieškovu ar ieškovo pasiūlymas atitinka konkurso sąlygas, ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovas turėjo ketinimus sudaryti pirkimo sutartį su ieškovu, o ieškovo atsisakymas pademonstruoti ieškovo siūlomą prietaiso suderinamumą yra formalus ir abejotinas. Tai rodo, jog ieškovas realiai nesiekė parduoti savo prekę šiame pirkime, o vien formaliai ginčija pirkimo procedūrą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ginčijamų pirkimo konkurso sąlygų ir perkančiosios organizacijos veiksmų įvertinimo

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės, jog atsakovas priėmė neteisėtus sprendimus atmesti ieškovo pasiūlymą dėl šio neatitikimo pirkimo sąlygoms, dėl pirkimo laimėtojo nustatymo ir ieškovo pretenzijos atmetimo, nesudaro pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad atsakovas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šalto vandens apskaitos prietaisų (skaitiklių) pirkimas“ ir jo sąlygas (1 t., 21-51 b. l.). Atsakovas 2012 m. gegužės 14 d. pranešimu tiekėjams nurodė, kad perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dalyvis pateikė paklausimą apie perkančiosios organizacijos naudojamą vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemą, ir informavo, jog perkančioji organizacija naudoja Sensus Slovensko belaidę automatizuotą vandens apskaitos sistemą SensusBace su lietuviška programine įranga Ametrinas. Duomenų surinkimui iš skaitiklių laiptinėse yra įdiegti tarpiniai duomenų surinkimo koncentratoriai BaseNet dirbantys 868 MHz dažniu, KNX-Standart protokolu (1 t., 72 b. l.). Ieškovas dalyvavo viešajame pirkime ir 2012 m. gegužės 24 d. pateikė pasiūlymą (1 t., 103-141 b. l.). Pasiūlymų teikimo termino pabaiga Konkurso sąlygose buvo numatyta 2012 m. gegužės 25 d. Atsakovui kilo neaiškumų dėl ieškovo pasiūlyme nurodytos informacijos atitikimo konkurso sąlygoms (1 t., 65 b. l.), todėl atsakovas 2012 m. gegužės 31 d. pranešimu dėl papildomos informacijos pateikimo kreipėsi į atsakovą, kuriame, be kita ko, atsakovas nurodė, jog 2012 m. gegužės 14 d. buvo išsiųstas patikslinimas apie atsakovo naudojamą sistemą. Perkančioji organizacija nurodė, jog naudoja BaseNet duomenų koncentratorius, o ieškovo pateiktame skaitiklių duomenų nuskaitymo sistemos aprašyme minimi duomenų koncentratoriai „M-Bus receiver“. Perkančioji organizacija taip pat nurodė, jog ieškovas Techninės specifikacijos 6 punkte pažymėjo „Taip“, tai yra, kad siūlomų skaitiklių radijo modulis bus tinkamas naudoti ir užtikrins prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos, o tai prieštaravo ieškovo pateiktiems aprašymams. Atsakovas paprašė pateikti paaiškinimus, nekeičiant pasiūlymo esmės, kaip siūlomų skaitiklių radijo modulis turi tikti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos, taip pat perkančioji organizacija viešojo prikimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimui pagrįsti paprašė pateikti skaitiklių gamintojo garantinį raštą.

Ieškovas 2012 m. birželio 4 d. pateikė atsakovui atsakymą, kuriame nurodė, jog pateikė pasiūlymą konkursui remdamasis tomis sąlygomis, kurios buvo viešai paskelbtos ir prieinamos pasiūlymų teikimo metu. Ieškovas informavo, jog siūlomų skaitiklių bevielis radijo modulis tiks ir užtikrins prisijungimą prie perkančiosios organizacijos sistemos galinio įrenginio, gavus iš perkančiosios organizacijos programinės įrangos duomenų užklausimo ir gavimo protokolus. Taip pat ieškovas nurodė, kad skaitiklių gamintojo raštas perkančiajai organizacijai buvo pateiktas kartu su pasiūlymu (1 t., 66-67 b. l.).

Atsakovas 2012 m. birželio 8 d. pranešimu dėl sistemos suderinamumo demonstracijos nurodė, jog perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose iškėlė reikalavimą, jog siūlomų skaitiklių radijo modulis turi tikti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos. Pranešė, kad ieškovas yra nurodęs, jog siūlomų skaitiklių radijo modulis bus tinkamas naudoti ir užtikrins prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nusikaitimo sistemos, tad siekiant išsiaiškinti, ar dvi sistemos techniškai (programiškai) tarpusavyje suderinamos, atsakovas paprašė ieškovo atvykti 2012 m. birželio 12 d. 9 val. į atsakovo buveinę minėtos sistemos suderinamumui pademonstruoti (1 t., 73 b. l.). Ieškovas, atsakydamas į pranešimą dėl sistemos suderinamumo demonstracijos, 2012 m. birželio 12 d. nurodė, jog nei VPĮ, nei pirkimo sąlygos nesuteikia teisės šio konkretaus pirkimo atveju perkančiajai organizacijai kviestis tiekėjus į savo buveinę ir reikalauti atlikti demonstraciją. Ieškovas taip pat nurodė, jog garantinį raštą yra pateikęs.

Atsakovas 2012 m. birželio 19 d. raštu, atsižvelgdamas į tai, jog iš pateikto garantinio rašto trūksta informacijos galutiniam sprendimui priimti, atsižvelgdamas į viešojo pirkimo sąlygas, pakartotinai ieškovą pakvietė atvykti pademonstruoti galimybę įrengti radijo modulį rodmenų nuotoliniam fiksavimui bei jų perdavimui (1 t., 76 b. l.).

Atsakovas 2012 m. birželio 27 d., siekdamas įsitikinti ieškovo pateikto pasiūlymo atitikimu viešojo pirkimo sąlygoms, paprašė iki 2012 m. birželio 29 d. 16 val. pateikti skaitiklių gamintojo garantinį raštą, kuriuo būtų patvirtinama, kad siūlomų skaitiklių radijo modulis tiks ir užtikrins prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamos Sensus Slovensko belaidės automatizuotos vandens apskaitos sistemos SensusBase su lietuviška programine įranga Ametrinas (1 t., 77 b. l.).

Ieškovas 2012 m. birželio 27 d. rašte dėl garantinio rašto nurodė, jog garantinį raštą perkančiajai organizacijai yra pateikęs ir tiekėjui yra nesuprantamas niekuo nepagrįstas perkančiosios organizacijos vertinimas, kad tiekėjo pateiktas skaitiklių gamintojo raštas, kuriame patvirtinamas siūlomų technologijų suderinamumas su Europos standarto CEN/TC 294 reikalavimais, yra vertintinas kaip bendrojo pobūdžio dokumentas. Tiekėjas priminė, jog perkančioji organizacija viešai paskelbtuose ir tiekėjui prieinamuose pirkimo dokumentuose nėra aiškiai nurodžiusi naudojamos belaidės automatizuotos vandens apskaitos sistemos pavadinimų ar rūšies, programinės įrangos, kurią naudoja, diapozonų, dažnių. Lietuvos Respublikoje įrengiamos nuotolinio nuskaitymo sistemos turi derėti su LTS EN 13757 reikalavimais, kurie yra analogiški Europos standarte esantiems reikalavimams. Ieškovas akcentavo, jog atsakovo reikalavimas pateikti papildomą garantinį raštą pagal papildomai nurodytas technines sąlygas yra perteklinis, nesuderinamas su konkretaus pirkimo dokumentais, galiojančiais teisės aktais bei pažeidžia VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (1 t., 78-81 b. l.).

Atsakovas 2012 m. liepos 9 d. pranešimu dėl viešojo pirkimo konkursui pateikto pasiūlymo atmetimo nurodė, kad perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų (1 t., 84, 85 b. l.). Konkurso laimėtoju pripažino UAB „Informatikos ir ryšių technologijos centras“, kurio pasiūlymas atitiko visus pirkimo dokumentuose iškeltus reikalavimus (1 t., 86 b. l.). Ieškovas pateikė pretenziją (1 t., 87-92 b. l.), kurią grindė tuo, jog perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose negali nustatyti konkrečių reikalavimų pirkimu neperkamoms prekėms ir jais vadovaudamasi atmesti tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį tokių reikalavimų; perkančioji organizacija negali perkelti netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų reikalavimų rizikos tiekėjui, perkančioji organizacija konkretaus pirkimo atveju padarė pirkimo procedūrų pažeidimus, dėl ko pažeidė VPĮ principus; perkančiosios organizacijos veiksmai dėl eksperto pasitelkimo pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principą. Atsakovas ieškovo pretenzijos netenkino (1 t., 92-96 b. l.).

Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus, kuriuos įmanoma pateikti elektroninėmis priemonėmis, įskaitant technines specifikacijas, dokumentų paaiškinimus (patikslinimus), taip pat atsakymus į tiekėjų klausimus, skelbia CVP IS kartu su skelbimu apie pirkimą (VPĮ 27 str. 1 d.). Ieškovas savo apeliacinį skundą grindžia visų pirma tuo, jog teismas netyrė ir nevertino ieškovo į bylą pateikto vieno pagrindinių įrodymų, tai yra 2012 m. rugpjūčio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0012/0062/0029, kuriuo ieškovas įrodinėjo faktą, jog pirkimo dokumentų dalis (2012 m. gegužės 14 d. pirkimo sąlygų patikslinimas (pranešimo Nr. 1274724)) nebuvo paskelbta tinkamai. Nors ieškovas nurodo, kad teismas netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, tačiau teisėjų kolegija su šiuo ieškovo teiginiu sutikti negali. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Tai, kad sprendime pirmosios instancijos teismas atskirai nepasisakė dėl ieškovo nurodomo įrodymo, nereiškia, jog jo netyrė ir nevertino, nes, kaip jau minėta, teismas tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Ieškovas teigia, jog 2012 m. gegužės 14 d. pranešimas, kuris yra pirkimo dokumentų dalis, nebuvo prieinamas visiems potencialiems viešojo pirkimo tiekėjams. Šį savo teiginį grindžia faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, taip pat tuo, kad atsakovas neatliko jokių audito, papildomų procedūrų ar kitų veiksmų, kurie būtų fiksuoti dokumentais ir kurių pagrindu būtų galima teigti, jog ieškovui neprieinama pirkimo dokumentų dalis buvo paskelbta tinkamai. Ieškovas apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Iš į bylą pateikto 2012 m. rugpjūčio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog: „Su AB „Axis Industries“ vadybininkės I. B. prisijungimo vardu ir slaptažodžiu interneto svetainėje https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt prisijungus prie CVP IS ir peržiūrėjus pirkimo skiltyje „Susirašinėjimas“ pateikiamus dokumentus, PO minimo 2012-05-14 pranešimo Nr. 1274724, pirkimo skiltyje „Susirašinėjimas“ nėra.“ (1 t., 16-18). Tačiau šis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepaneigia žinojimo apie konkurso sąlygas prezumpcijos ir šis dokumentas nepatvirtina, jog apeliantas iki 2012 m. gegužės 25 d. 13 val. neturėjo galimybės susipažinti su 2012 m. gegužės 14 d. pirkimo dokumentų paaiškinimais, kurie yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuojamos aplinkybės, buvusios 2012 m. rugpjūčio 2 d., o ne laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 14 d. iki 2012 m. gegužės 25 d. 13 val., ką teisingai savo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo atsakovas, todėl jos neįrodo, jog ieškovui jo prisijungimo prie pirkimo metu nebuvo matomas atsakovo 2012 m. gegužės 14 d. paaiškinimas. Be to, nors ieškovas nurodo, kad pirkimo dokumentų dalis kitiems tiekėjams galėjo būti matoma dėl to, kad ji buvo paskelbta tik jiems, tačiau nebuvo pasirinktos atitinkamos opcijos, kad ji būtų matoma vėliau prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams, bet šiuos teiginius pagrindžiančių duomenų byloje nėra, o kaip jau minėta, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas teigia, jog atsakovas neatliko audito, papildomų procedūrų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad visi viešojo pirkimo dokumentai buvo paskelbti tinkamai, tačiau į bylą ieškovas nepateikė duomenų, jog būtų kreipęsis su tokiu prašymu į atsakovą, taip pat duomenų, jog būtų kreipęsis dėl Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos galimų gedimų į atsakingą už sistemos priežiūrą subjektą ir kad tokie gedimai būtų nustatyti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kiekvienas tiekėjas privalo domėtis viešojo konkurso eiga, pirkimo sąlygomis, taip pat prezumpcijos, kad kiekvienas suinteresuotas tiekėjas žino apie konkurso sąlygas nuo jų paskelbimo dienos, todėl būtent ieškovas turėjo paneigti aplinkybę, jog atsakovo 2012 m. gegužės 14 d. paaiškinimas (pirkimo dokumentų dalis) nebuvo paskelbtas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau minėtas aplinkybes, konstatuoja, jog skundo argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas esą pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles bei neatskleidė bylos esmės, yra nepagrįsti.

Atsakovo paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Šalto vandens apskaitos prietaisų (skaitiklių) pirkimas“ pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punktas nustatė, kad „Siūlomų skaitiklių radijo modulis turi tikti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemai“. Šis punktas taip pat numatė, jog tokiam reikalavimui pagrįsti tiekėjas turi pateikti skaitiklių gamintojo garantinį raštą, taip pat lentelėje pažymėti „Taip“ arba „Ne“ (dėl tiekėjo siūlomos prekės atitikimo šiam reikalavimui). Minėta, kad atsakovas 2012 m. gegužės 14 d. pranešimu informavo, jog perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dalyvis pateikė paklausimą apie perkančiosios organizacijos naudojamą vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemą ir informavo, jog perkančioji organizacija naudoja Sensus Slovensko belaidę automatizuotą vandens apskaitos sistemą SensusBase su lietuviška programine įranga Ametrinas. Duomenų surinkimui iš skaitiklių laiptinėse yra įdiegti tarpiniai duomenų surinkimo koncentratoriai BaseNet, dirbantys 868 MHz dažniu, KNX-Standart protokolu (1 t., 167 b. l.). VPĮ 27 straipsnio 3 dalis numato, jog perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjo prašymą, kartu siunčia paaiškinimus ir visiems kitiems tiekėjams, kuriems ji pateikė pirkimo dokumentus, bet nenurodo, iš ko gavo prašymą teikti paaiškinimą (VPĮ 27 str. 3 d.). Gavęs paklausimą, atsakovas, kaip tai numato minėta įstatymo nuostata, pateikė atsakymą ne tik paklausimą pateikusiam tiekėjui, bet ir visiems kitiems tiekėjams, kuriems ji pateikė pirkimo dokumentus. Taigi buvo pateiktas tiekėjo paklausimas dėl Techninės specifikacijos 6 punkto paaiškinimo. Teisėjų kolegija sutinka su aplinkybe, jog be papildomų paaiškinimų Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 6 punktas yra neaiškus, nes reikalaujant, jog siūlomų skaitiklių radijo modulis tiktų ir užtikrintų prisijungimą prie perkančiosios organizacijos jau naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos, būtina žinoti duomenis apie perkančiosios organizacijos naudojamą belaidę nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemą. Pagal VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 15 punktą pirkimo dokumentuose privalo būti nurodyti būdai, kuriais tiekėjai gali prašyti pirkimo dokumentų paaiškinimų, taip pat būdai, kuriais perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. Tai yra VPĮ nuostatos nedraudžia pačiai perkančiajai organizacijai jau po viešojo konkurso paskelbimo savo iniciatyva paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus; galimybė prašyti paaiškinti pirkimo dokumentus suteikta ir tiekėjams.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, pagal Konkurso sąlygų 35 punktą tiekėjai turi būti aktyvūs ir pateikti klausimus ar paprašyti paaiškinti konkurso sąlygas iš karto jas išanalizavę, atsižvelgdami į tai, kad pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymo turinio keisti nebus galima, o tai reiškia, jog ieškovas galėjo prašyti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos paaiškinti ar patikslinti neaiškias Konkurso sąlygas, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Aplinkybė, jog ieškovas, prisijungęs prie CVP IS sistemos, nebandė prašyti paaiškinti, patikslinti ar pakeisti, ieškovo nuomone, neaiškias, dviprasmiškas ar galimai neteisėtas sąlygas rodo, jog jis buvo nepakankamai aktyvus ir rūpestingas, o ieškovo argumentai apie tai, jog jis esą suprato, kad skaitiklių radijo modulis tiktų belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemai, kuri turi derėti su LST EN 13757 reikalavimais, neduoda pagrindo sutikti su ieškovu dėl tokio Techninės specifikacijos 6 punkto sąlygos interpretavimo. Konkurso sąlygose perkančioji organizacija tokios informacijos nebuvo nurodžiusi. Priešingai, atsakovas nurodė, jog siūlomų skaitiklių radijo modulis turi tikti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos, tai yra šis sąlygų punktas išimtinai buvo susietas su atsakovo naudojama vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistema. Ieškovas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos neprašė patikslinti konkurso sąlygas, neginčijo pirkimo dokumentų. Tik po to, kai ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, ieškovas iškėlė klausimą dėl Konkurso sąlygų 1 priedo 6 punkto reikalavimų atitikimo imperatyvioms įstatymo normoms. Techninės specifikacijos 6 punktas yra tiesiogiai susijęs su tuo, jog perkančioji organizacija turi veikiančią skaitiklių rodmenų nuskaitymo sistemą, todėl atsakovas į Konkurso sąlygas įtraukė reikalavimą, nurodydamas pageidaujamą pirkimo rezultatą – jog siūlomų skaitiklių radijo modulis turi tikti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos, tai yra, kad siūlomuose pirkti skaitikliuose įmontuojami radijo moduliai būtų suderinami su perkančiosios organizacijos naudojama sistema. Konkurso sąlygų II dalies („Pirkimo objektas“) 6 punkte perkančioji organizacija apibrėžė, jog pirkimo objektas yra vandens skaitiklių su nuotolinio nuskaitymo galimybe (šalto vandens skaitiklių) pirkimas. Perkami buitiniai ir įvadiniai mechaniniai, vienasraučiai šalto vandens sauso tipo skaitikliai B klasės, kad kiti skaitikliams keliami reikalavimai nurodyti techninėje specifikacijoje (priedas Nr. 1) (Konkurso sąlygų 6.1, 7 p.). Konkurso sąlygų 1 priedo 6 punkte būtent ir yra detalizuota, jog siūlomų skaitiklių radijo modulis turi tikti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos. VPĮ 25 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, jog techninė specifikacija gali būti parengta apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Nors aptariamo pirkimo dalyku patys radijo moduliai ir nebuvo, tačiau perkančiosios organizacijos siekis, jog perkamų skaitiklių radijo modulis būtų suderinamas su perkančiojoje organizacijoje jau taikoma vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistema, siekiant kuo racionaliau panaudoti lėšas, neleidžia daryti išvados dėl Konkurso sąlygų 1 priedo 6 punkto reikalavimų prieštaravimo imperatyvioms VPĮ įstatymo nuostatoms. Be to, pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija konstatuoja, jog galimas tik toks Konkurso sąlygų 1 priedo 6 punkto aiškinimas, pagal kurį ieškovas turėjo pateikti pasiūlymą atsižvelgdamas į šio punkto reikalavimus ir 2012 m. gegužės 14 d. pateiktus atsakovo paaiškinimus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieškovas nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, jog ieškovo pateiktas pasiūlymas atitinka minėtus reikalavimus.

Ieškovas skunde taip pat nurodo, kad atsakovas 2012 m. gegužės 31 d. pranešimu informavo ieškovą apie tai, jog buvo gautas klausimas dėl atsakovo naudojamos nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos ir pateikė papildomą informaciją apie sistemą, nors pagal pirkimo dokumentus pasiūlymų pateikimo terminas jau buvo pasibaigęs, o atsakovas tokiu savo veiksmu papildė pirkimo dokumentus po galutinio pasiūlymų pateikimo termino. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog 2012 m. gegužės 31 d. atsakovo pranešime ieškovui buvo tik pakartota informacija apie 2012 m. gegužės 14 d. išsiųstą patikslinimą dėl perkančiosios organizacijos naudojamos sistemos, tačiau patys pirkimo dokumentų paaiškinimai buvo paskelbti 2012 m. gegužės 14 d., nepažeidžiant Konkurso sąlygų 35, 37 punkto reikalavimų, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovo teiginiu, kad atsakovas ieškovui kėlė papildomus reikalavimus dėl pirkimo objekto, kurie nebuvo paskelbti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

Aplinkybė, jog atsakovas, nagrinėdamas 2012 m. gegužės 24 d. gautą ieškovo pasiūlymą, 2012 m. gegužės 31 d. paprašė ieškovo paaiškinti pasiūlymo aspektus, susijusius su pirkimo objektu, kad ieškovui atsakovas pasiūlė atvykti į atsakovo buveinę pademonstruoti siūlomų skaitiklių ir radijo modulių veikimą kartu su perkančiosios organizacijos sistema, o šio pasiūlymo atsisakius, pateikti gamintojo raštą dėl modulių ir sistemos suderinamumo, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas veikė pažeisdamas VPĮ nuostatas. Atsakovas, nors jau po ieškovo pasiūlymo pateikimo dar paprašė papildomų paaiškinimų, taip pat siūlė pademonstruoti siūlomų skaitiklių ir radijo modulių veikimą, tačiau šiuos veiksmus atliko tik siekdamas nustatyti pasiūlymo atitikimą Konkurso sąlygų reikalavimams, o ieškovo pasiūlymą atmetė ne dėl to, kad ieškovas nepateikė paaiškinimų ar nepademonstravo siūlomų skaitiklių ir radijo modulių veikimo, o dėl to, kad pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų (pateiktas skaitiklių gamintojo garantinis raštas neįrodo ir pilnai neatitinka Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimų). Taigi po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos atsakovo teikti ieškovui papildomi prašymai ir siūlymai pagrįsti tuo, jog būtų įsitikinta, kad siūlomų skaitiklių radijo moduliai tiks ir užtikrins prisijungimą prie atsakovo naudojamos sistemos, todėl jie nelėmė realių ieškovo ar kitų potencialių tiekėjų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Kadangi ieškovas, teikdamas pasiūlymą atsakovui, Techninės specifikacijos 6 punkte pažymėjo „Taip“, tai yra deklaravo, kad siūlomų skaitiklių radijo modulis atitinka ir užtikrina prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nustatymo sistemos, tačiau pateikė siūlomų skaitiklių gamintojo garantinį raštą, kuris neatitiko atsakovo 2012 m. gegužės 14 d. paaiškinimų (kurie yra sudėtinė prikimo dokumentų dalis) dėl atsakovo naudojamos sistemos, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog atsakovas prašė ieškovo ne paaiškinti pasiūlymą, o prašė, siūlė ar leido keisti pateiktą pasiūlymą.

Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog teismo išvada dėl ieškinio nepagrįstumo yra paremta faktinėmis bylos aplinkybėmis ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą keisti teismo sprendimą. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus ir yra pakankamai motyvuotas. Tai, kad teismas, darydamas išvadas, neįvardijo konkrečių materialinės teisės nuostatų, nereiškia, jog teismas nesirėmė nei VPĮ, nei teismų praktika viešųjų pirkimų bylose. Juo labiau, kad apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą pripažįsta teisėtu ir pagrįstu.

Kadangi byloje nebuvo nustatyti atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, neteisėti veiksmai, nėra pagrindo spręsti dėl baudos pagal VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punktą atsakovui skyrimo.

Dėl kitų ieškovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie teisiškai nereikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas į bylą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo. Iš prašymo matyti, jog atsakovas turėjo 1 210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (2 t., 35-37) ir prašo jas priteisti iš ieškovo. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atmetant ieškovo apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovo priteistinos visos atsakovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, nes atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų 8 punkte nustatytų rekomenduojamų maksimalių užmokesčio dydžių.

Kiti procesiniai klausimai

Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi tenkino ieškovo AB „Axis Industries“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo atsakovą UAB „Jurbarko vandenys“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“, o tuo atveju, jei sutartis jau sudaryta ? sustabdyti šios sutarties vykdymą (1 t., 142-143 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo momento (CPK 331 str. 6 d.), jog teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikina (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“ (juridinio asmens kodas: 158275315) iš ieškovo akcinės bendrovės „Axis Industries“ (juridinio asmens kodas: 165707056) 1210 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o tuo atveju, jei sutartis sudaryta ? sustabdyti sutarties vykdymą.

Teisėjai Alė BukavinienėKonstantinas GurinasGintaras Pečiulis