- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- 2-2342-390/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00640-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Axis Industries“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko vandenys“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Informatikos ir ryšių technologijos centras“
- Advokatai
- Beata Vilienė
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ atstovui M. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko vandenys“ atstovams L. T., advokatei Beatai Vilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Informatikos ir ryšių technologijos centras“ dėl supaprastinto atviro viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Axis Industries“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo (b.l. 3-10):
1. Pripažinti neteisėtais ir panaikinti:
1.1. Atsakovės raštu įformintą 2012-07-09 sprendimą Nr. SD-350 atmesti ieškovės pirkimui pateiktą pasiūlymą;
1.2. Atsakovės 2012-07-09 sprendimą (pranešimo Nr. 1390819) dėl pirkimo laimėtojo;
1.3. Atsakovės raštu įformintą 2012-07-25 sprendimą Nr. SD-372, atmesti ieškovės 2012-07-18 pretenziją Nr. 12K-161.
2. Ex officio įvertinti:
2.1. pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 p. sąlygos atitikimą imperatyvioms VPĮ nuostatoms, t. y. VPĮ 25 str. ir vadovaujantis LR CK 1.78 str. ir LR CK 1.80 str. 1 d., pripažinti ją negaliojančia nuo jos paskelbimo;
2.2. Atsakovės, kaip profesionalios perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus ir skirti atsakovei baudą, kaip tai numato VPĮ 95² str. 4 d. 2 p.
3. Pripažinus atsakovės atitinkamus sprendimus ar pirkimo dokumentų reikalavimus neteisėtais ir juos panaikinus, įpareigoti atsakovę:
3.1. atnaujinti pirkimo procedūras bei sudaryti naują pasiūlymų eilę ir sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu;
3.2. atnaujintas pirkimo procedūras vykdyti laikantis VPĮ ir pirkimo sąlygų, netaikant akivaizdžiai imperatyvioms VPĮ nuostatoms prieštaraujančių pirkimo nuostatų.
4. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2012-05-10 atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šalto vandens apskaitos prietaisų (skaitiklių) pirkimas“. Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 p. nustatė, jog „Siūlomų skaitiklių radijo modulis turi tikti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemai“. Skaitiklių moduliai šiuo pirkimu nebuvo perkami. Be to, jokių kitų duomenų apie atsakovės naudojamą nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemą pirkimo dokumentuose nebuvo pateikta ir jokie pirkimo sąlygų papildymai, kuriais būtų detalizuota atsakovės naudojama nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistema nebuvo prieinami ieškovei pasiūlymo pirkimui pateikimo metu. 2012-06-04 raštu Nr. 12K-137 ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad atsakovės 2012-05-14 pirkimo dokumentų patikslinimas, pranešimo Nr. 1274724, ieškovei pasiūlymo pateikimo metu nebuvo ir iki šiol nėra prieinamas ieškovei (tą patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Dėl to ieškovė pasiūlymą teikė, remdamasi tais pirkimo dokumentais, kurie buvo prieinami ieškovei pasiūlymo teikimo metu. Atsakovė nesiėmė protingų ir pagrįstų priemonių išaiškinti, ar tinkamai paskelbė 2012-05-14 pirkimo dokumentu patikslinimą ir remiantis tokiu patikrinimu priimti atitinkamą sprendimą. T.y., ignoravo faktą, kad pirkimo procedūros metu padaryti grubūs pažeidimai ir toliau, netaisydama šių pažeidimų tęsė pirkimą.
Atsakovė, pažeisdama VPĮ ir savo pirkimo dokumentus papildė pirkimo dokumentus po galutinio pasiūlymų pateikimo termino.
2012-06-12 atsakovė CVP IS priemonėmis (pranešimas Nr. 1333047) pareikalavo ieškovę atlikti pirkimo dokumentuose ir teisės aktuose nenumatytą atsakovės naudojamos nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos suderinamumo demonstraciją su ieškovės siūlomų skaitiklių radijo moduliais.
2012-06-27 atsakovė pateikė ieškovei pranešimą Nr. 1371490, kuriuo pateikė neteisėtą reikalavimą pateikti naują garantinį raštą, kadangi ieškovė pateiktą garantinį raštą, dėl atitikimo pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 p. nurodytiems reikalavimams, vertino kaip bendro pobūdžio ir nėra įsitikinusi siūlomų skaitiklių atitikimu pirkimo dokumentų reikalavimams. Ieškovė nurodo, kad Lietuvos Respublikoje įrengiamos nuotolinio nuskaitymo sistemos turi derėti su LST EN 13757 reikalavimais, kurie yra analogiški Europos standarte esantiems reikalavimams. Dėl to, pasiūlymo teikimo metu buvo pagrįsta manyti, kad atsakovės įrengta sistema dera su minėtu Europos standartu ir su LST EN 13757 reikalavimais. Ieškovės siūlomų technologijų suderinamumas su Europos standarto CEN/TC 294 reikalavimais buvo patvirtintas siūlomų prekių gamintojo raštu, kuris buvo pateiktas su pasiūlymu. Taigi, atsakovės reikalavimas pateikti papildomą garantinį raštą pagal papildomai nurodytas technines sąlygas, kurios ieškovei nebuvo prieinamos pasiūlymo teikimo metu, yra perteklinis, nesuderinamas su konkretaus pirkimo dokumentais, galiojančiais teisės aktais bei pažeidžia VPĮ 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
2012-07-09 atsakovė priėmė sprendimą Nr. SD-350, kuriuo nusprendė atmesti ieškovės pirkimui pateiktą pasiūlymą dėl to, kad pirkimui pateiktas ieškovės garantinis raštas neatitinka pirkimo dokumentų 1 priedo techninės specifikacijos 6 p. reikalavimų, jog siūlomų skaitiklių radijo modulis tiks ir užtikrins prisijungimą prie atsakovės naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemos. Šiuo pirkimu atsakovė numatė įsigyti šalto vandens apskaitos prietaisų. Moduliai prie skaitiklių nėra perkami. Pagal VPĮ 25 str., techninėje specifikacijoje apibūdinamos būtent perkamų prekių savybės. VPĮ normos ir reguliavimas yra imperatyvaus pobūdžio, todėl nėra galimos jokios plečiamosios konkrečios VPĮ įtvirtintos normos interpretacijos. Tai reiškia, kad jokių kitų papildomų apibūdinimų, kurie nėra skirti perkamoms prekėms VPĮ neleidžia. Neperkamų prekių savybių nustatymas techninėje specifikacijoje iškreipia konkurenciją tarp tiekėjų, juos diskriminuoja ir pažeidžia imperatyvias VPĮ nuostatas. Ieškovės įsitikinimu, techninių sąlygų 6 p. yra prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms, konkrečiai VPĮ 25 str. 1 ir 2 d., dėl to net negali būti laikomas pagrindu atmesti bet kurio tiekėjo pasiūlymą konkretaus pirkimo atveju, nepaisant to, ar tiekėjas toki reikalavimą skundė, ar pateikė dokumentus įrodančius atitikimą minėtam reikalavimui, ar ne.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Jurbarko vandenys“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 159-165). Nurodo, kad atsakovė, nagrinėdamas 2012-05-24 gautą ieškovės pasiūlymą, 2012-05-31 CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. 131533“1) prašė ieškovės paaiškinti pasiūlymo aspektus, susijusius su pirkimo objektu. Atsakovė pranešime suformulavo du klausimus dėl siūlomų šalto vandens skaitiklių radijo modulių techninių parametrų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams: pirmą, į kurį ieškovė atsakė, dėl prieštaringai pasiūlymo dokumentuose nurodyto skaitiklio modulio radijo dažnio, ir antrą - dėl radijo modulio suderinamumo su atsakovės naudojama daugiabučiuose namuose vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistema (duomenų koncentratoriais „BaseNet“). Atsakovei sukėlė abejones ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktame Skaitiklių duomenų nuskaitymo sistemos aprašyme nurodyta informacija apie naudojamus duomenų koncentratorius „M-Bus receiver“ ir tokios informacijos atžvilgiu prieštaringai vertinamas pasiūlymo techninės specifikacijos 6 punkte pateiktas žymėjimas „Taip“, reiškiantis tiekėjo patvirtinimą, kad siūlomų skaitiklių radijo modulis bus tinkamas naudoti ir užtikrins prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamos sistemos. Užduodama antrą klausimą, atsakovė taip pat priminė apie 2012-05-14 CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paskelbtą tiekėjams pirkimo dokumentų paaiškinimą (pranešimas Nr. 1274724) dėl naudojamos perkančiojoje organizacijoje sistemos, nurodydama ieškovei duomenis apie koncentratorių „BaseNet“. Į šį klausimą ieškovė iš esmės neatsakė, nurodydama, kad 2012-05-14 skelbtas tiekėjams paaiškinimas jai nebuvo matomas bei prieinamas, todėl pasiūlymas Konkursui pateiktas tik vadovaujantis viešai skelbtomis sąlygomis. Atsiliepime atsakovė teigia, jog atsakovė tinkamai paskelbė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2012-05-14 pirkimo dokumentų paaiškinimą dėl naudojamos perkančiojoje organizacijoje duomenų nuskaitymo sistemos. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad visi prie pirkimo prisiregistravę tiekėjai (UAB „Sanotech“, UAB „Celsis“, UAB „Zenlita“ ir UAB „Informatikos ir ryšių technologijos centras“) 2012-05-14 gavo šį pranešimą, jį perskaitė ir nereiškė jokių pretenzijų dėl šio pirkimo dokumentų patikslinimo turinio bei susijusios su šiuo patikslinimu pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 6 punkto sąlygos. Tuo tarpu prie pirkimo 2012-05-18 prisijungusi ieškovė, nuolat tvirtindama ieškinyje apie techninės specifikacijos 6 punkto sąlygos neaiškumą, dviprasmiškumą bei neteisėtumą, net nesiėmė jokių veiksmų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2012-05-25) reikšti dėl jos pretenzijas, prašyti ją patikslinti arba paaiškinti, nors pirkimo sąlygų 35 punkto nuostatos aiškiai nurodo, kad tiekėjai turi būti aktyvūs ir pateikti klausimus ar paprašyti paaiškinti konkurso sąlygas iš karto jas išanalizavę, atsižvelgdami į tai, kad pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymo turinio keisti nebus galima. Taip pat ieškovė privalėjo laikytis ir Viešųjų pirkimų vykdymo naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis vadovo III skyriaus 4 punkto nurodymų, pagal kurį tiekėjas turi elektroninėmis priemonėmis patvirtinti apie savo norą dalyvauti elektroniniame pirkime, tuo pačiu sutikdamas, kad pirkimo dokumentų tikslinimas, tiekėjų užduodami klausimai dėl pirkimo sąlygų išaiškinimo, jų paaiškinimas tiekėjams bus atliekamas CVP IS elektroninėmis priemonėmis. Pažymi, kad techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimas nustatytas vandens skaitiklyje montuojamam radijo moduliui, t.y. objektui, susijusiam su perkamų vandens skaitiklių savybėmis ir funkciniais reikalavimais. Nepaisant to, kad perkančioji organizacija konkrečiu pirkimu neperka duomenų nuskaitymo modulių, tokia galimybė turi būti numatyta tiekėjų pasiūlymuose ir tai aiškiai suformuluota pirkimo sąlygose. Perkančioji organizacija neatsitiktinai kėlė reikalavimą dėl montuojamų skaitikliuose radijo modulių savybių, nes šiuo metu tinkamai veikia perkančiosios organizacijos įrengta vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistema. Nėra pagrindo teigti, kad susijusiems su vandens skaitikliais radijo moduliams, kurių savybės ir funkcionalumas lemia ir pačių skaitiklių funkcionalumą, negalima kelti pagrįstus ir nediskriminuojančius reikalavimus.
Atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Informatikos ir ryšių technologijos centras“ (b.l. 154-155) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas. VPĮ 25 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad techninė specifikacija gali būti parengta apibūdinant norimą rezultatą. Atsakovės techninių sąlygų 6 p. „...skaitiklių radijo modulis turi tikti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemai“ būtent ir apibūdina atsakovės norimą rezultatą. Atsakovė pirkimu pageidauja įsigyti skaitiklių, kurie tiktų jos sistemai. Ieškovė nepateikė duomenų, kad jos prekė atitinka atsakovės norimo rezultato reikalavimus. Pažymi, kad ieškovė nepasinaudojo teise ginčyti pirkimo sąlygas VPĮ 94 str. 2 dalyje numatytais terminais. Skiltyje „Susirašinėjimas“ 2012-05-14 11:19 val. buvo paskelbtas viešųjų pirkimų patikslinimas (pranešimo Nr. 1274724). Šis patikslinimas trečiajam asmeniui buvo prieinamas. Ieškovės nurodomos prielaidos, kad minėtas patikslinimas nebuvo prieinamas po jo paskelbimo prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams, abejotinos.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai prašė ieškovės ieškinį atmesti, nes atsakovė neteisėtų veiksmų nepadarė ir viešųjų pirkimų teisės normų vykdydama pirkimą nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo reikalavimus grindžia atsakovės padarytais viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimais ir vienos pirkimo dokumentų techninės specifikacijos sąlygos neteisėtumu. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nesiėmė pagrįstų priemonių išsiaiškinti, ar tinkamai buvo paskelbtas ieškovei numatomas ir neprieinamas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVPIS) 2012 m. gegužės 14 d. pirkimo dokumentų paaiškinimas dėl perkančiosios organizacijos naudojamos duomenų nuskaitymo sistemos, kad 2012 m. gegužės 31 d. ieškovei pateiktame prašyme paaiškinti pasiūlymą, atsakovė nurodė neleistiną ir prieštaraujančią konkurso sąlygų 35 ir 37 punktuose numatytiems terminams informaciją apie skelbtą 2012-05-14 d. paaiškinimą pirkimo dokumentuose, kad atsakovė neteisėtai pareikalavo ieškovę atvykti ir pademonstruoti siūlomų vandens skaitiklių radijo modulių suderinamumą su atsakove įdiegta duomenų nuskaitymo sistema, nes tokia galimybė nebuvo numatyta pirkimo sąlygose, kad ieškovei atsisakius pademonstruoti įrangos suderinamumą ir paaiškinti raštu atsakovė neteisėtai ir pažeisdama VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus paprašė pateikti gamintojo raštą. Ieškovė kitais ieškinio reikalavimais prašo teismą ex officio patikrinti pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punkto sąlygas ir įvertinti ar jos atitinka imperatyvioms V P Į nuostatoms.
Teismas įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad ieškovė nepagrįstai atsakovės atliktus veiksmus vykdant viešuosius pirkimus vertina kaip viešųjų pirkimų teisės normų bei principų pažeidimus.
Byloje nustatyta, kad 2012 m. gegužės 10 d. atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šalto vandens apskaitos prietaisų ( skaitiklių) pirkimas“, pirkimo Nr. 121503). Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos 6 punktas nustatė, kad „Siūlomų skaitiklių radijo modulis turi tikrinti ir užtikrinti prisijungimą prie perkančiosios organizacijos naudojamų vandens skaitiklių belaidžio nuotolinio rodmenų nuskaitymo sistemai“. Atsakovė gavo ieškovės pasiūlymą ir jį nagrinėdama 2012 m. gegužės 31 d. per CVP IS priemones prašė paaiškinti pateikto pasiūlymo aspektus, susijusius su pirkimo objektu. Atsakovė kėlė klausimus dėl ieškovės siūlomų šalto vandens skaitiklių radijo modulių techninių parametrų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė atsakydama į paklausimą nurodė, jog 2012-05-14 atsakovės paskelbtas paaiškinimas jai nebuvo matomas bei prieinamas ir tvirtino, kad jos siūlomų skaitiklių bevielis radijo modulis tiks ir užtikrins prisijungimą prie atsakovės nuskaitymo sistemos galinio įrengimo, gavus iš atsakovės programinės įrangos duomenų užklausimo protokolus. Atsakovė tokį ieškovės pateiktą atsakymą vertino netinkamu ir 2012 m. birželio 8 d. pranešimu (Nr. 1333047) pasiūlė ieškovei atvykti į atsakovės buveinę pademonstruoti siūlomų skaitiklių ir radijo modulių veikimą prie veikiančios atsakovės sistemos, tačiau ieškovė tai atlikti atsisakė motyvuodama, kad tokia galimybė nebuvo numatyta pirkimo dokumentuose. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė dar kartą 2012-06-27 d. kreipėsi į ieškovę ir prašė pateikti perkamų prekių gamintojo garantinį raštą, kuriuo būtų patvirtinta ar siūlomų skaitiklių radijo moduliai tiks ir užtikrins prisijungimą prie atsakovės naudojamos sistemos. Tačiau ir dėl tokios informacijos ieškovė atsakė motyvuodama, kad toks reikalavimams nesuderinamas su pirkimo sąlygomis ir viešųjų pirkimų principais. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovė tinkamai per CVPIS susirašinėjimo priemones 2012 m. gegužės 14 d. paskelbė pirkimo dokumentų paaiškinimą dėl naudojamos pas atsakovę duomenų nuskaitymo sistemos ir tai atlikdama nepažeidė supaprastinto atviro konkurso pirkimo sąlygų 37 punkte nustatytų reikalavimų. Bylos aplinkybės rodo, kad kiti pirkime dalyvavę tiekėjai ir prisijungią prie naudojamos informacinės sistemos pranešimą buvo gavę ir su juo buvo susipažinę. Todėl ieškovės aiškinimas, kad techninės specifikacijos 6 punkto sąlygos buvo neaiškios yra nepagrįstas. Pagal supaprastino atviro konkurso pirkimo sąlygų 35 punktą tiekėjai turi būti aktyvūs ir pateikti klausimus ar paprašyti paaiškinti konkurso sąlygas iš karto jas išanalizavę, atsižvelgdami į tai, kad pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymo turinio keisti nebus galima. Tai reiškia, kad ieškovė remdamasi šia nuostata galėjo reikšti iki pasiūlymų pateikimo pabaigos paaiškinti ar patikslinti jos manymu, neaiškias pirkimo sąlygas, tačiau tokia teise ieškovė nepasinaudojo ir buvo neaktyvi bei rūpestinga. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad ieškovė šiuos veiksmus atliko veikdama savo rizika.
Teismas laiko nepagrįstais ir atmeta ieškovės teiginius, kad ieškovei 2012 m. birželio 4 d. informavus atsakovę apie tai, kad 2012-05-14 sąlygų patikslinimas pasiūlymo pateikimo metu ieškovei nebuvo matomas, atsakovė nesiėmė protingų ir pagrįstų priemonių išsiaiškinti ar tinkamai buvo paskelbtas patikslinimas ir tuo pažeidė viešųjų pirkimų principus bei teisės normas. Byloje aiškiai nustatyta, kad atsakovė pateiktais duomenimis 2012-05-14 d. apie perkančiosios organizacijos sistemą, suteikė ieškovei galimybę paaiškinti pasiūlymą ir vėliau netgi pasiūlė pademonstruoti prekių veikimą prie atsakovo sistemos. Tokie atsakovės veiksmai rodo, kad atsakovė iš tiesų turėjo ketinimus sudaryti pirkimo sutartį su ieškove, nes ieškovė buvo pasiūliusi mažiausią kainą dėl perkančiai organizacijai prekių pirkimo. Tačiau ieškovės atstovai atvykę ir realiai susipažinę su veikiančia pas atsakovę sistema atsisakė pademonstruoti skaitiklio radijo modulio montavimą į sistemą. Atsakovės aiškinimu, demonstravimo metu būtų galima nesunkiai išsiaiškinti atsakovės sistemos ir ieškovo siūlomų skaitiklių suderinamumą. Tokie atsakovės aiškinimai byloje nėra paneigti. Byloje nustatyta, kad ieškovė atsisakė atlikti prietaiso demonstravimą tik dėl to, jog apie tai nebuvo pažymėta pirkimo dokumentuose. Teismas tokį ieškovės atsisakymą laiko formaliu bei abejotinu. Ieškovo atsisakymas tokiais motyvais taip pat galėtų būti vertintinas kaip netinkamos prekės pateikimas perkančiajai organizacijai, tačiau tai negali būti vertinama kaip konkurso sąlygų 35 ir 37 punktuose padarytais pažeidimais, vykdant pirkimą. Pagal bylos duomenis ieškovei nesutikus su siūlymu pademonstruoti skaitiklių radijo modulių veikimą, atsakovė dar iki 2012 m. birželio 29 d. pasiūlė ieškovei pateikti jo pateiktos prekės gamintojo raštą dėl modulių sistemos suderinamumo. Perkančioji organizacija savo pranešime ( b.l. 77) nurodė, kad reikalingas garantinis raštas, kuriuo būtų patvirtinta, jog siūlomų skaitiklių radijo modulis tiks ir užtikrins prisijungimą prie atsakovės naudojamos Sensus Slovensko belaidės automatizuotos vandens apskaitos sistemos Sensus Base su lietuviška programine įranga Ametrinas. Pirkėjas paaiškino, kad duomenų surinkimui iš skaitiklių laiptinėse yra įdiegti tarpiniai duomenų surinkimo koncentratoriai dirbantys tam tikru dažniu. Kadangi ieškovė į atsakovės iškeltus klausimus neatsakė ir nieko apie juos nepaaiškino, todėl atsakovė turėjo pagrindą pirkėjo pasiūlymą atmesti. Teismo vertinimu, VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatos ir ieškovo ieškinyje minimi lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principai vykdant ir organizuojant pirkimą nebuvo pažeisti.
Kitais ieškinio reikalavimais ieškovė prašo ex officio patikrinti pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 6 punkto sąlygas ir įvertinti ar jos atitinka imperatyvioms V P Į nuostatoms. Pagal CPK 423⁸ straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t,y. gali patenkinti daugiau reikalavimų negu buvo jų pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Teismas konstatuoja, kad ieškovės pareikšti reikalavimai dėl 1 priedo „Techninės specifikacijos „6 punkto sąlygos patikrinimo ir įvertinimo nėra tiesiogiai susiję su ieškovės pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, todėl teismas neturi teisinio pagrindo viršyti pareikštus reikalavimus. Be to, atmestus ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą teismas neturi pagrindo savo iniciatyva vertinti ieškovės prašomų pirkimo dokumentų sąlygų.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas visiškai.
Atmestus ieškovės ieškinį iš jos pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies taisykles priteistinos atsakovei išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalie 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 263-270, 423⁹ straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Iš ieškovės AB „Axis Indrustries“ (į/k 165707056) priteisti 3478,75 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei UAB „Jurbarko vandenys“ ( į/k 158275315) ir 7,99 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.