- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- 2-5225-996/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45444-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Ieškovas
- T. P.
- Atsakovas
- Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Zita Vizbarienė, Modestas Sriubas
dalyvaujant ieškovei T. P., ieškovės atstovei advokatei Zitai Vizbarienei, atsakovo Vilniaus lopšelio–darželio „Prie pasakų parko“ atstovams direktorei K. K. ir advokatui Modestui Sriubui, vertėjai R. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. P. ieškinį atsakovui Vilniaus lopšeliui–darželiui „Prie pasakų parko“, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
T. P. (toliau – ieškovė, darbuotoja) kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. I, b. l. 2–6) prašydama pripažinti jos atleidimą iš Vilniaus lopšelio–darželio „Prie pasakų parko“ (toliau – atsakovas, darbdavys, Darželis) specialiojo pedagogo 0,2 etato pareigų neteisėtu, panaikinti įrašą darbo sutartyje, grąžinti ją dirbti į specialiojo pedagogo 0,2 etato pareigas, priteisti jos naudai iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką.
Ieškovė paaiškino, kad 2011-08-31 su atsakovu sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią dirba logopede, 2014-12-01 su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią dirbo specialiąja pedagoge, logopedo ir specialiojo pedagogo darbas jai buvo pirmaeilis. Nurodė, kad pagal atsakovo direktorės 2014-09-11 patvirtintą sąrašą jai, kaip logopedei, buvo priskirti 9 vaikai, o jai, kaip specialiajai pedagogei, paskirti 3 vaikai; iš jos buvo pareikalauta pildyti Mokinio specialiųjų ugdymosi poreikių (išskyrus atsirandančius dėl išskirtinių gabumų) pedagoginiu, psichologiniu, medicininiu ir socialiniu pedagoginiu aspektais įvertinimo ir specialiojo ugdymosi skyrimo tvarkos aprašo 3 priedą – Ugdymo pasiekimų aprašą (toliau – Ugdymo pasiekimų aprašas) R. I., kuris nebuvo įtrauktas į jai priskirtų vaikų logopedės bei specialiojo pedagogo sąrašą, su kuriuo ji nedirbo, nestebėjo jo pasiekimų ir sugebėjimų, šiam vaikui logopede buvo paskirta S. K., o specialusis pedagogas jam nebuvo priskirtas. Teigė, kad atsakovo administracija, neturėdama juridinio pagrindo, norėjo keisti jos darbo sąlygas, padidinti darbo krūvį, nedidinant darbo užmokesčio ir neturint jos sutikimo. Ieškovė pažymėjo, kad 2014-12-01 sudaryta darbo sutartis Nr. 562 buvo nutraukta dalyje dėl jos įdarbinimo specialiuoju pedagogu nuo 2015-09-01, tačiau joks įsakymas dėl atleidimo iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 129 str. nebuvo priimtas, neaišku, kuo remiantis jai buvo pritaikytas toks atleidimo pagrindas, nes specialiojo pedagogo etatai nesumažėjo, nebuvo jokių struktūrinių pertvarkymų.
Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2015 m. vasario mėn. R. I. močiutė kreipėsi į Darželio direktorę ir ši leido vieną mėnesį ne darbo laiku jam pas ją lankyti privačius užsiėmimus; visus dokumentus, kurie jai priklausė pagal darbo krūvį, pildė, R. I. Ugdymo pasiekimų aprašo nepildė, nes neturėjo tam teisių, jį turi pildyti tik dirbantis su vaiku specialistas, jeigu kažkuris specialistas nedirba su vaiku, Ugdymo pasiekimų apraše paliekamas tuščias laukelis; nurodė, kad santykiai su kolegomis buvo geranoriški, konstruktyvūs, kildavo diskusijos tik posėdžių metu, tačiau konfliktų nebūdavo, su R. I. Darželyje dirbo 2011 m. 1,5 mėnesio ir 2014 m. vasarą, kai kiti vaikai atostogavo, iki dabar dirba privačiai, Ugdymo pasiekimų aprašą reiktų pildyti nuo paskutinio vertinimo datos, t. y. 2013 metų; teigė, kad nieko nežemina; įspėjime buvo nurodyta, kad jai nuimamas specialiojo pedagogo etatas dėl dokumentų nepildymo, jos charakterio savybės minimos nebuvo, įsakymo dėl atleidimo iš darbo negavo.
Ieškovės atstovė advokatė Zita Vizbarienė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas, atleisdamas ieškovę iš specialiojo pedagogo pareigų, turėjo nustatyti jos kaltę, nes pagal jo nurodomas aplinkybes turėjo jai skirti drausminę nuobaudą; specialiojo pedagogo pareigos ieškovei buvo pagrindinis darbas, o ne papildomas; ieškovė, versdamasi privačia veikla, nesiekė asmeninės naudos; ji atsisakė pildyti Ugdymo pasiekimų aprašą vaikams, su kuriais nedirbo; nėra suprantamas atleidimo pagrindas; grupės „Žvaigždutės“ auklėtojos teigė, jog su ieškove galima dirbti, S. K. yra suinteresuota, nes jai atiteko ieškovės specialiojo pedagogo etato dalis.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (t. I, b. l. 109–113).
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad su ieškove 2011-08-31 sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią ieškovė buvo priimta logopedės pareigoms (0,6 etato), o 2014-12-01 darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su ieškove susitarė dėl papildomų specialiojo pedagogo pareigų (0,2 etato) atlikimo. Atsakovo teigimu, nors specialiojo pedagogo pareigos įvardintos kaip antraeilės ir sudaryta kita rašytinė darbo sutartis, tačiau šis susitarimas buvo dėl papildomo darbo, o ne antraeilių pareigų, nes buvo sutarta dėl papildomo darbo toje pačioje darbovietėje. Nurodė, kad į Darželį priimami specialiosios paskirties poreikių turintys vaikai, kuriems teikiamos jų specialiuosius ugdymo poreikius atitinkančios paslaugos, Darželio savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė, kuri nustato ribotą leidžiamą naudoti etatų skaičių ir skiria finansavimą jiems. Teigė, kad 2012–2013 m. m. specialiojo pedagogo paslaugų reikėjo 42 vaikams, turintiems didelių ar labai didelių specialiųjų ugdymo poreikių, 2013–2014 m. m. – 58 vaikams, 2014–2015 m. m. – 55 vaikams, tačiau Darželio savininkė Vilniaus miesto savivaldybė leido naudoti ir skyrė finansavimą tik 0,8 etato specialiojo pedagogo pareigybei. Atsakovo teigimu, buvo siekiama organizuoti specialiojo pedagogo paslaugų užtikrinimą visiems šių poreikių turintiems vaikams, todėl buvo organizuotas šių paslaugų specialiesiems pedagogams (viso 4 asmenys bendro 0,8 etato) proporcingas darbo krūvio paskirstymas. Nurodė, kad 2014-09-08 Darželio specialistų susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2 ir 3 klausimais buvo svarstomi ir priimti bendru sutarimu specialistų sprendimai dėl specialiojo pedagogo darbo krūvio paskirstymo, darbo su vaikais organizavimo ir dokumentų pildymo. Atsakovas pažymėjo, kad Darželio specialistų susitarimas pildyti Darželio vaikui būtinus dokumentus, siunčiant vertinimui į Pedagoginę psichologinę tarnybą, atitinka netiesioginį darbą su vaikais. Atsakovo teigimu, ieškovės ieškinyje nurodoma situacija, kad ji turėjo teisę nepildyti Ugdymo pasiekimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011-09-30 įsakymu Nr. V-1775, skilties, skirtos specialiojo pedagogo pareigybei, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir Darželio numatyto darbo organizavimo sprendimų. Nurodė, kad ieškovė ne tik ignoravo Darželio specialistų bendrus susitarimus, nebendradarbiavo su kolegomis dėl bendros Darželio paskirties įgyvendinimo, tačiau savo elgesiu ir veiksmais demonstravo nepagarbą kitiems Darželio specialistams, juos įžeidinėjo, kas sąlygojo neigiamą įtaką Darželio vidaus mikroklimatui. Nurodė, kad Darželio direktoriaus 2015-05-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad dėl ieškovės nebendradarbiavimo laikytis specialistų susirinkime priimtų sprendimų dėl specialiojo pedagogo darbo organizavimo ir netinkamo jos elgesio, siekiant teikti kokybiškas paslaugas specialiųjų poreikių vaikams, naudojantis tais resursais, kuriuos atsakovas turi, nuspręsta perplanuoti specialiojo pedagogo paslaugų užtikrinimą Darželio vaikams, turintiems didelių ar labai didelių specialiųjų ugdymo poreikių, perskirstant specialiojo pedagogo paslaugų vaikams užtikrinimą mažesniu skaičiumi specialiųjų pedagogų specialistų ir atsisakant papildomo susitarimo su ieškove, Darželio direktoriaus 2015-05-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Pranešimas dėl specialaus pedagogo darbo sutarties nutraukimo“ ieškovė įspėta, kad su ja nuo 2015-09-01 bus nutraukta specialiojo pedagogo darbo sutartis ir jai nurodyta darbo sąlygų pasikeitimo priežastis, Darželio direktorius 2015-09-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant 2015-05-27 įspėjimą ir įvardijant priežastis, patvirtino, kad nutraukė ieškovės specialiojo pedagogo darbo sutartį nuo 2015-09-01, darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pasirašė apie darbo sutarties (sąlygų pasikeitimą) nutraukimo faktą.
Atsakovo atstovė Darželio direktorė K. K. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Darželis yra valstybinis, jis pats nesprendžia dėl savo finansinių galimybių, jo steigėjas Vilniaus miesto savivaldybė, tiek kiek jis yra finansuojamas, tiek jis gali turėti specialistų etatų, kuriuos nurodo Pedagoginė psichologinė tarnyba, tarnyba surašo daug specialistų, kurie reikalingi vaikams, o Darželis stengiasi optimaliausiai suteikti vaikams pagalbą, kurios jiems reikia, nuo 2012 metų skirta 0,8 specialiojo pedagogo etato ir padalinta įstaigoje dirbantiems logopedams, jiems priskirti vaikai pagal etatą, pagal krūvį, kuris jiems priklauso, tačiau specialistų susirinkimo metu susitarta, kad dirbamas kontaktinis laikas su keliais vaikais, o likusiai grupei pildomi reikalingi dokumentai ir padedama auklėtojai grupėje arba švenčių metu, šiais metais buvo nuspręsta teikti pagalbą vaikams mėnesiais arba ketvirčiais, kaitaliojant vaikus, visada pradedama nuo tų vaikų, kuriuos specialistai įvertina ir nusprendžia, kad tai sudėtingiausi vaikai ir jiems reikia didesnės pagalbos, Ugdymo pasiekimų aprašas gali būti pildomas vieną kartą į dvejus metus arba vieną kartą į metus, o kartais gali būti pažyma išduodama iki vaiko pradinio ugdymo, tai nėra kiekvienos savaitės darbas, logopedai, dirbantys grupėje, dirba su tais pačiais vaikais, pažįsta vaikus, Ugdymo pasiekimų aprašą nebūtina pildyti rugsėjo 1 dieną, galima ir po pusės metų, ieškovė su grupės auklėtoja sutaria gerai, tačiau su kitais kolegomis konstruktyvus bendradarbiavimas nevyksta, ieškovė susirinkimo metu priimtus sprendimus ginčija, su specialistais nesprendžiamas etatų klausimas, buvo ne kartą kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl etatų, etatai patvirtinami rugsėjo ir sausio mėnesį, nuo steigėjo priklauso ar leidžiama naudoti daugiau etatų, 2013 metų rugsėjį R. I. atėjo į grupę „Žvaigždutės“, Ugdymo pasiekimų aprašą reikėjo pildyti ne rugsėjo mėn. 1 d., o praėjus tam tikram laikui, ieškovė dirbdama grupėje turėjo progą stebėti vaiką ir aprašyti jo pasiekimus, ieškovė dirbo su R. I., vėliau atsisakė su juo dirbti, nes jai buvo per didelis krūvis, tada su juo pradėjo dirbti S. K., susirinkimo metu ieškovė visiems dalyvavusiems specialistams pasakė, kad „kaip sėdėjote baloje, taip ir sėdėsite“, ieškovė pasirašė darbo sutartyje, žinojo, kad darbo sutartis nutraukta, ieškovė nepildė Ugdymo pasiekimų aprašo, ieškovė stebėjo R. I. kiekvieną dieną, nes jis 2013–2014 mokslo metais lankė grupę „Žvaigždutės“, ieškovė Ugdymo pasiekimo aprašo nepildė ne tik R. I., tačiau ir kitiems vaikams.
Atsakovo atstovas advokatas Modestas Sriubas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Darželiui skirta tik 0,8 specialiojo pedagogo etato vietoj reikiamų 7 etatų, todėl Darželio administracija siekė turimais resursais organizuoti specialiojo pedagogo paslaugų užtikrinimą visiems šių poreikių turintiems vaikams, ieškovė pripažino, kad Darželio specialistų 2014-09-08 susirinkimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) numatyto susitarimo nesilaikė, Ugdymo pasiekimų aprašo nepildė, ieškovė nebendradarbiavo su kolegomis, demonstravo nepagarbą kitiems Darželio specialistams, jokių konstruktyvių sprendimų nepasiūlė, o siekė sau asmeninės naudos, nes ne vienas Darželio vaikas pas ją lanko privačius užsiėmimus, buvo atvejis kai ieškovė vertėsi individualia veikla Darželyje.
Trečiasis asmuo su ieškinio dalimi dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir grąžinimo į darbą nesutiko ir prašė šią ieškinio dalį atmesti, o ieškinio dalį dėl išeitinės išmokos priteisimo tenkinti (t. I, b. l. 138–141).
Trečiasis asmuo paaiškino, kad ieškovės teiginys, jog jos abu darbai tiek logopedo, tiek specialiojo pedagogo jai buvo pagrindiniai neatitinka tikrovės, nes ieškovė šalia pagrindinių logopedės pareigų buvo įsidarbinusi specialiąja pedagoge, tai yra, dirbo darbą nesulygtą pagrindinėje darbo sutartyje (papildomas darbas). Nurodė, kad 2014-09-08 įstaigoje įvykusiame specialistų susirinkime, kuriame buvo priimtas sprendimas dėl 0,8 specialiojo pedagogo paskirstymo 4 pedagogams, darbo su vaikais organizavimo ir dokumentų pildymo. Teigė, kad darbuotojas negali nevykdyti nekontaktinio laiko užduočių, nes tai prieštarautų Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2013-12-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraše (toliau – Darbo apmokėjimo tvarkos aprašas) nustatytoms specialiojo pedagogo darbo funkcijoms, ieškovė sutiko ir įsipareigojo dirbti šį darbą ir jį iki tam tikro momento atlikdavo, o nuo 2014 m. be jokių svarbių priežasčių pradėjo atsisakinėti tai daryti, pareiga pildyti veikos dokumentus įtvirtinta ir Logopedo pareigybės aprašymo 6.10 p., Specialiojo pedagogo pareigybės aprašymo 6.7 p., Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011-09-30 įsakymu Nr. V-1775 patvirtinto Mokinio specialiųjų ugdymosi poreikių (išskyrus atsirandančius dėl išskirtinių gabumų) pedagoginiu, psichologiniu, medicininiu ir socialiniu pedagoginiu aspektais įvertinimo ir specialiojo ugdymosi skyrimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 8.1 p. Nurodė, kad ieškovė atsisakė pildyti dokumentus kaip specialusis pedagogas, susirinkimų metu dažnai įžeidinėdavo kolegas, nesilaikė pedagogo etikos kodekso. Kartu pažymėjo, kad ieškovė iš darbo atleista pagal DK 129 str. 2015-09-01, jos nepertraukiamas darbo stažas įstaigoje atleidimo dieną buvo lygiai keturi metai, todėl jai priklausė DK 140 str. 1 d. 3 p. nustatyta trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta B. Š. parodė, kad Darželyje dirbo pavaduotoja ugdymui nuo 2012-06-17 iki 2015-12-31; vaikų su specialiaisiais poreikiais Darželyje buvo apie 70, o specialiojo pedagogo turėjo nepilną etatą, todėl buvo stengiamasi tolygiai paskirstyti, kad visos vaikų grupės gautų maždaug vienodą dalį darbo su specialiuoju pedagogu, visiems vaikams specialiojo pedagogo paslaugų neužtekdavo, tačiau nuolat vaikai vykdavo į Pedagoginę psichologinę tarnybą, kuriai reikėjo paruošti dokumentus ir turėjo būti specialiojo pedagogo įrašas, dokumentai negalėjo būti siunčiami be specialiojo pedagogo įrašo, visi specialieji pedagogai susirinkę specialistų susirinkime susitarė tarpusavyje, kaip darys, kad siunčiant vaiką į Pedagoginę psichologinę tarnybą būtų specialiojo pedagogo įrašas, nors vaikas specialiojo pedagogo pagalbos šiuo metu ir negauna, susirinkimuose dalyvaudavo ir ieškovė, atrodė, kad visiems buvo aišku, kad eiliškumo tvarka specialieji pedagogai, kuriam atėjo laikas iš eilės kiekvienas aprašinės vaiką, tačiau kai atėjo ieškovei laikas aprašinėti vaiką ji pasakė, kad nesutinka ir tegul kas nors kitas aprašinėja vaiką, todėl visi susirinko ir sprendė ką toliau daryti, prašė kitų specialiųjų pedagogų ne eilės tvarka aprašyti vaiką, kitiems specialiesiems pedagogams nelabai patiko ieškovės elgesys, prasidėjo nesutarimai, ieškovei netiko jokie kiti pasiūlymai, tačiau ji tik siūlydavo ieškoti etatų, visuomet vykdavo diskusija, kadangi sprendimo priėmimas visada reikalauja diskusijos, buvo ir nekorektiškų atvejų, nes ieškovė pasakė, kad „jūs kaip ir sėdėjote baloje, taip ir toliau sėdėkite“, tai nepatiko kolegoms, nes visi yra su aukštuoju išsilavinimu, turi nemažą darbo stažą ir taip bendrauti tarpusavyje netaktiška, žino, kad trūksta specialiojo pedagogo etatų, tačiau jų ne taip paprasta gauti, vaikai buvo iš tos pačios grupės, kuriose ieškovė dirbo logopede, jeigu pasitaikydavo atvejis, kad ieškovė nebuvo mačiusi to vaiko ir nebuvo su juo dirbusi, visada buvo laiko ir galimybės su juo pabendrauti, nereikia trijų savaičių kaip Vaiko raidos centre, kad numatytum vaiko gebėjimus, tam užtenka trumpesnio laiko, galima bendrauti su kolegomis, bendradarbiauti, palaikyti ryšį ir visada rasti tinkamą sprendimą, rašė ne vieną raštą savivaldybei dėl specialiojo pedagogo etato suteikimo, tačiau dėl lėšų stygiaus etatas nebuvo gautas, specialistai, t. y. specialusis pedagogas, logopedas, psichologas išrenka kokiems vaikams labiausiai reikalinga specialiojo pedagogo pagalba, ieškovė buvo nušalinta nuo specialiojo pedagogo pareigų, nes jos darbą turėjo atlikti kolegos – aprašyti vaikus jiems vykstant į Pedagoginę psichologinę tarnybą, su ieškove nepavykdavo susitarti, rasti kompromisą, dėl to nuolat strigo darbas, nušalinus ieškovę nuo specialiojo pedagogo pareigų darbas vyksta efektyviau.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. R. parodė, kad Darželyje dirbo iki 2015 metų vasaros logopede; logopedas, specialusis pedagogas, kuris atsako už vaiką ir dirba su juo, užpildo visus dokumentus, ieškovė buvo kompetentinga, norėjo kaip galima daugiau duoti vaikams, Ugdymo pasiekimų aprašo nebuvo galima užpildyti nebendraujant su vaiku, kad užpildytų Ugdymo pasiekimų aprašą reikėjo trijų savaičių bendravimo su vaiku, vaikas keičiasi, todėl senais duomenimis negalima vadovautis, ieškovė dirbo komandinį darbą, ji pasiekė labai didelių rezultatų, labai svarbi tėvų nuomonė, su jais kiekvieną rytą bendraujama, su ieškove dirbo pora metų, ieškovė puikus žmogus, visą laiką skiria vaikams, ji žino savo darbą, yra taktiška, iš visos širdies dirbantis žmogus, tėvai labai patenkinti jos darbu, ieškovė norėjo kažką įdiegti naujo, norėjo pasiekti gerų rezultatų, susirinkime buvo daug riksmo, rėkė visi specialistai, ieškovė ramiai aiškino, kad reikia padalinti vaikus, kad būtų pasiekti geresni rezultatai.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. K. parodė, kad dirba Darželyje logopede ir specialiąja pedagoge; užpildyti Ugdymo pasiekimų aprašą galima ir nedirbant su vaiku, tačiau epizodiškai pabendraujant, nurodė, kad su R. I. ji yra dirbusi, šiam vaikui 2012 m. buvo paskirta ieškovė kaip logopedė, tačiau kilo konfliktas, nes ieškovė reikalavo, kad vaiko tėvai jai mokėtų papildomai, kilo triukšmas ir R. I. buvo pakeistas logopedas, 2013–2014 metais ieškovė nedirbo su R. I., grupė buvo išformuota ir visi vaikai, tame tarpe ir R. I., pateko į grupę, kurioje dirbo ieškovė logopede, visus tris metus ji stebėjo šį vaiką ir žinojo jo gebėjimus, jos, kaip logopedės sąraše, buvo įtrauktas vaikas R. I., o kaip pas specialiąją pedagogę buvo kiti vaikai, ieškovė papildomai užsiima su vaikais savo kabinete, dėl to vaikų tėvai suinteresuoti, kad ieškovė su jais dirbtų, teigė, kad ji specialiąja pedagoge dirbo 0,15 etato ir turėjo 16 vaikų, o ieškovė dirbo 0,2 etato specialiąja pedagoge ir turėjo 8 vaikus, todėl ieškovė turėjo pildyti R. I. Ugdymo pasiekimų aprašą, kai ieškovė atėjo prieš trejus metus dirbti, pirmus metus stengėsi ją priimti į savo kolektyvą, draugavo, tačiau vėliau ieškovė pradėjo elgtis neetiškai, suprato, kad tai negeras žmogus, todėl nutarė su ja nebendrauti, teigė, kad ieškovė nebendravo su kolektyvu.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. M. parodė, kad dirba Darželyje auklėtoja, buvo sušauktas tarybos posėdis, direktorė papasakojo apie kilusią konfliktinę situaciją su ieškove, kad iš jos buvo atimtas specialiojo pedagogo 0,2 etatas, nes ji atsisakydavo imti papildomų vaikų, ji imdavo tik tiek, kiek reikia pagal jos etatą, nėra pakankamai finansavimo specialiojo pedagogo etatams, nurodė, kad su ieškove nedirbo, todėl nėra susipykusi, kiti specialistai, t. y. psichologai, logopedai, nuolat skundėsi ieškove.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. M. parodė, kad dirba Darželyje auklėtoja, tarybos posėdžio metu buvo sekretorė, gali pasakyti tik tai, ką sakė kiti kolegos, kad ieškovė neatliko savo darbo ir kilo konfliktas, taryboje pasirašė atsiliepimą apie ieškovę, apie ieškovę nieko blogo negali pasakyti, nes su ieškove kartu nedirbo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. V. K. parodė, kad dirba Darželyje meninio ugdymo pedagoge, su ieškove bendrauja tik tiek, kad ji per muzikos pamokėles atsiveda vaikus į salę, su ieškove turėjo nesusipratimų kai ji atsisakė vaidinti pasakėlėje, ieškovė nebendraujanti, nedirba komandoje, yra egoistė, kai reikėdavo pildyti dokumentus ji atsisakydavo, kai buvo susirinkimas ieškovė pasakė, kad „jūs sėdite baloje ir toliau sėdėsite“.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta T. T. parodė, kad dirba Darželyje auklėtoja, su ieškove mažai bendrauja, tačiau santykiai geri, iš kitų girdėjo, kad susirinkimuose ieškovė sakė, kad „visi baloj sėdit“, protokolą pasirašė Darželyje, svarstyme nedalyvavo.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. V. parodė, kad dirba Darželyje logopede, specialiąja pedagoge, Darželiui skirta tik 0,8 specialiojo pedagogo etato, nors specialiojo pedagogo reikia apie 56 vaikams, o pagalbos gali suteikti minimaliai, pagal išsilavinimą yra 4 specialistai, kurie galėjo atlikti specialiojo pedagogo pareigas, nesant specialiojo pedagogo vaiko gerovės komisija negalėjo pilnai užpildyti dokumentų, 2012 metais buvo gauta 0,8 etato specialiojo pedagogo ir buvo paprašyta, kad galėtume pildyti dokumentus už 0,2 etato, 2013 metais atėjus naujai direktorei, komisijoje susitarė, kad pildys dokumentus esant poreikiui ir dirbs su 2–3 vaikais individualiai, kiekviena logopedė buvo gavusi skirtingą krūvį specialiojo pedagogo etato, pagal etatų turimą skaičių ir buvo paskirstytas darbo krūvis, kadangi yra ne tik specialiosios grupės, bet ir masinės grupės ir kartais iškyla poreikis pačioms išsityrus vaiką rekomenduoti tėvams kreiptis į Pedagoginę psichologinę tarnybą, o tam, kad užpildyti visus dokumentus taip pat reikalinga ir specialiojo pedagogo apžiūra, vaikus diagnozuoja tik preliminariai, ugdymo poreikius nustato Pedagoginė psichologinė tarnyba, dokumentai yra tik rekomendacinio pobūdžio, kadangi ne jie priima galutinį sprendimą, aprašyti vaiką, net jeigu su juo nedirbi, tik pabendravus nėra sudėtinga, buvo pasiskirstę vaikais, tačiau iškilo konfliktas su ieškove, kai ji nenorėjo dirbti tokio papildomo darbo, ieškovė kompetentinga savo srityje, tačiau yra gana konfliktiška, norinti visur dominuoti, jai visada kažkas negerai, viename susirinkime išgirdo, kad jos, specialistės yra kaip iš pelkės ir ten jų vieta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas kilo dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2011-08-31 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią ieškovė priimta logopedės pareigoms (t. I, b. l. 81–82), 2014-12-01 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytas darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymas (t. I, b. 83–85), 2014-12-01 ieškovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią ieškovė priimta specialiojo pedagogo pareigoms (t. I, b. l. 86–88), atsakovo direktoriaus 2013-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl T. P. darbo krūvio“ ieškovei paskirta 0,6 etato logopedės ir 0,2 etato specialiojo pedagogo darbo krūvio pirmaeilėse pareigose nuo 2013-09-02 (t. I, b. l. 9), atsakovo direktoriaus 2015-05-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl specialiųjų pedagogų darbo organizavimo“ nuspręsta nuo 2015-09-01 nutraukti su ieškove specialiojo pedagogo darbo sutartį ir perskirstyti krūvį mažesniam skaičiui specialiųjų pedagogų specialistų – 3 (t. I, b. l. 129), atsakovo direktorius 2015-05-27 pranešimu dėl specialaus pedagogo darbo sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo ieškovę, kad nuo 2015-09-01 su ja bus nutraukta specialiojo pedagogo darbo sutartis, vadovaujantis DK 129 str. 1 d., 2 d. (t. I, b. l. 75), atsakovo direktoriaus 2015-09-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl T. P. specialaus pedagogo darbo sutarties nutraukimo“ nutraukta ieškovės specialaus pedagogo darbo sutartis nuo 2015-09-01, kartu nurodant išmokėti kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas (t. I, b. l. 130), atsakovo direktoriaus 2016-01-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl T. P.“ patikslintas atsakovo direktoriaus 2015-09-01 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad ieškovės specialaus pedagogo darbo sutartis nutraukiama nuo 2015-09-28, kartu nurodyta išmokėti ieškovei darbo užmokesčio sumą nuo 2015-09-01 iki 2015-09-28 įskaitytinai ir trijų mėnesių jos specialiojo pedagogo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (t. I, b. l. 178), atsakovo direktoriaus 2016-02-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl T. P.“ patikslintas atsakovo direktoriaus 2015-09-01 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad ieškovės specialaus pedagogo darbo sutartis nutraukiama nuo 2015-09-29, kartu nurodyta išmokėti ieškovei darbo užmokesčio sumą nuo 2015-09-01 iki 2015-09-29 įskaitytinai ir trijų mėnesių jos specialiojo pedagogo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (t. I, b. l. 179).
DK 114 str. 1 d. nustatyta, kad darbuotojas gali susitarti, jeigu to nedraudžia įstatymai, kad jis toje pačioje darbovietėje eis tam tikras papildomas pareigas arba dirbs tam tikrą papildomą (sutartyje nesulygtą) darbą; DK 114 str. 2 d. nustatyta, kad darbuotojas gali eiti antraeiles pareigas arba dirbti darbus kitoje darbovietėje, jeigu to nedraudžia įstatymai ar kiti norminiai teisės aktai. Darbo sutarties dėl antraeilių pareigų (darbo) ypatumus nustato Vyriausybė ir kolektyvinės sutartys.
DK 129 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys gali nutraukti neterminuotą darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį šio Kodekso 130 str. nustatyta tvarka. Atleisti darbuotoją iš darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitą darbą; 2 d. nustatyta, kad svarbiomis gali būti pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios yra susijusios su darbuotojo kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, jo elgesiu darbe. Darbo sutartis taip pat gali būti nutraukta dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktūrinių pertvarkymų ir dėl panašių svarbių priežasčių; 4 d. nustatyta, kad darbo sutartis su darbuotojais, <...> auginančiais vaikų iki keturiolikos metų, gali būti nutraukiama tik ypatingais atvejais, jeigu darbuotojo palikimas darbe iš esmės pažeistų darbdavio interesus.
Darbo apmokėjimo tvarkos aprašo 39.3.1 p. nustatyta, kad specialiesiems pedagogams, dirbantiems ikimokyklinio ugdymo mokyklose (grupėse), vaikų globos namuose ir vaikų socialinės globos įstaigose su ikimokyklinio amžiaus vaikais – už 27 valandas per savaitę, iš jų 22 valandos per savaitę skiriamos tiesioginiam darbui su mokiniais (vaikais) (mokinių specialiesiems ugdymosi poreikiams tirti ir įvertinti, specialiosioms pratyboms vesti) ir 5 valandos per savaitę skiriamos netiesioginiam darbui su mokiniais (vaikais) (darbams planuoti; specialiųjų pratybų programoms rengti ir pasirengti jas vesti; pagalbai auklėtojams, priešmokyklinio ugdymo pedagogams rengiant ugdymo programas; auklėtojams, priešmokyklinio ugdymo pedagogams, tėvams (globėjams) konsultuoti specialiųjų ugdymosi poreikių turinčių mokinių (vaikų) ugdymo klausimais; darbui ikimokyklinio ugdymo mokyklos vaiko gerovės komisijoje; ikimokyklinio ugdymo mokyklos veiklai įsivertinti ir kt.); 39.3.2 p. nustatyta, kad auklėtojų, priešmokyklinio ugdymo pedagogų, dirbančių specialiosiose mokyklose, specialiojo ugdymo centruose, specialiosiose mokyklose-daugiafunkciniuose centruose (bendrųjų bendrojo ugdymo mokyklų specialiosiose grupėse), specialiosiose ikimokyklinio ugdymo mokyklose (specialiosiose grupėse), sanatorijų mokyklose su specialiųjų ugdymosi poreikių turinčiais vaikais, 24 valandos per savaitę skiriamos tiesioginiam darbui su mokiniais (vaikais) ir 2 valandos per savaitę skiriamos netiesioginiam darbui su mokiniais (vaikais) (darbams planuoti, dokumentacijai, susijusiai su ugdymu, tvarkyti, bendradarbiauti su mokytojais, tėvais (globėjais, rūpintojais) ugdymo klausimais ir kt.).
Tvarkos aprašo 8.1 p. nustatyta, kad ugdantis (-ys) pedagogas (-ai) ir mokiniui Švietimo pagalbą teikiantys specialistai pildo Pasiekimų aprašą (3 priedas), kuriame apibūdina mokinio ugdymosi pasiekimus per laikotarpį nuo pirminio Įvertinimo Tarnyboje, ir kreipiasi į Komisiją.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2011-08-31 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė priimta logopedės pareigoms (t. I, b. l. 81–82), o 2014-12-01 ieškovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė priimta specialiojo pedagogo pareigoms (t. I, b. l. 86–88), ieškovė dirbo 0,6 etato logopedės pareigose ir 0,2 etato specialiojo pedagogo pareigose (t. I, b. l. 9). Teismas sutinka su atsakovo teiginiu, kad nors 2014-12-01 darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojo pedagogo pareigos buvo įvardintos kaip antraeilės ir sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau buvo susitarta dėl papildomo darbo, kadangi pagal DK 114 str. 2 d. darbuotojas gali eiti antraeiles pareigas tik kitoje darbovietėje, o nagrinėjamu atveju ieškovė šalia pagrindinių logopedės pareigų buvo įsidarbinusi specialiąja pedagoge būtent toje pačioje darbovietėje, kas pagal DK 114 str. 1 d. laikoma papildomu darbu, be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai darbdavys yra tas pats yra sudaroma sutartis dėl papildomo darbo, o kai darbdaviai yra skirtingi pas antrąjį darbdavį sudaroma antraeilio darbo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590-378/2015). Taigi, vien ta aplinkybė, jog 2014-12-01 tarp šalių sudaryta darbo sutartis Nr. 562 pavadinta ne papildomo darbo sutartimi, o sutartimi dėl antraeilių pareigų, nekeičia darbo sutarties esmės, todėl teismas laiko, kad ieškovė specialiojo pedagogo pareigas ėjo pagal susitarimą dėl papildomo darbo.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad ieškovei kaip logopedei buvo paskirti devyni vaikai (t. I, b. l. 10), o kaip specialiajai pedagogei buvo paskirti trys vaikai (t. I, b. l. 11), tarp kurių R. I. nebuvo, R. I. lankė Darželio grupę „Žvaigždutės“ (t. I, b. l. 12–13). Byloje kilo ginčas, ar turėjo ieškovė pildyti Ugdymo pasiekimų aprašą R. I., kuris nebuvo įtrauktas į jai priskirtų vaikų logopedės ir specialiojo pedagogo sąrašus. Byloje ginčo, kad ieškovė nepildė Ugdymo pasiekimų aprašo R. I., nėra.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011-07-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame Specialiosios pedagoginės pagalbos teikimo tvarkos aprašo 10.1 p. nustatyta, kad specialiojo pedagogo etatas gali būti steigiamas mokykloje, vykdančioje ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas, jei joje mokosi 20–24 specialiųjų ugdymosi poreikių turintys mokiniai, kuriems reikalinga specialiojo pedagogo pagalba; (15–20 mokinių, turinčių regos, klausos sutrikimų (tarp jų turinčių kochlerinių implantų), jei nėra tiflopedagogo ar surdopedagogo; 12 p. nustatyta, jog specialiojo pedagogo (tiflopedagofo, surdopedagogo), logopedo etatas, turint finansinių galimybių, gali būti steigiamas ir esant mažesniam mokinių skaičiui (t. I, b. l. 40–42). Atsakovo teigimu, Darželyje 2012–2013 mokslo metais specialiojo pedagogo paslaugų reikėjo 42 vaikams, 2013–2014 mokslo metais – 58 vaikams, 2014–2015 mokslo metais – 55 vaikams, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog Darželiui buvo skirta specialiojo pedagogo tik 0,8 etato vietoj 7 etatų (t. I, b. l. 119). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Darželis yra biudžetinė įstaiga, kurio savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė (t. I, b. l. 115–118), todėl ji reguliuoja lėšų naudojimą, taigi, Darželis, siekdamas užtikrinti, jog visiems Darželio vaikams, turintiems didelių ar labai didelių specialiųjų ugdymo poreikių, būtų užtikrintas specialiojo pedagogo paslaugų teikimas, suorganizavo Darželyje dirbančių specialistų susirinkimą ir 2014-09-08 jo metu buvo susitarta, kad siunčiant vaiką vertinimui į Pedagoginę psichologinę tarnybą specialieji pedagogai tvarko dokumentus tų vaikų, kurie lanko grupę, t. y. kurioje specialusis pedagogas dirba (grupę „Žvaigždutės“ tvarko ieškovė), masinių grupių vaikų dokumentų pildymas vyks pagal eiliškumą, specialieji pedagogai pildo dokumentus visiems grupės vaikams, tačiau dirba su sunkiausiais pagal savo krūvį (t. I, b. l. 169–171). Aukščiau aptartame Darželio specialistų 2014-09-08 susirinkime dalyvavo ir ieškovė (t. I, b. l. 169–171), vadinasi, specialistų bendru sutarimu nustatytą tvarką ji žinojo, to ji neginčijo ir teismo posėdžio metu, tačiau teigė, su nustatyta tvarka nesutinkanti. Kaip jau teismo konstatuota aukščiau, R. I. lankė grupę „Žvaigždutės“ (t. I, b. l. 12–13), todėl pagal aukščiau minėto Darželio specialistų 2014-09-08 susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 p., 3 p. (t. I, b. l. 169–171) R. I. Ugdymo pasiekimų aprašą turėjo pildyti ieškovė. Dėl ieškovės teiginio, kad ji su R. I. nedirbo ir nestebėjo jo pasiekimų, teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu pati ieškovė patvirtino, jog Darželyje su R. I. ji dirbo 2011 m. 1,5 mėnesio ir 2014 m. vasarą, kai kiti vaikai atostogavo, iki dabar dirba privačiai, taigi, teismas laiko, jog ieškovė turėjo galimybę stebėti R. I. ir užpildyti Ugdymo pasiekimų aprašą, tačiau atsisakė laikytis bendro darbuotojų susitarimo, kuris nustatytas būtent Darželį lankančių vaikų gerovei, kad pagal turimus resursus Darželio specialistai suteiktų visas reikiamas paslaugas ir atliktų visas reikiamas procedūras Darželį lankantiems vaikams. Teismas nesutinka su ieškovės argumentu, kad tokiu būdu buvo norima padidinti jos darbo krūvį, nes Darželio direktoriaus 2014-09-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Vilniaus lopšelio–darželio „Prie pasakų parko“ logopedo pareigybės aprašymo 6.10 p. nustatyta, jog logopedas tvarko ir pildo savo veiklos dokumentus, su pareigybės aprašymu ieškovė buvo supažindinta 2014-10-07, ką patvirtina jos parašas (t. I, b. l. 161–163), Darželio direktoriaus 2014-09-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Vilniaus lopšelio–darželio „Prie pasakų parko“ specialiojo pedagogo pareigybės aprašymo 6.7 p. nustatyta, jog specialusis pedagogas tvarko ir pildo savo veiklos dokumentus, su pareigybės aprašymu ieškovė buvo supažindinta 2014-10-07, ką patvirtina jos parašas (t. I, b. l. 164–166), Darbo apmokėjimo tvarkos aprašo 39.3.1 p. nustatytas privalomas specialiojo pedagogo netiesioginis darbas su vaikais (darbams planuoti, dokumentacijai, susijusiai su ugdymu, tvarkyti, bendradarbiauti su mokytojais, tėvais (globėjais, rūpintojais) ugdymo klausimais ir kt.), taigi, Ugdymo pasiekimų aprašo pildymas nelaikomas darbo krūvio padidinimu, o atitinka ieškovei, kaip specialiajai pedagogei, privalomą netiesioginį darbą su vaikais.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad ieškovė nepagrįstai atsisakė vykdyti Darželio specialistų 2014-09-08 susirinkimo metu priimtą sprendimą ir nepildė Ugdymo pasiekimų aprašo R. I., taip atsisakydama dirbti jai privalomą netiesioginį darbą, tokiu būdu, jai priskirtą darbą teko dirbti kitiems Darželio specialiesiems pedagogams, kas Darželyje sąlygojo konfliktinės situacijos kilimą, ką patvirtino byloje liudytojomis apklaustos B. Š., S. V. K., I. V., todėl atsakovas pagrįstai nutarė perorganizuoti specialiojo pedagogo vaikams užtikrinimą (t. I, b. l. 129). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad darbdavys nagrinėjamu atveju yra ypatinga įstaiga – specialiosios paskirties poreikių turinčių vaikų darželis, todėl atsakovas pagrįstai aukščiau nurodytus ieškovės veiksmus vertino kaip ypatingą atvejį ir pagrįstai laikė, kad jos palikimas specialiojo pedagogo pareigose iš esmės pažeis darbdavio interesus.
Nustatyta, kad atsakovo direktorius 2015-05-27 pranešimu dėl specialaus pedagogo darbo sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo ieškovę, kad nuo 2015-09-01 su ja bus nutraukta specialiojo pedagogo darbo sutartis, vadovaujantis DK 129 str. 1 d., 2 d., nurodydamas, kad įstaigoje esant nepakankamam specialiųjų pedagogų etatų skaičiui, specialistų susirinkime buvo susitarta, kad specialieji pedagogai dirba kontaktinį darbą su keliais vaikais, priklausančiais pagal darbo krūvį, tačiau dokumentus, kuriuos reikia pateikti Vilniaus Pedagoginei psichologinei tarnybai pildo visos grupės vaikams, o kadangi ieškovė atsisakė laikytis šio susitarimo, su ja bus nutraukta specialiojo pedagogo sutartis, ieškovė ant aukščiau minėto pranešimo pasirašė, kad susipažino ir nesutinka (t. I, b. l. 75), taigi, ieškovei buvo žinomos jos darbo sutarties nutraukimo priežastys, nurodytos pranešime. Atsakovo direktoriaus 2015-09-01 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl T. P. specialiojo pedagogo darbo sutarties nutraukimo“ nurodyta, kad ieškovės specialaus pedagogo darbo sutartis nutraukiama dėl jos nenoro pildyti jai privalomus pildyti dokumentus pagal pareigybės aprašymą ir 3 priedą pagal švietimo ministro įsakymą, netinkamo elgesio kolegų atžvilgiu, bendradarbiavimo stokos, pedagoginio ir nepedagoginio personalo etikos kodekso nesilaikymo, įstaigos įvaizdžio menkinimo, viešųjų ir privačių interesų konflikto pasekmių, vaikų pertraukimo iš kitų grupių, menkinant kitų grupių pedagogų ir specialistų darbą ir kt. (t. I, b. l. 130), šis aukščiau nurodytas įsakymas ieškovei įteiktas nebuvo, tačiau atsiliepime į ieškovės ieškinį atsakovas konkretizavo ir patikslino, kad ieškovė iš specialiosios pedagogės pareigų atleista dėl jos nebendradarbiavimo laikytis specialistų susirinkime priimtų sprendimų dėl specialiojo pedagogo darbo organizavimo ir jos netinkamo elgesio (nepagarbaus elgesio su kitais Darželio specialistais), taigi, ieškovė teismo posėdžio metu turėjo teisę pasisakyti dėl šių aplinkybių, ką ji ir padarė, o vien aplinkybė, kad įspėjime dėl atleidimo iš darbo buvo nurodytos ne visos atleidimo priežastys, neduoda pagrindo pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu, kadangi atleidimo priežastys buvo atsakovo konkretizuotos tiek atsiliepime, tiek vykusių teismo posėdžių metu ir ieškovei buvo suteikta galimybė dėl jų pasisakyti, todėl ieškovės teiginys, kad jai nesuprantamas jos atleidimo pagrindas, yra visiškai nepagrįstas.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad DK 129 str. neatskleistas sąvokos ,,svarbi priežastis” turinys; straipsnio 2 d. tik nurodyta, kokios aplinkybės gali būti pripažįstamos svarbiomis. Be kitų aplinkybių, šioje teisės normoje nurodytos ir tam tikros su darbuotojo asmeniu (jo kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, elgesiu darbe) susijusios aplinkybės, kurios konkrečiu atveju gali būti pripažįstamos svarbia priežastimi nutraukti darbo sutartį. Aplinkybės, susijusios su darbuotojo elgesiu darbe, kurios gali sudaryti pagrindą darbdaviui nutraukti neterminuotą darbo sutartį, turėtų būti suprantamos kaip subjektyvios tam tikro darbuotojo charakterio, asmeninės ir pan. savybės, kurios, nesant jo kaltės, kaip drausminės atsakomybės sąlygos (DK 234 str.), objektyviai pasireiškia netinkamu darbuotojo elgesiu darbe. Tokios aplinkybės gali būti, pavyzdžiui, nepagrįsti konfliktai su bendradarbiais, elgesys, kuriantis įtampą tarp įmonės darbuotojų, psichologinio diskomforto kolektyve sukūrimas, pažiūrų, nesuderinamų su dirbamu darbu ar visuomenės moralės normomis, demonstravimas, profesinės etikos reikalavimų ignoravimas ir pan. Aplinkybės, susijusios su darbuotojo elgesiu darbe, bei kitos su darbuotojo asmeniu susijusios aplinkybės gali būti svarbi priežastis nutraukti neterminuotą darbo sutartį tik tada, kai dėl tokių aplinkybių buvimo darbuotojas yra netinkamas pavestam darbui atlikti. Tokiais atvejais tinkamumas pavestam darbui atlikti turėtų būti suprantamas ne tik kaip paties darbuotojo tiesioginių darbo funkcijų atlikimo kokybė, bet ir jo elgesio įtaka kitų darbuotojų darbo sąlygoms, poveikis jų darbingumui ir veiklos rezultatams, įmonės prestižui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2011).
Dėl atsakovo konstatuoto ieškovės netinkamo elgesio (nepagarbaus elgesio su kitais Darželio specialistais) pažymėtina, jog byloje esantis Darželio specialistų (logopedų, specialiųjų pedagogų, psichologo) 2016-01-18 atsiliepimas apie ieškovę ir komentaras apie R. R. pateiktą ieškovės charakteristiką (t. I, b. l. 154–155) bei Darželio specialistų (logopedų, specialiųjų pedagogų, psichologo) 2015-02-10 kreipimasis į direktorę (t. I, b. l. 167–168) patvirtina, jog Darželio darbuotojai nebuvo patenkinti ieškovės elgesiu, jiems trūko bendradarbiavimo iš ieškovės pusės, manė, jog ieškovė daro neigiamą įtaką Darželio mikroklimatui, menkina kolegų darbą, jos pasisakymus laikė įžeidžiais, teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos B. Š., S. K., S. V. K., I. V. taip pat patvirtino, jog ieškovė yra konfliktiška ir nebendradarbiauja su kolegomis, susirinkimo metu koleges įžeidė, taigi, teismas daro išvadą, jog ieškovės charakterio ir asmeninės savybės sąlygojo netinkamą jos elgesį darbe, kurias darbdavys turėjo teise laikyti kaip viena iš priežasčių nutraukti su ieškove specialiosios pedagogės darbo sutartį. Kartu pažymėtina tai, kad liudytoja R. R. apie ieškovę atsiliepė teigiamai, tačiau ji jau nuo 2015 m. vasaros Darželyje nebedirba, todėl jai negali būti žinomas Darželio mikroklimatas, be to, didžioji dalis Darželio specialistų ieškovės elgesiu, kaip jau nustatyta aukščiau, nėra patenkinti. Dėl ieškovės atstovės advokatės teiginio, jog nutraukiant specialiojo pedagogo darbo sutartį su ieškove, turėjo būti nustatoma ieškovės kaltė, teismas pažymi, jog nutraukiant darbo sutartį darbdavio iniciatyva pagal DK 129 str. nenustatinėjama darbuotojo kaltė, darbdavys pasirinko darbo sutarties nutraukimą ieškovei palankesniu būdu.
Apibendrindamas aukščiau padarytas išvadas, teismas konstatuoja, kad atsakovas turėjo pagrindą pripažinti, kad ieškovė yra netinkama jai pavestam specialiojo pedagogo darbui Darželyje ir nutraukti su ja specialiojo pedagogo darbo sutartį DK 129 str. pagrindu, kartu pripažindamas šį atvejį, kaip jau teismas konstatavo aukščiau, ypatingu, kai darbuotojos palikimas specialiojo pedagogo pareigose iš esmės pažeistų darbdavio, kaip ypatingo subjekto – specialiosios paskirties poreikių turinčių vaikų darželio – interesus, kadangi ieškovė nesutiko dirbti pagal bendrai Darželio specialistų nustatytą darbo organizavimo tvarką, atsisakė pildyti Ugdymo pasiekimų aprašą R. I., taip atsisakydama dirbti jai priklausantį nekontaktinį darbą, nesugebėjo dirbti komandoje, kas kėlė grėsmę dėl Darželio vaikų poreikių neužtikrinimo, nepagrįstai kėlė konfliktines situacijas su bendradarbiais, kas sukūrė psichologinį diskomfortą kolektyve, atsakovo padarytų procedūrinių, atsiskaitymo tvarkos pažeidimų nenustatyta, todėl atmetamas ieškovės reikalavimas pripažinti jos atleidimą iš specialiojo pedagogo 0,2 etato pareigų neteisėtu, taip pat atmetami išvestiniai reikalavimai panaikinti įrašą darbo sutartyje, grąžinti ją dirbti į specialiojo pedagogo 0,2 etato pareigas, priteisti jos naudai iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovės nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., atsakovui iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Atsakovas teismo prašė priteisti jam iš ieškovės 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias atsakovas sumokėjo jį atstovavusiam advokatui Modestui Sriubui (t. I, b. l. 106, 109–113, 156–158, 172–176, 217–221, t. II, b. l. 6–7). Teismas atsižvelgęs į Rekomendacijų nuostatas, spręstų teisinių klausimų pobūdį atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia jam iš ieškovės 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.
Teismo patirtos pašto išlaidos, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės nepriteisiamos, kadangi ji nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 1 p. yra atleista.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas
nusprendė:
ieškovės T. P. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Vilniaus lopšelio–darželio „Prie pasakų parko“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.