- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- 1A-497-290-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00921-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Evaldas Gražys, Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- L. K.
- Advokatai
- Alvyda Medišauskienė
Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-497-290-2013
Teisėjas Laimondas Noreika Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00921-2012-9
2013 m. birželio 14 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nuteistojo L. K. gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2012 m. liepos 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2012-07-28, nuo 14.00 val. iki 19.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, Marijampolėje, prie Šešupės upės, netoli (duomenys neskelbtini) namo, pagrobė svetimą, V. V. priklausantį 350 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 95“ ir du beverčius raktus su pakabuku, tuo pačiu metu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-07-28, nuo 14.00 val. iki 19.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, atrakinęs pagrobtais raktais V. V. priklausančio buto duris ir tokiu būdu įsibrovęs į butą, pagrobė svetimą turtą – V. V. priklausantį 1200 litų vertės televizorių ,,LG“. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajam bendrą 1550 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis L. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad teismas skyrė jam aiškiai per griežtą bausmę, neįsigilinęs į bylos aplinkybes. Teismas neatsižvelgė, kad jis dėl padaryto nusikaltimo pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir padėjo atskleisti visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, ką teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skunde taip pat pažymima, kad teismas nuosprendyje netinkamai nurodė bausmės pradžios laiką (2013-03-15), nors jis yra suimtas nuo 2013 m. vasario 1 d.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos prašymą apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro prašymą skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad L. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisingumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. L. K. neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.
Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas L. K. bausmę už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, kurią subendrino su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nepažeisdamas BK 63-65 str. nuostatų.
Žemesnės instancijos teismas
Sutinkamai su apeliacinio skundo argumentu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę L. K., pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat atsižvelgė, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad L. K. praeityje teistas net 13 kartų, daugelis teistumų už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas (nusikaltimai nuosavybei ir turtiniams interesams), taip pat pažymėtina tai, kad nuteistasis tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė esant neišnykusiam teistumui ir praėjus vos dviem dienoms po jo atžvilgiu 2012-07-26 priimto nuosprendžio už kitą turtinį nusikaltimą, kas apibūdina jį kaip itin pavojingą visuomenei asmenį.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistajam paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kuri yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje nustatytą šios bausmės vidurkį, tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su nuteistojo neatlikta bausme pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-26 nuosprendį, ir galutinė subendrinta bausmė buvo paskirta 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, dar nereiškia, kad nuteistajam buvo paskirta per griežta bausmė, kaip teigiama nuteistojo skunde. Kitas nuteistojo skundo argumentas dėl skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyto bausmės pradžios laiko ir į bausmę neįskaityto suėmime išbūto laiko apeliacinės instancijos teisme taip pat nenagrinėtinas, kadangi pagal BPK 362 str. 3 d. klausimus dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžio neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai, ir kitus klausimus, susijusius su nuosprendžio vykdymo metu kylančiomis abejonėmis ir neaiškumais, nagrinėja ir išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
Apeliantas skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
nutarė:
nuteistojo L. K. apeliacinį skundą atmesti.