Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui N. B., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. V., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-08-06 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas: 1) 1985-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo; 2)1988-02-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo; 3)1992-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 1995-10-11 Druskininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 239 str.1d. – 2m. laisvės atėmimo; 5) 1997-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2000-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo; 7) 2004-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 35 paros arešto; 8) 2004-05-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. , 63 str. 1 d., 2d., 5 d. 2 p. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2006-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008-08-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 sr.1d. 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2009-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str.1d., 4d., 9d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 12) 2010-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose; 13)2012-07-26 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. -2 metų laisvės atėmimo bausme; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. K. pagrobė svetimą turtą: 2012-07-28 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 19.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Marijampolės m., prie Šešupės upės, netoli Kauno g. 113 C namo, pagrobė svetimą V. V. priklausantį 350 lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 95 ir du beverčius raktus su pakabuku, tuo pačiu metu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y., 2012-07-28 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 19.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kauno g. 113 C-102, Marijampolės m., atrakinęs pagrobtais raktais V. V. priklausančio buto duris ir tokiu būdu įsibrovęs į V. V. priklausantį, butą pagrobė svetimą turtą – V. V. priklausantį 1200 lt. vertės televizorių LG - tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam bendrą 1550 lt. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju L. K. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-07-28 d. apie 14 val. su M. T. prie Šešupės Degučių mikrorajono ribose sutiko nukentėjusįjį, kurio tuo metu nepažinojo, matė pirmą kartą. Nukentėjusysis pasiūlė jiems nupirkti alaus, bet pasakė, kad prieš tai jam reikia kažką pasilikti namuose. M. T. liko prie upės, o jis su nukentėjusiuoju nuėjo pas jį į namus. Abu buvo užėję į nukentėjusiojo butą. Tada kartu nusipirko alaus ir nuėjo prie upės pas ten likusį M. T.. Gėrė alų, kol nukentėjusysis užmigo. Pamatė, kad iš nukentėjusiojo kelnių kišenės yra iškritę 2 raktai su pakabuku bei mobiliojo ryšio telefonas Nokia 95. Pasiėmė ant žolės gulinčius raktus ir mobilųjį telefoną ir sugalvojo, kad reikia nueiti į nukentėjusiojo butą ir ką nors pavogti. Konkretaus tikslo ją vogti neturėjo. Vogti ėjo vienas, nes M. T. taip pat miegojo su nukentėjusiuoju. Iškart nuėjo į nukentėjusiojo butą ir atrakinęs duris pateko į vidų. Pamatė televizorių ir jį nusprendė pavogti. Iš karto įėjus į butą jam į akis krito ant televizoriaus stalelio stovintis televizorius „LG“, nusprendė jį pavogti. Televizorių rankose išsinešė iš buto, kurį netoliese pasiūlė nepažįstamiems asmenims ir už 100 lt. pardavė. Kam pardavė mobilųjį telefoną, neatsimena dėl girtumo. Gailisi dėl nusikaltimo, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. V. apklausos protokolų matosi, kad gyvena Kauno g. 113 c – 102, Marijampolėje. Apie 14:00 val. iš savo buto nuėjo prie netoli jo namų tekančios Šešupės ir nusinešė alaus. Prie upės prabuvo apie 3 val. Su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 95“ ir 2 sidabrinės spalvos raktus nuo buto. Prie upės susipažino su dviem vyrais, kuriuos matė pirmą kartą, vyrai jam nei savo vardų, nei pavardžių nepasakė, jie taip pat gėrė alų. Jis kartas nuo karto nueidavo maudytis, savo daiktus jis palikdavo ant upės kranto, du nepažįstami vyrai maudytis nėjo, dėl to jie galėjo pavogti jo raktus nuo buto ir mobilųjį telefoną. Asmenys buvo kažkur dingę apie pusę valandos ir po to vėl grįžo. Kol tas tris valandas buvo prie Šešupės, jo drabužiai buvo padėti ant kranto ir nejudinami, todėl jis negali tiksliai pasakyti, kada tiksliai buvo pavogti jo buto raktai ir mobilusis telefonas „Nokia 95“. Asmenims pasišalinus, jis dar liko prie upės, laukė kol nuo kūno nudžius vanduo ir tik apsirengęs drabužius pastebėjo, kad yra dingę jo su savimi turėti daiktai, kurie buvo jo šortų kišenėje, t.y. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 95“ ir 2 raktai nuo buto. Grįžęs prie savo buto, rado buto duris užrakintas, todėl palaukė kaimyno, kuris padėjo jam atrakinti pirmąsias duris, nes jos yra bendros. Tada tas pats kaimynas padėjo išlaužti ir antrąsias jo buto duris, nes jos taip pat buvo uždarytos. Įėjęs į butą, pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis juodos spalvos, plokščiaekranis, 82 cm. įstrižainės televizorius „LG“, kurio vertė yra 1200 litų. Pavogti raktai yra beverčiai, dėl telefono „Nokia 95“ jam padaryta 350 litų turtinė žala, telefono dokumentų jis neturi, televizoriaus „LG“ garantinę knygelė prideda prie baudžiamosios bylos medžiagos. Jis apibūdino asmenis, kurie buvo su juo prie Šešupės upės. Vienas iš vyrų buvo apie 50 metų, apie 170-175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpais šviesiais plaukais, ant kairio rankos dilbio buvo kryžiaus formos tatuiruotė 4-5 cm., taip pat ant tos pačios rankos, tik kiek aukščiau, buvo ir kita tatuiruotė, bet jos formų neįsidėmėjo. Kitas, kartu buvęs vyras - 35-40 metų amžiaus, apie 180-182 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais tamsios spalvos plaukais(b.l.7-8). Bylos nagrinėjimo metu L. K. parodymams neprieštaravo, jų neneigė. Reiškia civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti 1500,00 Lt. sumai.

Iš liudytojo M. T. apklausos protokolo matosi, kad yra L. K. pažįstamas. 2012-07-28, tikslaus laiko neatsimena, nes buvo vartojęs alkoholio, su L. K. ėjo prie Šešupės upės. Prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kurio nei vardo, nei pavardės jis neatsimena ir pasiūlė jiems išgerti alaus. Jis ir L. K. kartu su nepažįstamu vyru gėrė alų. Jis nuėjo išsimaudyti ir grįžęs užmigo ant upės kranto. Kol jis dar nemiegojo, vyrai buvę kartu su juo, niekur nebuvo nuėję, nes jie visą laiką kartu gėrė alų, ką jie veikė jam užmigus jis nežino. Jam pabudus, jis su juo buvusių vyrų šalia nerado. Kada L. K. iš vyro, su kuriuo jie kartu gėrė alų, paėmė raktus ir mobiliojo ryšio telefoną, jis nežino. Kam L. K. galėjo parduoti pavogtą telefoną, taip pat nežino, kad L. K. apvogė to vyro su kuriuo gėrė butą(b.l.24).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-07-28 protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi V. V., pranešdamas apie jo turto vagystę(b.l.2); 2012-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-07-28 apžiūrėta Kauno g. 113c-102, Marijampolės m., esanti įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros metu ant televizoriaus staliuko viršutinės dalies (stalviršio) buvo išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant baltos daktiloskopinės plokštelės. Toliau apžiūrint įvykio vietą, pėdsakų galinčių padėti tolimesniam tyrimui nėra(b.l.3-6); 2012-07-28 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. V. pateikė televizoriaus LG garantinę knygelę(b.l.14); 2012-08-02 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusysis atpažįsta L. K., kaip asmenį su kuriuo bendravo prie Šešupės(b.l.15-17); 2012-08-03 daiktų pateikimo protokolu, kuriuo R. R. pateikė filmuotą medžiagą(b.l.18); 2012-08-07 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-08-07 peržiūrėta pateiktoji vaizdo medžiaga ir apžiūrėta V. V. pateikta televizoriaus „LG“ garantinė knygutė. Vaizdo medžiagoje, kameroje, kuri fiksuoja vaizdą prie namo laiptinės yra užfiksuota, kaip 2012-07-28 14.47 val. L. K. iš kairės pusės ateina link namo laiptinės, rankose nešasi juodos spalvos televizorių „LG“. L. K. įeina į namo laiptinę su savimi nešasi ir televizorių „LG“. 14.50 val. kamera fiksuoja, kaip L. K. išeina iš namo laiptinės, rankose nešasi televizorių “LG“. Kamera pažymėta ženkliuku CH 2 fiksuoja vaizdą namo laiptinės viduje, įraše matyti, kaip 2012-07-28 d. 14.18 val. L. K. lūkuriuoja prie vienų buto durų, su juo kartu televizoriaus nesimato. Kamera pažymėta ženklu CH3 fiksuoja namo kiemo vaizdą, kuriame 2012-07-28 d. 14.21 val. matomas L. K., kuris rankose nešasi juodos spalvos „LG“ televizorių. Jis pereina per gatvę, esančią priešais jį, eina pro namo kampą ir 14.21.53 val. dingsta iš kamerų fiksuojamo vaizdo. Televizoriaus „LG“ garantinėje knygelėje yra 44 puslapiai, ji 21 cm. ilgio ir 14.5 cm. pločio, 0.4 cm. į gylį. Ant knygelės viršelio yra firminis „LG“ firmos juodos spalvos logotipas, šalia jo kairėje pusėje yra spausdintinės raidės „LG“. Dešinėje viršelio pusėje, spausdintinėmis raidėmis, skirtingomis kalbomis, stulpeliu užrašyti 10 žodžių, kairėje viršelio pusėje stulpeliu yra surašytas knygelės turinys(b.l.19-22).

Tokiu būdu, kaltininkui pilnai pripažinus kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, jog L. K. kaltė pilnai įrodyta. Jo veika pagal BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai nurodytas veikos tęstinis pobūdis ir ją kvalifikuojanti aplinkybė – turto vagystė įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusysis V. V. byloje pareiškė 1500,00 Lt civilinį ieškinį. Prašo iš kaltinamojo priteisti 1500,00 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

L. K. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes neginčijamai įrodyta ir nustatyta, kad L. K. savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą civiliniam ieškovui(BPK 115 str.). Jis įrodytas rašytiniais įrodymais(b.l.22), kaltinamojo pilnai pripažįstamas. Iš Laimučio K. V. V. naudai priteistina 1500,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: televizoriaus garantinė knygelė, saugoma byloje(b.l.22), paliktina saugoti byloje.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teistas 13 kartų. Turi neišnykusį teistumą, jo įvykdytas nusikaltimas įstatymo priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.). Kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė praėjus vos dviem dienoms po jo atžvilgiu 2012-07-26 priimto nuosprendžio už turtinį nusikaltimą. Tai rodo kaltinamojo ypač piktybišką ir kryptingą nenorą stoti į pasitaisymo kelią, laikytis įstatymų.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

L. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2012-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę skirti 3(trejus)metus ir 4(keturis)mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-03-15d.

L. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš L. K. V. V. naudai priteisti 1500,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: televizoriaus garantinę knygelę, saugoma byloje(b.l.22), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika