Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos primininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NORD Via“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-574-755/2014 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui Rokiškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas Rokiškio rajono savivaldybės administracija Viešųjų pirkimų įstatymo (toliu - VPĮ) pagrindu paskelbė apie supaprastintą pirkimą dėl projekto ,,Socialinio būsto plėtra Rokiškio rajono savivaldybėje, pritaikant socialiniam būstui patalpas Rokiškio mieste, Vytauto g. 39“ (toliau – Projektas), rangos darbų pirkimo (toliau – Pirkimas; I b. t., 17–23 l.). Supaprastinto atviro Pirkimo konkurso sąlygų (toliau – Pirkimo sąlygos, Konkurso sąlygos) 18.9 punkte nurodoma, kad tiekėjas privalo pasiūlyti bent vieną statybos vadovą, kuris numatytas paskirti vadovauti darbams (statinių kategorija – neypatingi statiniai; statinių grupės – gyvenamieji pastatai), turintį ne mažesnę kaip 2 metų darbų vadovo patirtį atliekant statybos darbus, turintį statybos inžinieriaus išsilavinimą, pateikiant statybos darbų vadovo pasirašytą gyvenimo patirties aprašymą (CV), nurodant vardą, pavardę, įgytą išsilavinimą, pareigas, darbo patirtį; bei aukštojo mokslo diplomo ar kitų dokumentų, leidžiančių vykdyti sutartyje numatytus darbus, kopiją, patvirtintą įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens parašu ir antspaudu. Konkurso sąlygų 63 punkte nurodyta, kad komisija atmeta pasiūlymą jeigu, be kitų pagrindų, tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų (63.1 p.) bei tiekėjas pateikė melagingą informaciją, kurią komisija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis (63.10 p.) (I b. t., 24–41 l.)

Ieškovas UAB ,,NORD Via“ 2014-03-03 pateikė atsakovui pasiūlymą dėl Projekto, kartu pateikdamas ir statinio statybos vadovo D. U. atliktų darbų patirties aprašymą bei kvalifikacijos atestatą (I b. t., 51–55 l.).

Atsakovas 2014-03-19 raštu Nr. SD-5.45-642 paprašė ieškovo patikslinti minimalius kvalifikacinius reikalavimus dėl statybos vadovo D. U. darbovietės ir užimamų pareigų (I b. t., 56 l.), o D. U. pateikė savo gyvenimo patirties aprašymą, surašytą ant ieškovo bendrovės firminio blanko (I b. t., 57 l.).

Atsakovas 2014-04-15 raštu ,,Dėl viešojo pirkimo rezultatų ir laimėtojo nustatymo“ Nr. SD-5.45-975 informavo tiekėjus, kad ieškovas yra pirmoje vietoje pagal sudarytą pateiktų pasiūlymų eilę (I b. t., 58 l.), o 2014-05-08 raštu atsakovas kreipėsi į ieškovą, prašydamas pateikti dokumentus, įrodančius, kad D. U. dirba ieškovo bendrovėje (I b. t., 59 l.).

Ieškovas 2014-05-12 pateikė atsakovui darbo sutarties su D. U. ir jos priedo kopiją bei nurodė, kad darbo sutartis sudaryta 2014-02-27, D. U. priimtas dirbti UAB ,,NORD Via“ statinio statybos vadovu, kad šalys susitarė, jog darbo pradžia yra kita diena po to, kai ieškovas laimės Konkursą ir su perkančiąja organizacija pasirašys statybos rangos darbų sutartį, kad ,,Sodrai“ apie darbo pradžią bus pranešta ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (I b. t., 60–64 l.).

Atsakovas 2014-05-20 raštu informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas dėl Projekto atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Konkurso pirkimo sąlygų 63.1 ir 63.10 punktais (tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų; pateikė melagingą informaciją), nes D. U. pasiūlymo pateikimo metu nedirbo ieškovo bendrovėje (I b. t., 65 l.).

2014-05-22 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, pripažinti ieškovo pasiūlymą laimėjusiu pirkime bei sudaryti su ieškovu viešojo pirkimo sutartį (I b. t., 66–70 l.).

Atsakovas 2014-05-30 sprendimu atmetė ieškovo pretenziją kaip nepagrįstą, o viešųjų pirkimų komisijos sprendimą paliko nepakeistą (I b. t., 71–76 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas, pažeidžiant proceso (CPK 178, 185 str.) ir materialinės (VPĮ 32 str. 1, 3, 5 d., DK 94 – 95, 99 str., CK 1.80 str.) teisės normas, nukrypstant nuo kasacinio teismo suformuotos minimalių kvalifikacinių reikalavimų instituto taikymo ir aiškinimo praktikos;Teismas nepagrįstai neįvertino, kad kartu su pasiūlymu ieškovas pateikė ir D. U. gyvenimo aprašymą bei kvalifikacijos atestatą; atsakovas taip pat neginčijo, kad buvo pateikti visi pagal Konkurso sąlygą 18.9 punkte reikalaujami dokumentai; taigi teismas, teigdamas, kad tiekėjas neįrodė atitikimo kvalifikaciniam reikalavimui, netinkamai įvertino bylos duomenis (CPK 178, 185 str.);Teismas neatsižvelgė į tai, kad iki pasiūlymo pateikimo ieškovas su D. U. buvo sudaręs darbo sutartį, kuri savo turiniu išreiškia aiškią šalių valią būti darbiniuose santykiuose viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu; tokiai valiai įrodyti būtų pakakę pateikti ir tarp šalių sudarytą ketinimų protokolą dėl įdarbinio, kurio turiniui nėra keliami jokie reikalavimai; taigi darbo sutartis, nepriklausomai nuo jos galiojimo vertinimo, savo turiniu įrodo D. U. pajėgumų prieinamumą sutarties vykdymo metu; Teismas neįvertino aplinkybės, kad D. U. UAB ,,NORD Via“ nuo 2014-07-31 faktiškai atlieka statinio statybos vadovo funkcijas; taigi ieškovas, teikdamas pasiūlymą, nurodė realų specialistą, kuris, atsakovui atmetus ieškovo pasiūlymą pirkime, buvo paskirtas atlikti darbines funkcijas kitame objekte ir toliau tęsia darbinius santykius su UAB ,,NORD Via“.Teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp ieškovo ir D. U. sudaryta darbo sutartis yra niekinė. Joje nurodytos būtinosios darbo sutarties sąlygos: šalys susitarė dėl darbovietės ir pareigų, o Darbo kodeksas nedraudžia įdarbintam asmeniui numatyti vėlesnę darbo pradžią, nei darbo sutarties sudarymo diena. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad net darbdavio netinkamas darbinių funkcijų atlikimo pradžios įforminimas per se negali būti naudojamas prieš darbuotoją, pripažįstant tokią sutartį niekine; Teismas neatsižvelgė į tai, kad Konkurso sąlygos neapribojo siūlomam specialistui turėti pajamų ir iš kitų šaltinių (papildomai dirbti kitose bendrovėse).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Apygardos teismas skundžiamame sprendime teisingai konstatavo, kad ieškovas nepateikė patikimų įrodymų, jog tiekėjas atitinka Pirkimo sąlygų 18.9 punkto kvalifikacinį reikalavimą, kad tiekėjo pateikti duomenys leido pirkėjui nuspręsti dėl tiekėjo neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, ir turėjo pagrindo atmesti ieškovo ieškinį.

VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, o 3 dalis nustato, kad prireikus, konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais; šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, kandidatui ar dalyviui pateikus netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą, o 6 dalis numato, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, perkančioji organizacija turi atmesti pasiūlymą, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Pagal Lietuvos aukščiausiojo Teismo praktiką, VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti siekiant viešųjų pirkimo tikslo, atsirandančio iš VPĮ 3straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją), o viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus; šis vertinimas atliekamas, atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str., 32 str., 39 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančioji organizacija turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo (tiekėjo) pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Tam, kad tiekėjų kvalifikaciją būtų tinkamai įvertinta, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentą; tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (įtvirtintą pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis galėtų būti surašytas vėliau. Jei būtų priešingai, t. y. būtų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieš, tiek po šio momento, būtų pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, nėra būtina, jog pasiūlymo pateikimo momentu tiekėją ir tiekėjo dėl kvalifikacijos pasitelktą specialistą sietų darbo santykiai, tačiau tiekėjas turi įrodyti, kad jų teisinio pobūdžio ryšiai yra pakankami užtikrinti pirkimo sąlygomis nustatytą tiekėjo kvalifikaciją; vertinant tiekėjo ir specialisto, kurį ketinama pasitelkti sutarties vykdymui, teisinio pobūdžio ryšių pakankamumą svarbu ne pateikto dokumento pavadinimas, bet jo turinys (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652/2013).

Bylos duomenimis, atsakovas (perkančioji organizacija) ieškovo (tiekėjo) pasiūlymą atmetė remdamasi VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei Konkurso sąlygų 63 punkto nuostatomis, numatančiomis, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu, be kita ko, tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų (63.1 p.); tiekėjas pateikė melagingą informaciją, kurią komisija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis (63.10 p.) (I b. t., 24 – 41, 65 l.). Pagal Konkurso sąlygų 18.9 punktą, tiekėjams buvo nustatytas reikalavimas pasiūlyti bent vieną statybos vadovą, kuris numatytas paskirti vadovauti darbams (statinių kategorija – neypatingi statiniai; statinių grupės – gyvenamieji pastatai), turintį ne mažesnę kaip 2 metų darbų vadovo patirtį, atliekant statybos darbus, ir turintį statybos inžinieriaus išsilavinimą; be to, 18.9 punkte numatyta, kad jame nurodytus kvalifikacijos reikalavimus įrodančiais dokumentais laikytini statybos darbų vadovo pasirašytas gyvenimo patirties aprašymas (CV), nurodant vardą, pavardę, įgytą išsilavinimą, pareigas, darbo patirtį; aukštojo mokslo diplomo ar kitų dokumentų, leidžiančių vykdyti sutartyje numatytus darbus, kopija, patvirtinta įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens parašu ir antspaudu. <...> (I b. t., 24 – 41 l.). Nurodyti dokumentai turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu arba perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti tiekėjo pasiūlymą.

Nustatyta, kad ieškovas (tiekėjas) kartu su pasiūlymu dėl Pirkimo 2014-03-03 pateikė atsakovui statinio statybos vadovo D. U. atliktų darbų patirties aprašymą, kvalifikacijos atestatą (I b. t., 51 - 55); atsakovui 2014-03-19 paprašius patikslinti tiekėjo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams pagal Konkurso sąlygų 18.8 p., 18.9 p., tiekėjas pateikė D. U. pasirašytą ir ieškovo bendrovės antspaudu patvirtintą D. U. gyvenimo patirties aprašymą (CV), kuriame nurodytos pareigos - ieškovo UAB ,,NORD Via“ statinio statybos vadovas (I b. t., 56 – 57 l.), o atsakovo 2014-05-08 paprašytas dar patikslinti kvalifikacinius dokumentus, ieškovas pateikė 2014-02-27 darbo sutarties, sudarytos ieškovo su D. U., ir jos priedo kopijas (I b. t., 60– 64 l.).

Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tiekėjo pateikti duomenys pirkėjui leido perkančiajai organizacijai nuspręsti dėl tiekėjo neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams.

Nors apygardos teismas, vertindamas atsakovo veiksmus ir ieškovo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, sprendė, kad Konkurso sąlygos reikalavo, jog nurodomas statinio statybos vadovas būtų susietas su tiekėju darbo santykiais, o ieškovo ir D. U. sudaryta darbo sutartis (I b. t., 62 – 63 l.) yra niekinė, tačiau tai nepaneigia iš esmės teisingos teismo išvados, kad ieškovas, nei pateikdamas pasiūlymą ginčo Konkursui, nei jį patikslindamas, nepateikė perkančiajai organizacijai įrodymų, kad tiekėjas atitinka Pirkimo sąlygų 18.9 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (CPK 328 str.,185 str.).

Pažymėtina, kad įvertinus pateiktos darbo sutarties turinį (su priedais) bei tikruosius sutarties šalių ketinimus, yra pagrindo teigti, jog ši sutartis buvo sudaryta su atidedamąja sąlyga, t. y. numatant, kad realūs darbo santykiai tarp šalių atsiras tik tokiu atveju, jei ieškovas laimės Konkursą ir sudarys su atsakovu statybos darbų pirkimo sutartį (CK 1.66 str. 1, 2 d., DK 93, 95 str.). Tai iš esmės patvirtina darbo sutarties priede numatyta sąlyga, kad ,,darbuotojas patvirtina, jog supranta, kad nuo darbdavio nepriklausančių aplinkybių planuojama sutarties pasirašymo data gali kisti, tuo atveju pasikeičia planuojamas darbuotojo darbo pradžios laikas“, be to, ieškovas 2014-05-12 rašte atsakovui ,,Dėl kvalifikacijos patikslinimo“ nurodė, kad ,,D. U. darbo pradžia yra kita diena, po to, kai: i) UAB ,,NORD Via“ laimės Konkursą; ii) UAB ,,NORD Via“ su perkančiaja organizacija pasirašys statybos rangos darbų sutartį“, kad ,,Sodrai“ apie darbo pradžią bus pranešta ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (I b. t., 60–61 l.). Juolab kad ir teismas sprendė, jog ieškovo ir D. U. darbo sutarties neįregistravimas ,,Sodroje“ nepaneigia darbo sutarties sudarymo fakto, kadangi DK nedraudžia šalims susitarti dėl darbo pradžios ir nereikalauja įregistruoti darbo sutartį ,,Sodroje“ iki faktinio darbo pradžios.

Tačiau nurodytame D. U. gyvenimo aprašyme klaidingai nurodyta, kad D. U. pareigos yra UAB „Nord Via“ statinio statybos vadovas, kadangi tuo metu jis dar neatliko šių pareigų, o buvo tik sutaręs dėl jų atlikimo ateityje, įvykus aukščiau nurodytai sąlygai. Be to, minėtame D. U. gyvenimo aprašyme paskutinė darbovietė nurodyta 2012.04 – 2012.12 laikotarpiu, ir perkančiajai organizacijai nepateikta duomenų apie D. U. užimamas pareigas tiek tiekėjo pasiūlymo pateikimo 2014-03-03 metu, tiek iki jo, o pagal Konkurso sąlygas (18.9 p.) buvo reikalaujama nurodyti ir tiekėjo siūlomo statinio statybos vadovo pareigas (VPĮ 32 str. 1, 3 d.).

Taigi apygardos teismas, padaręs teisingą išvadą, kad tiekėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo atitikimą Konkurso sąlygų 18.9 punkte numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, dėl ko perkančioji organizacija turėjo pagrindo abejoti tiekėjo kompetencija, patikimumu ir pajėgumu įvykdyti Konkurso sąlygas ir tuo pagrindu atmesti jo pasiūlymą, pagrįstai atmetė ieškinį, pareikštą jame nurodytais pagrindais (VPĮ 32 str. 1 d.; CPK 185 str.).

Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 328-329, 330 str.).

Nepasisakoma dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamos bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą.