Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB“NORD Via“ ieškinį atsakovui dėl viešųjų pirkimų sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ištyrus bylos įrodymus nustatyta, jog atsakovas pagal CVP IS paskelbtas Konkurso sąlygas 2014-02-06 paskelbė apie supaprastintą viešą pirkimą projekte "Socialinio būsto plėtra Rokiškio rajono savivaldybėje, pritaikant socialiniam būstui patalpas Rokiškio mieste, Vytauto g. 39" rangos darbų pirkimas" (pirkimo Nr. 147734) ( t.1,b.l.17-23). Jis buvo vykdomas pagal Supaprastinto atviro konkurso sąlygas , atsakovo patvirtintas 2014-02-04 ( t.1b.l.24-50). Pagal sąlygų 18.9 tiekėjas privalo pasiūlyti bent vieną statybos vadovą, kuris numatytas paskirti vadovauti darbams turintį ne mažesnę kaip 2 metų darbų vadovo patirtį atliekant statybos bei turintį statybos inžinieriaus išsilavinimą. Atitikimas šiems reikalavimams turėjo būti įrodytas statybos darbų vadovo pasirašytu gyvenimo patirties aprašymu (CV), nurodant darbo patirtį bei aukštojo mokslo diplomo ar kitų dokumentų, leidžiančių vykdyti sutartyje numatytus darbus, kopija. Sąlygų 63 p. numato, jog komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: 63.3. pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytą reikalavimų (siūlomų darbų apimtys ar savybės neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; pasiūlymo/dokumentą nepasirašė konkurso sąlygose nurodytu būdu ir pan.) bei 63.10. tiekėjas pateikė melagingą informaciją, kurią Komisija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Sąlygų 21 p. numato, jog Tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu apie nustatytų reikalavimų atitikimą jis pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Ji atitinka VPĮ 33 str.2 d. 7 p. taisyklei dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo kai jis apie nustatytų reikalavimų atitikimą yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Ieškovas- tiekėjas Konkurse 2014-03-03 pateikė pasiūlymą( t.1,b.l.51-53).Sykiu su juo buvo pateiktas D. U. atliktų darbų patirties aprašymas ir kvalifikacijos atestato kopija ( b.l.t.1, b.l.54-55). 2014 m. kovo 19 d. Tiekėjui Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija pateikė pranešimą Nr. SD-5.45-642 "Dėl minimalių kvalifikacinių reikalavimų tikslinimo" , kuriuo buvo paprašytas patikslinti kvalifikacijos duomenis, susijusius su pasiūlyme nurodytu statinio statybos vadovu D. U..Vykdydamas šį nurodymą, Tiekėjas pateikė patikslintą statinio statybos vadovo D. U. gyvenimo aprašymą į kurį buvo įrašyta jo darbovietė ir pareigos-UAB“NORD Via“ statinio statybos vadovas( t.1, b.l.56-57). 2014 m. balandžio 15 d. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija pranešimu Nr. SD-5.45 informavo, kad Perkančioji organizacija Konkurso laimėtoju pripažino Tiekėjo pasiūlymą ir nusprendė su juo sudaryti sutartį( t.1, b.l.58). Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija pranešimu "Dėl kvalifikacinių duomenų patikslinimo" Nr. SD-5.45-1155 paprašė pateikti duomenis, jog D. U. tikrai dirba ieškovo bendrovėje( t.1, b.l.59).Tiekėjas 2014 m. gegužės 12 d. raštu pateikė Atsakovo viešųjų pirkimų komisijai kvalifikacijos paaiškinimą kartu kaip priedą pridėdamas 2014 m. vasario 27 d. tarp D. U. ir Tiekėjo sudarytą darbo sutartį Nr. 289 bei jos priedą ( t.1, b.l.60-64). Iš darbo sutarties matyti, jog ji surašyta 2014-02-27, joje numatytos D. U. darbinės funkcijos - statinio statybos vadovas, darbas įmonės veikos ribose, statybos objektuose, dirbama 8 val. per dieną , 40 val. per savaitę. Susitarta. jog D. U. darbą pradeda dirbti darbdaviui laimėjus ginčijamą konkursą ir sudarius ( pasirašius) rangos darbų sutartį. Iš Sodros duomenų ir viešų skelbimų internete nustatyta, jog viešojo pirkimo procedūrų laikotarpiu 2104-02-05 D. U. dirbo trijose bendrovėse- UAB“Restatum“ direktoriumi , UAB“Vetiras“, UAB“Tvirta“( pastarosiose dirbo ir 2014-08-08) (t.2 b.l.172,39).2014 m. gegužės 20 d. Komisija išsiuntė ieškovui pranešimą Nr. SD-5.45-1250 "Dėl pasiūlymo atmetimo". Pranešimu dėl pasiūlymo atmetimo Komisija nurodė, kad Tiekėjo pasiūlymas Pirkime yra atmestas vadovaujantis VPĮ 39 str. 2 d. 1 p, Konkurso sąlygų 63.1 p. (neatitikimas minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams) bei 63.10 p. (melagingos informacijos pateikimas) pagrindais, nes D. U. pasiūlymo pateikimo metu pas ieškovą nedirbo ( t.1, b.l.65). Nesutikdamas su sprendimu atmesti Tiekėjo pasiūlymą,Ieškovas pateikė pretenziją . Atsakovas 2014 m. gegužės 30 d. raštu "Dėl pretenzijos atmetimo" Nr. SD-5.45-1340 ją atmetė ( t.1, b.l.66-76). Iš Sodros 2014-05-04 rašto matyti, jog tuo laikotarpiu toje įstaigoje nebuvo duomenų apie D. U. darbą pas ieškovą ( t.2, b.l.14).Iš išrašų apie darbuotojų paiešką nustatyta, jog nuo 2014-04-21 iki 2014-04-24 ieškovas internete skelbėsi ieškąs penkių darbuotojų, tarp jų ir statinio statybos vadovo, darbui Rokiškyje( t.2, b.l.35-37). Taigi, pasiūlymas buvo atmestas dviem pagrindais- dėl neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams ir dėl pateiktų duomenų melagingumo, todėl pasisakoma dėl abiejų pagrindų. Dėl duomenų melagingumo Pagal VPĮ 33 str.2 d. 7 p. tiekėjo pasiūlymas atmetamas kai jis apie nustatytų reikalavimų atitikimą yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Tai atitinka Sąlygų 21 p., yra pagrindas atmesti pasiūlymą pagal sąlygų 63.10. Teismas sprendžia, jog melaginga laikytina informaciją, kurią asmuo sąmoningai( tyčia) ją pateikia kaip tikrą, nors objektyviai ji tokia nėra. Kai tiekėjas pateikia informaciją, kurią mano esant teisinga, o pirkėjas mano esant ją kitokia, t.y. melaginga, susiklosto skirtingų vertinimų situacija ir reikalinga nustatyti kas klysta. Sprendžiant dėl melagingumo, reikalinga įvertinti ar tiekėjas turėjo pagrindo manyti, kad teikia teisingus duomenis. Šiuo atveju nėra įrodymų, jog ieškovas sąmoningai nurodė atsakovui klaidingus duomenis apie statinio statybos vadovą kaip bendrovės darbuotoją. Ieškovo ir D. U. darbo sutartis nebuvo nuginčyta, DK nedraudžia darbo sutarties šalims susitarti dėl darbo pradžios kaip yra šiuo atveju. Tai, jog D. U. ir ieškovo darbo sutartis nebuvo įregistruota Sodroje, galėjo perkančiai organizacijai sudaryti įspūdį, kad ji apskritai nesudaryta, vienok įregistravimo reikalavimo iki faktinio darbo pradžios DK nekelia, tad aplinkybė, jog Sodra neturėjo duomenų apie asmens darbą, nepaneigia pačios darbo sutarties surašymo fakto. Nėra pagrindo D. U. darbą laikyti nelegaliu,nes tokiu laikytinas tik faktiškai atliekamas darbas kai nesilaikoma DK 98 str. reikalavimų( tarp jų išankstinio pranešimo Sodros įstaigai.Sutarties registravimas Sodroje reikšmingas asmens socialinio draudimo pradžios faktui konstatuoti. Taigi, jeigu ieškovas manydamas, jog darbo sutartis sudaryta tinkamai, apie ją kaip sudarytą sutartį ir informavo atsakovą, nėra pagrindo tokią jo informaciją laikyti kaip sąmoningai klaidingą, t.y. melagingą. Dėl neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams

Nors, teismo vertinimu, nebuvo pagrindo išvadai apie sąmoningą( melagingą) duomenų pateikimą, tiekėjo pateikti duomenys leido pirkėjui nuspręsti dėl neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams( sąlygų 63.1).

Pagal VPĮ 3 str. perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Sutinkamai su VPĮ 32 str. perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Pagal VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

Kasacinis teismas yra atkreipęs teismų dėmesį ,jog VPĮ 32 str.4 d. nuostatoje įtvirtinta tiekėjų galimybė pateikti kitus nei reikalaujamus dokumentus - teises suteikianti, bet ne siaurinamai jų elgesį reguliuojanti teisės norma. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai - tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Visi tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikaciją, nebent VPĮ ar kitas teisės aktas nustatytų ribojimą jais remtis. Siekiant užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų (taip pat perkančiosios organizacijos peržiūros procedūros) koncentruotumą bei jų vykdymo racionalumą, tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimą ribojama tik kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų sąsajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai. Tiekėjai taip pat neribojami savo kvalifikacijos įrodinėti dokumentais, išduotais kitam subjektui, ypač tais atvejais, kai su šiuo subjektu juos siejo sutartiniai santykiai. Taigi, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms, ne ribojama, o priešingai - įpareigojama įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas išplaukia iš jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų. Dėl to, nepaisant VPĮ įtvirtintų konkrečių prielaidų, kada perkančioji organizacija tiekėjo kvalifikaciją gali vertinti pagal kitus, nei pirkimo sąlygose nustatytus įrodomuosius dokumentus, tai neriboja perkančiosios organizacijos reikalauti ar atsižvelgti ir į kitus tiekėjo kvalifikaciją įrodančius duomenis( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-293/2011. Teismų praktika. 2011, 36, p. 141-160).

Teismo vertinimu, perkančiajai organizacijai nei teikiant pasiūlymą, nei jį tikslinant ( dėl D. U. duomenų) nebuvo pateikta įrodymų, kad tiekėjas atitinka sąlygų 18.9 ( tiekėjas privalo pasiūlyti bent vieną statybos vadovą, kuris numatytas paskirti vadovauti darbams turintį ne mažesnę kaip 2 metų darbų vadovo patirtį atliekant statybos bei turintį statybos inžinieriaus išsilavinimą).

Konkurso sąlygos nekėlė reikalavimo dėl darbuotojo faktinio darbo pradžios, o iš šalių veiksmų sprendžiama, jog abi sąlygas suprato taip, kad nurodomas statinio statybos vadovas turi būti susietas su tiekėju darbiniais , o ne kitokiais santykiais. Viešųjų pirkimų tikslas yra atlikti tokį pirkimą, kad jo pagrindu sudaryta sutartis būtų realiai, racionaliai naudojant lėšas ir tinkamai įvykdyta( VPĮ 3 str.). Dėl šio atsakovas pagrįstai kėlė sąlygą, kad statybos vadovas darbų atlikimui turėtų reikiamą patirtį, kvalifikaciją ir kt. Tai, kad ir ieškovas būtent taip suprato 18.9 sąlygą matyti iš to, kad jis sudarė su D. U. darbo, o ne kitokią, sutartį ir tai patvirtinančius dokumentus pateikė pirkėjui.

Byloje kyla ginčas dėl to ar asmuo apie kurio darbą nepranešta Sodrai ir kuris faktiškai neatlieka darbinių funkcijų, laikytinas tiekėjo darbuotoju( ieškovo pozicija), tad jo nurodymas atitinka kvalifikaciniams reikalavimams, ar tokia sutartis yra niekinė, nes nėra būtinų visų darbo sutarties sąlygų, todėl nurodytas asmuo nėra tiekėjo darbuotoju ir jo nurodymas neatitinka kvalifikacinio reikalavimo ( atsakovo pozicija).

Atsakovo vertinimu darbo sutarties yra niekinė( tariama), o ieškovo požiūriu ji sudaryta tinkamai.Dėl šio teismas vertina ar iš tiekėjo pateiktos ir atsakovo kaip perkančios organizacijos surinktos informacijos atsakovas turėjo pagrindą nuspręsti, kad ieškovo ir D. U. darbiniai santykiai nesieja, ar D. U. galėjo skirti pastangų ir darbo objekte tiek kiek numatyta jo darbo sutartyje- 40 val. per savaitę, 8 val. dienoje bei ar ieškovas realiai įsipareigojo tokio darbo, t.y. viešojo pirkimo pagrindu sudarytos rangos darbų sutarties, pasitelkiant darbuotoją D. U., atlikimą.

Kadangi darbiniai santykiai įforminami tik darbo sutartimis, sprendžiama ar pateiktoji darbo sutartis tarp ieškovo ir D. U. atitinka jai įstatymais keliamus reikalavimus, yra galiojančia darbo sutartimi, o priklausomai nuo padarytos išvados sprendžiam dėl pasiūlymo atitikimo sąlygų reikalavimams( 18.9). Atsakovas teigia darbo sutartį esant fiktyvia ( tariama). Teismas sutinka su atsakovo aiškinimu, jog, vertinant darbo sutartį šiuo požiūriu, reikia vadovautis bendrais sandorių negaliojimo pagrindais. Į tą yra nurodęs ir kasacinis teismas pastebėjęs, jog CK 1.1 str. 3 d. nustato, kad Civilinio kodekso normos darbo santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialūs įstatymai. Sandorių negaliojimą reglamentuoja civilinės teisės normos, DK darbo sutarties negaliojimo pagrindų nenumatyta. Sandoriai, tarp jų ir darbo sutartis, gali negalioti absoliučiai arba santykinai, ar kuri iš sutarties sąlygų (dalinis negaliojimas). CK 1.78-1.96 str. numatyti sandorių negaliojimo pagrindai taikomi ir darbo sutarčiai, atsižvelgiant į šios sutarties specifiką, aiškinant darbo sutarties turinį, sutarties sudarymo vykdymo ir keitimo tvarką ir sąlygas bei atsižvelgiant į tai, kad darbo teisėje restitucija negalima( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225). Pagal DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. DK 95 str. nustato, jog kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinųjų sutarties sąlygų: darbuotojo darbovietės (įmonės, įstaigos, organizacijos, struktūrinio padalinio ir kt.) ir darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų. Kartu DK 94 str. draudžia šalims nustatyti tokias darbo sąlygų, kurios pablogina darbuotojo padėtį, palyginti su ta, kurią nustato šis Kodeksas, įstatymai, kiti norminiai teisės aktai ir kolektyvinė sutartis. Jei darbo sutarties sąlygos prieštarauja šiam Kodeksui, įstatymui arba kolektyvinei sutarčiai, taikomos šio Kodekso, įstatymų, norminių teisės aktų arba kolektyvinės sutarties nuostatos. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai įvertino ieškovo ir D. U. sudarytą darbo sutartį kaip niekinę ir prieštaraujančią imperatyviems įstatymo reikalavimams, o dėl šios priežasties tiekėjo pasiūlymą neatitinkančiu 18.9 p. kvalifikacinio reikalavimo. Pagal VPĮ 32 str.1, 4 dalis tiekėjas savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo kvalifikacija atitinka perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Tačiau šiai organizacijai nesuteikta neribota diskrecijos teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą, o tai turi esminę reikšmę, nes nuo to priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis VPĮ 3 str.1 dalyje nurodytais pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų konkurso dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis konkurso sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Kaip minėta, būtina darbo sąlyga yra susitarimas dėl darbuotojo darbovietės (įmonės, įstaigos, organizacijos, struktūrinio padalinio ir kt.) ir darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų. Nors darbo sutartyje nenustatytas konkretus objektas , kuriame dirbs D. U., bet iš fakto, jog darbo sutartis buvo surašyta atsakovui nusprendus dalyvauti konkrečiame viešajame pirkime, iš to,jog atsakovo atstovas paaiškino, kad su D. U. tarėsi dėl darbų Rokiškyje objekte dėl kurio pradėtas viešasis pirkimas, darbo sutarties priede Nr.1 darbo pradžia susieta su konkrečiu objektu, teismas sprendžia, jog darbo sutarties šalys susitarė dėl darbo konkrečiame objekte kaip būtinosios darbo sąlygos. Vienok, darbo sutarties surašymo laikui tokio darbo ieškovas D. U. negalėjo suteikti, nes jis dar neegzistavo. Taigi, ieškovas ir D. U. susitarė dėl dar darbinių funkcijų neegzistuojančioje darbo vietoje atlikimo. Nesant vienos iš būtinosios darbo sutarties sąlygos, tokia sutartis kaip prieštaraujanti imperatyviems įstatymo reikalavimams yra niekine ( CK1.78 str.). Ieškovas klaidingai aiškina, jog susitarimas dėl darbo pradžios susiejant ją su pirkimų laimėjimu ir rangos sutarties sudarymu neprieštarauja įstatymo reikalavimams. DK 25 str. nustato, kad darbo įstatymu, sutartimi arba darbo ginčą (konfliktą) nagrinėjančio organo sprendimu nustatytas terminas apibrėžiamas kalendorine data arba tam tikru laikotarpiu. Terminas taip pat gali būti apibrėžiamas nurodant įvykį, kuris neišvengiamai turėtų įvykti. Ieškovas dalyvavo viešųjų pirkimų procedūrose, tad akivaizdu, jog negalėjo žinoti laimėsiąs pirkimą, o tas reiškia, kad įvykis( laimėjimas) nėra neišvengiamas. Iš to sprendžia, jog darbo pradžios termino pradžia nustatyta nesilaikant įstatymo reikalavimo. Pagal DK 94 str. draudimą tokią sąlygą nustatyti, toks susitarimas negali būti taikomas ir yra niekinis ( CK 1.80 str.). Tokiu būdu konstatuojamas darbo sutarties tarp ieškovo ir D. U. bei jų priedo niekinis pobūdis. Be to, teismo vertinimu bylos įrodymai leidžia daryti labai tikėtiną išvadą, kad ieškovo siūlomas statinio statybos vadovas D. U. tiekėjo siūlymo pateikimo metu nebuvo numatytas kaip realiai ir efektyviai dirbsiantis vadovas. Iš darbo sutarties matyti, jog joje numatytos D. U. darbinės funkcijos - statinio statybos vadovas, dirbant 8 val. per dieną , 40 val. per savaitę.Tuo pačiu iš D. U. paaiškinimo, Sodros ir viešų skelbimų internete duomenų nustatyta, jog viešojo pirkimo procedūrų laikotarpiu D. U. dirbo trijose bendrovėse- UAB“Restatum“ direktoriumi , UAB“Vetiras“, UAB“Tvirta“( pastarosiose dirbo ir 2014-08-08). Pasak D. U., jis ir dabar tebedirba UAB“Restatum“ direktoriumi , o Sodros informacija netiksli. Vertinama ir tai, jog ieškovas skelbė apie statinio statybos vadovo paiešką darbui objekte Rokiškyje, nors darbo sutartis su D. U. jau buvo surašyta. Kadangi ieškovas neturėjo ir neturi jokių kitų objektų Rokiškyje, toks skelbimas nelogiškas ir, teismo vertinimu, tai reiškia, jog D. U. kandidatūra buvo teikiama formaliai, siekta , kad darbus atliktų kitas, t.y. pasiūlyme nenurodytas, asmuo. Nepagrįstas ieškovo teigimas, jog atsakovas po pasiūlymų pateikimo pabaigos pakeitė konkurso sąlygas. Pagal jas, kaip minėta, buvo reikalaujama įrodyti darbo santykių egzistavimą. Prašydama patikslinti duomenis apie darbuotoją D. U. perkančioji organizacija naujų sąlygų nenustatė. Tai, jog pateiktą darbo sutartį atsakovas vertina kaip darbinių ryšių apskritai nebuvimą, niekinį susitarimą yra pateiktų dokumentų vertinimas. Tai, jog jis nepalankus ieškovui, yra sąlygų interpretacija, aiškinimas, bet ne naujų nustatymas. Ieškinį atmetus, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 98 str., nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB“NORD via“, į.kodas 302530413, valstybei 13,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas šioje byloje 2014-06-18 teismo nutartimi, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.