Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Forto siena“ ieškinį atsakovei M. V. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Forto siena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės M. V. 4 086,41 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. eL2-6252-1093/2022 dėl teismo įsakymo išdavimo pagal kreditorės UAB „Forto siena“ 2022 m. rugsėjo 28 d. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei UAB „Prancūziškas skonis“. Teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. priėmė teismo įsakymą Nr. eL2-6252-1093/2022, kuriuo priteisė 1 682,89 Eur skolos, 2 160 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 22 Eur žyminio mokesčio. Šis teismo įsakymas įsiteisėjo, buvo perduotas vykdyti antstoliui Sauliui Užkuraičiui. Vykdomoji byla buvo nutraukta dėl skolininkės likvidavimo, neįvykdytas likęs piniginis išieškojimas – 3 842,89 Eur skola, 22 Eur žyminis mokestis ir 221,52 Eur palūkanų, bendrai 4 086,41 Eur. Išanalizavus VĮ Registrų centras išrašą, paaiškėjo, kad skolininkė buvo likviduota juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, esant CK 2.70 straipsnyje numatytiems pagrindams. Tokiu būdu skolininkė buvo likviduota dėl to, kadangi per nustatytą terminą aplaidžiai nepateikė įstatyme nustatytų privalomų juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų. Pagal VĮ Registrų centras duomenis juridinių asmenų registro duomenų tvarkytoja įteikė skolininkei 2023 m. birželio 6 d. pranešimą apie numatomą inicijuoti likvidavimą registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. Skolininkė buvo įspėta apie numatomą likvidavimą ir per nustatytą terminą privalėjo pateikti įstatyme nurodytus dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui. Skolininkė sąmoningai nepateikė nurodytų dokumentų, dėl to VĮ Registrų tvarkytojas 2023 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. To pasėkoje, skolininkė buvo likviduota 2024 m. rugsėjo 23 d. sprendimu likviduoti juridinį asmenį. Kadangi skolininkė buvo likviduota ir skola pagal vykdomąjį dokumentą nebuvo išieškota, ieškovė priversta ginti savo pažeistas teises, prašant žalos atlyginimo iš atsakovės. Nurodo, kad atsakovė buvo skolininkės vadovė (direktorė) ir vienintelė akcininkė. Atsakovė, kaip skolininkės vadovė, veikė prieš skolininkės interesus bei aplaidžiai vykdė savo fiduciarines pareigas, dėl to skolininkė buvo priverstinai likviduota, išvengiant skolos. Be to, atsakovė kartu kaip skolininkės dalyvė, piktnaudžiavo savo, kaip bendrovės akcininkės ribota atsakomybe, pažeidė bendrąją sąžiningumo pareigą ir sąmoningai neveikė kaip rūpestinga ir atidi skolininkės vienintelė akcininkė, dėl to skolininkė buvo priverstinai likviduota. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įstatymo normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, turi būti vertinama, jog atsakovė, kaip skolininkės direktorė ir vienintelė akcininkė, piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, atliko nesąžiningus veiksmus, registro duomenų tvarkytojui nepateikė įstatyme nustatytų skolininkės dokumentų, dėl to skolininkė buvo likviduota. Skolininkė buvo likviduota ir prarado galimybę įvykdyti prievolę kreditorei – ieškovei. Šiuo atveju yra visos sąlygos atsakovei taikyti CK 2.50 straipsnio 3 dalį ir CK 2.70 straipsnio 9 dalį. Tokios praktikos laikosi ir apygardos teismai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1302-803/2024). Ieškovei buvo padaryta turtinė žala, kurią atsakovė, kaip skolininkės vienasmenis valdymo organas, įstatymų nustatyta tvarka turi atlyginti. Be to, iš viešų duomenų matyti, jog skolininkės vykdyta veikla buvo susijusi su mažmenine prekyba nespecializuotose parduotuvėse, kuriose vyrauja maistas, gėrimai ir tabakas. Taigi įmonės tikslas buvo pelno gavimas mažmeninės prekybos būdu. Pateiktoje ataskaitoje matyti, kad 2025 m. vasario 27 d. duomenimis, įmonėje jau nuo 2023 m. kovo mėn. nedirbo nė vienas darbuotojas, nebuvo duomenų apie įmonės pardavimo pajamas, vidutinį atlyginimą bei VSD įmokų sumą. Nors skolininkės tikslas buvo pajamų gavimas bei pelno generavimas, tačiau atsakovė, būdama vienasmeniu juridinio asmens valdymo organu, galimai neorganizavo jokios komercinės veiklos, kas prieštarauja bendrovės tikslams, pažeidė tiek juridinio asmens, tiek ieškovės, kaip skolininkės kreditorės interesus. Skolininkei dėl atsakovės kaltės nevykdant komercinės veiklos, skolininkė prarado galimybes įvykdyti finansinį įsipareigojimą ieškovei. Todėl turi būti atlyginta žala ieškovei. Ieškovė nurodo, kad yra visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.

3. Atsakovė M. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad 2020 m. tarp ieškovės UAB „Forto siena“ ir UAB „Prancūziškas skonis“ buvo sudaryta nuomos sutartis. 2021 m. spalio 5 d. buvo nutraukti šalių nuomos santykiai. Per paskutinius du mėnesius nuomos mokestis nebuvo mokėtas, kadangi sumokėtas depozitas buvo panaudotas kaip apmokėjimas, tikintis, kad verslas atsigaus po patirtų ekonominių sunkumų. Ieškovė UAB „Forto siena“ nepatyrė nuostolių, tačiau 2022 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į teismą dėl tariamos skolos. Apie šį procesą atsakovė nežinojo iki 2025 m. balandžio 23 d., kai jai buvo įteiktas ieškinys dėl žalos atlyginimo. UAB „Prancūziškas skonis“ tuo metu jau buvo likviduojama, todėl atsakovė neturėjo galimybės susipažinti su byla ar išreikšti savo poziciją teisme. Taigi teismo įsakymas priimtas atsakovei nežinant ir nesuteikus galimybės pateikti paaiškinimus, likviduojant bendrovę, atsakovei nebuvo suteikta galimybė gauti bylos dokumentų.

4. Ieškovė UAB „Forto siena“ pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovės atsiliepimo argumentai nepaneigia ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Mano, kad atsakovė savo atsiliepime dėsto tarp šalių kilusiu ginču nesusijusias aplinkybes, ginčija ankstesnėje byloje nustatytus prejudicinius faktus bei nurodo tiesos neatitinkančias aplinkybes, dėl to atsakovės pozicija byloje laikytina neįrodyta. Atsakovė nepagrįstai ir teisiškai neteisingai ginčija UAB „Prancūziškas skonis“ skolinį įsipareigojimą ieškovei, kuris patvirtintas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-6252-1093/2022. Šis teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir kitoje byloje šių faktų įrodinėti nereikia. Pažymi, kad atsakovė atsiliepime nurodo tiesos neatitinkančias aplinkybes, jog ji neva nežinojo apie skolininkės įsiskolinimą ieškovei, kadangi teismo procesinius dokumentus tinkamai įteikė teismas. Be to, teismo įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Sauliui Užkuraičiui, kuris informavo skolininkę, kurios vienintelė akcininkė ir vadovė buvo atsakovė, apie skolininkės atžvilgiu antstolio kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje. Pažymi, kad atsakovė melagingai nurodo, jog negalėjo susipažinti su civiline byla Nr. eL2-6252-1093/2022, kadangi minėta bendrovė likviduota. Akcentuoja, jog minėta civilinė byla buvo išnagrinėta dar 2022 m. rugsėjo 29 d., o skolininkė likviduota 2024 m. rugsėjo 27 d., t. y. likvidavimas įvyko po 2 metų nuo bylos išnagrinėjimo. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovė, siekdama išvengti finansinių įsipareigojimų, atsiliepime dėsto tiesos neatitinkančias ir šioje civilinėje byloje surinktų rašytinių įrodymų visumai prieštaraujančias aplinkybes. Ieškovė visus teisinius veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu ir žalos atlyginimu atliko savalaikiai ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai: 1) skolininkei neapmokėjus sąskaitų, ieškovė kreipėsi 2022 m. rugsėjo 28 d. su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo; 2) Teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. priėmė teismo įsakymą, kuris įsiteisėjo; 3) ieškovė pateikė teismo įsakymą vykdyti antstoliui; 4) 2024 m. rugsėjo 30 d. ieškovei įteiktas pranešimas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi bendrovė (skolininkė) buvo likviduota ir ieškovė ėmėsi veiksmų apginti savo pažeistas teises. Visiškai nesuprantama apie kokį sprendimą už akių atsakovė šiuo atveju kalba, kadangi šiuo atveju buvo priimtas teismo įsakymas. Be to, teismo įsakymas buvo priimtas skolininkės, o ne atsakovės atžvilgiu. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovė nepagrįstai ir teisiškai klaidingai kvestionuoja skolininkės skolą ieškovei, tačiau nė neužsimena apie žalos atlyginimą ieškovei, taip pat apie jai, kaip skolininkės direktorei ir vienintelei akcininkei, taikomą atsakomybę dėl piktnaudžiavimo jai suteiktais įgaliojimais, teisėmis ir pareigomis, būtent tai yra reikšminga šioje civilinėje byloje.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, byla nagrinėjama teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties pagrindu rašytinio proceso tvarka, apie rašytinį teismo posėdį paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) ir išsiuntus pranešimus. Nei ieškovė, nei atsakovas iki paskirto teismo posėdžio prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė, papildomų paaiškinimų ir įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2022 m. rugsėjo 29 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6252-1093/2022 dėl 1 682,89 Eur skolos, 2 160 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 3 842,89 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 22 Eur žyminio mokesčio išieškojimo kreditorės UB „Forto siena“ naudai iš skolininkės UAB „Prancūziškas skonis“. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog šis teismo įsakymas įsiteisėjo (nurodyta teismų informacinėje sistemoje šios bylos procese, kad procesiniai dokumentai skolininkei laikomi įteikti 2022 m. spalio 25 d., vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kai teismas pakartotinai siuntė procesinius dokumentus skolininkei registruotos buveinės adresu. Įsiteisėjęs teismo įsakymas (pagal įstatymą laikomas kaip vykdomasis dokumentas) buvo išsiųstas kreditorei (t. y. šios bylos ieškovei) ir ši perdavė nurodytą vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui Sauliui Užkuraičiui. 2024 m. rugsėjo 30 d. antstolis Saulius Užkuraitis priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo (nurodęs išieškomas sumas – 3 842,89 Eur skola, 22 Eur žyminis mokestis ir 221,52 Eur palūkanų, bendrai 4 086,41 Eur) nutraukus vykdomąjį bylą, kadangi skolininkė buvo likviduota ir jau negalimas teisių ir pareigų perėmimas.

7. Iš likviduotos skolininkės UAB „Prancūziškas skonis“ JAR duomenų matyti, kad šios įmonės vadove (direktore) nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. buvo atsakovė M. V., tuo pačiu laikotarpiu atsakovė buvo ir vienintelė šios įmonės akcininkė. Iš JAR duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 6 d. buvo siųstas pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. 2023 m. rugsėjo 18 d. priimtas sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. 2024 m. rugsėjo 23 d. priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį. Taigi UAB „Prancūziškas skonis“, kurios vadove ir vienintelė akcininkė buvo atsakovė, likviduota Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį.

8. Ieškovė nurodo, kad iš esmės dėl atsakovės, kaip buvusios skolininkės vadovės ir vienintelės akcininkės M. V. kaltės neteko galimybės išieškoti skolą iš bendrovės. Atsakovė M. V., nesutikdama su ieškiniu, nurodo, jog apie teismo įsakymo procesą sužinojo tik šios bylos nagrinėjimo metu, apie skolą ir priteistas sumas nebuvo informuota, pati nesutinka su nurodyta žala, neturėjo galimybės ginčyti skolos ankstesniame teismo procese.

9. CK 2.70 straipsnyje yra nustatyti pagrindai ir tvarka, pagal kurią Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Šios procedūros ypatybė yra ta, kad juridinį asmenį likviduojant juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Šiuo atveju juridinių asmenų registro tvarkytojas atlieka šiame straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatuose nustatytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis).

10. CK 2.70 straipsnyje nustatytos likvidavimo procedūros metu nedalyvauja nei juridinio asmens vadovas, nei juridinio asmens likvidatorius, kurie pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnį turi pareigą inicijuoti juridinio asmens nemokumo procedūrą, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Taigi, vykdant juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, yra didelė tikimybė, kad likviduojamo juridinio asmens kreditorių interesai gali būti neapginti. Dėl to kreditorių interesams apginti CK 2.70 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pasibaigusio juridinio asmens dalyviai trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų.

11. Pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalies formuluotę atsakomybės taikymo galimybę juridinio asmens dalyviams sąlygoja juridinio asmens išregistravimo pagrindas bei tai, ar išregistravimą nulėmė nesąžiningi juridinio asmens dalyvių veiksmai.

12. Šiuo atveju nagrinėjamai bylai reikšminga aplinkybė, kad atsakovė M. V. buvo vienintelė likviduotos skolininkės UAB „Prancūziškas skonis“ akcininkė ir vadovė.

13. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 14 straipsnio 2 dalį akcininkai neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, išskyrus įsipareigojimą nustatyta tvarka apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina. Tačiau pagal ABĮ 37 straipsnio 3 dalį bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlygį, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Pagal ABĮ 29 straipsnio 7 dalį, jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams. Pripažintina, kad ABĮ 37 straipsnio 3 dalies formuluotė patvirtina, jog tiek akcininkų susirinkimas, tiek vienintelis bendrovės akcininkas, paskyręs vadovą, turi galimybes ir teisę stebėti jo veiklą ir už netinkamą pareigų vykdymą skirti jam nuobaudas arba atleisti iš pareigų. Tokiu atveju, kai vienintelis akcininkas ir bendrovės vadovas yra tas pats asmuo, konstatuotina, kad toks akcininkas žino, kaip yra vykdomos tiek CK, tiek ABĮ įtvirtintos vadovo pareigos (tokios praktikos iš panašiose bylose laikosi ir apygardos teismai, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1302-803/2024).

14. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad įsiteisėjusiu teismo įsakymu buvo priteista šios bylos ieškovės UAB „Forto siena“ naudai skola ir kiti mokėjimai iš skolininkės UAB „Prancūziškas skonis“, kurį vykdė antstolis. Antstolis nutraukė vykdymą, nustatęs, kad bendrovė buvo likviduota. Atsakovės argumentai šioje byloje, kad nebuvo informuota apie procesą civilinėje byloje Nr. eL2-6252-1093/2022 ir nesutinka su priteistomis skolomis nėra šios bylos ginčo dalykas. Būtent minėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-6252-1093/2022, kurią išnagrinėjo Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai, atsakovė M. V. (būdama skolininkės vadovė) turėjo teisę ginčyti prašomą priteisti skolą ir kitus mokėjimus. Kaip nurodyta minėtoje civilinėje byloje (kurioje priimtas ginčo teismo įsakymas), šis teismo įsakymas minėtoje byloje įsiteisėjo, nurodyta proceso sistemoje, kad procesiniai dokumentai skolininkei laikomi įteikti 2022 m. spalio 25 d., vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kai teismas pakartotinai siuntė procesinius dokumentus skolininkei registruotos buveinės adresu. Taigi teismas minėtoje byloje siuntė skolininkei (juridiniam asmeniui) procesinius dokumentus du kartus UAB „Prancūziškas skonis“ registruotos buveinės vietos adresu, o CPK 123 straipsnio 4 dalis nustato, jog kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi įstatymas numatė ir leido tokį procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui jo registruotos buveinės vietos adresu. Be to, teismas (tos pačios instancijos) šiuo atveju negali kvestionuoti kito teismo padarytų išvadų, o atsakovė minėto teismo teisines išvadas galėjo ginčyti minėtoje byloje (prašyti atnaujinti procesą, įrodinėdama savo teigiamas aplinkybes). Atsakovė, būdama skolininkės bendrovės vadove ir tikėtinai neužtikrinusi procesinių dokumentų gavimo registruotos buveinės adresu, turėjo būtent minėtoje byloje šias aplinkybes įrodinėti (kad šiuo atveju nebuvo tinkamas įteikimas ar pan.), prašant atnaujinti procesą. Tuo labiau pažymėtina, kad byloje pateikta ir antstolio Sauliaus Užkuraičio 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo kopija, kurioje nurodyti antstolio atlikti vykdymo proceso veiksmai, tarp jų nurodyta, jog antstolis ne kartą siuntė vykdymo proceso dokumentus pačiai skolininkės bendrovės vadovei M. V. ir laikė įteiktais, t. y. antstolis laikė, jog jis ne kartą buvo informavęs šios bylos atsakovę apie atliekamus vykdymo veiksmus, ne tik bendrovę. Nesant duomenų, kad teismo procesas civilinėje byloje Nr. eL2-6252-1093/2022 būtų atnaujintas ir teismo įsakymo panaikintas, teismas neturi pagrindo laikyti, jog šis teismo įsakymas nėra įsiteisėjęs, t. y. jog ieškovės nurodyta skola, iš kurios ir kildinama žala, nebuvo priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu (šiuo atveju įsiteisėjusiu teismo įsakymu) ir nėra pagrįsta, ar netinkamai įteikti dokumentai (įstatymas numato, kad teismo įsakymas gali įsiteisėti tik kai tinkamai įteiktas). Esant įsiteisėjusiam ir nepanaikintam teismo įsakymui, laikoma, kad skolininkė UAB „Prancūziškas skonis“ (o kartu ir atsakovė, kaip šios skolininkės vadovė) buvo tinkamai informuota apie teismo procesą, t. y. įteikti procesiniai dokumentai pagal įstatymo reikalavimus. Todėl atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentai šioje byloje, kad nebuvo tinkamai informuota minėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-6252-1093/2022 ir (ar) negalėjo ginčyti nurodyto skolos bei kitų mokėjimų dydžio, yra nepagrįsti, tai būtent turėjo būti įrodinėjama tos bylos proceso metu.

15. Aptarti duomenys patvirtina, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. birželio 6 d. pranešimu informavus, jog UAB „Prancūziškas skonis“ neįvykdžius Registro tvarkytojo sprendime nurodytų reikalavimų, nepateikus Juridinių asmenų registrui metinių finansinių ataskaitų rinkinių, pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalį numatoma inicijuoti UAB „Prancūziškas skonis“ likvidavimą, atsakovė, kaip UAB „Prancūziškas skonis“ vadovė ir akcininkė, būdama rūpestinga, turėjo žinojo, kad turi įsipareigojimus savo kreditorei – ieškovei, kadangi teismo įsakymas nurodyta, jog įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 15 d., taip pat antstolis nurodo, jog ne kartą siuntė vykdymo dokumentus pačiai atsakovei.

16. Pagal CK 2.70 straipsnio 3 dalį, jeigu per tris mėnesius nuo pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą išsiuntimo ar viešo paskelbimo juridinis asmuo registro tvarkytojui nepateikia šio straipsnio 1 dalyje ar juridinių asmenų registro nuostatuose nustatytų dokumentų, paneigiančių šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimą, registro tvarkytojas juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka priima sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir juridinis asmuo įgyja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą. Apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje.

17. Pagal CK 2.66 straipsnio 4 dalį įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal CK 2.67 straipsnį už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 ir 2 punktus bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą.

18. UAB „Prancūziškas skonis“ Juridinių asmenų registre registruota nuo 2020 m. rugsėjo 17 d., tačiau nuo įregistravimo iki pat išregistravimo nei karto nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų, nors pagal aptartas teisės normas tokią pareigą turėjo. Tačiau net ir gavusi Juridinio asmens tvarkytojo 2023 m. birželio 6 d. pranešimą apie numatomą inicijuoti likvidavimą, UAB „Prancūziškas skonis“ finansinės atskaitomybės dokumentų neparengė. Dėl to Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2023 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą inicijuoti UAB „Prancūziškas skonis“ likvidavimą, kuris buvo išviešintas 2024 m. rugsėjo 23 d.

19. Pagal CK 2.70 straipsnio 5 dalį inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs šį prašymą, taip pat priėmęs sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs pranešimą apie teismo sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka išregistruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą. Apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje.

20. Taigi pagal CK 2.70 straipsnio 5 dalį kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą UAB „Prancūziškas skonis“ likvidavimą turėjo teisę ir atsakovė, kaip UAB „Prancūziškas skonis“ akcininkė, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Dėl to UAB „Prancūziškas skonis“ 2024 m. rugsėjo 23 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o ieškovė neteko galimybės išieškoti nurodytos skolos ir kitų mokėjimų pagal įsiteisėjusį teismo įsakymą. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, būdama UAB „Prancūziškas skonis“ vadove sistemingai nevykdė CK ir ABĮ nustatytų pareigų teikti Juridinių asmenų registrui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. Tuo tarpu atsakovė, kaip UAB „Prancūziškas skonis“ vienintelė akcininkė, žinodama apie UAB „Prancūziškas skonis“ vadovui priskirtų pareigų nevykdymą bei ieškovės turimus kreditorinius reikalavimus, nesinaudojo CK 2.70 straipsnio 5 dalyje suteikta teise kreiptis į teismą dėl inicijuojamo UAB „Prancūziškas skonis“ likvidavimo atšaukimo, nes įmonė turi kreditorių, nesamdė kito asmens, kuris parengtų finansinės atskaitomybės dokumentus. Pažymėtina, kad juridinio asmens finansinės atskaitomybės dokumentai atskleidžia tikrąją juridinio asmens finansinę padėtį, jo mokumą ar nemokumą, todėl pagal šiuos dokumentus kreditoriai gali apsispręsti, kaip jiems geriau ginti savo interesus (galimai kreiptis ir dėl nemokumo bylos iškėlimo ir nemokumo procese išieškoti skolas). Dėl tolesnio šios pareigos nevykdymo ir nesikreipimo į teismą pagal CK 2.70 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl likvidavimo procedūros Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva atšaukimo UAB „Prancūziškas skonis“ buvo likviduota, neskiriant likvidatoriaus. Taigi buvo užkirstas kelias inicijuoti UAB „Prancūziškas skonis“ nemokumo procesą pagal JANĮ nuostatas ir nustatyti tikrąją UAB „Prancūziškas skonis“ finansinę padėtį, surasti jos turimą turtą. Dėl to ieškovė prarado galimybę pareikšti UAB „Prancūziškas skonis“ savo kreditorinį reikalavimą ir jį patenkinti.

21. Pripažintina, kad teismo sprendime aptarti atsakovės, kaip UAB „Prancūziškas skonis“ dalyvio veiksmai, yra nesąžiningi, nes nesustabdžiusi UAB „Prancūziškas skonis“ likvidavimo pagal CK 2.70 straipsnio tvarką, ji užkirto kelią ieškovei, kaip UAB „Prancūziškas skonis“ kreditorei, nustatyti tikrąją skolininkės turtinę padėtį bei išsiieškoti įsiteisėjusiame teismo įsakyme nurodytą bendras išieškotinas sumas (3 842,89 Eur skola, 22 Eur žyminis mokestis ir 221,52 Eur palūkanų, bendrai 4 086,41 Eur). Taigi konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovei taikyti CK 2.70 straipsnio 9 dalį. Kadangi UAB „Prancūziškas skonis“ buvo likviduota juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl atsakovės M. V. (UAB „Prancūziškas skonis“ vienintelio akcininko) nesąžiningų veiksmų, pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį ieškovei iš atsakovės priteistina 4 086,41 Eur žalos atlyginimo. Ieškiniu prašoma priteisti žalos dydį patvirtina būtent vykdyto įsiteisėjusio teismo įsakymo duomenys, kadangi būtent tokio dydžio sumą ieškovė galėjo prisiteisti iš UAB „Prancūziškas skonis“ pagal nurodytą vykdytą įsiteisėjusį teismo įsakymą.

22. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Pažymėtina, kad iš esmės panašios kaip šioje byloje buvo spręstos apygardos teismo, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1302-803/2024, todėl teismas vadovaujasi būtent kartu ir apygardos teismų išaiškinimais tokio pobūdžio ginče.

23. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesines palūkanos už priteistą sumą (4 086,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas.

24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 92 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2 758,80 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas, bendrai 2 850,80 Eur.

25. Vertinant patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokatų teisines paslaugas, teismas pažymi, kad CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

26. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (galiojanti redakcija) (toliau – ir Rekomendacija, rekomendacija) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

27. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).

28. Teismas, vertindamas šiuo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje dalyje už advokato teisinę pagalbą, pažymi, kad iš suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumo matyti, kad ieškovės atstovas suteikė ieškovei šias teisines paslaugas – susipažinimas su ginčo situacija ir dokumentais, ieškinio parengimas ir pateikimas, rašytinių paaiškinimų parengimas ir pateikimas. Teismo vertinimu, ieškovės atstovo parengti procesiniai dokumentai yra išsamūs, motyvuoti, atlikta teisės aktų ir teismų praktikos analizė, byla priskirta vidutiniškai sudėtingų, nurodyti dydžiai neviršija maksimalių rekomendacinių dydžių, todėl laikoma, kad patirtos išlaidos už advokato paslaugos yra pagrįstos, realios ir protingos. Todėl šios išlaidos priteistinos visa apimtimi, nėra pagrindo mažinti.

29. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur sumos, todėl jos iš šalių nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo) (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Forto siena“ (k. 136006294) iš atsakovės M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 086,41 Eur (keturis tūkstančius aštuoniasdešimt šešis eurus ir 41 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 086,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 850,80 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.