Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, išsituokusio, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. B. 2013-09-04 12.12 val., Panevėžio r., Dembavos k., ties Dembavos g. 28, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Peugeot 306, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, kliudė kitą stovintį automobilį Audi 80 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais A. J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, apie eismo įvykį nepranešęs policijai bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Č. B. administracinės bylos nagrinėjimo metu su pasišalinimu iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesutiko ir nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį Peugeot 306, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Išvažiavęs iš Pušynėlio g. pasuko link mokyklos, pavažiavo dar kelis šimtus metrų, jam pasidarė bloga, įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, norėjo apsisukti, manevruodamas atbuline eiga, kliudė kitą automobilį. Jam tuo metu buvo negera ir kas buvo toliau nebeprisimena. Neužilgo atėjo jo draugas Š. ir jį parvedė namo, davė vaistų, tačiau tik kitą dieną kreipėsi į ligoninę. Apie eismo įvykį policijos neinformavo, teigia, jog pats dėl to labai jaučiasi kaltas, tuo metu nepagalvojo apie tai. Prašė esant galimybei neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nurodė, jog jo darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tačiau kas ketvirtą parą papildomai uždarbiauja statybose. Prašė paskirtą baudą mokėti išdėstyti dalimis pusantrų metų laikotarpiui, nes šiuo metu jo finansinė padėtis nėra gera, turi kreditą, todėl per mėnesį moka apie 700 litų.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7,8), fotonuotraukomis (b.l. 9-10), paaiškinimais (b.l. 11-13), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nustačius, kad Č. B. 2013-09-04 12.12 val., Panevėžio r., Dembavos k., ties Dembavos g. 28, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Peugeot 306, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, kliudė kitą stovintį automobilį Audi 80 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Taigi po eismo įvykio Č. B. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą, ir kreiptis į policiją, nesulaukęs nukentėjusiojo. Teisme Č. B. nurodė, jog vairuojant automobilį Peugeot 306, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jam pasidarė bloga, pamena, kaip kliudė kitą automobilį ir kaip draugo buvo ištrauktas iš automobilio, bet, kas vyko toliau nepamena, tačiau kaip matyti, eismo įvykio metu jis sužalotas nebuvo ir byloje nepateikta duomenų, kad įvykio metu ar iškart po jo, pastarasis būtų praradęs sąmonę, kuri būtų kliudžiusi Č. B. tinkamai įvertinti įvykio aplinkybes ir pasielgti taip, kaip numato KET 234 p., eismo įvykio metu nesant apgadinto automobilio savininkui, apie įvykį pranešti policijai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog Č. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nes jis iš eismo įvykio vietos pasišalino sąmoningai. Todėl jis baustinas ir už šį pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Č. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas, yra dirbantis, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, todėl jam skirtina minimali ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. sankcijose numatyta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje (ATPK 130 str. 1 d.) numatytam laikotarpiui. Byloje nenustatytos išimtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neskiriant įstatymo sankcijoje numatytos privalomos skirti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Kaip teisme paaiškino Č. B., jo darbas (duomenys neskelbtini) nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, teismui taip pat nepateikta dokumentų, kurie patvirtintų, jog Č. B. papildomai uždarbiaudamas (duomenys neskelbtini) veikia pagal nuolatinę/neterminuotą darbo sutartį ir kad šiame darbe reikalinga vairuoti transporto priemonę.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teismas daro išvadą, jog paskirtos baudos sumokėti per 40 dienų neturės galimybės, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Č. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirti nuobaudą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

Č. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., Č. B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

Paskirtos 3000 litų baudos mokėjimą išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Č. B. kas mėnesį mokėti po dalį – 167 Lt teismo paskirtos baudos iki visiško jos sumokėjimo.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.