Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo Č. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarties, kuria atmestas Č. B. prašymas dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-07 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., paskiriant jam subendrintą administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Č. B. nubaustas už tai, kad 2013-09-04 12.12 val. Panevėžio r., Dembavos k., (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, kliudė kitą stovintį automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-12-15 gautas Č. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundžiama nutartimi Č. B. prašymas atmestas.

Pirmiausia, konstatuotinas šiurkštus ATPK 286 str. pažeidimas, kadangi skundžiama nutartis nemotyvuota ir teisiškai neargumentuota, byloje esamos faktinės aplinkybės nevertintos, jų vertinimas pakeistas pirmosios instancijos teismo nuomonės apie padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą išdėstymu, tai yra, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl kitų dalykų, kurie šioje byloje jau nebenagrinėtini ir nebeaktualūs nagrinėjant jo prašymą. Tinkamai ar ne paskirta administracinė nuobauda, ar paskirtoji administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, klausimai nebenagrinėtini šioje byloje, nes atsakymas vienareikšmiškas – nuobauda paskirta teisingai, nes ji nenuginčyta įstatymo nustatyta tvarka ir nutarimas skirti ją privalomas visiems. Tačiau šiuo atveju byloje spręstinas kitas klausimas – pasiekė ar ne paskirtoji nuobauda savo tikslus ir ar pasiekti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai (ATPK 1 str.). Taigi nagrinėjamu atveju turėjo būti sprendžiama, yra duomenų ar ne, kad jam atlikus daugiau kaip pusę paskirtos nuobaudos termino, nuobauda pasiekė savo tikslus ar ne. Be to, atmesdamas jo prašymą, pirmosios instancijos teismas privalėjo nurodyti įrodymus, kuriais remdamasis jis suformulavo nuostatą, kad jo atžvilgiu paminėtos nuobaudos terminas negali būti sutrumpintas. Tačiau, priešingai nei apylinkės teismas, apeliantas mano, kad tiek charakteristika, tiek jo paaiškinimai, įskaitant ir faktinę aplinkybę, jog būdamas pensininkas toliau dirba ir yra darbdavio teigiamai vertinimas, patvirtina, kad paskirtoji specialioji nuobauda pasiekė savo tikslus ir tolimesnis jos taikymas nebeatitinka jai keliamų tikslų ir uždavinių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, priešingai nei apylinkės teismas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Č. B. taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Negalima nesutikti su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytu teiginiu, jog Č. B. administracinė nuobauda, įskaitant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, buvo paskirta už vieno iš grubiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą (pasišalinimą iš eismo įvykio). Tačiau nežiūrint į tai, įstatymo leidėjas nėra numatęs išimties tokio pobūdžio pažeidimams, o į Č. B. padaryto pažeidimo pobūdį jau buvo atsižvelgta jam skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Šiuo atveju sprendžiamas ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimas ir tam, kaip minėta, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ar ne. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje įrodytos visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant Č. B. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, jis sumokėjo teismo paskirtą baudą ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino (šiuo metu, nagrinėjant pažeidėjo skundą, faktiškai yra praėję beveik dveji metai keturi mėnesiai iš paskirtų trejų metų, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones). Nors Č. B. praeityje baustas už KET pažeidimus, tačiau duomenų apie tai, jog jis anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET, būtų baustas už analogiško pažeidimo padarymą, byloje nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Č. B. darytų teisės pažeidimus, piktnaudžiaudamas alkoholiu, būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Todėl darytina išvada, kad pažeidimas, už kurį Č. B. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nėra jam būdingas. Be to, Č. B. šiuo metu yra pensinio amžiaus, todėl atsižvelgiant į vairavimo stažo trukmę, jo padarytų pažeidimų skaičius neleidžia spręsti apie jo piktybiškumą bei administracinių teisės pažeidimų darymo sistemingumą. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Č. B., nors ir dirba, bet yra neįgalus (nustatytas 45 proc. darbingumo lygis), jam gydymosi tikslais nuolat reikia važinėti pas gydytojus į Vilnių ir kitas vietoves, o tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tačiau administracinė nuobauda asmens teisių neturi varžyti labiau, nei tai būtina nuobaudos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir paskirtą administracinę nuobaudą, atliktą papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo trukmę (beveik dveji metai keturi mėnesiai iš trejų paskirtų), elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas byloje esančias ir pirmiau paminėtas aplinkybes, konstatuoja, jog yra pagrindas manyti, kad Č. B. pasitaisė, padarė atitinkamas išvadas dėl savo elgesio ir jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas šiuo atveju savo tikslus jau pasiekė, todėl Č. B. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinamas likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui, esant privalomoms ATPK 329 str. nurodytoms sąlygoms. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Č. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį ir priimti naują nutartį.

Č. B. prašymą tenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-07 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui.

Nutartis neskundžiama.