Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Kristinai Drūteikei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-846-1131/2025 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam paskirta galutinė bausmė – areštas 32 paroms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 8 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu pagal nustatytą laiką (būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi) kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis ir su įpareigojimais per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2026 m. rugpjūčio 5 d.

2025 m. lapkričio 17 d. duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu nepradėta, tačiau D. B. atžvilgiu yra priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-1224-674/2025), kuriuo D. B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2025 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu skirta bausme – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 583,50 Eur bauda. 2025 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, jas iš dalies sudedant, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2025 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų paskirtos ir 2025 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos neatliktos bausmės dalis – 15 parų arešto ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto ir 583,50 Eur bauda. 2025 m. spalio 15 d. kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismą dėl teismo sprendimų subendrinimo, nėra priimto sprendimo. Taip pat IRD duomenimis, D. B. nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d. iki 2025 m. spalio 10 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime atliko 45 parų arešto bausmę. ANR duomenimis, 2025 m. rugsėjo 11 d. asmeniui surašytas protokolas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį (Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos), paskirta 295 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Sodros duomenimis, nuo 2025 m. balandžio 10 d. D. B. vykdo individualią veiklą.

D. B. netinkamai vykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. po arešto atlikimo (nuo 2025 m. spalio 10 d.) kviečiamas pristatytais šaukimais atvykti į Probacijos tarnybą neatvyksta. 2025 m. spalio 25 d. 9.00 val. nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), kurį D. B. teismui nurodęs kaip faktinę gyvenamąją vietą, asmens nurodytu adresu nebuvo, buto duris atidarė sesuo, kuri informavo, jog D. B. paskutinį kartą matė prieš kelias dienas, teigia, kad šis turi daug problemų su teisėsauga. Perduotas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą, teigė, jog perduos šaukimą broliui, jei šis apsilankys. Sesuo atsisakė pateikti asmens telefono numerį. 2025 m. spalio 27 d. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė: „labas rytas as dirbu neturiu galymybes atvykti D. čia“. Asmeniui skambinta minėtu numeriu, šis neatsiliepė. SMS žinutėmis buvo sutarta, kad atvyks į Probacijos tarnybą 2025 m. spalio 31 d. 10.00 val. Tačiau D. B. neatvyko, telefonu neatsiliepė, į SMS žinutę neatrašė, šiuo metu asmens telefonas yra išjungtas. Pažymi, kad D. B. asmens buvimo vieta nežinoma, apie save jokių duomenų jis neteikia.

Probuojamajam 2025 m. spalio 20 d. buvo atliktas dalinis nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys vertinimo metodiką vertinimas, rizika yra vidutinė (85 balai iš 168 galimų), nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad D. B. nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, vengia atsakomybės, piktybiškai nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir pasiekti pagrindinio tikslo – užtikrinti veiksmingą prižiūrimojo resocializaciją – nėra galimybės, siūloma D. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti arešto bausmę.

Nuteistasis D. B. nė į vieną teismo posėdį neatvyko. Apie 2025 m. lapkričio 28 d. teismo posėdį buvo informuotas teismo šaukimu, išsiųstu elektroniniu paštu. Šaukimo gavimo nepatvirtino. Tačiau teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad probuojamasis jai skambino 2025 m. lapkričio 25 d. ir teigė, kad apie teismo posėdį žino, tikrai atvyks. Į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nei teismo, nei probuotojos neinformavo. Telefonu probuotojai neatsiliepė. Buvo paskirtas nuteistojo atvesdinimas į kitą teismo posėdį, numatytą 2025 m. gruodžio 8 d. 2025 m. gruodžio 8 d. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3-io būrio vyriausiojo postinio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog vykdant teismo nutartį atvesdinti D. B., 2025 m. gruodžio 4 d. buvo tikrinamas nutartyje nurodytas gyvenamosios vietos adresas, D. B. nerastas, buto durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas. Telefonu su juo susisiekti nepavyko, adresatas nepasiekiamas. Sodros duomenimis, D. B. vykdo individualią veiklą. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. VRIS Centrinio duomenų banko duomenimis, savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs. Papildomo patikrinimo 2025 m. gruodžio 8 d. metu D. B. vėl nerastas, buto durų niekas neatidarė, telefonu su juo susisiekti vėl nepavyko. Dėl šių aplinkybių atvesdinti D. B. į teismo posėdį nėra galimybės (b. l. 13). 2025 m. gruodžio 10 d. teismo posėdyje probuotoja patvirtino, kad telefonu probuojamasis nebeatsiliepia ir jai.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam buvo žinoma apie pirmąjį teismo posėdį, o teismas išnaudojo visas priemones užtikrinti jo dalyvavimą procese, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis).

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė Kristina Drūteikė teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais, papildomai nurodė, kad 2025 m. lapkričio 25 d. D. B. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, 2025 m. gruodžio 5 d. jau priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta dvidešimties parų arešto bausmė. Per visą probacijos laikotarpį ji nė karto asmeniškai nematė nuteistojo, teko su juo bendrauti tik žinutėmis, dar vieną kartą jis pats jai paskambino prieš teismo posėdį. Tą pačią dieną ji pamatė, kad jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas.

Teikime ir nuteistojo D. B. asmens byloje Nr. 2025-08545-P pateiktais duomenimis nustatyta, kad D. B. dar 2025 liepos 16 d. nuosprendžiu buvo išaiškinta pareiga per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susisiekti su probacijos tarnyba ir atvykti į ją šios tarnybos šaukime nurodytą datą, be to pareiga vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame priežiūros plane numatytas priemones, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą (asmens bylos 7 psl.). Nepaisant to, iki šiol asmuo nėra nė karto atvykęs į probacijos tarnybą, net nebuvo galimybės jį supažindinti su individualiu probuojamojo priežiūros planu. Tik laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d. iki 2025 m. spalio 10 d. į probacijos tarnybą jis negalėjo atvykti dėl objektyvios priežasties, nes asmuo tuo laikotarpiu atlikinėjo arešto bausmę Pravieniškių kalėjime. Tačiau arešto bausmę jis baigė atlikti 2025 m. spalio 10 d., jau 2025 m. spalio 15 d. jam išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2025 m. spalio 20 d. 08.00 val., bet asmuo neatvyko. 2025 m. spalio 25 d. probuotojas pats vyko nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, tačiau pabendrauti pavyko tik su jo seserimi, kuri informavo, kad brolį matė prieš kelias dienas, kur jis dabar – nežino, jai paliktas šaukimas. Kad šaukimas adresatą pasiekė, rodo tas faktas, kad jis pats 2025 m. spalio 27 d. parašė SMS žinutę probuotojai, kad atvykti negali, nes dirba. Kai pareigūnė informavo, kad atvykti privaloma ir bandė suderinti laiką, telefonas buvo išjungtas ir susisiekti su asmeniu nebepavyko. 2025 m. spalio 28 d. jis vėl atsiuntė pranešimą, kad atvyks 2025 m. spalio 29 d., minėtą dieną informavo, kad vėl negalės atvykti dėl darbo. Nurodė atvyksiantis 2025 m. spalio 31 d., tačiau šią dieną vėl neatvyko, telefonu neatsiliepė, į SMS žinutes neatsakė. Neatsiliepė probuotojai telefonu 2025 m. lapkričio 3 d., o 2025 m. lapkričio 6 , 11 dienomis telefonas jau buvo išjungtas. Taigi, nuteistajam neabejotinai yra žinoma pareiga atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau ją šis piktybiškai ignoruoja. Nė karto neatvyko net susipažinti su priežiūros planu, jau nekalbant apie individualų darbą ir atsiskaitymą dėl paskirtų pareigų ir draudimų vykdymo. Tokiu būdu jis nerodo jokios motyvacijos ir ketinimų vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus ir kitas probacijos sąlygas. Paaiškinti tokio elgesio priežasčių neatvyko nei į Probacijos tarnybą, nei į teismą.

Dėl tokio jo elgesio teismo nustatytu terminu taip ir nebuvo pradėta vykdyti intensyvi priežiūra, asmuo nepradėjo lankyti jokių elgesio pataisos programų.

Be to, 2025 m. lapkričio 25 d., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo metu, padaryta nauja nusikalstama veika, dėl kurios 2025 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas baudžiamasis įsakymas. Padarytas administracinis nusižengimas. Tokiu būdu, D. B. ne tik visiškai nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, tačiau ir šiurkščiai pažeidė bendrąsias probacijos sąlygas bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Nuteistojo piktybiškas neatvykimas į Probacijos tarnybą užsidėti apykojės, neatsiliepimas telefonu, nenoras susitikti su priežiūrą vykdančiais pareigūnais aiškiai rodo išankstinę neigiamą nuteistojo nuostatą į priežiūrą, dėl kurio joks probacijos procesas iš esmės nevyksta.

Atsižvelgiant į tai, kad D. B. nesilaikė jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, jokių tokį jo elgesį pateisinančių aplinkybių nenustatyta, jis daro naujus teisės pažeidimus, darytina išvada, kad bausmės tikslai nebuvo ir nebegali būti pasiekti be realios arešto bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – 32 parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo ar sulaikymo atlikti arešto bausmę dienos.

arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442, +370 34 656 216.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.