Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant prokurorei D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. O., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-23 pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p.- 1 metų 9 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 (1) 1 d., 2 d. galutinė bausmė- 1 metai 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 pagal LR BK 182 str. 1 d.- 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str.; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.(du savarankiški epizodai),

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Jis, nuo 2014-07-23, būdamas UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas, kad įmonė realiai veiklos nevykdo ir neketina atsiskaityti už suteiktas prekes, turėdamas išankstinę tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2014-08-26 pasirašė vienkartinę paslaugų teikimo sutartį Nr. S-96 su UAB „N.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dėl metalo lankstinių pagaminimo, kurią kaip užsakymo patvirtinimą išsiuntė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) UAB „N.“ direktoriaus pavaduotojui A. V. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), po ko UAB „G.“ vairuotojui E. S., nežinojusiam apie J. O. nusikalstamus ketinimus, 2014-08-29 pristačius (duomenys neskelbtini), 2600 kg. metalo lankstinius pagal 2014-08-29 PVM sąskaitą faktūrą NAI Nr. 0010443, J. O. su UAB „N.“ neatsiskaitė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „N.“ turtą už 10164 Lt (2943,70 Eur), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

J. O., nuo 2014-07-23 būdamas UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas, kad įmonė realiai veiklos nevykdo ir neketina atsiskaityti už suteiktas prekes, turėdamas išankstinę tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2014-08-26 pasirašė sutartį Nr. 14/08/26 su UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dėl prekių pirkimo-pardavimo, kurią pasirašęs išsiuntė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) UAB „R.“ direktoriui G. Š. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), po ko UAB „A.“ vairuotojui R. K., nežinojusiam apie J. O. nusikalstamus ketinimus, 2014-08-28 pristačius adresu (duomenys neskelbtini) pakuotes su vamzdžiais, juostomis ir kampais pagal 2014-08-28 krovinio važtaraštį, pagal 2014-09-02 PVM sąskaitą faktūrą serija RG Nr. 2219 neatsiskaitė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „R.“ priklausantį turtą už 9704,85 Lt (2810,80 Eur), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, jis žinomai netikrą dokumentą panaudojo, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, o būtent:

J. O., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą-iš UAB „S.“ pleištinius pastolius, tyčia, iš 2014-09-09 iš nusikalstamai veikai atlikti susikurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „S.“ Kauno miesto padalinio vadovui A. T. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis pagamintą žinomai netikrą dokumentą - UAB „D.“ direktoriaus E. P. įgaliojimą L. P., tokiu būdu jį panaudojo, bei UAB „T.“ įgaliotam asmeniui A. P., nežinojusiam apie J. O. nusikalstamus ketinimus, atvežusiam pastolius adresu (duomenys neskelbtini), J. O., atsiimdamas išsinuomotą statybinę įrangą, prisistatęs UAB „D.“ įgaliotu asmeniu - L. P. suklastojo tikrą dokumentą- 2014-09-10 priėmimo – perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0066845, jame pasirašydamas šio asmens vardu ir išgalvotu parašu, po ko jam, kaip UAB „D.“ įgaliotam atstovui naudoti ir valdyti buvo perduoti 16449,28 Eur vertės pleištiniai pastoliai, kurių J. O. UAB „S.“ negrąžino, tuo padarydamas 16449,28 Eur turtinę žalą. Taip, J. O. panaudodamas žinomai netikrą dokumentą- UAB „D.“ direktoriaus E. P. įgaliojimą L. P. bei suklastodamas tikrą dokumentą-2014-09-10 priėmimo – perdavimo (išdavimo) aktą Nr. MDR0066845 dėl statybinės įrangos įgijimo L. P. vardu, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės UAB „S.“ turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, panaudojo žinomai netikrą ir suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

J. O., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą- iš UAB „S.“ statybinę įrangą, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-19 pagamino netikrą dokumentą – surašė 2014-09-19 ŽŪB „K.“ įgaliojimą direktoriui K. V., kurį 2014-09-19 iš nusikalstamai veikai atlikti susikurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „S.“ nuomos projektų vadovui M. M. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis žinomai suklastotu tikru dokumentu – ŽŪB „K.“ direktoriaus K. V. vardu pasirašyta 2014-09-18 bendradarbiavimo sutartimi Nr. CON07293 su UAB „S.“, tokiu būdu šiuos žinomai netikrą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentus panaudojo, bei UAB „M.“ vairuotojui-ekspeditoriui M. S., nežinojusiam apie J. O. nusikalstamus ketinimus, atvežusiam statybinę įrangą adresu (duomenys neskelbtini), J. O. 2014-09-19 prisistatęs ŽŪB „K.“ įgaliotu asmeniu – R. R., atsiimdamas išsinuomotą statybinę įrangą, tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje (CMR) Nr. 0147933 pasirašė šio asmens vardu ir išgalvotu parašu, tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą, po ko jam, kaip ŽŪB „K.“ įgaliotam atstovui naudoti ir valdyti buvo perduota 27243,25 Eur vertės statybinė įranga: 4867,25 Eur vertės beoris dažymo aparatas „Titan 450e“, 14470,86 Eur vertės savaeigis žirklinis keltuvas „Haulotte compact 10“, 7905,14 Eur vertės keturi komplektai aliuminių bokštelių „Boss“, kurių J. O. negrąžino UAB „S.“, tuo padarydamas UAB „S.“ 27243,25 Eur turtinę žalą. Taip, J. O. pagamindamas netikrą dokumentą - 2014-09-19 ŽŪB „K.“ įgaliojimą direktoriui K. V., panaudodamas šį žinomai netikrą dokumentą, bei panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą- ŽŪB „K.“ direktoriaus K. V. vardu pasirašytą 2014-09-18 bendradarbiavimo sutartį Nr. CON07293 su UAB „S.“ bei suklastodamas tikrą dokumentą- tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) Nr. 0147933, jame pasirašydamas R. R. vardu ir parašu, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės UAB „S.“ turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

J. O. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad 2014 m. pavasarį jis (J. O.) grįžo iš Olandijos ir susitiko su S. A., kuris pasiūlė, ar jis (J. O.) nenorėtų tapti vienos įmonės direktoriumi ir akcininku. Jis žadėjo, kad J. O. gaus užmokestį 1000-1500 Lt per mėnesį. Jam tiko. Stasys nežadėjo įsidarbinti į tą įmonę, kodėl nežino. Stasys suorganizavo, iš ko reikia pirkti UAB „D.“, nes ji buvo įsteigta Vilniuje. Pradėjo ieškoti patalpų įmonės buveinei. Arba S., arba jis (J. O.) paskambino UAB „A. B.“ atstovei dėl patalpų nuomos, (duomenys neskelbtini). Tiesiog per agentūrą rado šias patalpas. Tai buvo vienas didelis kabinetas pirmame aukšte, su baldais. Nuomos kaina 300 Lt. Jiems tiko ir 2014-08-12 jis (J. O.) sudarė patalpų nuomos sutartį kaip UAB „D.“ direktorius. Jis su A. nuvyko į banką, pervedė pinigus ir kitą dieną atsiuntė jam įmonės dokumentus. Su dokumentais jis važiavo į Registrų centrą ir pasiskyrė save direktoriumi. S. A. jį supažindino su M. K., kuris jam pasakė, kad jo (J. O.) darbas bus- surasti, kas gamina metalo lankstinius pagal išmatavimus, kurių jam reikėjo, jo įmonei UAB „W.“, užsakinėti tuos metalo lankstinius, rūpintis pristatymu, kaip vadybininku dirbti. Jį (J. O.) tenkino tai. UAB „D.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), jis sėdėdavo kasdien, o S. A. atvykdavo ir išvykdavo, pastoviai ten nesėdėdavo. M. K. buvo jam davęs sąrašą darbuotojų – montuotojų, suvirintojų, šaltkalvių, kuriems jis (J. O.) turėjo perskambinti, turėjo surasti darbuotojų jo įmonei UAB „W.“, dar buvo įdėjęs skelbimus ir į internetą, kad ieško tokių specialybių darbuotojų. Jis (J. O.) įdarbino į UAB „D.“ K. J. ir Š. T.. Pastarasis net nedirbo, nes nebuvo už ką jam duoti įsipilti kuro, o K. J. dirbo UAB „W.“ metalo dirbtuvėse (duomenys neskelbtini). Pats su savo automobiliu nuvykdavo. Nurodymus, ką jam reikia dirbti, jis gaudavo UAB „W.“ dirbtuvėse. Dėl UAB „N.“: jis buvo užsakęs ne tik iš UAB „N.“ metalo lankstinius ir ne tik UAB „N.“ juos atvežė, dar buvo UAB „R.“, kitų įmonių neprisimena, bet dar buvo bent dvi. Viskas būdavo taip: M. K. atvykdavo į buveinę su standžiuoju disku, iš jo įrašydavo į jo (J. O.) darbinį nešiojamąjį kompiuterį brėžinius, kuriuos jis turėjo nusiųsti metalo lankstinius gaminančioms įmonėms. UAB „N.“ jis siuntė konteinerių brėžinius. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojosi jis (J. O.), bet slaptažodžius el. pašto žinojo ir M. K., ir S. A.. Jis siuntė brėžinius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Juos buvo davęs M. K.. Iš kur M. K. buvo gavęs tuos brėžinius, jis nežino. Jam (J. O.) priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš to telefono numerio S. A. yra skambinęs taip pat. Jis (J. O.) iš šio telefono numerio skambindavo visiems metalo lankstinių gamintojams. Visą transportą, kuris turėdavo atvežti metalo lankstinius organizuodavo S. A., jis užsakydavo. Jis (J. O.) neužsakinėjo, nebent galėjo pasirašyti sutartį, taip pat pasirašinėdavo, kai gaudavo krovinius. Jis (J. O.) visada dalyvaudavo, kai atvykdavo krovinys, pasirašydavo ant dokumentų. Tą dieną, kai atvyko UAB „N.“ metalo lankstiniai, tai buvo 2014-08-29, jis buvo pasiskolinęs iš savo tėčio autobusiuką F. D., jis priklauso tėčio įmonei UAB „A.“. Dar surado du asocialius asmenis, kurie iškrovė tuos metalo lankstinius, jis tik vadovavo. Juos per du kartus nuvežė į (duomenys neskelbtini), į UAB „W.“ dirbtuves. Pirmą kartą kai vežė, važiavo su juo tie du asocialūs asmenys, jie padėjo iškrauti. Juos pasitiko ir įleido UAB „W.“ sargas su ūsais, o antrą krovinį jau jis pristatė kitos dienos ryte, tai pasitiko M. K.. Tai tą krovinį iškrovė jie dviese. Tada dalyvavo iškraunant ir jo (J. O.) draugė D. M.. Iš tų metalo lankstinių buvo pagaminti metalo konteineriai. Iš tų konteinerių buvo statomos katilinės. Kiek žino, 2 katilinės buvo parduotos Mažeikių rajone esančioms mokykloms, esančioms kaimeliuose Ukrinai ir Pikeliai. Jie buvo kalbėję su M. K., kad M. K. atsiskaitys su jo įmone, o jis (J. O.) atsiskaitys su UAB „N.“. Kadangi buvo daug skolų, iš daug ko užsakė metalo lankstinius, todėl jis (J. O.) pradėjo sakyti, kad jam skambina, liepia atsiskaityti, klausė, kaip čia bus. M. K. su S. A. jam sakė, kad nepergyventų, kad arba suras kokį asocialų asmenį, kuriam parduos įmonę UAB „D.“, arba iškels UAB „D.“ bankrotą, arba suras kokią, pavyzdžiui, Norvegijoje įmonę, kuri neva su UAB "D." neatsiskaitė, dėl to jis (J. O.) negalėjo atsiskaityti ir niekas negalės jam nieko prikabinti. Jam (J. O.) S. vis duodavo pinigų, kai reikėdavo, kai paprašydavo, duodavo grynaisiais, oficialiai negaudavo darbo užmokesčio. Visi UAB „D.“ prisijungimai prie banko sąskaitos buvo pas S. A. ir M. K.. Jo (J. O.) draugei D. M. jo (J. O.) prašymu pervedė S. A. pinigų, nes J. O. reikėjo pinigų. Už ką UAB „W.“ pervedė 2014-08-13 4000 Lt į UAB „D.“ sąskaitą, jis nežino. Pinigus išsigrynino S. A. su M. K.. Dėl pleištinių pastolių: S. A. sakė, kad reikia pastolių. Nesakė kokiam objektui, pasakė kiek kvadratų ir panašiai, sakė skambinti per įmones, klausti ar turi. J. O. pasakius, kad rado, (duomenys neskelbtini) jam davė kitą telefoną, kad paskambintų į UAB „S.“ ir prisistatytų kitos įmonės vardu, kaip vadybininkas. Jis paskambino UAB „S.“ ir paklausė, ar jie turi jiems reikalingų pastolių. Jis prisistatė vadybininku su išgalvota pavarde. S. A. iš savo draugo M. K. sužinodavo, kas iš UAB „S.“ nuomojasi pastolius. S. A. padirbo UAB „D.“ įgaliojimą, padavė jį jam (J. O.), kurį pastarasis išsiuntė į UAB „S.“. Kai sužinojo iš UAB „S.“ tikslią datą, kada bus suruošti pastoliai pervežirnui, S. A. surado pervežimo įmonę, su kuria suderino, kad pastoliai bus pakrauti iš UAB „S.“ ir pervežti į (duomenys neskelbtini). Pervežimo įmonė, kurios pavadinimo nepamena, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir jis (J. O.) teritorijoje esančiam autokrautuvo vairuotojui davė 20 litų, kuris iškrovė pastolius ant žemės. Jis (J. O.) pasirašė ant priėmimo - perdavimo akto, įgaliojime nurodytu netikru vardu ir pavarde. Vairuotojas pasiėmęs dokumentus išvažiavo. Praėjus apie 30 min. atvažiavo kitas sunkvežimis, lydimas S. A. ir pastoliai buvo pakrauti į lydimą sunkvežimį ir išvežami į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). O S. A. jį (J. O.) parvežė namo. Nuo pastolių buvo nuvalomos UAB „S.“ žymės ir užpurškiamos tokios pačios spalvos dažais, kokie yra patys pastoliai. Už šiuos pastolius jis (J. O.) negavo jokio atlygio. S. A. jį ramino, kad viskas bus gerai, kad neįklius. Visa tai jis (J. O.) darė dėl to, kad S. A. jam sakydavo, kad kai bus parduoti pastoliai užsidirbs abu. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Įmonės „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su Sodra, VMI tvarkė UAB „V.“ buhalterė, jis (J. O.) jai porą kartų siuntė mokėjimo nurodymus į banko sąskaitą už tvarkomą apskaitą, nors buhalterinės apskaitos UAB "D." nebuvo ką tvarkyti, nes buvo tik kelios sutartys – su UAB „W.“, su UAB „N.“. Tie keletą buhalterinės apskaitos dokumentų buvo laikomi UAB „D.“ buveinėje. Nešiojamąjį kompiuterį buvo atnešęs S. A., iš pradžių vieną, vėliau antrą. 2014 m. spalio mėnesį jis (J. O.) įkliuvo ekonominei policijai už dokumentų klastojimą, visai nesusiję su UAB „D.“, vėliau atsigulė į ligoninę ir grįžęs iš jos jau nebedirbo UAB „D.“, todėl nežino, kas iškraustė jų daiktus. Kompiuterius išsinešė S. A., o kur yra UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, jis nežino. UAB „D.“ jokio turto neturėjo. Su UAB „W.“ buvo pasirašyta sutartis dėl darbuotojų įdarbinimo, dėl metalo lankstinių pardavimo. Bet jis tų sutarčių neturi.

Dėl įrangos iš UAB „S.“: S. A. jam pasakė, kad jo kažkokiam pažįstamam, yra reikalingi „stelažai“ ir beorinis dažymo aparatas. S. nurodė, kad reikalinga sukurti įmonę žemės ūkio bendrovės „K.“ vardu. Pats S. jam ant lapo popieriaus surašė, kad žemės ūkio bendrovė „K.“, įmonės direktoriaus pavardę, koks turi būti elektroninis paštas, jo slaptažodis bei liepė skambinti į UAB „S.“ ir paprašyti reikalingos statybinės įrangos. Jis (J. O.) pats paskambino į UAB „S.“, esančią (duomenys neskelbtini), prisistatė „K.‘ direktoriumi, pasakė, kad reikalingi „stelažai“ ir beorinis dažymo aparatas. Jam UAB „S.‘ atstovas pasakė, kad turi beorinį dažymo aparatą, tačiau jo prašytų stelažų kiekio neturėjo, todėl kaip alternatyvą pasiūlė žirklinį keltuvą. Jis sutiko. Be to, UAB “S.” atstovas nurodė nuomos kainas, pasakė, kad yra reikalinga sutartis. Jie sutarė ją pasirašyti persiunčiant elektroniniu paštu. Jis atstovui pasakė, kad pasitars su vadovais ir paskambins, bei pasitars dėl tolimesnės eigos. Jis suderinęs su UAB „S.“, apie tai pranešė Stanislovui, o kadangi jam šitas variantas tiko, jis (J. O.) sukūrė elektroninį adresą (duomenys neskelbtini). Jį kūrė direktoriaus R. R. vardu, o kuriant elektroninį adresą, nurodydavo savo vardu sukurtą elektroninį adresą (duomenys neskelbtini), nes jį reikėdavo nurodyti kuriant naują adresą. Elektroninis adresas (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninis, tik jį mažai naudoja. Sukūręs elektroninį paštą, pats paskambino UAB „S.“, pasakė, kad jo vadovui tinka įrangos nuomos kaina ir pasakė, kad sutartį atsiųstų į jo vadovo elektroninį paštą, t.y. į (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, į elektroninį adresą UAB „S.“ atsiuntė sutartį dėl įrangos nuomos, kurią jis perdavė S. S. ją išsivežė ir atvežė su parašais ir antspaudais. Kiek jam yra žinoma, antspaudo gamyba ir firminių blanku atspausdinimu rūpindavosi S. K. S. viską sutvarkė, tada jis (J. O.) iš jų įmonės kompiuterio nuskenavęs pasirašytą sutartį sukurtu elektroniniu paštu išsiuntė į Kauno miestą, į UAB „S.“ firmą. Kai jis (J. O.) išsiuntė sutartį, S. paskambino į UAB „S.“, bei paklausė, kada bus pristatyta išsinuomota įranga. S. su jais sutarė, kad jis atsiųs savo vairuotoją, kurį pats pasamdė paskambinęs telefonu pagal skelbimus. UAB „S.“ reikėjo nurodyti automobilio markę, valstybinį numerį, kada atvažiuos, kas paims. Kai viskas buvo suderinta, bei S. samdytas vairuotojas paėmė įrangą, tada S. jau bendravo su vairuotoju, kuris vežė įrangą. Po to, kai jau S. suderino dėl įrangos atvežimo į Klaipėdą, jį (J. O.) nuvežė į aikštelę (duomenys neskelbtini), kur jis (J. O.) laukė įrangos. Tai buvo apie 21-22 val. vakaro. Šioje aikštelėje jis (J. O.) sulaukė vairuotojo su įranga. Ten liepė vairuotojui iškrauti įrangą. Jam sumokėjo, kiek pamena, 750 litų. Kai vairuotojas išsikrovė minėtoje aikštelėje, jis išvažiavo, o jis (J. O.) paskambino Stanislovui, kuris atvažiavo kartu su M. Kai buvo iškrauta įranga, į aikštelę atvažiavo didelis vilkikas, į kurį jie sukrovė stelažus ir beorinį aparatą, tačiau perkrauti žirklinį keltuvą reikėjo specialaus transporto su pakėlėju. S. paskambino kažkokiam vairuotojui, kuris jam kažkada yra pervežinėjęs jo automobilį „Mercedes Benz“. Vairuotojas atvažiavo su savo automobiliu, kuris buvo su specialiu keltuvu, kad užkeltų keltuvą ant automobilio. Jį (J. O.) S. paliko aikštelėje jo laukti, o pats su M. išvažiavo, nuvežė jo šunį namo. J. O. sulaukė vairuotojo su pakėlėju, kuris atvažiavo į tą pačią aikštelę. Tada jie užsikėlė žirklinį keltuvą, išvažiavo iš teritorijos, bei netoliese (duomenys neskelbtini), esančioje „Neste“ degalinėje laukė atvažiuojant S. ir M. Jie abu atvažiavo su S. mašina „Mercedes Benz S500“. Tada visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į saugomą automobilių aikštelę, kur sutarė nakčiai palikti minėtą automobilį su keltuvu. Jam (J. O.) už padarytą darbą S. davė 1000 litų. Grįžęs namo jis pradėjo švęsti draugės gimtadienį, nors jau buvo sutaręs, kad kitą dieną tą keltuvą turės kažkur vežti patikrinimui, ar jis neturi įdėtos sekimo įrangos. Tačiau kitą dieną jis (J. O.) buvo girtas ir jau niekur su jais nebevažiavo. Visą šią veiklą vykdė žinodamas ir suprasdamas ką daro. Jis savo ranka pasirašė tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. 0147933, kaip R. R.. S. A. jam davė įgaliojimo blanką ir jis savo ranka supildė 2014-09-19 įgaliojimą ŽŪB "K." vardu K. V., bei pasirašė K. V. vardu. Jis įsteigė UAB "D.", norėdamas jos pagalba apgaule iš kitų įmonių gauti metalo gaminius. veikė su S. A., pranešime apie įtarimą išvardintus dokumentus suklastojo ir panaudojo, nes toks buvo sumanymas, kaip apgaule įgyti prekes. Nors kokius dokumentus suklastoti, ką pagaminti jam nurodydavo S. A., bet jis (J. O.) viską suprato, ką daro, suprato, kad tai yra nusikaltimas, tačiau norėjo pasipelnyti. Visą įrangą, kurią įgijo iš UAB „S.“ pardavė S. A., jis (J. O.) irgi už tai gavo pinigų, dabar jau nebeprisimena, kiek gavo. Gailisi, kad susiviliojo lengvais pinigais.

Liudytojas A. V., kurio parodymai pagarsinti (6 t., b. l. 23-25), parodė, kad jis dirba UAB "N.", direktoriaus pavaduotoju. Įmonė yra (duomenys neskelbtini). Įmonė teikia krovinių pervežimo paslaugas, bei metalo apdirbimo paslaugas. Jis yra atsakingas už metalo apdirbimo padalinio veiklą, ieško klientų, kontroliuoja užsakymų vykdymą, taip pat atsiskaitymus už juos. 2014 m. rugpjūčio 20 d. po pietų, tikslaus laiko nežino, į darbo kompiuterio pašto dėžutę, kurios adresas (duomenys neskelbtini) gavo paklausimą, kuriame buvo elektroninis laiškas nuo UAB "D.", J. O.. Laiške teiravosi, ar jų įmonė galėtų pagaminti metalines detales. Kadangi jų įmonė tokias paslaugas atlieka, jis išsiuntė komercinį pasiūlymą dėl metalo detalių pagaminimo. Nepamena, ar tą pačią dieną, ar po kurio laiko gavo atsakymą, kad komercinio pasiūlymo sąlygos tinka ir kad UAB "N." pradėtų gaminti užsakymą. Taip pat, 2014 m. rugpjūčio 26 d. tuo pačiu el. paštu gavo vienkartinę paslaugų sutartį Nr. 8-96, pasirašytą J. O. vardu ir patvirtintą parašu, bei įmonės antspaudu. Jis (A. V.) sutartį pasirašė ir patvirtino jų įmonės antspaudu bei išsiuntė el. paštu. Atliekant užsakymą, jis ne vieną kartą bendravo su užsakovu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nes užsakymo eigoje reikėjo sutvarkyti techninę dokumentaciją, t. y. detalių brėžinius, nes jie UAB "D." buvo pateikti netvarkingi, detalių išmatavimai neatitiko. Bendraujant telefonu su užsakovu, t. y. vyriškiu, iš balso kokių 25 metų amžiaus, jam susidarė įspūdis, kad visą dokumentaciją tvarkė ne jis pats, o kažkoks kitas asmuo, nes jaunuolis, su kuriuo derino visus klausimus ne labai suprato, apie ką eina kalba. Visų kontaktų telefonu metu jis bendravo su tuo pačiu vyriškiu. Vyriškis skambindamas prisistatydavo iš UAB "D.", J. Visada skambinant vyriškis atsiliepdavo, niekada nebuvo telefonas išjungtas ar kaip kitaip abonentas nepasiekiamas. Pagaminus užsakymą, jis (A. V.) telefonu informavo, kad užsakymas baigtas. Vyriškis paprašė, kad metalo detalės būtų pristatytos į Klaipėdos miestą. Jis (A. V.) iš karto atsakė, kad jie tokios galimybės neturi, tad jam buvo atsakyta, kad tada jų įmonė pati susiorganizuos parvežimą. Jam iš anksto informacija apie tai, kokios įmonės transportas atvyks pasiimti metalo gaminių, nebuvo pateikta. Po kurio laiko atvyko vyriškis, kuris prisistatė nuo UAB "D.", bei paaiškino, kad atvyko pasiimti metalo gaminių. Vairuotojas turėjo su savimi CMR, kuris buvo pasirašytas vežėjo UAB "G." vairuotojo E. S. vardu. Jų įmonė išrašė sąskaitą-faktūrą 2014-08-29 serija NAI Nr. 0010443 už lankstinius 10164 Lt sumai. Lankstiniai buvo pakrauti į atvykusią krovininę transporto priemonę su priekaba (konteineriu). Valstybinių numerių neįsidėmėjo. Po kurio laiko jis (A. V.) paskambino vėl vyriškiui tuo pačiu telefonu po kokių 5 dienų ir pasiteiravo, ar gavo lankstinius. Vyriškis patvirtino, kad viskas gerai, gaminiai pristatyti ir kad gaminių kokybė juos tenkina ir kad norės pateikti daugiau užsakymų. Kadangi buvo praėję nedaug laiko nuo gaminių pristatymo jis (A. V.) dėl apmokėjimo nesiteiravo, nes buvo vyriškį informavęs, kad atsiskaityti reikia per 30 dienų nuo gaminio pristatymo. Praėjus apmokėjimo terminui, nesulaukus pinigų, jis vėl paskambino, pasiteiravo kaip dėl užsakymo apmokėjimo. Vyriškis paaiškino, kad laukia apmokėjimo iš savo užsakovų ir kai tik gaus pinigus, atliks apmokėjimą. Nesulaukus apmokėjimo, po kelių dienų jis vėl skambino tuo pačiu telefono numeriu, bet telefonu niekas neatsiliepė. Daugiau susisiekti su vyriškiu nepavyko. Apie šią susidariusią situaciją, būtent, kad UAB "D." neatsiskaito už atliktas paslaugas, jis informavo savo įmonės direktorių. Buvo nuspręsta kreiptis į išieškotojų biurą, esantį Vilniuje. Po kurio laiko iš biuro gavo informaciją, kad tuo adresu, kur yra registruota įmonė UAB "D." Vilniuje, yra registruota tūkstantis su virš įmonių. Tada pasidarė viskas aišku, kad juos apgavo sukčiai ir jokių pinigų už atliktą paslaugą negaus.

2015-01-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. V. pateikė elektroninius laiškus, brėžinius, gautus iš UAB "D." (6 t., b. l. 26-61).

Prie 2014-12-02 prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą, UAB "N." pateikė dokumentus - 2014-08-26 vienkartinę paslaugų teikimo sutartį Nr. S-96, 2014-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą NAI Nr. 0010443, pagrindžiančius įmonės suteiktas prekes UAB "D." (1 t., b. l. 63-67).

Liudytojas G. Š., kurio parodymai pagarsinti (6 t., b. l. 17-18), parodė, kad UAB "R." užsiima didmenine ir mažmenine prekyba metalais. Įmonė veiklą vykdo Šiauliuose, jis yra įmonės direktorius. 2014 m. vasaros pabaigoje į jų įmonę kreipėsi UAB "D.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dėl metalo įsigijimo konstrukcijų gamybai. Į juos kreipėsi asmuo, prisistatęs UAB "D." direktorius J. O.. Jis sakė, kad metalas reikalingas konstrukcijų gamybai eksportavimui į Skandinavijos šalis. Įmonės duomenys buvo patikrinti VĮ "Registrų centras". J. O. skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas internete, bei rašė iš el.pašto: (duomenys neskelbtini). Su juo bendravo jis (G. Š.). Iš balso vaikinas jam pasirodė 25-30 metų amžiaus, lietuviškai kalbėjo. Sakė, kad įmonė yra iš Klaipėdos, kad (duomenys neskelbtini) turi cechą, kur gaminamos metalo konstrukcijos. Domėjosi metalo produkcija: vamzdžiais, juostomis, kampuočiais. Elektroniniu paštu buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr.14/08/26. Po to, elektroniniu paštu UAB "D." direktorius pateikė jiems užsakymą, kad pristatytų vamzdžių, juostų, kampų. Nebuvo paprašyta pervesti avanso, nes buvo pasirašyta sutartis, buvo nuolatinis bendravimas el. paštu, nekilo įtarimų. Po asortimento ir kainų suderinimo buvo parduotos prekės pagal PVM sąskaitą-faktūrą RG Nr.2219. Buvo susitarta, kad 2014-08-28 metalo gaminiai bus pristatyti iš (duomenys neskelbtini), 4-to sandėlio ir krovinys vežtas su UAB "A." transportu Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. K.. Kai vairuotojas perdavė prekes, buvo pasirašyta 2014-08-28 krovinio važtaraštyje. 2014-09-02 išrašyta PVM sąskaita faktūra sumai 2810,80 Eur, kuri buvo išsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini). Atsiskaityti už prekes UAB "D." turėjo per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo, t. y. iki 2014-10-02. J. O. po sąskaitos faktūros išrašymo dar teikė užsakymus el. paštu, tačiau jam buvo pasakyta, kad visi kiti užsakymai bus įvykdyti, kai bus atsiskaityta už pirmą užsakymą. J. O. klausė jo, kodėl jie stabdo jų darbus, kad užsienio partneriai laukia, kad jie negaudami iš UAB "R." metalo gaminių, negali pradėti konstrukcijų gaminti. Už pateiktas prekes nei bankiniu pavedimu, nei grynais nėra atsiskaityta. J. O. sakydavo, kad vyksta gamybos procesas, sakė, kad laukia pinigų iš užsienio klientų, turi pervesti pinigus, tada jie atsiskaitys su jų įmone UAB "R.". Žodinis, o vėliau ir raštiškas raginimas atsiskaityti UAB "D." buvo išsiųstas el.paštu, tačiau jokių žinių nebegavo iš tos įmonės, telefonas buvo išjungtas. Dėl galimybės išsiieškoti skolą buvo tariamasi su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Gautas atsakymas buvo vienas- beviltiška. Jų įmonei padaryta 2810,80 Eur turtinė žala.

Liudytojas R. K., kurio parodymai pagarsinti (6 t., b. l. 17-18), parodė, kad UAB „A." dirba nuo 2010 metų vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. 2014 metais rugpjūčio mėnesį dirbo taip pat UAB „A.“. Ar 2014-08-28 ką nors krovėsi iš UAB „R.“ sandėlio Šiauliuose, neatsimena. Jei yra įmonėje dokumentai, tai tikriausiai taip ir buvo, kad vežė kažkokį krovinį, bet pats asmeniškai neprisimena. Yra vežęs visokių krovinių, tame tarpe ir metalo gaminių. 2014 metais galėjo važinėti su automobiliu VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tikslesnių šio krovinio transportavimo aplinkybių nurodyti negali. Tik gali paaiškinti, kaip paprastai suteikiama transportavimo paslauga. Kai reikia transporto krovinio pervežimui, krovinio gavėjas ar siuntėjas užsako transportą, o jis nurodymus, kur reikia nuvažiuoti, gauna iš vadybininko ar direktoriaus. Jų įmonės direktorius A. R.. Krovimo nuvežimo vietą jam nurodo tos įmonės, kur pasikrauna, darbuotojai, nes gauna krovinio dokumentus. A. J. O., M. K., S. A. jam nėra pažįstami. Pagal krovinio važtaraštį gali patvirtinti, kad tai jo antspaudas ir parašas. Krovinį išdavusio G. Š., taip pat nepažįsta.

Liudytojas D. D., kurio parodymai pagarsinti (6 t., b. l. 71-72, 83), parodė, kad dirba UAB „T.“ logistikos specialistu. UAB „T.“ vykdo krovinių pervežimus (ekspedicija). Užsakymai gaunami ir priimami el. paštu arba telefonu. Užsakymus priima visi įmonės darbuotojai. UAB "T." adresas (duomenys neskelbtini). Priėmus užsakymą apmokėjimą jiems perveda pavedimu į banko sąskaitą. Nurodytu tel. nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jų užsakovas UAB „D.“, J. Daugiau apie jį duomenų pasakyti negali. 2014 m. rūgpjūčio mėn. 29 d. UAB „T.“ gavo užsakymą iš UAB „D.“ dėl krovimo pervežimo paslaugos iš UAB „N.“, esančios (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo gautas 2014-08-29 iš UAB „D.“. Krovinys pasikrautas 2014-08-29 UAB „N.“ (duomenys neskelbtini), į vilkiką „IVIANAS“ (duomenys neskelbtini), priekaba AS 106. Vairuotojas vairavęs sunkvežimį yra E. S.. Krovinys vežtas į (duomenys neskelbtini) - gavėjas UAB „D.“ ir ten pat iškrautas. Dokumentai kurie buvo užpildyti- krovinio CMR važtaraštis ir priedas prie paskyros - įgaliojimas - leidimas. Krovimo CMR važtaraštis pasirašytas UAB „N.“ vairuotojo E. S. ir gavusio asmens 2014-08-29 lyg O., labai blogai matosi. Priedas prie paskyros - įgaliojimas - leidimas yra tik patvirtinantis antspaudas "G.", kad pasikrovė. UAB "D." neatsiskaitė su UAB "T.", todėl įmonei yra padaryta 133,17 Eur turtinė žala (6 t., b. l. 71-72, 83).

2015-02-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D. D. pateikė dokumentus, patvirtinančius UAB "T." turėtus ūkinius finansinius sandorius su UAB "G.", UAB "D." (6 t., b. l. 73-78.)

Liudytojas M. M., kurio parodymai pagarsinti (6 t., b. l. 92-93), parodė, kad UAB "G." teikia pervežimo ir sandėliavimo paslaugas. Dėl pervežimo ar sandėliavimo paslaugų UAB "G." sudaro vienkartinės ar metines sutartis su įmone, kuri kreipiasi į UAB "G." dėl šių paslaugų, t.y. pervežimo ar sandėliavimo suteikimo ir šiose sutartyse yra sutariama dėl apmokėjimo ir kitų transportavimo ar sandėliavimo sąlygų. Jam tikrai nėra žinomas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo 4 d. UAB "G." sudarė sutartį su UAB "T." dėl transportavimo paslaugų, dėl 3 tonų 3 bėginių metrų metalo gaminių pervežimo iš UAB "N.", esančios (duomenys neskelbtini). Vienkartinėje krovinio pervežimo sutartyje Nr. TOD10928 nurodyta, kad pakrovimas ir pristatymas buvo atliktas 2014 m. rugpjūčio 29 d. Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje nurodyta, kad minėtas krovinys buvo pakrautas į automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodyta tyrimui pateiktame 2015 m. vasario 19 d. UAB "G." pranešime, šį automobilį vairavo tuo metu minėtoje bendrovėje vairuotoju dirbęs E. S.. Minėtas krovinys buvo paimtas ir pristatytas nepažeidžiant vienkartinėje krovinio pervežimo sutartyje Nr. TODl0928 nurodytų sąlygų. UAB "G." už šio krovinio pervežimą gavo 300 litų sumą ir PVM, t.y. iš viso 363 litų sumą.

Prie 2015-04-08 liudytojo apklausos, M. M. pateikė dokumentus, patvirtinančius UAB "G." turėtus ūkinius finansinius sandorius su UAB "T." (6 t., b. l. 94-96).

Liudytojas E. S., kurio parodymai pagarsinti (6 t., b. l. 101-102, 108), parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį jis dirbo UAB „G.“, kuri yra (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Šioje įmonėje dirbo maždaug nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėnesio. Dirbant, darbui buvo priskirtas krovininis automobilis MAN. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė, kurios markės ir modelio nežino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas. Jis prisimena, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, gavo užduotį pervežti krovinį iš Panevėžio į Klaipėdą. Kiek pamena, krovinį, tai yra metalo gaminius nuvyko paimti į Panevėžį, (duomenys neskelbtini), įmonės pavadinimo nepamena. Tarp 14 ir 15 valandos į automobilio puspriekabę buvo pakrauti metalo gaminiai, kuriuos turėjo pristatyti Klaipėdoje, į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią įmonę, tačiau jos pavadinimo nepamena. Krovimo vežimo metu jis kontaktavo su krovinio gavėju dėl minėto krovinio iškrovimo vietos, į kurią jis pagal krovinio gavėjo nurodymą ir atvyko. Gabenant krovinį buvo užpildytas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis, kuriame pasirašė ir jis. Iš vilkiko puspriekabės iškrautas krovinys iš karto buvo pakrautas į mikroautobusą, kurio markės, modelio ir valstybinių numerių, nežino, spalvos nepamena. Kraunant metalo gaminius Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), buvo du darbininkai ir jų vadovas. Šių asmenų išvaizda panaši į asocialių asmenų, veidai patinę, nesiskutę barzdų. Jų vadovas buvo pasipuošęs, jis su darbininkais bendravo, kaip su asocialiais. Metalas buvo kraunamas į šviesios spalvos autobusiuką (6 t., b. l. 101-102, 108).

Liudytojas G. O., kurio parodymai pagarsinti (6 t., b.l. 114-115), parodė, kad yra UAB "A." direktorius. 2014 m. įmonė turėjo F. D. autobusiuką, kuris buvo pusiau baltas, pusiau oranžinis su TNT logotipais. Jis galėjo 2014 m. vasarą-rudenį paskolinti sūnui J. O. autobusiuką, jei J. O. buvo prašęs kam nors pervežti.

Liudytojas K. J., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 125, 134-136, t. 6), parodė, kad UAB „D.“ dirbo 2014 metais apie 3 mėnesius, šaltkalviu. Įmonė užsiėmė metalo konstrukcijų gamyba. Įmonės direktorius buvo J. O., jis duodavo nurodymus dėl darbų. Jo ofisas buvo (duomenys neskelbtini), namo numeris (duomenys neskelbtini), tačiau dėl numerio gali ir klysti. Koks buvo įmonės elektroninio pašto adresas, jam nežinoma, nurodymus gaudavo telefonu. Jurgio telefono numerio nepamena. Dėl darbo UAB "D." teigia, kad jis rado skelbimą internete, jog UAB „D.“ ieško šaltkalvio. Jis susitiko su J. O. kavinėje Klaipėdoje, kalbėtis dėl darbo, taip pasiūlė J. O.. J. O. jam pasiūlė labai gerą darbo užmokestį – apie 20-30 Lt už valandą. J. O. buvo jaunas vyras, apie 25 metų amžiaus, kuris sakė, kad įmonė neseniai įsikūrusi, kad planuoja veiklą vykdyti užsienyje. Įmonės buveinė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Oficialiai jis įsidarbino įmonėje 2014-08-20, tačiau dirbti pradėjo įmonėje anksčiau. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), UAB „W.“ dirbtuvėse. Ten buvo UAB „D.“ objektas- įmonė turėjo pagaminti metalines konstrukcijas, kiek suprato tiltui. Jis nežino, kuo užsiėmė UAB „D.“. Galvoja, kad arba UAB „D.“ įdarbindavo, surasdavo darbuotojus, arba samdė UAB „W.“ kaip subrangovus. Kai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), jam brėžinius duodavo iš UAB „W.“ darbuotojai, nurodymus taip pat iš UAB „W.“ duodavo, tačiau jokių vardų, pavardžių nežino. Jis nežino, kuriai įmonei – ar UAB „D.“, ar UAB „W.“ priklausė metalinės konstrukcijos, kurias jie gamindavo, rinkdavo. Be jo UAB „D.“ dirbo dar vienas darbuotojas, tačiau jo vardo ir pavardės neprisimena. Kiti buvo UAB „W.“ darbuotojai. Jis iš darbo išėjo 2014-09-15, nes jam visiškai nemokėjo darbo užmokesčio. J. O. sakė, kad tuoj atsiskaitys užsakovas. Jis 2014-08-29 nepadėjo iškrauti metalo lankstinių (duomenys neskelbtini). Apie nurodytas įvykio aplinkybes dėl lankstinių pagaminimo ir neatsiskaitymo už juos, nieko paaiškinti negali. Kas naudojosi telefono numeriu 860879351, pasakyti negali. M. K. ir S. A., nepažįsta. Iš minėtos įmonės išėjo, nes nemokėjo atlyginimo, neliko darbų, o ir pats J. O. ėmė slapstytis, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėje jo neberado. Sargas pasakė, kad jis išsikraustė.

Liudytojas Š. T., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 129-130, 131-133, t. 6), parodė, kad UAB „D.“ jį įdarbino suvirintoju. Kuo jie užsiėmė, nežino. Nei direktoriaus, nei savininkų nepažįsta. Direktorių atstovavo žmogus, vardu Jurgis. Įmonė buvo adresu (duomenys neskelbtini), ten davė pasirašyti sutartį. Kitą dieną jį siuntė į objektą, tačiau jam paprašius pinigų už kurą, jų nedavė, todėl į darbo vietą neatvyko. Nuo to karto toje firmoje nebesirodė. Po pusės metų nuėjęs į SODRĄ, sužinojo, kad jie iš firmos jo neatleido, nors ten nebedirbo. Visiškai nieko apie tą įmonę nežino, M. K. ir S. A. nepažįsta.

Papildomos apklausos metu Š. T. parodė, kad jo pažįstamas rado skelbimą internete, kad UAB „D.“ ieško suvirintojo. Jis paskambino telefono numeriu ir susitarė dėl susitikimo. Su UAB „D.“ direktoriumi J. O. buvo susitikęs buveinėje (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad J. O. yra direktorius, nes jis taip prisistatė. J. O. sakė, kad mokės už valandą 26 Lt. Sakė, kad įmonė yra naujai įsisteigusi, kad planuoja turėti darbų užsienyje. J. O. buvo maždaug 25 metų amžiaus vyras. Jis kabinete sėdėjo ne vienas, sėdėjo dar vienas vyras prie kito stalo, bet jis (Š. T.) neprisimena, kaip jis atrodė. Kas buvo įmonės buhalterė, jis nežino, sakė, kad įmonė yra registruota Vilniuje. J. O. jam pasakė, kad reikia nuvykti į UAB „W.“ dirbtuves (duomenys neskelbtini) atlikti suvirinimo testą. Testą priėmė V. T. – UAB „W.“ darbų vadovas. Jis sakė, kad jis gerai suvirino. Tada jis pasirašė su UAB „D.“ direktoriumi J. O. darbo sutartį (duomenys neskelbtini). Po sutarties pasirašymo, J. O. jam pasakė, kad važiuotų į objektą (duomenys neskelbtini). Jam (Š. T.) paprašius duoti pinigų kurui, J. O. pasakė, kad neturi – visus išdalino. Jis (Š. T.) jam pasakė, kad kai duos pinigų kurui tada ir važiuos. J. O. jam daugiau nebeskambino, o jis niekur ir nebevažiavo. Daugiau J. O. ir nebematė. Kiek suprato, UAB „D.“ ieškojo žmonių, kurie dirbtų UAB „W.“ dirbtuvėse. J. O. jo neprašė ir jis nekrovė jokių metalo lankstinių 2014-08-29 į autobusiuką adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. Č., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 177-178, t. 2), parodė, kad jis su V. G. dirbo apsaugos darbuotoju patalpose, įsikūrusiose prieš UAB "D." patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) J. O. į UAB "D." nuo 2014 m. liepos mėnesio ateidavo beveik kiekvieną darbo dieną iki 2014 m. spalio mėnesio. Paskui jis dingo, liko skoloje UAB „A. B.“ už patalpų nuomą. S., pavardės neatsimena, gana dažnai atvažiuodavo pas J. O. ir kartais prabūdavo pusę darbo dienos. Jis (V. Č.) matydavo, kad S. nepagarbiai elgdavosi su J. O.. Stanislovą paskutinį kartą matė 2014 m. rudens viduryje. M. K. taip pat užsukdavo pas J. O., bet ne taip dažnai, kaip S. J. O. dažniausiai ateidavo pėsčiomis, bet kartais atvažiuodavo su „Audi“ automobiliu. S. A. atvažiuodavo su juodos spalvos „Mercedes“ automobiliu, numerių nepamena. M. K. atvažiuodavo su džipu, tamsios spalvos, numerių nepamena.

2015-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, liudytojas V. Č. atpažino J. O. kaip UAB „D.“ direktorių (2 t., b. l. 185-187).

Liudytojas V. G., kurio parodymai pagarsinti (t. 2, b.l. 165-166), parodė, kad dirbdamas budinčiu (duomenys neskelbtini), beveik kiekvieną dieną matydavo UAB „D.“ direktorių J. O.. 2014 m. rudenį jis vis rečiau lankydavosi, kol spalio mėnesį atėjo paskutinį kartą. Daugiau jo nebematė. Nuo UAB „D.“ įsteigimo 2014 m. liepos mėnesį, jis ateidavo kartais su savo pažįstamais, iš kurių vienas buvo stambesnis, o kitas smulkesnis. Jų vardų ir pavardžių nežino. Jie, kaip ir J. O. nebesilankė patalpose nuo 2014 m. spalio mėnesio. J. O. atvažiuodavo „Opel“ automobiliu, mėlynos spalvos, numerių neatsimena. J. O. pažįstamas, lyg ir Stasys vardu, kuris buvo nedidelio kūno sudėjimo, atvažiuodavo juodos spalvos „Mercedes“ automobiliu, kartais atvažiuodavo kartu su J. O.. J. O. kitas pažįstamas, kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo, atvažiuodavo su džipu, spalvos neprisimena.

2015-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, liudytojas V. G. atpažino J. O. kaip UAB „D.“ direktorių, kurį dažnai matydavo nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio (2 t., b. l. 170-172).

Liudytoja I. S., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 8-9, t. 3), parodė, kad ji yra UAB "A. B." direktorė. Įmonė užsiima patalpų nuoma. 2014 m. rugpjūčio mėnesį į jos įmonę kreipėsi J. O., kuris norėjo išsinuomoti vieną kabinetą. 2014-08-12 sudaryta sutartis su UAB "D." direktoriumi dėl 21,75 kvadratinių metrų dydžio kabineto nuomos. UAB "D." patalpas nuomojosi iki 2014 m. spalio mėnesio ir nei vieno karto nemokėjo patalpų nuomos mokesčio, todėl 2014-11-11 buvo parašytas pranešimas, kad patalpų nuomos sutartis nutraukta. Kabinete buvę baldai priklauso UAB "A. B.", o UAB "D." turėjo savo nešiojamąjį kompiuterį ir spausdintuvą. Juos UAB "A. B." pasiliko sau, nes niekas iš UAB "D." nesikreipė dėl daiktų atsiėmimo. UAB "D." buhalterinės apskaitos dokumentų kabinete nebuvo.

2015-11-10 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "A. B.", esančios (duomenys neskelbtini), direktorė I. S. pateikė UAB "D." nešiojamąjį kompiuterį "Compaq615" (2 t., b. l. 162-163).

2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "A. B.", esančios adresu Tilžės g. 46A, Klaipėdoje, direktorė I. S. pateikė UAB "Desona" spausdintuvą "Samsung SCX4300", kuris apžiūrėtas 2016-02-26 apžiūros protokolu (4 t., b. l. 74-79).

Liudytoja D. M., kurios parodymai pagarsinti (6 t., b. l. 143-145, 146-148), parodė, kad ji su J. O. draugauja apie 2 metus. Jai priklauso AB Swedbank sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-08-13 į jos banko sąskaitą UAB „D.“ pervedė iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumą 410 Lt ir 2014-08-18 pervedė 60 Lt. Ji žino, kad jos draugas J. O. tuo laikotarpiu dirbo UAB „D.“ direktoriumi. Tiksliai neprisimena, kuo įmonė užsiėmė, kažkas susiję su darbininkų įdarbinimu į kitas įmones. Tų įmonių pavadinimų nežino. Kiek žino, įmonė labai trumpai vykdė veiklą. Kodėl nutrūko veikla, nežino. J. O. jos 2014 m. rugpjūčio mėnesį prašė leisti pasinaudoti jai priklausančia AB Swedbank banko kortele, į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai iš UAB „D.“, o su jai priklausančia banko kortele J. O. nusiėmė pinigus, pervestus į jos sąskaitą. Kur panaudojo nusiimtus pinigus, ji nežino. J. O. paprašė banko kortelės nusiimti pinigus, nes jo banko sąskaitos buvo areštuotos, todėl jis negalėjo į savo sąskaitą pervesti pinigų. UAB „W.“ jai negirdėta, M. K. nepažįsta, S. A. yra J. O. buvęs draugas, kiek žino, jie nebebendrauja. Išskyrus 2014 m. rugpjūčio mėnesį, daugiau J. O. jos neprašė paskolinti banko kortelę nusiimti pinigų, daugiau jokių pinigų į jos banko sąskaitą nebevedė UAB „D.“. Neprisimena, kad 2014 m. vasarą ar kada vėliau būtų dalyvavusi vežant metalo gaminius su J. O. tėčiui priklausančiu autobusiuku, nepamena tokio fakto, kad kartu su J. O. pristatytų metalą į (duomenys neskelbtini), kad juos būtų pasitikęs M. K.. Ji yra mačiusi M. K., tačiau ne pristatant metalą į (duomenys neskelbtini).

Liudytoja D. B., kurios parodymai pagarsinti (t. 6, b.l. 175), parodė, kad ji dirba UAB „J." vyriausiąja finansininke nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio. Jai buvo pavesta 2014 metų vasarą (sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo pasirašyta 2014 metų liepos mėnesį) tvarkyti UAB „D.“ buhalterine apskaitą. Tada įmonės direktoriumi buvo J. O.. Kiek prisimena, su juo ir buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. UAB „J.“ pagal sudarytą sutartį turėjo būti atsakinga už buhalterinių dokumentų suvedimą į apskaitą, už ataskaitų ir deklaracijų teikimą. Buhalterinę apskaitą UAB „D.“ pradėjo tvarkyti maždaug nuo rugpjūčio mėnesio, tačiau UAB „D.“ buhalterinė apskaita beveik nebuvo tvarkoma, kadangi jie paprašė rugpjūtį įdarbinti darbuotojus. Ji (D. B.) įdarbino, o daugiau jokių sąskaitų negavo ir jiems už paslaugas UAB „D.“ nieko visiškai nesumokėjo, todėl paslaugų teikimas buvo sustabdytas ir buhalterinė apskaita daugiau tvarkoma nebuvo jau 2014 metų rugsėjo mėnesį. Kuo įmonė UAB „D.“ užsiėmė, ji gali pasakyti tik tiek, kad jiems buvo pranešta, jog įmonė užsiims darbo jėgos nuoma, tačiau kadangi jokių sąskaitų bei sutarčių ir kitų jokių buhalterinių dokumentų iš jų įmonės UAB "J.“ negavo, todėl kuo UAB "D." užsiiminėjo, jai nėra žinoma. Jokių pavedimų taip pat tvarkoma nebuvo, nes klientas pats turėjo juos tvarkyti pagal sutartį. Ji nematė jokių pavedimų ir kasos orderių. UAB „D.“ įmonei UAB "J," liko skolinga už buhalterinę apskaitą 600 litų (apie 173.77 eurų) už 2014 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, tačiau suma buvo nedidelė, todėl įmonė į teismą nesikreipė. Susitikus bendrauti su J. O., M. K. ir S. A., neteko. Visą laiką buvo su įmone bendraujama elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau kas į jos laiškus atsakinėjo, ji nežino, bet mano, kad tai galėjo būti J. O., kadangi jis buvo įmonės direktorius.

Liudytojas V. Š., kurio parodymai pagarsinti (7 t., b.l. 127-128 parodė, kad UAB „V.“, kodas (duomenys neskelbtini), pagrindinė vykdoma ūkinė-komercinė veikla - įmonių steigimas ir pardavimas. 2014 m. liepos 23 d. Lietuvos Respublikos pilietis J. O., gimimo data (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, kreipėsi į UAB „V.“ dėl įmonės įsigijimo. 2014-07-23 (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, dokumentų perdavimo aktas, kasos perdavimo aktas ir kt. dokumentai, įrodantys, kad Lietuvos Respublikos pilietis J. O. įsigijo UAB „D.“. UAB „D.“ akcijos, kurios nuosavybės teise priklausė UAB „V.“, 2014-07-23 buvo perleistos Lietuvos Respublikos piliečiui J. O.. Turimi tokie kontaktiniai duomenys: tel. (duomenys neskelbtini). Apie tolimesnę įmones veiklą jam nieko nežinoma. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, UAB „D.“ jokios veiklos nevykdo. 2015 m. kovo 3 d. Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas patalpų savininko prašymas dėl buveinės išregistravimo.

Liudytojas M. K., kurio parodymai pagarsinti ( 3 t., b.l. 32-33), parodė, kad 2014 m. jis naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tai buvo jo darbinis telefonas, paimtas UAB "W." vardu. Jis 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslių dienų neprisimena, buvo Olandijoje, komandiruotėje, dirbdamas UAB "W.". Nežino, kodėl pagal policijos duomenis yra nustatyta, kad jo mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių, esančių Lietuvoje 2014 m. rugsėjo 19-20 dienomis, kai jis buvo komandiruotėje. Gal jis buvo mobiliojo ryšio telefoną palikęs tuo metu Lietuvoje. Neprisimena aplinkybių, ar buvo kuriam kitam UAB "W." darbuotojui telefoną tuo metu perdavęs naudotis. 2014 m. pavasarį arba vasarą, S. A. jį supažindino su J. O.. J. O. prisistatė kaip UAB "D." direktorius, sakė, kad jo įmonė užsiima personalo nuoma. S. A. prašė, kad jis duotų J. O. darbų. Kadangi jis tuo metu buvo UAB "W." direktorius bei jam buvo reikalingi šaltkalviai, suvirintojai, tai J. O. buvo kelis darbuotojus išnuomojęs. Tai buvo apie 2014 m. vasarą. Tie keli darbuotojai atlikinėjo darbus (duomenys neskelbtini), UAB "W." dirbtuvėse. Dabar nebeprisimena, kokius jie darbus atlikinėjo. UAB "W." ir UAB "D." buvo pasirašę bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią UAB "W." samdė darbuotojus iš UAB "D.". Pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo apmokėta už darbus UAB "D.". Apmokėta buvo bankiniu pavedimu, jis tvirtindavo mokėjimo pavedimus. Neprisimena, kiek UAB "D." išrašė PVM sąskaitų faktūrų. Darbuotojai padirbo mėnesį, gal du, ne daugiau, nes nekokybiškai atlikinėjo darbus, todėl nebesamdė darbuotojų iš UAB "D.". Žinojo, kad UAB "D." buveinė buvo Tilžės gatvėje, nes yra joje buvęs, neprisimena kelis kartus, galėjo su juo kartu būti ir S. A.. Kiek prisimena, ten buvo pasirašyta ir sutartis tarp UAB "D." ir UAB "W.". Jis nepirko nei spausdintuvo, nei nešiojamojo kompiuterio nei J. O., nei UAB "D.". Nesinaudojo nešiojamuoju kompiuteriu, buvusiu UAB "D." buveinėje, neturėjo raktų nuo UAB "D." buveinės, neturėjo prieigos prie UAB "D." banko sąskaitų internetinės bankininkystės, jam J. O. niekada nebuvo perdavęs mobiliojo ryšio telefonų, kurie priklausė jam arba UAB "D.". Kiek prisimena, J. O. jam dažnai siūlydavo pirkti metalo, yra siūlęs pirkti ir statybinės įrangos, tačiau jo nedomino jo pasiūlymai. Yra siuntęs jis tuos pasiūlymus elektroniniu paštu į UAB "W." administratorės, technikos direktoriaus el. paštą, galėjo ir į bendrą UAB "W." paštą siųsti. Nežino, kodėl J. O. jį įpainiojo į visą šią istoriją. Jam tokios įmonės- "K.", "D." nieko nesako. Jis nežinojo, su kokiomis įmonės UAB "S." yra sudariusi sutartis ir tokių duomenų jis negalėjo perduoti J. O.. Kur S. A. tėvas Rimkuose, Klaipėdoje, turi garažus, jis nežinojo, nėra ten buvęs. Pagal jam parodytus UAB "D." brėžinius (metalo lankstinių), kurie buvo siųsti iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tai šie brėžiniai yra nematyti. Jis tokių brėžinių nėra perdavęs J. O.. Jis buvo perdavęs J. O. metalo konstrukcijų brėžinius, kad jo įmonė paskaičiuotų, už kiek galėtų pagaminti tokias metalo konstrukcijas. Pats J. O. neturėjo kompetencijos paskaičiuoti, nemokėjo skaityti brėžinių, bet jis prašė duoti jam darbo, tai gal jo įmonėje buvo darbuotojų, kurie suprato tuos brėžinius. Kiek pamena, jo paskaičiuotos kainos buvo per brangios, bet jis nebeprisimena, ar dėl tų brėžinių buvo kainos per didelės, ar dėl kitų paslaugų. Daug laiko praėjo, nebeprisimena aplinkybių. UAB "D." nepardavė UAB "W." metalo gaminių. Neprisimena tiksliai aplinkybių, tačiau UAB "D." kažkokius darbus už savo medžiagas darė UAB "W." užsakovams, tačiau jis visiškai neprisimena, kur, bet darbai buvo neatlikti arba atlikti nekokybiškai, todėl už juos UAB "W." neatsiskaitė, nes nebuvo pasirašytas perdavimo aktas. Nei J. O. nei J. O. jam pinigų nėra skolinęs. Niekada nei jis nei J. pinigų paskolinti nėra prašę. Jis nėra dalyvavęs kartu su J. O. jokiame statybinės įrangos pristatyme, priėmime ir nėra mokėjęs pinigų J. O. už statybinės įrangos pristatymą, pervežimą, pardavimą, pirkimą. Nėra važiavęs į Plungę priimti žirklinio keltuvo. Neprisimena, kokį automobilį vairavo 2014 m., nes dažnai automobilius keičia.

Liudytojas S. A., kurio parodymai pagarsinti (3 t., b.l. 13-16), parodė, kad kai J. grįžo iš užsienio, jis įsteigė įmonę UAB "D.". Jis-S. A. jo niekada nėra prašęs įsteigti įmonės UAB "D.". Jam J. O. buvo skolingas pinigų - apie 15000-20000 Lt., kuriuos jis ne per vieną kartą jam buvo paskolinęs 2014 m. vasarą. Kai skolino J. O. pinigus, jis-S. A. tuo metu nedirbo. Pinigų jam duodavo mama, tad jos pinigus skolino jis už procentus Jurgiui. S. J. iki šiol negrąžino. Kadangi J. pinigų neturėjo iš ko atiduoti, todėl sugalvojo visokias istorijas, į kurias jį įtraukė, kad neva jis-S. A. jam liepė įsteigti UAB "D.", kad neva jis liepė Jurgiui užsakinėti metalo gaminius, pastolius, statybinę įrangą UAB "D." vardu, arba kitų įmonių vardu. To niekada nebuvo. Tokios įmonės kaip "K.", "D." jam nėra girdėtos. Jis niekada nesinaudojo UAB "D." internetine bankininkyste, banko sąskaitomis. Jis yra lankęsis ne kartą UAB "D." buveinėje, (duomenys neskelbtini). Atvykdavo pas J. O. pasikalbėti dėl skolos. M. K. taip pat yra lankęsis UAB „D.“ buveinėje, nes jis-S. A. buvo juos supažindinęs su J. O. dėl darbo reikalų. Jis nežino, kokie darbo reikalai juos siejo. Jis nei J. O., nei UAB "D." nepirko nei nešiojamojo kompiuterio, nei spausdintuvo. Nebeprisimena, ar yra pasinaudojęs nešiojamuoju kompiuteriu, buvusiu UAB "D." buveinėje, gal ir galėjo pasinaudoti internetu, paskaityti žinias. Teigia, kad nėra turėjęs raktų nuo UAB "D." patalpų. Jo tėvas turi du garažus (duomenys neskelbtini), tačiau jis niekada neturėjo raktų nuo jo garažų, nes su tėvu yra įtemptuose santykiuose. A. J. O. žinojo, kur yra jo-S. A. tėvo garažai (duomenys neskelbtini), jis nežino, gal ir galėjo žinoti, nes jo tėvas anksčiau dirbo UAB "V.", nutemdavo transporto priemones į tuos garažus ir visa Klaipėda tai žinojo. Nei jo prašymu, nei J. O. prašymu niekada niekas nelaikė S. A. tėvo garažuose (duomenys neskelbtini) jokių pastolių. 2014 m. tikslaus laiko nepamena, J. jo paprašė, ar jis nežinantis kokio vairuotojo, kuris nuvežtų vieną daiktą. Jis nebeprisimena, iš kokios tiksliai vietos Klaipėdoje į kokią vietą reikėjo nuvežti tą daiktą. Jis-S. A. paskambinęs savo pažįstamam tralo vairuotojui pasakė, kad jo draugui reikės pagalbos, prašė suteikti transportavimo paslaugas. Vėliau, jis davė J. O. numerį, ar J. pats skambinosi vairuotojui, jau nebeprisimena. Neprisimena, ar buvo susitikęs su tuo vairuotoju, kuris vežė J. O. priklausantį daiktą, jis neprisimena, kokį daiktą vežė, nebeprisimena, ar mokėjo pinigus už pervežimą, gal ir galėjo mokėti jei J. to prašė, tai buvo seniai, todėl nepamena. 2014 m. rugsėjo 24 dieną, jis galėjo lankytis Plungėje, tačiau nebeprisimena ką ten veikė. Jis galėjo vairuotojui rodyti kelią, kur reikia vežti tą daiktą. Jis nei savo paties iniciatyva, nei J. O. prašymu nėra pagaminęs ir nėra suklastojęs jokių dokumentų nei UAB "D.", nei įmonių "K.", "D." vardu. Jis jokių dokumentų J. O. nedavė. Teigia, kad jo vienintelė klaida buvo ta, jog jis yra skolinęs J. O. pinigų, be jokių sutarčių, be vekselių, o vėliau jis nenorėdamas jam atiduoti sugalvojo visas šias istorijas. Teigia, kad abu gyveno Mokyklos rajone, Klaipėdoje, todėl seniai yra pažįstami, J. jo tėvams tvarkė aplinką anksčiau. Jis tiek 2014 m., tiek dabar naudojasi vienu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jam niekada nebuvo perdavęs J. O. naudotis nei jam pačiam priklausančiu, nei UAB "D." priklausančiu telefono aparatu, sim kortelėmis. Kiek jis prisimena, tai J. O. turėjo ne vieną telefono numerį. Jis-S. A. važinėja su Mercedes Benz S500, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo mamai. Juo važinėjasi apie 5 metus.

Liudytoja I. A., kurios parodymai pagarsinti (3 t., b.l. 13-16), parodė, kad S. A. yra jos sūnus. Automobilis „Mercedes Benz S500“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau juo leido naudotis savo sūnui S. A. jau maždaug 5 metai. Ji visą gyvenimą išlaiko savo sūnų S. A., net kai jis išėjo gyventi atskirai, susituokė, gimė anūkas, ji remia jį pinigais. 2014 m. taip pat duodavo jam pinigų ir pragyvenimui, ir benzinui, ir pramogoms. Negali pasakyti tiksliai sumų, kiek ji jam duodavo, tačiau teigia, jog kiek paprašydavo, tiek ir duodavo. J. O. pažįsta labai mažai, kiek pamena, jis ateidavo tvarkyti aplinkos, kur jie gyveno. Ji prisimena, kad prieš kelis metus, kai dar buvo valiuta - litai, sūnus jos prašė paskolinti J. O. pinigų, sakė, kad jam reikia padėti. Nieko daugiau nedetalizavo, o ji sutiko paskolinti apie 12000 Lt. Pinigus perdavė per sūnų, nepasirašė jokių dokumentų, kad skolina pinigus. Vėliau jai sūnus pasakojo, kad J. O. kažką prisidirbo, turi problemų, taip ji suprato, kad pinigų neatgaus. Dėl pinigų niekur nesikreipė, sūnus vis žadėjo, kad viskas bus gerai, kad J. O. atiduos. Vėliau tik sužinojo, kad J. O. jos sūnų įvėlė į kažkokias problemas su policija, nenorėdamas grąžinti pinigų.

2016-04-12 pateikta specialisto išvada Nr. 30-(U-326)-IS1-282, kuri gauta atlikus UAB "D." priklausančio nešiojamojo kompiuterio "Compaq615" objektų tyrimą. Informacija gauta atlikus tyrimą, įrašyta į kompaktinį diską, laikomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kompaktinis diskas apžiūrėtas 2016-04-28 apžiūros protokolu (4 t., b. l. 95-98).

2016-04-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrimame kompaktiniame diske yra pateikta informacija, susijusi su klausimais, užduotais užduotyje Nr. 30-LL-326-(35.1.1) atlikti objektų tyrimą:

1. Ar tyrimui pateiktame objekte yra išlikę "SKYPE" ir kitų, bendrauti internete skirtų, programų elektroniniai susirašinėjimai bei elektroniniai laiškai su šiais asmenimis: J. O., M. K., S. A., R. R., L. P., A. V., A. T., M. M.? Ar yra išlikę laiškai gauti/siųsti iš šių elektroninio pašto adresų: (duomenys neskelbtini). Pagal šį klausimą kompaktiniame diske, segtuve "1 klausimas" yra atrinkti duomenys. Segtuve "susirašinėjimo istorija" yra vartotojo "D." (J.) pokalbiai. Vienas iš pokalbių yra 2014 m. rugsėjo mėn. su (duomenys neskelbtini)Pokalbis atspausdintas ir pridėtas prie protokolo. Vienas iš jų yra 2014 m. spalio mėnesio su vartotoja "Mergytexyz". Pokalbyje J. sako, kad turiu įmonę ir esu pats sau direktorius, mergina sako: įmonę susikurti nėra sunku, J. sako: nu reikia 100000 turėti, mergina sako: ir iš kur tiek gavai, J. sako: dirbau, užsidirbau, kažkiek tėvas padėjo ir judu po biški, seku tėvo pėdomis. ...<nu aš ir kupinas idėjų iš tikrųjų ir turiu kad jaunas rimtų žmogeliukų...>. Pokalbio ištrauka atspausdinta ir pridėta prie protokolo.

2. Ar tyrimui pateiktame objekte yra išlikusi informacija apie laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-11-01 sukurtus (keistus) dokumentus, susijusius su UAB „D.“, ŽŪB „K.“, UAB „N.“, UAB „S.“ (turimos kopijos pridedamos prie užduoties)? Jei taip – prašome iškelti ir atstatyti minimus dokumentus bei nurodyti jų sukūrimo (keitimo) datas.

Pagal šį klausimą kompaktiniame diske, segtuve "2 klausimas" yra sukelti dokumentai, rasti kompiuteryje. Dokumentai (detalių brėžinys, 2014-09-18 ŽŪB "K." įgaliojimas, 2014-09-18 ŽŪB "K." prašymas, bendradarbiavimo sutartis Nr. CON07293, 2014-08-26 vienkartinė paslaugų teikimo sutartis, 2014-08-26 vienkartinė paslaugų teikimo sutartis Nr. S-96) atspausdinti, pridėti prie protokolo. Taip pat atspausdinta informacija, kada dokumentai buvo sukurti, kur kompiuteryje buvo saugomi.

3. Ar tyrimui pateiktame objekte yra, buvo (ištrinti įrašai) UAB „D.“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, susijusių su šia įmone?

Pagal šį klausimą kompaktiniame diske, segtuve "3 klausimas" yra sukelti dokumentai, rasti kompiuteryje, kurie atspausdinti- 2014-08-22 vienkartinė paslaugų teikimo sutartis tarp UAB "D." ir UAB "E." (nepasirašyta), 2014-08-27 UAB "E." sąskaita išankstiniam apmokėjimui (nepasirašyta), 2014-08-01 darbo sutartis tarp UAB "D." ir K. J., 2014-09-15 J. O. įgaliojimas atleisti iš pareigų K. J., 2014-09-15 K. J. prašymas atleisti iš pareigų, 2014-08-26 sutartis Nr. 14/08/26 tarp UAB "D." ir UAB "R.", 2014-09-02 UAB "R." PVM sąskaita faktūra Nr. 2219, 2014-10-09 UAB "R." priminimas sumokėti skolą, 2014-09-04 UAB "M." pardavimo sąskaita-užsakymas Nr. KPAV72943, 2014-09-10 vienkartinė paslaugų teikimo sutartis Nr. 0101 tarp UAB "D." ir J. V. (nepasirašyta), 2014-09-08 sutartis Nr. Desona-2014-09-08 tarp UAB "D." ir R. K., 2014-09-08 priedas Nr. 1 , darbų specifikacija, kurioje nurodyta, kad UAB "D." ir R. K. įsipareigoja sumontuoti pamatus (duomenys neskelbtini) pagrindinėse mokyklose, 2014-09-04 sąskaita avansiniam apmokėjimui, 2014-09-08 garantinis raštas, UAB "T." komercinis pasiūlymas UAB "D." direktoriui J. O., 2014-08-19 UAB "D." komercinis pasiūlymas UAB "N.", prie direktoriaus J. O. nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2012-02-15 vienkartinė paslaugų teikimo sutartis (projektas), tarp UAB "D." ir UAB "A.", sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 UAB "A." PVM sąskaita faktūra Nr. 000277, 2014-09-08 vienkartinė paslaugų teikimo sutartis Nr. 0101 sudaryta tarp UAB "D." ir UAB "B.", 2014-08-01 sutartis Nr. WIMS-2014/08/01 tarp UAB "W." ir UAB "D.", papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2014-08-01 sutarties Nr. WIMS2014/08/01. Informacija kada dokumentai sukurti ir kur jie buvo saugomi yra segtuve "3 klausimas".

4. Ar tyrimui pateiktame objekte yra dar reikšmingos informacijos? Pagal šį klausimą yra segtuve "4 klausimas" sukelta internete naršymo istorija, kurioje yra duomenys, kad internete buvo ieškoma informacijos apie ŽŪB "K.", įmonės skolas, rekvizitus, direktorių, kredito istoriją (4 t., b. l. 102-152).

2015-03-26 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu, gavus teismo sutikimą, susipažinta su UAB "D." banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB "Swedbank". Banko sąskaitos išrašas laikotarpio nuo 2014-07-01 iki 2014-09-01 iš AB "Swedbank" gautas 2015-04-15 raštu Nr. S/4035. Išrašas apžiūrėtas 2016-04-11 apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad 2014-08-13 į sąskaitą buvo pervesti 4000 Lt iš UAB "W." sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-08-13 iš banko sąskaitos išsiųsti 10 Lt UAB "Tele2" dėl telefono (duomenys neskelbtini) papildymo (iš šio telefono numerio buvo bendraujama su UAB "N." atstovu dėl metalo lankstinių). Iš sąskaitos 2014-08-13 D. M. buvo pervesta 410 Lt, 2014-08-18 pervesta 60 Lt. 2014-08-14 bankomate išsigryninti 3500 Lt (7 t., b. l. 179-182).

2016-06-15 gavus UAB "D." direktoriaus J. O. sutikimą, buvo užklausta AB "Swedbank" pateikti UAB "D." banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "Swedbank", išrašą laikotarpio nuo 2014-09-01 iki 2016-06-15. Išrašas gautas 2016-06-17 raštu Nr. S/499, kuris apžiūrėtas 2016-10-04 apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad finansinės operacijos sąskaitoje vyko nuo 2014-09-04 iki 2015-02-18.

2014-09-04 iš UAB „W.“, paskirtis „galutinis mokėjimas 2014-08-28 Nr. DES0101“ 625 Lt;

2014-09-09 iš UAB „B.“, paskirtis „avansas p/l sutartį Nr. 0101“ 5000 Lt;

2014-09-04 pervesta 300 Lt UAB „J.“, paskirtis „už buhalteriją“;

2014-09-04 J. O. grynaisiais nusiėmė 319 Lt;

2014-09-09 J. O. grynaisiais nusiėmė 4960,50 Lt.

2015-01-28 J. L. bankiniu pavedimu pervedė 510 Eur, paskirtis „apmokėjimas už dokumentų tvarkymą ir transporto paslaugas“;

2015-01-28 R. O. bankiniu pavedimu pervedė 170 Eur, paskirtis „A. O. dėl darbo“;

2015-01-28 V. S. bankiniu pavedimu pervedė 200 Eur, paskirtis „J. S. už dokumentų tvarkymą“;

2015-02-04 D. A. bankiniu pavedimu pervedė 170 Eur, paskirtis „klp nr. 076 dėl važiavimo į Vokietiją“;

Dėl J. L., R. O., V. S., D. A. atliktų bankinių pavedimų UAB „D.“ į teismą kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla Nr. 01-1-07739-15, kurioje kaltinamieji S. A. ir S. F., kaltinami apgaule iš šių asmenų įgiję pinigus ir padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ( 8 t., b.l. 29, 31-44).

2015-01-28 nusiimta grynaisiais 430 Eur;

2015-01-28 nusiimta grynaisiais 200 Eur;

2015-01-28 nusiimta grynaisiais 165 Eur;

2015-01-29 Sodra nuo sąskaitos nurašė 73,44 Eur, paskirtis „debeto mokėjimo nurodymas Nr. 129483, Soc. dr. įmokų įsiskolinimas už 2014 m. 08 mėn“;

2015-02-02 pirkinys „Iki“ Gausa už 2,95 Eur;

2015-02-04 pirkinys „Iki“ Gausa už 2,95 Eur;

2015-02-04 nusiimta grynaisiais 160 Eur;

2015-02-05 pirkinys „Retain“ už 7,06 Eur;

išrašytas šiai įmonei ir pastoliai buvo pakrauti į UAB "T." vežėjams priklausantį sunkvežimį ir nuvežti į Klaipėdos miestą. Jam (J. J.) vėliau buhalterė minėjo, kad UAB "D." pastolių nenuomavo (1 t., b. l. 121-122).

Liudytojas A. T., kurio parodymai pagarsinti b.l. 123-124, t. 1), parodė, kad jis dirba UAB "S." Kauno miesto padalinio vadovu, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-09-08 apie 15 val. į jo darbinį telefoną paskambino iš telefono numerio 860474752 asmuo, prisistatęs Laurynu iš UAB "D." ir pareiškė norą išsinuomoti pastolius. Įsijungęs kompiuterinę apskaitos programą jis pastebėjo, kad sutartis su UAB "D." yra pasirašyta, tačiau visi šios įmonės darbuotojų įgaliojimai yra pasibaigę. Asmuo, prisistatęs L., pasakė, kad dėl šito problemų nebus. Asmuo sakė, kad nori išsinuomoti pleištinius pastolius, tačiau jų įmonė Kauno padalinys tokių pastolių neturėjo, bet turėjo Vilniaus miesto padalinys, iš kur juos reikėjo transportuoti. Asmuo, vardu L. pasakė, kad transportą susiorganizuos pats. Jam (A. T.) perklausus dėl įgaliojimo, asmuo, vardu L. paprašė į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsti įgaliojimo pavyzdį. A. T. 2014-09-09 apie 9:22 val. išsiuntus įgaliojimo pavyzdį po maždaug 2 val. iš minėto el. pašto buvo gauta įgaliojimo kopija su UAB "D." antspaudu ir direktoriaus parašu. Tada jis (A. T.) laišką persiuntė į Vilniaus padalinį, kad viskas būtų patikrinta. Maždaug 14 val. jam paskambino L. iš to paties tel. numerio ir paklausė, ar bus galima gauti pastolius. Objekto adresą nurodė (duomenys neskelbtini). Jam (A. T.) paskambinus į Vilniaus padalinį, buvo pasakyta, kad pastoliai bus paruošti 2014-09-10 dieną, apie 10 val. Šią informaciją jis perdavė L. ir nurodė, kad pastolius galės pasiimti adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jis informavo UAB "S." atsakingus asmenis, kad pastoliai bus vežami į Klaipėdą. 2014 m. spalio mėnesio pradžioje jam paskambino UAB "S." finansininkė ir paklausė, ką jis žino apie UAB "D." išnuomotus pastolius. Jis papasakojo viską, ką žinojo (1 t., b. l. 123-124).

Liudytojas E. P., kurio parodymai pagarsinti (1 t., b.l. 125), parodė, kad yra UAB "D." direktorius, įmonė yra registruota (duomenys neskelbtini). 2009 metais tarp UAB "D." ir UAB "S." buvo pasirašyta sutartis dėl pastolių nuomos. Įmonė jokių finansinių įsiskolinimų UAB "S." neturėjo, pastolius grąžino. Joks įgaliojimas UAB "D." asmenims L. P. ir P. L. nebuvo išrašytas, šių asmenų jis nepažįsta, jie niekada nedirbo įmonėje. Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomi. Jis nežino, kas galėjo jo įmonės vardu apgaule iš UAB "S." įgyti pastolius.

Liudytojas A. P., kurio parodymai pagarsinti (t.1, b.l. 128, 130), parodė, kad 2014-09-10 jis UAB "T." direktoriaus S. J. nurodymu nuvyko (duomenys neskelbtini) paimti krovinio, kurį turėjo pervežti į Klaipėdą. Užsakovas, kurio nei vardo, nei pavardės nepamena, telefonu nurodė, kad krovinio iškrovimo vietos bus dvi - (duomenys neskelbtini), o kitą adresą žadėjo patikslinti. Dar kartą paskambinęs užsakovas nurodė, kad krovinį reikės iškrauti vienu adresu - į sandėlį (duomenys neskelbtini). Iškraunant krovinį, jį priėmė vyras, apie 25-35 metų amžiaus, kuris prisistatė įmonės atstovu. Krovinį iškrovė pakrautuvu. Jis nelaukė, kur krovinys buvo toliau sandėliuojamas, nes iškrovus krovinį, vyras pasirašė jam dokumentuose ir jis (A. P.) išvažiavo. Asmuo, kuris priėmė krovinį (duomenys neskelbtini) buvo apie 25-35 m. amžiaus, tvarkingai apsirengęs, su odine striuke, marškinėliais, turėjo neilgą barzdą, ūgis apie 175 cm. Atpažinti negalėtų, nes praėjo daug laiko.

Liudytojas S. J., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 134-135, t. 1), parodė, kad jis yra UAB "T." direktorius. Kiek prisimena, 2014-09-09 jam paskambino vyresnio amžiaus vyrukas, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena. Pasakė, kad krovinį priims jo sūnus Klaipėdoje. Davė tariamo sūnaus telefono numerį, kurio jis nebeturi. Jis telefono numerį davė įmonės vairuotojui A. P., kuris transportavo krovinį automobiliu IVECO FED Nr. 607. (duomenys neskelbtini) apie 9.30 val. nuvykus prie UAB "S." sandėlių, vairuotoją pasitiko atsakingas asmuo J. J., kuris perdavė įrangą pagal priėmimo-perdavimo aktą MDR0066845 pastolių pervežimui į (duomenys neskelbtini). Dar iki atvykstant į Klaipėdos miestą, gavėjas pakeitė iškrovimo adresą. Krovinys buvo iškrautas apie 19 val. (duomenys neskelbtini). Krautuvo vairuotojas V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iškrovė pleištinius pastolius. Asmuo, pasitikęs krovinį, pasirašė priėmimo-perdavimo akte kaip L. P..

Liudytojas V. R., kurio parodymai pagarsinti (1 t., b.l. 143-144), parodė, kad jam dirbant UAB "S." statybinių medžiagų sandėliavimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), datos nepamena, tai galėjo būti 2014 m. vasarą, atėjo vyriškis, jo amžiaus, kuris paklausė, ar jis (V. R.) negalėtų iškrauti geležis. Jam sutikus, po pusės valandos atvyko tas pats vyrukas ir krovininis automobilis, kuriame buvo paletės, o ant jų sukrauti pastoliai. Krautuvo pagalba jis iškrovė paletes iš automobilio. Paletes pastatė ant grindinio sandėlių teritorijoje. Maždaug po valandos ar dviejų, atvyko tas pats vyrukas ir krovininis automobilis, į kurį jis (V. R.) pakrovė paletes su pastoliais. Asmens, kuris paprašė perkrauti pastolius, jis nepažįsta, atpažinti negalėtų.

Liudytojas S. A., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 18-20, t. 3), parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso didelis garažas (duomenys neskelbtini). Jis yra bendrasavininkas su V. B.. 2016-01-04 jis išnuomojo garažą D. P.. Prieš tai garažu naudojosi jis pats. 2014 metais jis nebuvo perdavęs savo sūnui S. A. naudotis garažu, taip pat nebuvo jam davęs raktų nuo garažo, taip pat sūnus jo neprašė nieko pasidėti garaže. J. O. jis pažįsta, yra buvę kaimynais, tačiau J. O. jis taip pat neleido pasinaudoti garažu ir kad turi garažą nebuvo sakęs. Jam sūnus nebuvo siūlęs 2014 m. įsigyti pastolių, beorio dažymo aparato, žirklinio keltuvo, aliuminio bokštelių, metalo konstrukcijų.

Prie 2014-10-09 pareiškimo UAB "S." pateikė dokumentus, kurie apžiūrėti 2016-07-25 apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB "S." pateikė šiuos dokumentus:

2011-10-07 bendradarbiavimo sutartis Nr. CON02793, pasirašytą tarp UAB „S.“, atstovaujamos generalinio direktoriaus S. R. ir UAB „D.“, atstovaujamos direktoriaus E. P.. Sutartis yra iš dviejų lapų, kopijos, kiekvieno lapo apačioje yra pasirašęs ir nuomotojo, ir nuomininko atstovas. Antrame sutarties lape, po rekvizitais, prie E. P. parašo yra padėtas UAB „D.“ antspaudas.

- 2014-09-30 PVM sąskaita – faktūra Nr. INV0089464, išrašytą paslaugų teikėjo UAB „S.“ paslaugų gavėjui UAB „D.“. Sąskaita iš 3 lapų. Apmokėjimo terminas – 2014-10-15. Sąskaita išrašyta už įrangos nuomą pagal priėmimo-perdavimo aktą Nr. MDR0066845. Nuomos kaina 461,62 Eur. Sąskaita sudaryta elektroniniu būdu ir galioja be parašo.

-2014-09-10 priėmimo-perdavimo aktas Nr. MDR0066845 (kuris kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu yra galimai suklastotas). Nuomos sutarties numeris CON02793, nuomotojas UAB „S.“, nuomininkas UAB „D.“. Įrangos panaudojimo vieta-darbų objektas: pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Vežėjas – kliento transportas. Aktas yra iš dviejų lapų, kopijos. Akte yra išvardinta, kokia įranga (pastoliai) yra perduodama, jos pavadinimas, kiekis, svoris. Pirmo lapo viršuje, dešiniajame kampe yra antspaudas UAB „T.“, taip pat antspaudas „Direktorius S. J.“, „Kopija tikra“. Lapo apačioje yra išdavusio asmens parašas ir įrangą priėmęs asmuo pasirašęs rankraštinius įrašus „L. P.“, bei padėjęs parašą. Antrame akto lape, viršuje, dešinėje yra antspaudas UAB „Tėvukas“, taip pat antspaudas „Direktorius S. J.“, „Kopija tikra“. Prie atspausdinto įrašo „įrangą priėmė“ yra atspausdinta „E. P., o rankraštinis įrašas parašytas „L. P.“, bei padėtas parašas. Data nurodyta atspausdinta 2014-09-10.

- 2014-09-09 įgaliojimas (kuris kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu yra galimai suklastotas), iš vieno lapo, kopija. Įgaliojimas yra atspausdintas kompiuteriu. UAB „D.“ direktorius E. P. įgalioja šiuos asmenis: L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (suvedus asmens kodą į policijos duomenų bazę, atsiranda lentelė „neteisingas asmens kodas“), padėtas asmens parašas, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini)com, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kitas asmuo: P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (suvedus asmens kodą į policijos duomenų bazę, atsiranda lentelė „neteisingas asmens kodas“), padėtas asmens parašas, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). Įgaliojimas galioja iki 2015-12-31 arba iki raštiško jo nutraukimo. Įgaliojimą pasirašė direktorius E. P., padėtas parašas ir „D.“ antspaudas, kurie sunkiai matosi.

- 2014-10-08 inventoriaus likučiai objektuose. Nuomininkas UAB „D.“, Objektas: pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Skaičius objekte – 439,00 (0,00), svoris 4573,40 kg, vertė iš viso 16449,28 Eur.

- 2014-10-08 UAB „D.“ pranešimas UAB „S.“, pasirašytas direktoriaus E. P., kuriame nurodyta, kad UAB „D.“ pagal 2014-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV0089464 įrangos nesinuomojo.

- 2014-10-09 UAB „D.“ pranešimas UAB „S.“, pasirašytas direktoriaus E. P., kuriame nurodyta, kad 2014-09-09 įgaliojimas, išrašytas L. P. ir P. L. yra suklastotas. UAB „D.“ jo nerašė ir šių asmenų nepažįsta (1 t., b. l. 35-47, 97-99).

2016-10-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "T." direktorius S. J. pateikė 2014-09-10 priėmimo-perdavimo akto Nr. MDR0066845 originalą, kuris yra galimai suklastotas. Originalas saugomas voke, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 186-188).

2015-01-05 VIlniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu, gavus teismo sutikimą buvo gautos mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių, SMS pranešimų išklotinės už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-01-05. Nustatyta, kad šis abonentinis numeris skambino šiems abonentams arba gavo skambučius iš šių abonentų: J. V., UAB "D." (šios įmonės direktorius tuo laikotarpiu buvo J. O.), K. M., UAB "E.", UAB "T.", UAB "T." (įmonė vykdžiusi pastolių pervežimą iš Vilniaus į Klaipėdą) (2 t., b. l. 6-10, 18-28).

2015-02-26 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu, gavus teismo sutikimą, buvo išsiųstas paklausimas JAV kompanijai "Google" ir gautas atsakymas, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 2014-09-09. Kaip atkuriamasis nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35-37).

Liudytojas M. M., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 100-102, t. 2), parodė, kad jis dirba UAB „S.“ nuomos projektu vadovu. 2019-09-19 09.30 val. su ŽŪB „K.“ UAB „S.“ sudarė nuomos sutartį, pagal kurią UAB „S.“ išnuomojo ŽŪB „K.“ statybos darbų įrangą. Sutartis buvo sudaryta internetu. UAB „S.“ sutarties šablonas buvo nusiustas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ŽŪB „K.“ atstovui, o šis užpildęs sutarties šabloną, ir pasirašęs bei nuskenavęs atsiuntė atgal. Sutartyje nėra konkrečiai nurodyta, kokia įranga išnuomojama, tačiau telefonu buvo susitarta, kad UAB „S.“ išnuomoja ŽŪB „K.“ aliuminius bokštelius „Boss“ 4 komplektus, savaeigį žirklinį keltuvą „.Haulotte compact 10“, beorinį dažymo aparatą „Titan 450e“. ŽŪB „K.“ prisistatęs atstovas R. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefonu paaiškino, kad šią įrangą jiems reikės atsivežti į (duomenys neskelbtini), todėl šis atsiųs įrangą paimti krovinių pervežimo įmonės UAB "M.“, su kuria jie sudarė įrangos pervežimo sutartį, transportą ir darbuotoją. 2014-09-19 apie 14.30 val. iš UAB „S.“ teritorijos, (duomenys neskelbtini) UAB „M.“ darbuotojas (vairuotojas") M. S. tel. (duomenys neskelbtini) į sunkvežimį „Mercedes Benz“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė UAB „S.“ priklausančius aliuminius bokštelius “Boss“ 4 komplektus, kurių vieno komplekto vertė 6815 Lt. (4 komplektų vertė 27261 Lt), savaeigį žirklinį keltuvą „Haulottecompact 10“, kurio vertė 49965 Lt., beorinį dažymo aparatą „Titan 450e“, kurio vertė 16805 Lt ir išvežė, kaip buvo susitarta telefonu, į (duomenys neskelbtini)-į ŽŪB„K.“. Prieš išvažiuojant iš UAB „S.“ teritorijos UAB „M.“ vairuotojas M. S. telefonu susisiekė su ŽŪB „K.“ prisistačiusiu atstovu R. R., kuris patvirtino, kad krovinį vairuotojas vežtų į (duomenys neskelbtini). 2014-09-19 apie 19.27 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino UAB „M.“ vairuotojas M. S. ir pasakė, kad visą minėtą įrangą iškrovė (duomenys neskelbtini) ten esančioje aikštelėje. Vairuotojas paaiškino, kad krovinį perėmė ŽŪB „K.“ prisistatęs atstovas vardu R. R., kuris važiuojant iš Kauno link Šilalės r. paskambino M. S. ir pasakė, kad krovinį reikia vežti ne į (duomenys neskelbtini) o į Klaipėdą minėtu adresu. Po telefoninio pokalbio su vairuotoju, jis- M. M. iškarto bandė prisiskambinti ŽŪB „K.“ prisistačiusiam atstovui R. R. tel. (duomenys neskelbtini), tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Pastarojo telefonas buvo išjungtas ir rugsėjo mėn. 21-22 dienomis. 2014-09-22 apie 08.00 val. jis parašė elektroninį laišką adresu (duomenys neskelbtini) kad su juo kuo skubiau telefonu susisiektų įmonės atstovas R. R., su kuriuo aptarė visas nuomos sutarties sąlygas. Netrukus, apie 08.15 val. jam paskambino ŽŪB “K.” atstovu prisistatęs R. R., jis pastarojo paklausė, kodėl buvo pakeista UAB “S.” išnuomotos įrangos nuvežimo vieta, kur šiuo metu yra įranga. R. R. telefonu paaiškino, kad šiuo metu įranga visa yra (duomenys neskelbtini), kad viskas yra gerai ir jam nereikia dėl nieko nerimauti. Tada jis- M. M. pasiūlė pastarajam susitikti kad aptarti minėtos įrangos nuomos klausimus, šis neprieštaravo, pasiūlė susiskambinti vėliau ir susitarti dėl susitikimo laiko. Apie 10.00 val. bandant skambinti R. R., jo telefonas vėl buvo išjungtas, su juo nepavyko susisiekti. Apie 08.12 val. jis skambino į ŽŪB “K.” jų nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepė ir prisistatė ŽŪB „K.“ vyr. buhalterė S. A., kuriai paaiškino esamą situaciją dėl išnuomotos statybos darbų įrangos. Pastaroji labai nustebo, nes nieko nežinojo apie sutartį su UAB “S.” dėl nuomojamos statybos darbų įrangos. Tuomet pastarajai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nusiuntė sudarytos sutarties tarp UAB “S.” ir ŽŪB “K.” kopiją. Vėliau jam paskambino vyriškis, prisistatęs ŽŪB “K.” direktoriumi K. V., kuris paaiškino, kad sudarytoje sutartyje tarp minėtų įmonių, yra ne jo parašas. K. V. telefonu paaiškino, kad jis ir R. R. yra ŽŪB “K.” akcininkai, tačiau K. V. turi didesniąją akcijų paketo dalį, todėl yra šios įmonės direktorius. K. V. telefonu taip pat paaiškino, kad susisiekė su R. R., kuris paaiškino, jog apie šią sutartį taip pat nieko nežino ir jokios įrangos nei savo nei direktoriaus K. V. vardu nenuomojo.

Papildomai apklaustas M. M. parodė, kad kai iš „M.“ vairuotojo M. S. sužinojo, kad jam paskambino pervežimo užsakovas, bei pakeitė vietą, kur jis turėjo nugabenti įrangą, bei nurodė, kad įrangą nuvežė į (duomenys neskelbtini), esančią teritoriją, supratęs, kad įranga bus pasisavinta, jis (M. M.) pats pradėjo jos ieškoti. Kadangi UAB „S.“ turi padalinį Klaipėdos mieste, todėl jis susisiekė su V. J., kuris pradėjo Klaipėdoje įrangos ieškoti. V. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur su sargu išsiaiškino, kad įranga buvo išvežta pervežimui skirtu sunkvežimiu, kuris dažnai Klaipėdos apskrityje atlieka pervežimus, todėl V. J. pats susirado vairuotoją, kuris pervežė įrangą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). V. J. pats nuvyko į nurodytą adresą, kur rado UAB „S.“ išnuomotą žirklinį keltuvą „Compact 10 CE 147772“. Jis (M. M.) pats 2014-09-24 vakare nuvyko į (duomenys neskelbtini), aptvertoje aikštelėje jį rado, bei pagal jo išvaizdą ir serijinį numerį įsitikino, kad tas keltuvas priklauso UAB „S.“. Vėliau aiškinosi dėl aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), filmavimo, bei išsiaiškino, kad aikštelė yra pastoviai filmuojama, bet laikotarpiu nuo 2014-09-19 07.27 val. iki 2014-09-20 03.00 val. aikštelėje nors buvo įjungtas filmavimas, tačiau buvo neįrašinėjamas vaizdas.

2014-09-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas M. M. pateikė 2014-09-18 priėmimo-perdavimo aktą Nr. MDR0067708, tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 0147933, 2014-09-19 ŽŪB „K.“ įgaliojimą, 2014-09-18 bendradarbiavimo sutartį Nr. CON07293, pasirašytą tarp UAB „S.“ ir ŽŪB „K.“.

Dokumentai apžiūrėti 2016-07-25 apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta:

2014-09-18 bendradarbiavimo sutartis Nr. CON07293, pasirašyta tarp UAB „S.“ ir ŽŪB „K.“, atstovaujamos direktoriaus K. V.. Sutartis yra iš trijų lapų, kopijos, kiekvieno lapo apačioje yra pasirašęs nuomininko atstovas.

-2014-09-19 priėmimo-perdavimo aktas Nr. MDR0067708. Nuomos sutarties numeris CON07293, nuomotojas UAB „S.“, nuomininkas ŽŪB „K.“. Įrangos panaudojimo vieta-darbų objektas: (duomenys neskelbtini). Vežėjas – kliento transportas. Aktas yra iš dviejų lapų, kopijos. Akte yra išvardinta, kokia įranga yra perduodama, jos pavadinimas, kiekis, svoris. Pirmame ir antrame lape yra pasirašęs įrangą išdavęs UAB „S.“ klientų aptarnavimo vadybininkas V. T. ir įrangą priėmęs M. S. (pirmame lape nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Data nurodyta atspausdinta 2014-09-19.

- 2014-09-19 įgaliojimas (kuris kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu yra galimai suklastotas), iš vieno lapo, kopija. Įgaliojimo blankas yra atspausdintas kompiuteriu, visi rankraštiniai įrašai užpildyti ranka, surašyta spausdintinėmis raidėmis. ŽŪB „K.“ direktorius K. V. įgalioja K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (suvedus asmens kodą į policijos duomenų bazę, atsiranda lentelė „neteisingas asmens kodas“), padėtas asmens parašas.

- tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 0147933, iš vieno lapo, kopija, kuriame nurodytas siuntėjas – UAB „S.“, gavėjas – R. R., ŽŪB „K.“, krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), krovinio paėmimo vieta – Kaunas, 2014-09-19, krovinys- keltuvas, dažymo aparatas, aliuminiai bokšteliai, vežėjas – UAB „M.“ vairuotojas M. S., kuris pasirašė šalia, krovinio gavėjas – R. R., kuris pasirašė šalia, krovinys vežtas transportu (duomenys neskelbtini) MB.

- elektroninis laiškas, 2014-09-22 gautas iš ŽŪB „K.“ vyr. buhaterės S. A. iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad K. V., susipažinęs su sutarties turiniu, nurodo, kad nieko nežino apie šią nuomos sutartį. Prieš pasirašant sutartis, reikalingas įmonės registracijos pažymėjimas ir įmonės atstovo paskyrimo į direktoriaus pareigas įsakymas (2 t., b. l. 103-113, 114-116).

2014-09-25 apžiūros protokolu apžiūrėta aptverta teritorija prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), matoma statybinių medžiagų parduotuvė „R.“. Už parduotuvės yra aptverta aikštelė. Į ją įvažiavimas laisvas, vartų nėra. Įvažiavus į aikštelę prie didelio krovininio konteinerio stovi oranžinės spalvos žirklinis keltuvas „Compact 10, CE 147772“. Keltuvas tvarkingas, jo serijiniai numeriai nesugadinti. Po apžiūros žirklinis keltuvas „Compact 10 CE 147772“ paimtas ir perduotas saugojimui UAB „S.“ atstovui M. M. (2 t., b. l. 122-128).

Liudytojas M. S., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 141-142, t. 2). parodė, kad dirba UAB „M.“ vairuotoju ekspeditoriumi nuo 2014 metų vasario – kovo mėnesių, datos tiksliai pasakyti negali. Darbo specifika yra išvežioti įvairius krovinius Lietuvos teritorijoje. Jis turi teisę pats priimti užsakymą iš kliento. Su klientu sutaria, kur reikės krovinį vežti, t. y. kilo metražą, krovinio svorį. Apie tai jis informuoja savo tiesioginį vadovą. Pakraunant prekes į automobilį, surašomas kelionės lapas – važtaraštis, nurodant prekių skaičių, svorį, kiekį, detalizuojant kiekvieną prekę. Ant šio važtaraščio pasirašo jis pats, klientas, kuris pakrauna prekes ir galutiniame pristatymo taške pasirašo prekės gavėjas. Iš kur būna gaunamos prekės, kurias jie perveža, jie netikrina, nes nėra tokios galimybės. 2014-09-19 apie 13.30 – 14.00 val. jam paskambino vyras, kuris neprisistatė ir pradėjo klausinėti, ar jis (M. S.) galės paimti krovinį, esantį (duomenys neskelbtini) ir jį pristatyti (duomenys neskelbtini). Vyriškis nurodė, kad reikės pervežti elektrinį žirklinį keltuvą, statybinių pastolių rinkinį ir dažų purkštuvą. Su vyriškiu buvo sutarta pervežimo kaina ir vyriškis nurodė, kad perskambins po kurio laiko ir praneš, ar jam yra tinkama pervežimo kaina. Vyriškis skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio numerio vyriškis perskambino maždaug už 20 minučių ir pasakė, kad kaina jam yra tinkama, kad neranda mažesnio krovininio automobilio, nurodė atvykti (duomenys neskelbtini), ir pasakyti, kad jis (M. S.) atvyko nuo R. R. ir nurodė ieškoti M., pavardės neminėjo. Taip pat pasakė, kad prekes reikės pervežti ne į (duomenys neskelbtini), o į Klaipėdą, tačiau taip pat užsukant į (duomenys neskelbtini), pasikrauti dažų, o visą krovinį nugabenti į (duomenys neskelbtini). Jis (M. S.) sutiko ir adresu (duomenys neskelbtini) nuvyko apie 14.40 val. Atvykęs minėtu adresurado statybinės nuomos įstaigą, kuri nuomoja įvairius pastolius, traktorius. Įmonėje jis susirado asmenį, kuris prisistatė esantis M. Jam pasakė, kad yra nuo R. R.. Mindaugas nurodė, kad žino apie situaciją, yra informuotas ir palydėjo iki kito darbuotojo, kad pastarasis surašytų reikiamus dokumentus. Šio darbuotojo nei vardo, nei pavardės jis (M. S.) nežino, nes jam darbuotojas neprisistatė. Darbuotojas surašė reikiamus dokumentus, atsišvietė jo vairuotojo pažymėjimą, abu pasirašė kelionės važtaraštyje, po ko nuėjo į sandėlį, kur jam buvo pakrautos reikiamos prekės. Dar prieš išvažiuojant su pakrautomis prekėmis jis (M. S.) kalbėjo su M., kuris pasakė, kad pakrautų prekių vertė yra virš 100 000 Lt. Paklausus M., ar jis pažįsta klientą, kuris užsisakė prekes pervežimui, ar jam (M. S.) tikrai bus sumokėta pristačius prekes į galutinį punktą, jam M. pasakė, kad kliento nepažįsta, sutartį pasirašė elektroniniu būdu. Paprašė nuvykus į galutinį tašką ir susitikus su klientu, jam paskambinti ir pranešti, kadangi ir M. pradėjo kilti įtarimai. Jis (M. S.) pasikrovė prekes ir bevažiuojant link (duomenys neskelbtini), likus apie 70 km iki (duomenys neskelbtini), jam paskambino vyriškis, kuris užsakė pervežimą ir paklausė, kada jis bus Klaipėdoje. Skambino visą laiką iš to paties numerio. Tuo metu buvo apie 17.30-18.00 val., tiksliai neprisimena. M. S. jam pasakė, kad dar daug liko, kadangi reikia užvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir tik po to į Klaipėdą, nurodė, kad turėtų būti maždaug po 3-4 val. Vyriškis pradėjo skųstis, kad labai vėlai ir nurodė, kad perskambins. Tada vyriškis perskambino maždaug po 15-20 minučių ir pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) važiuoti nereikia, važiuoti reikia tiesiai į Klaipėdą. Jis (M. S.) tada paskambino M. ir pasakė, kad važiuoja tiesiai į Klaipėdą. M. išklausė situaciją, tačiau nurodė, kad reikia vis tiek važiuoti į Klaipėdą. Atvykęs į sutartą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), apie 19-19.30 val., jis (M. S.) perskambino vyriškiui, užsakiusiam pervežimą. Iki išsikrovimo vietos, nuo tos vietos, kur buvo sustojęs, vyriškis jam telefonu nurodė, kaip toliau važiuoti, kad nepasiklystų. Atvažiavus į nurodytą vietą, matėsi ant pastato adresas (duomenys neskelbtini). Sustojęs nurodytoje vietoje, pamatė, kad kliento nėra. Jis perskambino vyriškiui, klausdamas, kur jis yra. Pastarasis nurodė, kad randasi ofise ir kad tuojau ateis. Vyriškis atėjo maždaug už 2 minučių, vesdamasis už pavadėlio šunį, kovinės veislės. Vyriškis atrodė smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, apie 35-40 metų amžiaus, plaukai garbanoti, tamsūs. Turėjo rusvą barzdą su ūsais. Apsirengęs buvo džinsinėmis kelnėmis, batai buvo juodos spalvos su baltos spalvos apvadais. Vyriškio veido bruožus įsidėmėjo, taip pat įsidėmėjo gana stambius dantis ir ant sprando matėsi tatuiruotės ornamento pabaiga. Atpažinti asmenį galėtų. Paklausus, kur galima išsikrauti, vyriškis parodė apie 10-12 metrų jūrinį konteinerį, kuris stovėjo prie garažo, bei nurodė į plotą šalia šių objektų išsikrovimui. Jis dar vyriškio paklausė, ar jis prekes dės į konteinerį. Vyriškis patvirtino. Tada jis (M. S.) paprašė atnešti raktą, konteinerio spynai atrakinti, kad nereikėtų nešioti rankomis, kad galėtų su kranu prekes iškrauti tiesiog į konteinerį. Vyriškis nurodė, kad šiuo metu rakto neturi, raktą atveš jo kolega A. ir pasakė iškrauti prekes nurodytoje vietoje. Jis (M. S.) prekes iškrovė nurodytoje vietoje. Vyriškiui padavė pasirašyti ant dokumentų. Vyriškis ant dokumentų pasirašė, su juo visiškai atsiskaitė išmokėdamas sutartą sumą grynaisiais pinigais. Jis dar vyriškio paklausė, ką jis darys su pristatytomis prekėmis. Vyriškis jam pasakė, kad teritorijos gale yra pastatas, kurio apskardintą sieną ketina dažyti. Vyriškis nurodė, kad dirbti ruošiasi sekančią dieną. Dar vyriškis paklausė, ar jis neturi atvežtų prekių naudojimosi instrukcijų. M. S. pasakė, kad neturi, tačiau žinojo kaip įrenginiai yra valdomi ir tai parodė vyriškiui. Jam (M. S.) pasidarė keista, kad prekes užsisakęs žmogus nemoka naudotis jomis. Vyriškis dar paaiškino, kad jis tik darbų vadovas, patį darbą atlieka darbininkai. Išsikrovęs prekes ir paėmęs užmokestį M. S. išvyko namo.

2015-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, liudytojas M. S. atpažino J. O. kaip asmenį, kuriam jis 2014 m. rugsėjo mėnesį iš Kauno miesto, UAB „S.“ atvežė adresu (duomenys neskelbtini), prekes ir perdavė (2 t. b. l. 143-144).

Liudytojas A. Ž., kurio parodymai pagarsinti (2 t., b. l. 148-150,151-152), parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, remontuoja automobilius, taip pat turi krovininį automobilį IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo privačių asmenų užsakymu perveža krovinius. 2014-09-19 apie 12 val. jam į jo mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris paprašė atvažiuoti į Artojų gatvę, iš kur reikės pervežti kažkokį įrenginį. Vyriškis pasakė, kad reikia skubiai, todėl jis iškart ten nuvažiavo, kur prie netoliese esančios „Neste“ degalinės jį pasitiko vyriškis, apie 35 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, su barzda, su priekiniais atsikišusiais dantimis, apie 175 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Su juo pabendravęs suprato, kad tai ne tas asmuo, kuris jam skambino dėl pervežimo. Su pasitikusiu vyriškiu jie nuvažiavo į aptvertą teritoriją, nuo degalinės maždaug 500 metrų, kur stovėjo žirklinis keltuvas. Prie jų iškart atėjo sargas, kuris švietė su prožektoriumi, o vyriškis iškart pats sėdo į keltuvą ir jį užvarė ant jo (A. Ž.) krovininio automobilio. Tada jie vėl grįžo atgal į degalinę ir laukė maždaug 15-20 minučių, nes kaip sakė vyriškis, turi atvažiuoti jo draugai. Po 15-20 minučių atvažiavo juodos spalvos "Mercedes Benz", prabangus ir naujos laidos. Jis (A. Ž.) priėjo prie mašinos, kurioje sėdėjo du vyrai, maždaug 35 metų amžiaus, jų požymių neįsidėmėjo, be to buvo tamsu. Jie pasakė, kad reikia važiuoti į Baltijos prospekte esančią mokamą stovėjimo aikštelę. Dar jie paklausė, ar jis (A. Ž.) galės palikti savo automobilį su pakrautu keltuvu, tai A. Ž. sutiko. Jie nuvažiavo į aikštelę Baltijos prospekte kartu su tuo vyriškiu, kur pakrovė keltuvą, jie nuėjo tartis dėl vietos, bei ten tas vyriškis susimokėjo už stovėjimą, o automobilį su keltuvu jie paliko aikštelėje. Tada jis (A. Ž.) kartu su vyriškiu sėdo į "Mercedes Benz", kuris jų laukė netoliese, po ko automobilis jį (A. Ž.) parvežė į garažą, esantį Šilutės plente, kur jis dirba. Jie susitarė, kad 2014-09-20 9 val. susitiks prie aikštelės, kur paliko mašiną su keltuvu. Už "Mercedes Benz" vairo buvo tas vyriškis, kuris jam skambino dėl pervežimo. Kitą dieną rugsėjo 20 d. 9 val. jis (A. Ž.) nuvyko į aikštelę Baltijos prospekte. Ten su automobiliu BMW X5, bet įsitikinęs nėra, jo laukė vyriškis. Jis buvo tas pats, kuris buvo prieš tai dieną atvykęs su "Mercedes Benz" ir sėdėjo šalia vairuotojo. Jis (A. Ž.) sėdo į savo automobilį ir važiavo paskuti į (duomenys neskelbtini), link Palangos. Ten esančiame garažų masyve, netoli serviso jie nukrovė keltuvą ir paliko. A. Ž. sumokėjo 200 Lt ir jis išvažiavo. Po maždaug 3-4 valandų jam paskambino "Mercedes Benz" vairuotojas iš to paties numerio, kur skambino dėl užsakymo ir pasakė, kad jam (A. Ž.) vėl reikia atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti keltuvą. Jis vėl nuvažiavo į tą patį garažų masyvą ir pradėjo krautis keltuvą, kai atvažiavo abu vyriškiai, tai yra tas, kuris vairavo "Mercedes Benz" ir BMW X5, bet jie atvažiavo su Audi, naujesnio modelio. Jie pasakė, kad reikės palaukti porą valandų, nes dar neaišku, kur reikės važiuoti. Jis (A. Ž.) pasakė, kad važiuoja į savo garažą su keltuvu ir lauks jų skambučio. Jam būnant garaže, apie 15-16 val. paskambino "Mercedes Benz" vairuotojas ir pasakė, kad šiandien nereikės važiuoti, bei paprašė palaikyti keltuvą pas save. Jis (A. Ž.) sutiko ir keltuvas liko pas jį prie garažo iki 2014-09-24. Apie 9.30 val. jam paskambino vėl tas pats vyriškis ir pasakė, kad keltuvą reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini). A. Ž. keltuvą ten nuvežė apie 12.30 val., bei paliko aptvertoje teritorijoje prie statybinių prekių parduotuvės. A. Ž. atvykus į Plungę jį pasitiko tas pats "Mercedes Benz" vairuotojas. Jis buvo atvažiavęs su Audi – prabangiu automobiliu. Vyriškį kažkas atvežė, nes jis sėdėjo keleivio pusėje. Kai Rietavo gatvėje, aptvertoje teritorijoje, A. Ž. paliko keltuvą, jam tas vyriškis sumokėjo 300 Lt ir jis (A. Ž.) išvažiavo. Tą pačią dieną, vakare, jis (A. Ž.) sužinojo, kad keltuvas yra ieškomas policijos, nes yra pavogtas iš UAB „S.“.

Papildomai apklaustas A. Ž. parodė, kad jis skelbiasi internete, jog teikia transportavimo paslaugas. Pirmą kartą su vyriškiu, kuris vairavo “Mercedes Benz” automobilį ir kuris jam sumokėjo už žirklinio keltuvo pervežimą iš Klaipėdos į Plungę (kad jis yra S. A. jis nežinojo) jis (A. Ž.) susidūrė 2014 m., tikslaus laiko neprisimena, kai vyriškis jam paskambino ir paprašė, kad jo automobilį “Mercedes Benz” iš (duomenys neskelbtini) jis (A. Ž.) nuvežtų kitu adresu. Jo automobilis sugedo. Kur vežė automobilį, neprisimena. O sekantis kartas, kai susidūrė su tuo pačiu asmeniu (kaip dabar sužinojo, kad tai S. A.) buvo tada, kai vežė žirklinį keltuvą. Judviejų nesieja jokia bičiulystė. S. A. neprašė daugiau jokių transportavimo paslaugų po 2014 m. rugsėjo mėn. Kai jam (A. Ž.) paskambino vaikinas, „Mercedes Benz“ vairuotojas, jog reikalinga pervežti žirklinį keltuvą, tai iš pradžių nebuvo pasakyta, kad jį reikės vežti į Plungę. Vis keitė vietą, kur reikia jį nuvežti. Kiek pamena, 2014-09-24 “Mercedes Benz” vairuotojas jam pasakė, kad reikės žirklinį keltuvą vežti iki Plungės, tikslaus adreso nesakė. Pamena, kad atvažiavus į Plungę, pravažiavus ligoninę, prie posūkio į aplinkkelį (dešinėje pusėje yra santechnikos parduotuvė) jį pasitiko “Mercedes Benz” vairuotojas ir dar vienas, kurio nebeprisimena. Nepamena, su kokiu automobiliu jie buvo. Tada jau jų automobilis važiavo pirmas, o jis (A. Ž.) sekė paskui ir privažiavo iki statybinių medžiagų parduotuvės, iki aikštelės, kur jis (A. Ž.) iškrovė keltuvą. Kokia ten buvo gatvė, nežino. Niekas iš kitų asmenų neatėjo jų pasitikti. Nepamena, kuris parodė, kad reikia išsikrauti. Jis nebeprisimena, kuris vyras jam sumokėjo 200 Lt ir 300 Lt už transportavimo paslaugas. Pinigų sumą jis (A. Ž.) pats pasakydavo kokią reikia sumokėti. Jos iš anksto nebuvo aptarę, tiesiog atvežus krovinį pasakydavo. Kad jam buvo sumokami pinigai, tai galėjo matyti tik tas kitas asmuo, kuris buvo kartu su mokančiuoju.

2015-04-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, liudytojas A. Ž. atpažino J. O. kaip asmenį, kurio nurodymu jis vežiojo savo krovininiu automobiliu techniką ir ją iškrovė Plungės mieste (2 t., b. l. 153-154).

Liudytojas R. R., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 159, t. 2), parodė, kad 1994 metais jis įkūrė ŽŪB „K.“, esančią (duomenys neskelbtini). 2003 metais gavus „Sapard“ lėšas jis statė naują mėsos perdirbimo cechą. Vykdyti statybų darbus, paskelbus konkursą laimėjo AB „S.“. 2007 metais kovo mėnesį ŽŪB „K.“ akcijas jis pardavė K. V.. Nuo to laiko bendrovė jam nebepriklauso. 2014 m. rugsėjo mėnesį jam paskambino ŽŪB „K.“ buhalterė S. A., kuri paklausė, ar jis nesinuomojo kažkokios įrangos iš Kauno miesto. Jis atsakė, kad tikrai jokios įrangos nesinuomojo, jokių sutarčių niekur nesiuntė ir jokios įrangos iš Kauno miesto neužsakinėjo. Kas galėjo pasinaudoti jo vardu, jis nežino.

2016-04-12 pateikta specialisto išvada Nr.30-(U-329)-IS1-282, kuri gauta atlikus UAB "D." priklausančio nešiojamojo kompiuterio "Compag615" objektų tyrimą. Gauta informacija įrašyta į kompaktinį diską, laikomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Kompaktinis diskas apžiūrėtas 2016-04-28 apžiūros protokolu (4 t., b.l. 95-98, 102-152).

2016-09-12 registruotu laišku UAB "M." pateikė tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 0147933, originalą, kuris yra galimai suklastotas. Dokumentas laikomas voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b. l. 14-15).

2015-02-19 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, gavus teismo sutikimą buvo išsiųstas paklausimas JAV kompanijai "Google" ir gautas atsakymas, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 2014-09-18. Kaip atkuriamasis nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 43-47).

J. O. apgaule savo naudai pasisavino UAB N.“, UAB „R.“ priklausantį turtą. Jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to J. O. apgaule savo naudai pasisavino didelės vertės UAB „S.“ priklausantį turtą, suklastodamas dokumentus. Jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. bei 300 str. 3 d.

J. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs bei keturi apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį - veikos padarytos tyčia, į veikų stadiją - veikos baigtos, į kaltininko asmenybę – anksčiau du kartus teistas, tačiau bausmes atlikęs, baustas už administracinės teisės pažeidimus, šių nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, J. O. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už straipsnio sankcijoje numatytus bausmių vidurkius. Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., jas apimant bei iš dalies sudedant.

Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikintinos.

UAB „S.“ pareiškė 24070,96,57 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. UAB „R.“ pareiškė 2810,80 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. UAB „N.“ pareiškė 2943,69 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, pilnai tenkintini, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, be to, kaltinamasis civilinius ieškinius pripažįsta, su jų dydžiais sutinka.

2016-10-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "T." direktoriaus S. J. pateiktas 2014-09-10 priėmimo-perdavimo akto Nr. MDR0066845 originalas, saugomas voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2016-09-12 registruotu laišku UAB "M." pateiktas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 0147933, originalas saugomas voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, paliktini saugoti prie bylos.

UAB "D." priklausantis nešiojamasis kompiuteris- "Compaq615" ir spausdintuvas "Samsung SCX-4300", kurie buvo nusikaltimo padarymo įrankiai, priemonės, perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambarį, esantį adresu Kauno g. 6, Klaipėda, konfiskuotini.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

J. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir paskirti:

dėl UAB „N.“ turto užvaldymo apgaule pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimą vieneriems metams;

dėl UAB „R.“ turto užvaldymo apgaule pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimą vieneriems metams;

dėl UAB „S.“ turto užvaldymo apgaule pagal BK 182 str. 2 d. (UAB „D.“ epizode) - laisvės atėmimą dvejiems metams;

dėl dokumentų suklastojimo pagal BK 300 str. 3 d. (UAB „D.“ epizode) - laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

dėl UAB „S.“ turto užvaldymo apgaule pagal BK 182 str. 2 d. (UAB „K.“ epizode) - laisvės atėmimą dvejiems metams;

dėl dokumentų suklastojimo pagal BK 300 str. 3 d. (UAB „K.“ epizode) - laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, jas apimant bei iš dalies sudedant, paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – trejų metų laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

Priteisti iš J. O. civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti – UAB „S.“ 24070,96 eurų, UAB „R.“ 2810,80 eurų, UAB „N.“ 2943,69 eurų.

Daiktus: 2016-10-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "T." direktoriaus S. J. pateiktą 2014-09-10 priėmimo-perdavimo akto Nr. MDR0066845 originalą, saugomą voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2016-09-12 registruotu laišku UAB ".pateiktą tarptautini krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 0147933, originalą, saugomą voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti saugoti byloje.

UAB "D." priklausantį nešiojamąjį kompiuterį- "Compaq615" ir spausdintuvą "Samsung SCX-4300", kaip nusikaltimo padarymo įrankius bei priemones, perduotus saugoti į Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambarį, esantį Kauno g. 6, Klaipėda, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.