- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-17
- Bylos Nr.
- 2-925/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Donatas Šernas, Egidijus Žironas
- Trečiasis asmuo
- „Tarptautinė statybos korporacija“
- Ieškovas
- UAB „Šiaulių Fauga“
- Atsakovas
- UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atsakovui atsisakyta iškelti bankroto bylą, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3377-798/2009 pagal ieškovo UAB „Šiaulių Fauga“ ieškinį atsakovui UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus: UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ ir UAB „Kelda“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Šiaulių Fauga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Draugo petys“. Nurodė, jog 2008 m. rugsėjo 29 d. tarp UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ir UAB „Šiaulių Fauga“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. RS-38-2008-09 dėl langų gamybos ir statybos – montavimo darbų atlikimo bendrai 257 419,24 Lt sumai. UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pateikė 2009 m. vasario 13 d. garantinį raštą dėl įsiskolinimo padengimo nustatytu grafiku, tačiau savo įsipareigojimų dėl pirmo mokėjimo įvykdė ne laiku ir nepilnai, sumokėdama 30 000 Lt skolos sumos. Kiti mokėjimai nebuvo įvykdyti visiškai. Tokiu būdu UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pradelstas įsiskolinimas UAB „Šiaulių Fauga“ 2009 m. kovo 1 d. sudarė 227 419,60 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinės bylos Nr. B2-3377-798/2009 dalį dėl ieškovo UAB „Šiaulių Fauga“ reikalavimo iškelti atsakovui UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bankroto bylą nutraukė (b.l. 116-118).
Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ prašė iškelti atsakovui UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“ arba UAB „Mikola“ arba UAB „Divingas“, pirmenybę teikiant UAB „Divingas“. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 16 d. priėmė sprendimą, kuriuo visiškai patenkino UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ ieškinį ir priteisė iš UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bendrai 1 820 045,32 Lt, o UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ priešieškinį atmetė.
Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Kelda“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodė, jog UAB „Kelda“ yra UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ kreditorius, bendra kreditorinio reikalavimo suma siekia 945 111,82 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjų reikalavimai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui buvo žinodami dar 2009 m. gegužės 8 d., todėl formalus LR ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo nesilaikymas nesuponuoja pareikštų reikalavimų neteisėtumo. Pareiškėjai prašė iškelti atsakovui UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bankroto bylą LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, t.y. kai įmonė yra nemoki. Teismas, spręsdamas dėl įmonės mokumo nustatė, kad iš UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ 2009 m. kovo 31 d. balanso matyti, jog atsakovo turtą sudaro 44 118 875 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 18 078 126 Lt, t.y. įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas pažymėjo, jog ir ginčijamas UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ 1 820 045,32 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas neturės reikšmės įmonės mokumui, t. y. UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ turimo turto vertė yra daug didesnė nei esantys įsipareigojimai. Pagal 2009 m. kovo 31 d. Pelno (Nuostolių) ataskaitą atsakovas yra pelningai veikianti įmonė, t.y. finansinių metų grynasis pelnas sudarė 1 417 067 Lt. Nors atsakovo pateiktas 2009.05.01 – 2009.05.31 laikotarpio Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraštis patvirtina, jog UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ skolos kreditoriams yra didelės, t.y. sudaro 4 285 303,59 Lt, tačiau tai, jog atsakovas turi laikinų problemų dėl atsiskaitymo su kreditoriais, nėra savarankiškas pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą. Remiantis UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ 2009.04.01 – 2009.04.30 laikotarpio Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščiu „Pirkėjų SMD“ skolos atsakovui sudaro 6 938 641,78 Lt, kitų pirkėjų skolos – 3 818 514,40 Lt, kitos gautinos pirkėjų sumos – 5 161 490,73 Lt, kitos gautinos sumos – 4 061 971,70 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ (toliau – ,,Kruonio HAE statyba“) neatitinka įmonės nemokumo būsenos, pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo teismas atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad:
1. Atsakovas nevisiškai įvykdė teismo įpareigojimą pateikti informaciją apie savo finansinę padėtį, todėl teismas netinkamai įvertino atsakovo finansinę būklę ir nustatė jos mokumą. Atsakovas paaiškino tik iš ko susidarė 13 905 558,83 Lt skola kreditoriams, tačiau balanse nurodyta 27 746 796 Lt skola nėra paaiškinta. Atsakovas taip pat neįvykdė įpareigojimo ir neatliko bendrovės turto vertinimo.
2. Teismas, remdamasis atsakovo balansu ir kita pateikta informacija, padarė klaidingą išvadą dėl bendrovės mokumo. Teismas, spręsdamas įmonės mokumo klausimą, vadovavosi atsakovo balansu, kuris nėra patvirtintas akcininkų susirinkimo ir nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. 2009 m. kovo 31 d. balansas yra sudarytas 2008 m. gruodžio 31 d. balanso pagrindu, nes visų balansinių straipsnių likučiai atvaizduoti kaupimo principu. Teismas taip pat turėjo atsižvelgti į tai, kad dėl ekonominės krizės turto ir vertybinių popierių vertė sumažėjo, todėl negalima remtis balanse nurodyta 44 118 875 Lt verte. Apeliantas taip pat nesutinka su atsakovo balanse nurodyta per metus gautinų lėšų suma, tai yra 20,8 mln. Lt, nes atsakovo skolininkai dalies skolos nepripažįsta, kiti skolininkai yra nemokūs. Apelianto nuomone, reali atsakovo turto vertė sudaro 17,8 mln. Lt, o įmonės mokumui nustatyti remiamasi puse šios sumos, tai yra 8,9 mln. Lt. Teismas pagrįstai nusprendė, kad balanse nurodyta 18 078 126 Lt trumpalaikiai įsipareigojimai yra pradelstos skolos, tačiau, apelianto nuomone, ši suma yra dar didesnė, nes balanse nėra nurodyti priskaičiuoti delspinigiai ir palūkanos. Atsakovas pripažįsta 1 369 568,87 Lt skolą trečiajam asmeniui, nors reali skola sudaro 1 820 045,32 Lt. Kadangi atsakovo pradelstos skolos sudaro 18,1 mln. Lt ir jos viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, teismas turėjo nustatyti atsakovo nemokumą ir iškelti bankroto bylą. Nors teismas nurodė, kad įmonė dirba pelningai, iš Pelno-nuostolių ataskaitos matyti, kad 2008 metais įmonė patyrė 3,3 mln. nuostolių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Kelda“ prašo atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad atsakovas neįvykdė visų ĮBĮ ir teismo įpareigojimų pateikti informaciją apie atsakovo kreditorius ir skolininkus, neatliko įmonės turto vertinimo. Teismas kritiškai neįvertinto ir įsipareigojimų vertės, neteisingai nustatė pelningą atsakovo veiklą bei nesant visų duomenų padarė nepagrįstą išvadą dėl atsakovo mokumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Įmonių bankroto įstatymas, aiškindamas įstatyme vartojamas sąvokas, nurodo, kad įmonės nemokumas yra tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusė į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ (toliau – Kruonio HAE statyba) nevykdo įsipareigojimo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB ,,Kelda“. Pagal 2009 m. balandžio 6 d. Kauno raj. ketvirtojo notarų biuro įrašą UAB ,,Kruonio HAE statyba“ turi sumokėti bendrovei ,,Kelda“ 945111,82 litų. Tarp trečiojo asmens UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ ir UAB ,,Kruonio HAE statyba“ vyksta ginčas dėl 1661729 litų apmokėjimo už atliktus statybos darbus. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 16 d. sprendimu patenkino UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ ieškinį ir priteisė iš UAB ,,Kruonio HAE statyba“ 1 661 729,81 litų įsiskolinimą už atliktus statybos darbus. Šis teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, byla pagal UAB ,,Kruonio HAE statyba“ apeliacinį skundą dar bus nagrinėjama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme. Taigi, pagal byloje esančius duomenis UAB ,,Kruonio HAE statyba“ neabejotinai negali atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB ,,Kelda“ ir tai pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. yra pirma sąlyga apibūdinanti įmonės nemokumo būseną. Antra sąlyga, apibūdinanti įmonės nemokumą, yra ta, kai pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonių bankroto įstatymas nukreipia į turto vertę, įrašytą balanse (balansinė turto vertė). Pagal UAB ,,Kruonio HAE statyba“ 2009 m. kovo 31 d. balanso duomenis turto vertė 44 118 875 litai, per vienerius metus mokėtinos sumos – 18 078 126 litai. Taigi, pagal UAB ,,Kruonio HAE statyba“ balanso duomenis pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės.
Byloje esantys duomenys rodo, kad UAB ,,Kruonio HAE statyba“ šiuo metu turi finansinių sunkumų ir laiku nepajėgi įvykdyti įsipareigojimų. Bendrovei ,,Šiaulių Fauga“ už atliktus statybos darbus UAB ,,Kruonio HAE statyba“ buvo skolinga 257 419 litų. Bendrovė ,,Šiaulų Fauga“ taip pat prašė UAB ,,Kruonio HAE statyba“ iškelti bankroto bylą. Bylos nagrinėjimo eigoje UAB ,,Kruonio HAE statyba“ likvidavo įsiskolinimą. Iš 2009 m. birželio 29 d. rašto Lietuvos Respublikos Ministrui Pirmininkui turinio matyti, kad UAB ,,Kruonio HAE statyba“ negali atsiskaityti su subrangovais iš Lietuvos, kurie atliko darbus AB Lietuvos elektrinė dūmų nusierinimo įrenginio statyboje dėl tos priežasties, kad įrenginio statybos rangovė kompanija Alstons Power Sweden vilkina apmokėjimus, nors, kaip nurodyta rašte, Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas šiai kompanijai pinigus už atliktus darbus perveda laiku. Ministro Pirmininko pavedimu Energetikos ministerijai kartu su Ūkio ministerija yra nurodyta šią problemą išnagrinėti. Byloje yra duomenys, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla dėl 574119 litų skolos išieškojimo iš AB Lietuvos elektrinė, tretysis asmuo Alston Power Sweden Aktiebalag už statybos darbus, kuriuos atliko subrangovas UAB ,,Fonas“. Teismo antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartį, areštavo Alston Power Sweden Aktiebalag pinigines lėšas – 549222,28 litus. Iš pateiktų UAB ,,Kruonio HAE statyba“ paaiškinimų apie bendrovės ūkinę finansinę būklę matyti, kad atsiskaitymai su subrangovais, tame tarpe ir ieškovu UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“, atlikusiais statybos darbus AB Lietuvos elektrinė statybos objekte Elektrėnuose, vykdant pagrindinę statybos rangos sutartį tarp AB Lietuvos elektrinė (užsakovas) ir Alston Power Sweden Aktiebalag (generalinis rangovas) dėl dūmų nusierinimo įrengimo statybos Lietuvos elektrinėje, sutriko dėl ginčų, kilusių atsiskaitant už atliktus statybos darbus tarp UAB ,,Kruonio HAE statyba“ ir AB Lietuvos elektrinė bei Alston Power Sweden Aktiebalg.
Todėl, kad vyksta ir nėra išspręsti ginčai dėl atsiskaitymo tarp subjektų, dalyvavusių vykdant Lietuvos elektrinėje dūmų nusierinimo įrengimo statybą ir kad UAB ,,Kruonio HAE statyba“ įsipareigojimai pagal balanso duomenis neviršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB ,,Kruonio HAE statyba“ turi finansinių sunkumų, bet nėra pagrindo konstatuoti, kad bendrovė yra nemoki (ĮBĮ 9 str. 5 d.).
Išdėstytų argumentų pagrindu, trečiojo asmens UAB ,,Tarptautinė statybos koorporacija“ atskirasis skundas netenkintinas ir paliekama galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.