- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-05
- Bylos Nr.
- B2-3377-798/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- UAB „Šiaulių Fauga“
- Atsakovas
- UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, ir UAB, „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kelda“, UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių Fauga“ ieškinį atsakovui UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ (tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“ ir UAB „KELDA“) dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Šiaulių Fauga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Draugo petys“ (b.l. 1-3). Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinę bylą Nr. B2-3377-798/2009 dalyje dėl ieškovo UAB „Šiaulių Fauga“ reikalavimo iškelti atsakovui UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bankroto bylą nutraukė (b.l. 116-118).
Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“ prašė iškelti atsakovui UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“ arba UAB „Mikola“ arba UAB „Divingas“, pirmenybę teikiant UAB „Divingas“ (b.l. 59, 95, 112, 164). Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 16 d. priėmė sprendimą, kuriuo visiškai patenkino UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“ ieškinį ir priteisė iš UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bendrai 1.820.045,32 Lt, o UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ priešieškinį atmetė.
Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „KELDA“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“ (b.l. 77, 93). Nurodė, jog UAB „KELDA“ yra UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ kreditorius, bendra kreditorinio reikalavimo suma siekia 945 111,82 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ prašė netenkinti UAB „KELDA“ ir UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“ reikalavimų dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui (b.l. 173-175). Nurodė, jog tretieji asmenys UAB „Kelda“ ir UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, nesilaikė LR ĮBĮ 6 str. 2 ir 4 dalyje numatytų reikalavimų ir neinformavo atsakovo „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ apie savo ketinimus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, o taip, prieš kreipdamiesi į teismą su pareiškimu iškelti atsakovui bankroto bylą, neįteikė atsakovui pareiškimo ir priedų nuorašų (b.l. 161-163). Atkreipė dėmesį, jog ginčas tarp atsakovo ir UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“ dėl skolos ir netesybų priteisimo prasidėjo 2008-01-25 Vilniaus apygardos teismui priėmus teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1360-56/08, ginčas tarp šalių dėl skolos ir netesybų priteisimo dar nėra galutinai išspręstas, nes byla perduota nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui (b.l. 127).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atmestini.
Atsakovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ nurodomos aplinkybės, jog pareiškėjai nesilaikė LR ĮBĮ 6 str. 2 d. ir 4 d. numatytų reikalavimų, o UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“ kreditorinis reikalavimas atsakovui vis dar yra ginčijamas teismine tvarka, nesudaro pagrindo atsisakyti išspręsti pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog „ieškinių kitose bylose nagrinėjimas nėra kliūtis išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą <...>“, tačiau teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą ir įvertindamas įmonės mokumą turi atsižvelgti į tai, kokią įtaką įmonės nemokumo būsenai turi įmonės pareikšti ieškiniai (Nr. 3K-7-564/2006). Tuo tarpu pareiškėjų reikalavimai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui buvo žinodami dar 2009-05-08 (b.l. 76), todėl formalus LR ĮBĮ 6 str. 2 d. reikalavimo nesilaikymas nesuponuoja pareikštų reikalavimų neteisėtumo.
Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu: 1) teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditorium (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
Pareiškėjai prašo iškelti atsakovui UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bankroto bylą LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. pagrindu, t.y. kai įmonė yra nemoki, todėl teismas dėl jo pasisako.
Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Iš UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ 2009-03-31 balanso matyti, jog atsakovo turtą sudaro 44.118.875 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 18.078.126 Lt (b.l. 155-156), t.y. įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Pažymėtina ir tai, jog ir ginčijamas UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“ 1.820.045,32 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas neturės reikšmės įmonės mokumui, t.y. UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ turimo turto vertė yra daug didesnė nei esantys įsipareigojimai. Pagal 2009 m. kovo 31 d. Pelno (Nuostolių) ataskaitą atsakovas yra pelningai veikianti įmonė, t.y. finansinių metų grynasis pelnas sudarė 1.417.067 Lt (b.l. 154). Nors atsakovo pateiktas 2009.05.01 – 2009.05.31 laikotarpio Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraštis patvirtina, jog UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ įsiskolinimai kreditoriams yra dideli, t.y. sudaro 4.285.303,59 Lt, tačiau tai, jog atsakovas turi laikinų problemų dėl atsiskaitymo su kreditoriais, nėra savarankiškas pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą. Remiantis UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ 2009.04.01 – 2009.04.30 laikotarpio Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščiu „Pirkėjų SMD“ skolos atsakovui sudaro 6.938.641,78 Lt, kitų pirkėjų skolos – 3.818.514,40 Lt, kitos gautinos pirkėjų sumos – 5.161.490,73 Lt, kitos gautinos sumos – 4.061.971,70 Lt (b.l. 149 -150).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ neatitinka įmonės nemokumo būsenos, todėl pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui yra nepagrįsti, todėl atmetami.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atsisakyti iškelti atsakovui UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ bankroto bylą.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.