Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.7; 2.3.6.4.6.

2014 m. spalio 22 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. J., kaltinamajam, jo gynėjui advokatui Arvydui Gudui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Č. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. gegužės 26 d., apie 11.00 val., Lazdijų r. Veisiejų sen. Barčių k. esančiame miške, be aiškios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, benzinu apipylė G. J. drabužius ir kūną, prilaistė aplink benzino ant žemės ir padegė, dėl ko G. J. apdegė kūną ir tokiais veiksmais Č. L. nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl terminio abiejų apatinių galūnių ir pilvo II A, II B, III laipsnių 19 procentų nudegimo, dėl ko nukentėjusysis G. J. neteko nedidelės dalies, t. y. daugiau nei 5 procentų ir mažiau nei 30 procentų bendro darbingumo.

Kaltinamasis Č. L. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2014 m. gegužės 26 d. dirbo kartu su nukentėjusiuoju miške Lazdijų r. Barčių k. Jam reikėjo benzininiame pjūkle pakeisti degalus, todėl ten buvusio benzino likutį išpylė ant G. J. ir šalia jo ant žemės bei padegė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjęs G. J. patvirtino, kad 2014 m. gegužės 26 d. apie 11 val. Lazdijų r. Barčių k. esančiame miške, Č. L. juokdamasis iš benzininio pjūklo ant jo kojų bei šortų išpylė benziną ir padegė. Degant jis jautė fizinį skausmą, sudegė jo šortai, apdegė marškinėliai, batai, todėl reiškia 200 Lt dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti. Dėl neturtinės 100 000 Lt žalos priteisimo nuo ieškinio atsisako. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido, su kaltinamuoju susitaikė, sutinka, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta, jie susitarė dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo sąlygų ir šį susitarimą prašo patvirtinti (b. l. 22-24).

Parodymus nukentėjęs patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodęs Lazdijų r. Barčių k. esantį mišką, kur buvo sužalotas (b. l. 28-32).

Liudytojas D. S. patvirtino matęs, kaip 2014 m. gegužės 26 d. apie 11 val. Č. L. apipylė benzinu G. J. ir padegė (b. l. 33-35).

Specialisto išvada nustatyta, kad G. J. terminis abiejų galūnių ir pilvo II A, II B, III laipsnių 19 procentų nudegimas padarytas karšto deginančio daikto poveikyje, sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 10,11).

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Sugretinus aptartus įrodymus su specialisto išvada matyti, kad kaltinamasis benzinu apliejęs ir padegęs nukentėjusįjį padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, šiuos veiksmus kaltinamasis atliko be jokios priežasties, todėl tokie veiksmai pripažįstami padarytais dėl chuliganiškų paskatų. Įvertinus tai, Č. L. veika pagrįstai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų ir atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto kvalifikaciją.

Č. L. padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą, neteistas (b. l. 55), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 56-58), bendruomenė dėl jo elgesio nesiskundžia (b. l. 62). Kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino, gailisi padaręs nusikaltimą ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, nukentėjęs sutinka, kad byla būtų nutraukta. Įvertinus anksčiau aptartą kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumą, tai, kad jis su nukentėjusiuoju atkūrė socialinę taiką, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybių, dėl kurių negalima būtų pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1,2 dalies, nėra, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, nes yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, o byla nutrauktina. Taikytinas BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis ir Č. L. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Patvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiojo 2014 m. spalio 22 d. susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo (BK 38 straipsnio 1 dalis). Civilinis ieškovas G. J. nuo pareikšto 100 000 Lt civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo atsisakė, jam civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos. Įvertinus tai, procesas dėl 100 000 Lt neturtinės žalos priteisimo nutrauktinas.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis). Įvertinus tai, kad G. J. gydymo išlaidos susidarė dėl kaltų Č. L. veiksmų, jos pagrįstos pažyma (b. l. 18), Vilniaus teritorinė ligonių kasa 9 362,14 Lt prašo priteisti iš kaltinamojo, todėl jos ieškinys tenkintinas ir išlaidos priteistinos iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Č. L., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, remiantis BK 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, įpareigoti Č. L. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Patvirtinti Č. L. ir G. J. 2014 m. spalio 22 d. susitarimą, kuriuo jie susitarė, kad:

Č. L. per vieną mėnesį, t.y. iki 2014 m. lapkričio 22 d. sumoka 100 Lt (vieną šimtą litų) turtinė žalos atlyginimo G. J..Č. L. įsipareigoja dvejus metus, t.y. iki 2016 m. spalio 22 d. mokėti kas mėnesį G. J. po 100 Lt (vieną šimtą litų) gydymo išlaidoms padengti.

Civilinį procesą pagal G. J. ieškinį dėl 100 000 Lt (vieno šimto tūkstančių litų) neturtinės žalos priteisimo iš Č. L., nutraukti.

Priteisti iš Č. L. 9 362,14 Lt (devynis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du litus 14 centų) (2 711,46 Eur) gydymo išlaidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. Liauksmino g. 6, LT-01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333 ,,Swedbank“, AB).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.