Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-726-232/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-05-17
Bylos Nr.: e2A-726-232/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-39545-2017-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Venckus, Liuda Uckienė, Irmantas Šulcas
Ieškovas: UAB ,,Mažoji Venecija 3“
Atsakovas: UAB „Himėja“, R. R.

Kategorijos

2.6.10.2.4.1Turtinė žala

Civilinė byla Nr. e2A-726-232/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39545-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Mažoji Venecija 3“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Mažoji Venecija 3“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Himėja“, R. R. dėl sumokėto avanso grąžinimo ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB ,,Mažoji Venecija 3“ prašė priteisti iš atsakovų UAB „Himėja“ ir R. R. solidariai 3 946,66 Eur skolą, 5 275 Eur baudą, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Nurodė, kad su atsakovu UAB „Himėja“ 2017-03-22 sudarė Medinių gaminių užsakymo-gamybos sutartį Nr. 17.03.22 (toliau – sutartis). 2017-06-20 sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo susitarta dėl papildomų gaminių gamybos. Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė, kad medžio aliuminio langai bus pagaminti per 40 darbo dienų po darbo brėžinių patvirtinimo, o keletas pozicijų – per 60 darbo dienų nuo darbo brėžinių patvirtinimo. Sutarties 4.3 punkte šalys susitarė, kad langai bus sumontuoti su užsakovu suderintu metu iki 2017-06-30. 2017-06-20 papildomame susitarime sutarta dėl kelių papildomų gaminių gamybos, sutarties terminai nebuvo keisti.

2. Vadovaujantis sutarties 3.1 punktu, sutarties sudarymo dieną ieškovas sumokėjo 1 000 Eur. Sutarties 3.3 punktas numatė, kad likusi avanso suma – 20 000 Eur sumokama patvirtinus darbo brėžinius. Patvirtinus darbo brėžinius atsakovas UAB „Himėja“ turėjo pateikti ieškovui išankstinio mokėjimo laidavimo draudimo raštą avanso sumai. Nurodė, kad 2017-04-12 ieškovas sumokėjo 20 000 Eur avansą pagal sutartį, o atsakovas UAB „Himėja“ 2017-04-11 sudarė draudimo sutartį su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje (toliau – draudimo bendrovė) ir pateikė ją ieškovui, kas patvirtina, kad šalys buvo sutarusios dėl darbo brėžinių, nors formaliai parašai ant darbo brėžinių buvo sudėti 2017-05-10.

3. 2017-06-21 ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas informuoti kada UAB „Himėja“ planuoja įvykdyti savo įsipareigojimus bei pateikti įrodymus, jog atsakovas panaudojo sumokėtą avansą pagal sutartį. 2017-06-23 pranešime UAB „Himėja“ nurodė, kad atsižvelgiant tai, jog po darbo brėžinių suderinimo buvo atlikta keletas korekcijų, visus gaminius ir darbus įsipareigoja atlikti iki 2017- 07-19 imtinai, o gaminius ir darbus L-1.9, L-1.9.4, L-1.9.2, L-1.9.3 iki 2017-08-19 imtinai. Pagal sutarties 3.4 punktą, atsakovas UAB „Himėja“ turėjo informuoti ieškovą apie stiklo paketų pagaminimą, o ieškovas tokiu atveju turėjo sumokėti antrą avanso dalį 20 000 Eur, tačiau pranešimo apie stiklų paketų pagaminimą iš atsakovo negavo.

4. Vadovaudamasis sutarties 5.2 punktu, numatančiu, kad vėluojant pateikti langus ilgiau nei vieną mėnesį, užsakovas gali vienašališkai nutraukti sutartį, o pardavėjas privalo grąžinti užsakovo sumokėtą avansą, sumokėti baudą, ieškovas pranešė, jog nuo 2017-10-20, t. y. po 30 dienų, sutartis nutraukiama ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą bei atlyginti kitus ieškovo patirtus nuostolius. Atsakymo iš atsakovo gauta nebuvo.

5. Nurodė, kad atsakovas R. R. nuo 2017-03-22 medinių gaminių užsakymo-gamybos sutarties Nr. 17.03.22 sudarymo su ieškovu iki jos nutraukimo buvo ir yra vienasmenis atsakovo UAB „Himėja“ vadovas ir vienintelis akcininkas. Ieškovui susipažinus su iš UAB „Glastika“ ir UAB „VBH-TBM“ išreikalautų dokumentų turiniu, tapo aišku, kad atsakovas UAB „Himėja“ pažeidė sutartį bei ją nutraukus negrąžino ieškovo sumokėto 21 000 Eur avanso būtent dėl R. R. neteisėtų veiksmų. UAB „Glastika“ ir UAB „VBH-TBM“ pateikti dokumentai apie atsakovo UAB „Himėja“ sutarties pagrindu atliktus mokėjimus patvirtina, kad UAB „Himėja“ ne tik kad pagal sutartį sumokėtą avansą panaudojo ne pagal paskirtį, bet ir draudimo bendrovei bei ieškovui pateikė suklastotus dokumentus, už visų UAB „Himėja“ ūkinių operacijų atlikimą ir dokumentų suklastojimą yra atsakingas atsakovas R. R..

Atsiliepimas

6. Atsakovas UAB „Himėja“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šalių sudarytos sutarties 3.3 punkte susitarta, kad atsakovas pateiks ieškovui išankstinio mokėjimo (avanso) laidavimo draudimo raštą visai avanso sumai. Vykdydamas šį įsipareigojimą, atsakovas 2017-04-11 pasirašė su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisą bei pateikė jį ieškovui. Data, kuomet buvo pasirašytas draudimas su data, kuomet ieškovas ir atsakovas tarpusavyje suderino darbo brėžinius tarpusavyje nesusijusios kadangi sutarties 3.3 punktas neįpareigojo atsakovo sudaryti ir pateikti ieškovui draudimo būtent po darbo brėžinių patvirtinimo. Pirma buvo pasirašytas ir ieškovui pateiktas draudimas, o po 1 mėn. buvo suderinti darbo brėžiniai. Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė, kad per 15 darbo dienų bus parengti ir suderinti darbo brėžiniai; per 40 darbo dienų bus pagaminta viena langų dalis; per 60 darbo dienų bus pagaminta kita langų dalis. Sutarties 4.3 punktu susitarė, kad atsakovas visus langus pagamins ir sumontuos iki 2017-06-30.

7. Pažymėjo, kad esant nesuderintiems darbo brėžiniams iki pat 2017-05-10, atsakovas negalėjo pradėti vykdyti sutarties. Sutarties 9.1 punkte šalys numatė, kad užsakymo vykdymo metu ieškovui pakeitus užsakymą ir dėl to atsiradus sutartyje nenumatytų darbų, perskaičiuojama sutarties kaina bei peržiūrimi jos vykdymo terminai. Ieškovo iniciatyva, 2017-06-20 šalių pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie sutarties, kuriuo buvo pakeistas sutartimi patvirtintas užsakymas. Dėl teisinių žinių stokos, atsakovas į papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties neįtraukė sąlygos dėl sutarties vykdymo terminų pratęsimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad darbo brėžiniai su ieškovu suderinti tik 2017-05-10, papildomu susitarimu Nr. 1 prie sutarties, pasirašytu 2017-06-20 pakeistas užsakymas, buvo akivaizdu, kad atsakovas neturi galimybių iki 2017-06-30 įvykdyti sutarties.

8. Nepaisydamas fakto, kad brėžiniai buvo suderinti tik 2017-05-10 bei savo paties inicijuotų sutarties pakeitimų, kuriuos šalys patvirtino tik 2017-06-20, ieškovas jau kitą dieną, t. y. 2017-06-21 pareiškė atsakovui pretenzijas dėl galimo sutarties neįvykdymo iki 2017-06-30. Atsakovas 2017-06-23 pranešimu nurodė, kad atsižvelgiant į faktą, kad po darbo brėžinių suderinimo ieškovo iniciatyva užsakymas buvo pakeistas, langų gamybos ir montavimo terminai nusikelia. Taip pat, kartu su minimu pranešimu atsakovas pateikė ieškovui įrodymus, patvirtinančius, kad jo sumokėtas avansas 21 000 Eur yra panaudotas pagal paskirtį medžiagoms, reikalingoms langų gamybai supirkti. Atsakovas 2017-07-13 elektroniniu laišku informavo ieškovą apie tai, kad ąžuolo tašas ieškovo langams bus pagamintas tik 2017-08-14 – 2017-08-26. Taip pat, 2017-07-21 elektroniniu laišku atsakovas informavo ieškovą, kad sutarties vykdymo terminai yra pratęsiami ir visi darbai bus užbaigti 2017-10-11. Ieškovas prieštaravimų dėl sutarties vykdymo terminų pratęsimo nepateikė. Ieškovas 2017-08-24 elektroniniu laišku vėl pateikė atsakovui pretenzijas dėl galimo sutarties neįvykdymo. Nepaisydamas atsakovo 2017-07-13 bei 2017-07-21 laiškų apie tašo gamybos terminus bei informavimo apie tolesnį sutarties vykdymą, ieškovas 2017-09-20 raštu informavo atsakovą apie vienašalį sutarties nutraukimą nuo 2017-10-20.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB ,,Himėja“ ieškovui 3 946,66 Eur skolos, 5 275 Eur baudos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9221,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo UAB ,,Himėja“ ieškovui UAB ,,Mažoji Venecija 3“ 3 589,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo UAB ,,Himėja“ valstybei 24,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

10. Nustatė, jog ieškovas su atsakovu UAB „Himėja“ 2017-03-22 sudarė Medinių gaminių užsakymo-gamybos sutartį Nr. 17.03.22 (toliau – sutartis). 2017-06-20 sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo susitarta dėl papildomų gaminių gamybos. Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė, kad medžio aliuminio langai bus pagaminti per 40 darbo dienų po darbo brėžinių patvirtinimo, o keletas pozicijų – per 60 darbo dienų nuo darbo brėžinių patvirtinimo. Sutarties 4.3 punkte šalys susitarė, kad langai bus sumontuoti su užsakovu suderintu metu iki 2017-06-30. 2017-06-20 papildomame susitarime sutarta dėl kelių papildomų gaminių gamybos, sutarties terminai nebuvo keisti. Sutarties sudarymo dieną ieškovas sumokėjo 1 000 Eur (Sutarties 3.1 punktas). Sutarties 3.3 punktas numatė, kad likusi avanso suma – 20 000 Eur sumokama patvirtinus darbo brėžinius, o patvirtinus darbo brėžinius atsakovas UAB „Himėja“ turėjo pateikti ieškovui išankstinio mokėjimo laidavimo draudimo raštą avanso sumai. 2017-04-12 ieškovas sumokėjo 20 000 Eur avansą pagal sutartį, o atsakovas UAB „Himėja“ 2017-04-11 sudarė draudimo sutartį su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje. 2017-06-23 pranešime ieškovui UAB „Himėja“ nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog po darbo brėžinių suderinimo buvo atlikta keletas korekcijų, visus gaminius ir darbus įsipareigoja atlikti iki 2017-07-19 imtinai, o gaminius ir darbus L-1.9, L-1.9.4, L-1.9.2, L-1.9.3 iki 2017-08-19 imtinai.

11. Nustatė, kad 2017-07-21 elektroniniu paštu ieškovas gavo iš atsakovo langų gamybos ir montavimo darbų grafiką, kuriame nurodyta, kad fasadinių langų komutavimas pradedamas 2017-08-29, o baigiamas 2017-09-12, 2017-09-26 pradedamas L. 1.9 langą montažas, kuris užbaigiamas 2017-10-03, baseino lango montažas užbaigiamas 2017-10-11. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu atsakovo montavimo grafiku, nepriėmė pasiūlymo pasirašyti sutarties pratęsimą ir nurodė, jog sutarties įvykdymo termino perkėlimas jam yra nepriimtinas. Ieškovas 2017-08-24 elektroniniu laišku prašė atsakovo pateikti informaciją, ar ketinama vykdyti sutartį ir kokiais terminais. Byloje duomenų apie tai, ar į šį laišką buvo atsakyta – nėra.

12. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas nedėjo pakankamai pastangų sutarčiai vykdyti, pažeidė sutarties sąlygas, susijusias su avanso panaudojimu, nepateikė į bylą kitų įrodymų, patvirtinančių, jog įmonė turėjo pakankamai lėšų tiek vykdyti ginčo sutartyje numatytus darbus, tiek atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis. Nustatė, kad 2017-04-12 atsakovas UAB „Himėja“ UAB „Glastika“ pervedė ne 13 500 Eur, o 3 500 Eur, kuriuo padengė dar 2016 m. UAB „Himėja“ išrašytas sąskaitas, t. y. padengė buvusią skolą. Nustatė, kad atsakovas UAB „Himėja“ atliko 3 553,34 Eur mokėjimą UAB „VBH-TBM“ pagal 2017-02-06 sąskaitą, padengdamas skolą. Padarė išvadą, kad atsakovo UAB „Himėja“ pateiktame mokėjimo dokumente yra suklastota mokėjimo paskirtis.

13. Teismas nurodė, kad pagal sutarties 3.4 punktą, atsakovas UAB „Himėja“ turėjo informuoti ieškovą apie stiklo paketų pagaminimą, o ieškovas tokiu atveju turėjo sumokėti antrą avanso dalį (20 000 Eur), tačiau byloje nėra duomenų apie ieškovo informavimą – atsakovas praleido tiek pirminį, sutartyje numatytą terminą darbams atlikti (2017-06-30), tiek ir 2017-06-23 rašte nurodytus terminus (2017-07-19 ir 2017-08-19), taip pat ir pagal savo paties 2017-07-21 vienašališkai siūlytame grafike nurodytus terminus. Nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovas UAB ,,Himėja“ būtų bendradarbiavęs su ieškovu, teikęs informaciją, todėl teismas, vadovaujantis sutarties 5.2 punktu, numatančiu, kad vėluojant pateikti langus ilgiau nei vieną mėnesį, užsakovas gali vienašališkai nutraukti sutartį, o pardavėjas privalo grąžinti užsakovo sumokėtą avansą, sumokėti baudą, sprendė tenkinti ieškovo reikalavimą.

14. Teismas vertino, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinio dalies, susijusios su reikalavimais, pareikštais atsakovui R. R.. Teismas nenustatė, jog UAB ,,Himėja“ vadovas ir dalyvis atsakovas R. R. atliko konkrečius į kreditorių nukreiptus, nesąžiningus veiksmus ir būtent dėl tų veiksmų ieškovas patyrė žalą. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovo padaryti pavedimai UAB „Glastika“ ir UAB „VBH-TBM“ nulėmė ginčo sutarties negalėjimo tinkamai įvykdyti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15. Ieškovas UAB ,,Mažoji Venecija 3“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-20 sprendimą dalyje, kurioje ieškovo ieškinys buvo atmestas panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Nurodė, kad sutartį pasirašė ir jos sąlygas su ieškovu derino atsakovo UAB „Himėja“ tuometinis vadovas ir vienintelis akcininkas atsakovas R. R.. Ieškovas sumokėjo 21 000 Eur avansą ir šalių susitarimu atsakovas UAB „Himėja“ ieškovui turėjo pateikti išankstinio mokėjimo laidavimo draudimo raštą avanso sumai. Ieškovas ir UAB „Himėja“ atstovaujantis R. R. sutarties pasirašymo metu aiškiai susitarė, kad avansas pagal sutartį turi būti panaudotas sutarčiai vykdyti, t. y. įsigyti medžiagas, reikalingas užsakymui įvykdyti. Ieškovui kilus abejonių ar sutartis vykdoma tinkamai, atsakovas R. R. pateikė ieškovui mokėjimo pavedimus, neva tai patvirtinančius, jog pagal sutartį gautas avansas buvo panaudotas sutarties vykdymui. Taip pat atsakovas R. R. patvirtino draudimo bendrovei, kad sutartis yra vykdoma ir avansas yra panaudotas tinkamai. Iki sutartyje numatytų terminų užsakymas nebuvo pagamintas ir ieškovas sutartį nutraukė. Pažymėjo, kad atsakovo R. R. pateikti mokėjimo pavedimai, neva tai patvirtinantys avanso panaudojimą pagal sutartį, buvo suklastoti ir avansas buvo panaudotas ne sutarčiai reikalingų medžiagų įsigijimui, o ankstesnių skolų padengimui ir dėl to atsakovas UAB „Himėja“ nebeturėjo lėšų sutarčiai įvykdyti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. R. suklastojo ir sąmoningai ieškovui pateikė suklastotus mokėjimo dokumentus. Nurodė, kad R. R. pagal sutartį gautą avansą panaudojus ne pagal paskirtį, atsakovas UAB „Himėja“ nebegalėjo įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, taigi ieškovas žalą patyrė būtent dėl to, kad atsakovas R. R. veikė netinkamai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).

17. Paaiškino, kad atsakovo R. R. neteisėti veiksmai pasireiškė buhalterinės apskaitos dokumentų suklastojimu, melagingos informacijos draudikui ir ieškovui teikimu, taip pat sutarties su ieškovu tyčiniu pažeidimu (avanso panaudojimu ne pagal paskirtį), fiduciarinių pareigų pažeidimu (netinkamu bendrovės veiklos organizavimu, kreditorių interesų nepaisymu). Atsakovas R. R. žinojo, kad atsakovas UAB „Himėja“ negalės įvykdyti įsipareigojimų ieškovui neturėdamas lėšų, tačiau nepaisydamas to iš ieškovo gautą avansą panaudojo ne sutarčiai vykdyti reikalingų medžiagų įsigijimui, o atliko kitus mokėjimus.

18. Teigė, kad ieškovui žala kilo būtent todėl, kad UAB „Himėja“ neįvykdė sutarties, negrąžino sumokėto avanso dalies ir nesumokėjo sutartyje numatytos baudos, kuri padengtų bent minimalius ieškovo patirtus nuostolius. UAB „Himėja“ sutarties įvykdyti negalėjo dėl to, kad R. R. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, žinodamas, kad tiek pagal šalių susitarimą, tiek pagal avanso paskirtį, gautas lėšas turėjo panaudoti medžiagų, reikalingų sutarčiai vykdyti įsigijimui, tačiau panaudojo ne sutarties vykdymui, o kitiems įsipareigojimams padengti, todėl atsakovas UAB „Himėja“ nebeturėjo lėšų ir negalėjo įvykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų. Tuo atveju, jei atsakovas R. R. nebūtų panaudojęs iš ieškovo gauto avanso kitoms reikmėms, o būtų užsakęs medžiagas, reikalingas sutarčiai vykdyti, UAB „Himėja“ būtų laiku atlikusi darbus ir tinkamai įvykdžiusi sutartį.

19. Nurodė, kad teismas nevertino mokėjimo dokumentų klastojimo fakto, o tik formaliai nurodė, kad atsakovui neužkertamas kelias pačiam kreiptis į atitinkamas institucijas dėl dokumentų klastojimo. Teismas nevertino ir netyrė ar atsakovas būtų galėjęs įvykdyti sutartį, jei jo vadovas nebūtų netinkamai panaudojęs avanso ir klastojęs dokumentų. Teigė, kad teismas išsamiai nagrinėdamas bylą privalėjo ne tik informuoti atitinkamas institucijas tačiau ir pats įvertinti ir pasisakyti dėl atsakovo R. R. veiksmų klastojant dokumentus ir teikiant juos ieškovui, šių veiksmų įtakos žalos atsiradimui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl juridinio asmens dalyvio civilinės atsakomybės juridinio asmens kreditoriui CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu.

22. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad šalis siejo sutartiniai rangos teisiniai santykiai, kuriuose ieškovas kaip užsakovas 2017-03-22 buvo sudaręs medinių aliumininių langų užsakymo-gamybos sutartį Nr. 17.03.22 su atsakovu, pagal kurią atsakovas, sutartyje vadinamas pardavėju, įsipareigojo ieškovo, sutartyje vadinamo užsakovu užsakymu pagaminti medžio-aliuminio langus ir sumontuoti naujus langus nurodytame pastate pagal produkcijos specifikaciją, nurodytą priede prie sutarties. Sutarties kaina 95 000 Eur su PVM (sutarties 1.1.- 2.2. punktai).

23. Užsakovas sutartimi įsipareigojo suderinti su pardavėju (atsakovu) ir patvirtinti gaminius gamybai bei suderinti gamybos eiliškumą. Pasirašius sutartį sumokėti 1 000 Eur avansą užsakymo patvirtinimui ir darbo brėžinių parengimui ir suderinimui su projekto autoriumi; patvirtinus darbo brėžinius sumokėti pardavėjui 20 000 Eur avansą langų užsakymo patvirtinimui ir medžiagų užpirkimui; pardavėjui informavus užsakovą apie stiklo paketų pagaminimą, sumokėti pardavėjui 20 000 Eur antrą avanso dalį; pardavėjui atlikus visus darbus pasirašyti atliktų darbų aktą ir sumokėti likusią sumą atėmus sumokėtą avansų sumą (sutarties 3.1.- 3.8 punktai).

24. Atsakovas įsipareigojo per 15 darbo dienų paruošti darbo brėžinius ir suderinti su užsakovu, per 40 darbo dienų po brėžinių aptvirtinimo pagaminti visus langus, išskyrus kai kuriuos, 4.2. punkte įvardintus, kuriuos turėjo pagaminti per 60 darbo dienų nuo darbo brėžinių patvirtinimo. Sutarties 4.3 punkte šalys susitarė, kad langai bus sumontuoti su užsakovu suderintu metu iki 2017-06-30.

25. Sutarties 5 punktas numatė šalių atsakomybę pagal sutartį: užsakovas laiku neatsiskaitęs su pardavėju privalėjo mokėti delspinigius po 0,5 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, o pardavėjas, pavėlavęs pateikti langus daugiau nei 15 darbo dienų įsipareigojo sumokėti 5 proc. objekto vertės baudą (sutarties 5.1.,5.2 punktai).

26. 2017-06-20 papildomame susitarime sutarta dėl kelių papildomų gaminių gamybos, sutarties terminai nebuvo keisti.

27. Kolegija pažymi, kad ginčo teisingam išsprendimui svarbi yra ta aplinkybė, jog sutartyje buvo numatyta, kad pardavėjas pateikia išankstinio mokėjimo laidavimo draudimo raštą visai avansinio mokėjimo sumai. Vykdydamas šią sąlygą 2017-04-11 atsakovas UAB „Himėja“ (draudėjas) avansiniam apmokėjimui apdrausti sudarė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį SĮLD Nr. 118221 su trečiuoju asmeniu AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje. Draudžiamuoju įvykiu pagal šią sutartį laikomas įvykis, jeigu draudėjas naudos gavėjo suteiktą jam avansą panaudoja ne pagal pasirašytą sutartį (sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Specialiųjų sąlygų 4.4 punktas). 2017-04-12 ieškovas sumokėjo 20 000 Eur avansą pagal sutartį.

28. Šių šalių sutartinių santykių bei sutarčių turinio analizė leidžia teigti, jog ieškovui sąlyga, kad jo mokėtinos avansų sumos būtų apdraustos buvo esminė ir tikėtina, jog be tokių avanso susigražinimo užtikrinimo priemonių ginčo sutartis tarp šalių iš viso nebūtų buvusi pasirašyta, o ir avanso ieškovas nebūtų išmokėjęs, jei atsakovas nebūtų pateikęs šios sumos draudimo sutarties.

29. 2017-06-23 pranešime ieškovui atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog po darbo brėžinių suderinimo buvo atlikta keletas korekcijų, visus gaminius ir darbus įsipareigoja atlikti iki 2017-07-19 imtinai, o gaminius ir darbus L-1.9, L-1.9.4, L-1.9.2, L-1.9.3 iki 2017-08-19 imtinai.

30. 2017-07-21 elektroniniu paštu ieškovas gavo iš atsakovo UAB „Himėja“ langų gamybos ir montavimo darbų grafiką, kuriuo numatyta, kad fasadinių langų komutavimas pradedamas 2017-08-29, o baigiamas 2017-09-12, 2017-09-26 pradedamas likusių langų montažas, kuris užbaigiamas 2017-10-03, baseino lango montažas užbaigiamas 2017-10-11. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu atsakovo montavimo grafiku, nepriėmė pasiūlymo pasirašyti sutarties pratęsimą ir nurodė, jog sutarties įvykdymo termino perkėlimas jam yra nepriimtinas. 2017-08-24 elektroniniu laišku ieškovas pareikalavo atsakovo UAB „Himėja“ pateikti informaciją, ar jis ketina ir kokiais terminais vykdyti sutartį. Duomenų, kad į laišką buvo atsakyta – nėra.

31. 2017-06-30 ieškovas kreipėsi į draudiką dėl draudimo išmokos išmokėjimo, nurodydamas, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad panaudojo avansą pagal sutartį. Draudikas, sutinkamai su Draudimo įstatymo 98 straipsniu kreipėsi į atsakovą UAB „Himėja“ (draudėją), kad šis pateiktų savo paaiškinimus dėl pretenzijos. Atsakovas R. R. kaip UAB „Himėjos“ vadovas pateikė raštą, kuriame nurodė, kad panaudojo avansą sumokėdamas dalį kainos už UAB "Wood Line" įmonėje užsakytus ąžuolo ruošinius (sumokėtas avansas 4 343,64 Eur), už UAB "VBH- TBM" įmonėje užsakytus aliuminio profilius (sumokėtas avansas 3 553,34 Eur), už UAB "GLASTIKA" užsakytus stiklo paketus (sumokėtas avansas 13 500 Eur), atliko projektavimo darbus, kurių vertė 1000 Eur. Kaip įrodymus pateikė draudikui mokėjimo nurodymus, patvirtinančius mokėjimus atliktus minėtiems subrangovams, kuriais remdamasis draudikas 2017-08-16 sprendė, jog naudos gavėjas (ieškovas) nepagrindė savo reikalavimo, apie avanso panaudojimą ne pagal ginčo sutartį, todėl neįgijo teisės į draudimo išmoką. Naudos gavėjui nesutikus su tokiu sprendimu, tyrimas buvo atnaujintas. 2017-10-19 Naudos gavėjas buvo papildomai informuotas, kad teisės į draudimo išmoką jis neįgijo.

32. Tačiau į bylą pateiktas UAB „Glastika“ 2017-04-12 banko sąskaitos išrašas ir paaiškinimas patvirtina, kad 2017-04-12 atsakovas UAB „Himėja“, UAB „Glastika“ pervedė ne 13 500 Eur, o tik 3 500 Eur, kuriuo padengė skolas, pagal dar 2016 m. išrašytas sąskaitas. UAB „Glastika“ pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad daugiau mokėjimų tą dieną iš atsakovo nebuvo gauta, unikalus mokėjimo kodas abiejuose mokėjimo nurodymuose sutampa - B1957. Byloje pateikti UAB „VBH-TBM“ paaiškinimai ir pridėti dokumentai patvirtina, kad tą dieną atsakovas atliko 3 553,34 Eur mokėjimą UAB „VBH-TBM“, tačiau pagal 2018-03-22 UAB „VBH-TBM“ pateiktą paaiškinimą mokėjimas buvo atliktas ir užskaitytas pagal dar 2017-02-06 išrašytą sąskaitą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog UAB „VBH-TBM“ raštas ir pateikti dokumentai patvirtina, kad UAB Himėja“ pateiktame mokėjimo dokumente suklastota mokėjimo paskirtis ir, kad 2017-02-06 UAB „VBH-TBM“ sąskaita UAB „Himėja“ negalėjo būti išrašyta už sutarčiai su ieškovu vykdyti reikalingas prekes, kadangi sutartis su ieškovu buvo pasirašyta tik 2017-03-22.

33. Sutarties 3.4 punkte buvo numatyta, jog UAB „Himėja“ informuoja ieškovą apie stiklo paketų pagaminimą, o ieškovas sumoka antrą avanso dalį 20 000 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų išsiuntęs ieškovui tokį pranešimą. Todėl pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, jog atsakovas UAB „Himėja“ yra praleidęs tiek pirminį, sutartyje numatytą terminą darbams atlikti (2017-06-30), tiek ir 2017-06-23 rašte nurodytus terminus (2017-07-19 ir 2017-08-19), taip pat ir pagal savo paties 2017-07-21 vienašališkai siūlytame grafike nurodytus terminus, ne bendradarbiavo su ieškovu, neteikė informacijos ir pagrįstai sprendė, kad, ieškovas remdamasis sutarties 5.2 punktu, pagrįstai nutraukė sutartį, o atsakovas pardavėjas privalo grąžinti užsakovo sumokėtą avansą ir sumokėti baudą.

34. Byloje nėra ir ginčo, kad R. R. ginčui spręsti aktualiu laikotarpiu buvo vienasmenis atsakovo UAB „Himėja“ vadovas ir vienintelis akcininkas. Apeliantas teigia, kad UAB „Himėja“ pažeidė sutartį bei ją nutraukus negrąžino ieškovo sumokėto 21 000 Eur avanso būtent dėl R. R. neteisėtų veiksmų. Ieškinio reikalavimą priteisti iš R. R. žalos atlyginimą grindžia CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. CK 2,87 straipsnio 7 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

35. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 06 04 nutartimi atsakovui iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 06 15. Vilniaus apygardos teismo 2018 09 07 nutartimi bankroto byloje ieškovas yra įtrauktas į atsakovo BUAB „Himėja“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 13 235 Eur finansiniu reikalavimu.

36. Atsakovo BUAB „Himėja“ bankroto byloje nagrinėjamas klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pagal bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ pateiktą prašymą su vėlesniais papildomais paaiškinimais, nagrinėjimas atidėtas dėl papildomų įrodymų susirinkimo.

37. Kreditorius, esant iškeltai bankroto bylai, yra laisvas pasirinkti, ar reikšti tiesioginį ieškinį dėl jam individualiai padarytos žalos atlyginimo ar netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančios įmonės vardu. Tačiau tokio individualaus kreditoriaus ieškinio tenkinimui turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek ir visus likusius juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014). Tik tuo atveju, jei kreditorius įrodinėja, kad jam padaryta individuali žala, jis gali reikšti tiesioginį ieškinį neribojamas bankroto stadijos.

38. Naujausioje ir šiai bylai aktualioje praktikoje kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių teisė pareikšti tiesioginį ieškinį ribojama ne bankroto proceso stadijos, o tik pasirinkto ieškinio pagrindo, tai reiškia, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį tik kai reiškiamas reikalavimas dėl individualios žalos atlyginimo. Tiesioginis kreditoriaus ieškinys akcininkui ir (ar) įmonės vadovui CK 6.263 straipsnio pagrindu galimas išimtiniais atvejais, kai vadovo (dalyvio) neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos įmonei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Tokiu atveju kreditorius gali reikšti ieškinį tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui ir jo reikalavimo pareiškimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, tai reiškia, kad įmonės vadovo (dalyvio) atsakomybė šiuo konkrečiu atveju nėra subsidiari (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 02 03 nutartyje civilinėje byloje Civilinė byla Nr. e3K-3-32-421/2017). Nurodytose bylose kasacinis teismas išaiškino, kad neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu įmonei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais.

39. Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę, pastaroji beje preziumuojama pareiga pateikti paneigiančius įrodymus tokio pobūdžio bylose tenka vadovui (CK 6.246–6.249 straipsniai).

40. Kolegija remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra nustatyta, jog UAB ,,Himėja“ vadovas ir dalyvis R. R. atliko konkrečius į kreditorių nukreiptus, nesąžiningus veiksmus ir būtent dėl tų veiksmų ieškovas patyrė žalą, prieštarauja paties teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

41. Galima sutikti, jog byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovo BUAB „Himėja“ sutarties neįvykdymą ir negalėjimą gražinti avansą tiesiogiai nulėmė tik įmonės vadovo kalti veiksmai, o ne bendra jos finansinė būklė. Tačiau kaip jau minėta byloje neginčijamai nustatyta, jog būtent atsakovo R. R. veiksmai pateikiant apgaulingą informaciją dėl avanso panaudojimo būdo sąlygojo tai, jog ieškovas kaip naudos gavėjas pagal draudimo sutartį negalėjo gauti draudimo išmokos. Tarp šių apgaulingų ir nesąžiningų R. R. (vienintelio akcininko ir vadovo) veiksmų ir ieškovui kilusios žalos yra akivaizdus tiesioginis priežąstinis ryšys ir atsakovų atsakomybė dėl šios žalos yra solidarioji.

42. Remiantis išdėstytu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys netenkintas keičiama priteisiant ieškovo naudai priteistas sumas solidariai iš abiejų atsakovų.

43. Kolegija pažymi, jog CPK 299, 300 straipsniuose numatyti teismo veiksmai priklauso teismo diskrecijai, o šiais klausimais priimami teismo sprendimai (priimti atskirąją nutartį ar ne, pranešti apie galimus tesės pažeidimus ar ne) neskundžiami. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, jog teismo pozicija šiuo atžvilgiu neužkerta kelio apeliantui kreiptis į parengtinio tyrimo instituciją savarankiškai.

44. Kiti šalių nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl kolegiją jų neaptaria.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimą pakeisti. Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai atsakovų: UAB ,,Himėja“, įmonės kodas 225601320 ir R. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Mažoji Venecija 3“, įmonės kodas 304139324, naudai 3 946,66 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 66 centus) skolos, 5 275 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt penkis eurus) baudos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9221,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3589,19 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 19 centų) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Priteisti solidariai iš atsakovų: UAB ,,Himėja“, įmonės kodas 225601320 ir R. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 24,80 Eur (dvidešimt keturis eurus 80 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 8872567 sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Teisėjai Irmantas ŠulcasLiuda UckienėTomas Venckus