- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-162-327/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01651-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. rugpjūčio 26 d. Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos (toliau – Komisija) priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda dėl to, kad jis 2014 m. birželio-liepos mėnesiais, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, savavališkai be J. K. ir L. K. sutikimo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą J. K. ir L. K., atjungė elektrą jų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)Marijampolės sav., bet nepadarydamas esminės žalos jų teisėms ir teisėtiems interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Komisijos 2014 m. rugpjūčio 26 d. priimtu nutarimu, R. K. 2014 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi su skundu į Marijampolės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti šį nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi R. K. skundo netenkino ir Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą paliko nepakeistą. Priteisė iš R. K. nukentėjusiajai L. K. 200 Lt (kas atitinka 58 Eur) turėtų išlaidų atstovo teisme pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
R. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2014 m. rugpjūčio 26 d. Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad byloje surinkti įrodymai, jog R. K. neįvykdė administracinio teisės pažeidimo. Apelianto nuomone, Komisija nesiaiškino dėl kokių priežasčių buvo atjungta elektra ir kas ją pirma atjungė. L. K. galimai netinkamai naudojosi elektros įrengimais, namo vidinė instaliacija gavo trumpą jungimą, ko pasekoje išjungė automatinius jungiklius. R. K. apie trumpą jungimą informavo L. K.. Ji išsikvietė specialistus, kurie ir patvirtino, kad name netvarkinga elektros instaliacija. Komisijos argumentai, kad apie elektros atjungimą R. K. turėjo informuoti gyvenančius name asmenis, nepagrįsti. Be to, jokių bauginimo veiksmų jis neatliko, neturėjo galimybės patekti į namą ir sutaisyti gedimą. Apylinkės teismas nepasisakė dėl netvarkingos instaliacijos, nevertino aplinkybės, jog R. K. negali artinti prie L. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka ir su teismo priimtu sprendimu dėl išlaidų priteisimo iš R. K. nukentėjusiajai L. K., nurodydamas, kad neaišku kokiame procese buvo patirtos išlaidos ir ar susijusios su administracine byla.
Atsiliepimas
Komisija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
R. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Kauno apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teismas konstatuoja, kad R. K. kaltė padarius ATPK 188 str. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.
Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kas šiuo atveju ir atlikta. R. K. tyčia nustatyta ne tik nukentėjusiųjų L. K. ir J. K. parodymais, bet ir Komisijos atstovės Andželos Galeckienės paaiškinimais.
Be to, raštu pasiaiškindamas dėl pažeidimo E. K. pripažino, jog elektrą atjungė, tvirtindamas, kad tai padarė dėl gedimo. Iš nukentėjusiųjų parodymų akivaizdu, kad gedimas nebuvo nustatytas. Gedimo faktas nepatvirtintas jokiais bylos duomenimis. Pažymėtina, jog ši versija, kad elektra buvo atjungta dėl gedimo, teisme nepasitvirtino, jai paremti jokie įrodymai iš esmės nepateikti. Taigi, visa tai, kas nustatyta, leidžia apelianto teiginius apie tai, jog jis elektrą atjungė tik dėl gedimo, norėdamas apsaugoti turtą nuo trumpo sujungimo, atmesti kaip nepagrįstus.
Pažymėtina, kad apelianto nurodytas argumentas, jog jis negalėjo artintis prie L. K. ir jos perspėti dėl elektros išjungimo, atmestini kaip nepagrįsti, nes apeliantas name gyvenančius asmenis galėjo įspėti paskambinęs telefonu ar perdavęs informaciją kitais būdais, per kitus asmenis ir pan.
Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. K. veiksmai atjungiant elektros energiją buvo atlikti tyčia ir savavališkai.
Aukštesnysis teismas nesutinka su apylinkės teismo skundžiamosios nutarties dalimi dėl priteistų iš R. K. nukentėjusiajai L. K. 200 Lt turėtų išlaidų atstovo teisme pagalbai apmokėti.
Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Ši norma numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, kad nukentėjusiam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Iš paminėtos normos analizės išeina, kad nukentėjusiajai galėjo būti kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį ji sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Dėl nukentėjusiosios atstovimo patirtų išlaidų apmokėjimo ATPK kompensacijos nenumato, todėl šioje dalyje apylinkės teismo nutartis keistina.
Įvertinus nustatytas ir patikrintas bylos aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiamos nutarties naikinti nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, tačiau skundžiamos nutarties dalis dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iš R. K. nukentėjusiajai L. K. keistina, netenkinant nukentėjusiosios prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį pakeisti nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant: nepriteisti iš R. K. nukentėjusiajai L. K. 200 Lt (kas atitinka 58 Eur) turėtų išlaidų atstovo teisme pagalbai apmokėti.
Kitoje dalyje nutartį palikti galioti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.