Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Arūnui Devėnui

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ atstovui J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-09-03 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-06-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1258 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 6 dalį, už tai, kad 2015-06-29 17.45 val., patikrinimo metu „Jakų“ stotelėje sustabdžius ir patikrinus miesto maršrutinį autobusą (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutas Nr. 27) vairuotojas A. Š., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vežė devynis keleivius, iš kurių vienas pateikė bilietą Nr. 015555 už 1,10 Eur, išspausdintą kontrolės metu. Minimas keleivis šį bilietą pasiėmė matant kontrolieriams ir patvirtino, kad įlipo į maršrutinį autobusą Klaipėdos mieste. Keleivis atsisakė pateikti pažymą. Buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2015-07-14 sumokėti 36 Eur baudą. Nustatytu laiku A. Š. 36 Eur baudos nesumokėjo.

2015-09-03 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė A. B. priėmėm nutarimą, kuriuo pripažino A. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 6 dalyje, nes jis vežė keleivį be bilieto ir bilietą keleiviui išdavė kontrolės metu bei paskyrė 108 Eur baudą.

2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas A. Š. skundas dėl 2015-09-03 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo (toliau – 2015-09-03 nutarimas), kuriame jis nurodo, kad nesutinka su nutarimu ir prašo jį panaikinti.

Teismo posėdžio metu A. Š. kaltės nepripažino, parodė, kad 2015-06-29 dieną važiuojant maršrutu Nr. 27 Akropolis – Sodų bendrija „Aisė“ išvažiuojant iš Klaipėdos maršruto pradžioje „Arenos“ stotelėje įlipęs keleivis jam pateikė 100 Eur kupiūrą, nors VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ taisyklėse nurodyta, kad rekomenduojama neduoti vairuotojui didesnės kupiūros kaip 5 Eur, todėl keleivio jis paprašė paieškoti smulkesnių pinigų. Kol keleivis ieškojo pinigų, tuo metu jis aptarnavo kitus keleivius. Tuo metu, t.y. apie 18 val., visuomet būna spūstys, o nuvažiuoti nuo vienos stotelės iki kitos pagal nustatytą grafiką yra duodamos dvi minutės. Pinigus už bilietą keleivis jam atnešė tik tuo metu, kai jis jau buvo nuvažiavęs iki LEZ – o teritorijos, bilietą jis pradėjo spausdinti tik tada, ak keleivis atnešė jam pinigus. Norint atspausdinti vieną bilietą reikia surinkti vienuolikos skaitmenų kodą, o vairuojant tai padaryti nėra taip paprasta, todėl visuomet yra stengiamasi rasti tinkamiausią momentą kodui surinkti. Bilietas buvo išmuštas išvažiuojant iš Jakų žiedo, sukant į Jakų miestelį. Kaip ir nurodyta kasos aparato ataskaitoje bilietas išmuštas 17.43 val., o pagal ataskaitą kontrolė sustabdė - 17.45 val. Bilietas 17.43 val. jau buvo išmuštas, vadinasi jis pradėtas buvo mušti dar prieš 15-20 sekundžių. Jam atspausdinus bilietą, keleivis jo nepasiėmė, todėl jis tą bilietą padėjo ant panelės esančios dėžutės, nes dažnai būna, kad keleiviai nepaima išmuštų bilietų. Privažiavus Jakų stotelę jis pastebėjo, kad yra kontrolė ir pasakė keleiviu, kad šis pasiimtų jo atspausdintą bilietą. Kontrolierius greičiausiai pastebėjo nueinantį keleivį, kuris buvo atėjęs pasiimti bilieto, todėl kontrolierius būtent akcentavo tą momentą, kad bilietas buvo išmuštas kontrolės metu. Kontrolierius patikrinęs visus keleivius, išlipdamas iš autobuso pabrėžė, kad yra bilietas išmuštas kontrolės metu, nors kontrolieriui jis sakė, jog bilietas išmuštas ne kontrolės metu. Išlipus iš autobusiuko kontrolieriui, jis toliau nuvažiavo nustatytu maršrutu į galutinę maršruto stotelę. Kažkur valandos jam grįžtant atgal tuo pačiu maršrutu, ties Jakų stotele, tik kitoje kelio pusėje, vis dar laukė kontrolieriai. Tas pats kontrolierius įlaipino į autobusą praktikantą, kaip įvardijo pats kontrolierius K. G., kuris su juo važiavo iki galutinės stotelės. Išlaipinus galutinėje stotelėje keleivius – įlipo į autobusą kontrolierius K. G. ir davė jam pasirašyti protokolą. Jam nesutikus pasirašyti, kontrolierius paaiškino, jog tai tik formalus pažeidimas ir, kad po posėdžio gali net nereikėti mokėti baudos, be to, pareiškė susirūpinimą dėl savo įvaizdžio praktikanto akyse. 2015-07-14 nuvykus į posėdį jo paklausė apie baudos sumokėjimą, jis atsakė, kad nesumokėjo, todėl buvo paskirtas kitas posėdis. 2015-09-03 posėdis faktiškai neįvyko, nes keleivis apklaustas nebuvo, jo paties paaiškinimų taip pat nebuvo išklausyta, buvo tik surašytas nutarimas ir paskirta dar didesnė bauda. Taip pat nurodė, kad jo maršrutu važiuoja dažniausiai problemiški keleiviai: močiutės, seneliai, neįgalieji, jiems reikalinga pagalba padėti įlipant ar išlipant. Jis veža visus keleivius, nes jie yra svarbus. Per visą darbo laikotarpį nėra buvę tokios situacijos, kad jis keleiviui būtų neišmušęs bilieto, net jei keleivis neturi pinigų, bilietą jis išmuša iš savo asmeninių lėšų. Prašo panaikinti administracinio teisės pažeidimo nutarimą ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo J. P. teigimu, A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o paskirta bauda turėtų būti palikta galioti. Atstovas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bando įrodyti visiškai teisiškai nereikšmingas teisines aplinkybes, nes pats A. Š. protokole paaiškino ir pripažino, jog vežė keleivį be bilieto, aplinkybės nurodytos, jog vairuotojui buvo pateikta 100 Eur kupiūra, o ne smulkesni pinigai, neeliminuoja vairuotojo atsakomybės ir pareigos išduoti keleiviui bilietą prieš išvažiuojant iš pradinės maršruto stotelės. Kaip nurodyta viename iš vairuotojo paaiškinimų, esančių, iš pradinės stotelės vairuotojas išvyko 17.27 val., t.y. 23 minutėmis anksčiau nei buvo atlikti kontrolės veiksmai. Atstovo teigimu, tai yra protingas terminas arba išlaipinti keleivį kitoje stotelėje, arba išmušti kelionės bilietą iki atvažiuojant kelionės punktą už 23 minučių, todėl prašo palikti administracinės teisės pažeidimo nutarimą nepakeistą ir palikti galioti paskirtą 108 Eur baudą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas, VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ vyr. lauko kontrolierius K. G. parodė, kad 2015-06-29 kartu su kolega kontrolieriumi M. G. dirbo ir tikrino maršrutinius autobusus. Apie 18 val. nuvažiavo į Jakų stotelę patikrinti autobusų. Pasirodžius autobusui Nr. 27, autobusas sulėtino greitį ir pradėjo važiuoti lėčiau nei įprastai. Buvo pastebėta, jog nuo vairuotojo pusės greitu žingsniu nueina keleivis. Jie sustabdė autobusą, jis pats įlipo į autobusą patikrinimui, o jo kolega M. G. nuėjo nufotografuoti autobuso. Įlipęs į autobusą jis nustatė, kad autobusu važiavo 9 keleiviai. Tikrinant paskutinį keleivį, jis pateikė kelionės bilietą, kuris pagal kasos ataskaitą buvo matyti, jog išmuštas prieš minutę laiko. Nurodė, kad šiuo atveju – minutė laiko, yra labai reliatyvi sąvoka, kadangi kasos aparatas sekundžių nerodo, tik minutes. Paklausus keleivio kur jis įlipo, šis atsakė, kad įlipo radinėje stotelėje Klaipėdoje.

Paėmęs keleivio bilietą, jis jį parodė vairuotojui ir pasakė, jog bilietas išmuštas kontrolės metu ir, kad už tai vairuotojui bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas jo paprašytas pateikė asmens tapatybės kortelę ir licencijos kortelę, jos buvo nufotografuotos ir vairuotojui leista toliau baigti savo maršrutą, nes vairuotojo teigimu, jis ir taip vėlavo. Tada jie pervažiavo į kitoje kelio pusėje esančią autobusų stotelė ir ten laukė kol grįš vairuotojas. Tuo metu kol laukė grįžtančio A. Š., jis surašė pagrindinius administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis. Grįžtantį A.Š. jie vėl sustabdė ir paklausė kur yra galutinė maršruto stotelė. Vairuotojas informavo, jog prie „Akropolio“, todėl nenorėdami trukdyti nustatyto maršruto grafiko, jie nuvažiavo paskui autobuso vairuotoją į stotelę maršruto gale. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pilnai užpildytas buvo galutinėje maršruto stotelėje. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo pateiktas vairuotojui susipažinti. Vairuotojas paaiškino, jog keleivis jam davė 100 Eur kupiūrą, todėl vairuotojas jo paprašė paieškoti smulkesnių pinigų. Bilietas buvo išmuštas vėliau, nes keleivis tik vėliau jam padavė smulkesnius pinigus už bilietą. Jis paaiškino vairuotojui apie tai, kad yra padarytas pažeidimas. Kadangi vairuotojas buvo nebaustas administracine tvarka, todėl jam surašė administracinį nurodymą ir paskyrė 36 Eur dydžio baudą bei perspėjo, kad tuo atveju, jei per 10 dienų bauda nebus sumokėta, reikės dalyvauti administracinės komisijos posėdyje ir bauda bus dar didesnė. Pabrėžė, kad taisyklėse yra aiškiai nurodyta, jog išvažiuojant iš bet kurios stotelės vairuotojas privalo visiems keleiviams išspausdinti bilietus. Jei keleivis atsisako mokėti, vairuotojas turi išlaipinti keleivį. Keleivio asmenybė nėra nustatyta, nes keleivis atsisakė pateikti dokumentus asmenybei nustatyti.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta, VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ vyr. kontrolierė A. B. parodė, kad buvo gautas kontrolieriaus K. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas per 10 darbo dienų, todėl buvo paskirtas posėdis 2015-09-03. A. Š. atvyko į paskirtą bylos nagrinėjimą 2015-09-03. Bylos nagrinėjimo metu ji bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, analizavo bylos medžiaga. A. Š. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, t.y. jis nesutinka, jog bilietas buvo išspausdintas kontrolės metu, tačiau pripažino tą faktą, kad bilietas buvo išspausdintas netoli tos vietos kur buvo kontrolė, nes keleivis pateikė 100 Eur kupiūrą, o paprašius pateikti smulkesnius pinigus - ilgai jų ieškojo.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2015-06-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 1258 matyti, kad A. Š. ATP protokolas surašytas dėl to, kad jis 2015-06-29 apie 17.45 val. patikrinimo metu „Jakų“ stotelėje sustabdžius ir patikrinus miesto maršrutinį autobusą (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutas Nr. 27) vairuotojas, A. Š., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vežė devynis keleivius, iš kurių vienas pateikė bilietą Nr. 015555 už 1,10 Eur, išspausdintą kontrolės metu (b.l. 13, 20). Iš 2015-09-03 VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2/2015 matyti, kad A. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta 108 Eur bauda (b.l. 9). Iš 2015-07-16 VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ vyr. kontrolierės A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. Š. nesumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtos 36 Eur baudos (b.l.10).

ATPK 142 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimą be bilieto ar nesilaikymą nustatyto tarifo vietinio, tolimojo susisiekimo ir tarptautinio maršruto autobusuose, maršrutiniuose taksi, taip pat kelionės dokumentų nepateikimą. Tai yra formalios sudėties dispozicija, atsakomybei pagal ši straipsni atsirasti užtenka paties pažeidimo, numatyto straipsnio dispozicijoje, padarymo fakto. Pažymėtina, kad ATPK 142 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė inter alia už keleivių vežimą be bilieto.

Įvykio metu galiojusių Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 30 punktas numato, kad dokumentai, suteikiantys teisę važiuoti ir vežti bagažą reguliaraus susisiekimo maršrutu, yra bilietai ir bagažo kvitai. Keleivis privalo saugoti bilietą (bagažo kvitą) iki kelionės pabaigos ir jį pateikti ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant. Tų pačių Taisyklių 35 punkte numatyta, kad ekipažas bilietus (bagažo kvitus) keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę. Draudžiama išvažiuoti iš autobusų stočių ir stotelių teritorijų nebaigus parduoti bilietų (bagažo kvitų) visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams ir nustatyta tvarka neužpildžius kelionės dokumentų. Jeigu ekipažams neužtenka laiko parduoti bilietus (bagažo kvitus) visiems į transporto priemonę įlipusiems keleiviams, vežėjas gali kreiptis į leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu išdavusią įstaigą dėl eismo tvarkaraščio koregavimo. Taisyklių 48 punkte yra numatytas draudimas vežti keleivius be bilieto. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-10-24 sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto „keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo“ 66 punkte nustatyta, kad jeigu maršrutinio taksi ekipažas išduoda bilietus keleiviams kontrolės metu arba išduoda ankstesnių reisų bilietus, tai yra laikoma keleivių vežimu be bilieto. Ekipažas, vežantis keleivius be bilietų, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius 2015-06-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1258, kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini)A. Š., pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 35 punkto reikalavimus, maršrutiniu taksi vežė devynis keleivius, iš kurių vienas pateikė kontrolės metu išspausdintą bilietą. Byloje nustatyta, kad į maršrutinį autobusą (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutas Nr. 27), kurį vairavo A. Š., keleivis įlipo pradinėje maršruto stotelėje prie „Arenos“, ką patvirtina ir pats A. Š., t.y. apie 17.27 val. (b.l. 3). Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu A. Š. pripažino, kad iš pradinės stotelės jis išvažiavo neišdavęs keleiviui bilieto bei nurodė bilieto neišdavimo aplinkybes – bilieto iš karto keleiviui neišdavė, nes šis jam pateikė 100 Eur kupiūrą, iš kurios jis neturėjo grąžos, todėl paprašė paieškoti smulkesnių pinigų. Kontrolės metu vyr. kontrolierius K. G. nustatė, kad A. Š. vairuojamame 27 maršruto autobuse yra 9 keleiviai, iš kurių vieno turimas bilietas Nr. 015555, yra išmuštas kontrolės metu. Iš byloje esančio 2015-06-29 kontrolinės juostos dalies išrašo matyti, kad bilietas Nr. 015555 buvo spausdinamas 17.43 val. (b.l. 5), bilietas išspausdintas 17.44 val. (b.l. 6), kontrolė atlikta 17.45 val. (b.l. 7). Vairuotojas pajudėjo iš pradinės „Arenos“ stotelės nustatytu maršrutu apie 17.27 val., ir važiavo į sodų bendriją „Aisė“ Baltijos prospektu, po to išvažiavo iš miesto ir važiavo keliu link Jakų stotelės. Tame tarpe dar yra numatyti keli sustojimai, į Jakų stotelę A. Š. atvyko 17.45 val., kai buvo atliekamas patikrinimas, taigi nuo jo išvažiavimo iš pradinės stotelės iki patikrinimo vietos Jakų stotelėje praėjo 18 minučių. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad A. Š., turėjo realią galimybę arba išlaipinti keleivį, kuris neva negalėjo sumokėti už bilietą, nes turėjo tik stambią 100 Eur kupiūrą, kitoje stotelėje, arba išmušti kelionės bilietą. A. Š. teiginys, jog, keleivis ilgai ieškojo smulkesnių pinigų nepanaikina A. Š. pareigos laikytis nustatytų taisyklių, kurios be išimčių nurodo, kad vairuotojams pradėti važiuoti, kol neparduoti bilietai visiems keleiviams, draudžiama. Teismas pažymi, jog pats keleivių vežimo be bilietų faktas, nepaisant jį lėmusių priežasčių, yra pakankamas pagrindas taikyti atsakomybę pagal ATPK 142 straipsnio 6 dalį. Nors A. Š. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais t.y.: 2015-06-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13, 20), kontrolės juosta (b.l. 5),bilietu Nr. 015555 (b.l. 6), kasos ataskaita (b.l. 7) bei kita bylos medžiaga ir konstatuotina, kad A. Š., pradėjęs maršrutą Klaipėdos mieste „Arenos“ stotelėje 17.27 val. ir ten įlipusiam keleiviui bilietą išmušęs tik 17.44 val., vežė keleivį be bilieto ir išdavė keleiviui bilietą kontrolės metu, taip pažeidė Taisyklių 35 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 6 dalyje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė A. B. išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir A. Š. padarytą pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal ATPK 142 straipsnio 6 dalį. Paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio, 30² straipsnio reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierės A. B. 2015-09-03 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2/2015 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 142 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti A. Š. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundo netenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ vyriausiosios kontrolierės A. B. 2015-09-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2/2015 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.