Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas T. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6467-1174/2024 nustatytą nepilnametės dukros N. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pakeisti ir ją nustatyti kartu su ieškovu T. N.; 2) nustatyti atsakovės G. N. bendravimo su nepilnamete dukra N. N. tvarką: 3) priteisti iš atsakovės G. N. išlaikymą nepilnametei dukrai N. N., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 388 Eur nuo 2024 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovą T. N. skirti vaikui išlaikyti skirtų lėšų ir turto tvarkytoju; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad gyvenant santuokoje matėsi, kad motina grubokai elgiasi su dukra, nevengia kelti prie jos skandalų, nervingai reaguoja į rūpesčius tenkinant dukros poreikius. Santuoką nutraukus šalys iki pat 2025 m. kovo mėnesio gyveno ieškovo name, vėliau atsakovė su dukra išsikėlė į išsinuomotą butą. Atsakovei pradėjus gyventi atskirai pasimatė, kad motina su dukra nesukūrė artimo ryšio, dukra veržiasi pas tėvą dėl patiriamų neigiamų išgyvenimų motinos aplinkoje. Po trijų dienų nuo atsakovės išsikraustymo ieškovas dukrą pasiėmė, kadangi ieškovo dukra N. verkdama prašė ją pasiimti. Būdamas su dukra ieškovas vakarais siūlydavo paskambinti mamai, kad jos galėtų pabendrauti, tačiau mama į skambučius neatsiliepdavo ir noro bendrauti su vaiku nepareikšdavo. Iki 2025 kovo 24 d. ieškovas nuolat po kelių dienų pabuvimo pas motiną vaiką pasiimdavo pas save. 2025 m. kovo 24 d. ieškovui dukrą pasiėmus iš ugdymo įstaigos su ieškovu N. gyveno nepertraukiamai dvi savaites. Tuo laikotarpiu atsakovė su vaiku nebendravo, nes neva sirgo, vėliau nebendravimo priežasčių nepaaiškino. Buvo akivaizdu, kad motina kontakto su dukra neieškojo, neatvyko, neskambino. Dukra, gyvendama pas tėvą, jautėsi gerai, motinos nepasiilgdavo. Priešingai, dukra jautė stresą vien nuo minties, kad reikės grįžti pas motiną. 2025 m. balandžio 7 d. atsakovė pranešė, kad ji pasiims vaiką iš darželio. Ieškovas, vildamasis, kad motina su dukra kaip nors susitvarkys, neprieštaravo, tačiau tą pačią dieną ieškovas vėl eilinį kartą sulaukė verkiančios dukros N. skambučio (iš motinos telefono), kad ji nori vėl važiuoti su tėvu ir nenori būti su motina. Kai atsakovė su dukra išsikraustė į atsakovės išsinuomotą butą, ieškovas iš karto pastebėjo, kad vaiko elgesys pasikeitė. N. pradėjo sakyti, kad bijo pasilikti viena, naktimis prašė miegoti kartu, nors iki tol miegodavo savo lovelėje. Dukra ieškovui pasakė, kad mama palieka ją vieną namuose, kai lauke būna tamsu, bei kad mama ją muša per rankas, dažnai ant jos šaukia. Ieškovas kreipėsi į vaikų psichologę, kuri patvirtino, kad vaikui reikalinga skubi psichologinė pagalba dėl motinos netinkamo elgesio. Ieškovas taip pat kreipėsi į vaiko teisų apsaugos instituciją, siekdamas apsaugoti savo dukrą, užtikrindamas jai saugią ir ramią aplinką namuose pas save, kad vaikas galėtų visapusiškai ugdytis, džiaugtis vaikyste ir pan. Ieškovas susitvarkė savo dienotvarkę taip, kad galėtų auginti dukrą, pasirūpinti jos poreikiais. Faktiškai tėvas tai jau atlieka ilgą laiką (faktiškai dukros gyvenimas pas tėvą nebuvo iš esmės nutrūkęs). Laikotarpis, kai dukra pagyveno su mama, nebuvo ilgas – apsiribojo keliomis vaiko praleistomis naktimis pas motiną. Vaikas nuo tėvo ne tai kad yra atpratęs, o priešingai, jiedu turi ypač glaudų ir artimą ryšį. Vaikas tėvu visiškai pasitiki ir jaučiasi saugus. Ieškovas objektyviai negali pasiūlyti atsakovei be pereinamojo laikotarpio bendrauti tiesiogiai su dukra ir duoti jai dukrą, nesant jo ir (arba) vaikų psichologo. Jei ir pageidautų atsakovė, be pereinamojo laikotarpio tiesioginis bendravimas neįmanomas. Šalių dukrai reikalingi ir elementarūs buities reikmenys, indai, baldai, būsto apstatymas, patalynė, rankšluosčiai, skalbimo milteliai, buitinė technika, ateityje bus reikalingi vėl nauji telefonai, kompiuterio įranga ir t. t., todėl neplanuotos išlaidos sudaro žymią sumą, kurios neįmanoma tiksliai suskaičiuoti. Reikalingos ir transporto išlaidos. Be to, kas mėnesį yra neplanuotų išlaidų. Visko suskaičiuoti tiksliai iki euro neįmanoma, vieną mėnesį išleidžiama daugiau, kitą – mažiau. Prašomo priteisti išlaikymo sumos nesuteiktų vaikui prabangaus gyvenimo, todėl nelaikytinos neprotingomis. Ieškovas dirba, tačiau dėl darbo pobūdžio pasikeitimo, kad galėtų auginti dukrą, jo galimybė daugiau uždirbti sumažėjo, todėl ir galimybės oriai išgyventi be svaraus motinos prisidėjimo būtų prastesnės. Visas ieškovo atlyginimas dabar išleidžiamas elementariam pragyvenimui. Atsakovė yra visiškai sveika ir darbinga, galinti turėti pakankamas pajamas. Nebeauginant vaiko, jai atsiveria platesnės galimybės, kurių nepanaudojimas būtų nepateisinamas. Atsižvelgus į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, manytina, kad atsakovė pagal savo amžių bei sveikatos būklę privalo turėti galimybes ir prisidėti prie vaiko išlaikymo prašoma dalimi. Priteisus išlaikymą ieškovas skirtinas vaikui skirtų lėšų ir turto tvarkytoju.